Решение № 2-754/2018 2-754/2018 ~ М-102/2018 М-102/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-754/2018

Дело №2-754/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саратов 04 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Беловой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что 03.08.2017 г., в городе Саратове, произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО4, управляя транспортным средством ВАЗ р/з №, нарушив 8.1 ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством HYUNDAI Santa Fe р/з № под управлением ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль HYUNDAI Santa Fe р/з № получил механические повреждения. Собственником транспортного средства HYUNDAI Santa Fe р/з № является ФИО3. В данном дорожно-транспортном происшествии был признан виновным – ФИО4 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» на основании договора ОСАГО (ЕЕЕ №). 22.08.2017 г., ФИО3, являющийся представителем ФИО3 на основании нотариальной доверенности, обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы и представил поврежденный автомобиль на осмотр. 05.09.2017 г., ЗАО «МАКС» ответило потерпевшему отказом в выплате страхового возмещения. В обоснование своей позиции ЗАО «МАКС» сослалось на заключение эксперта от 01.09.2017 г. ООО ФЭЦ «ЛАТ», в соответствии с которым, с технической точки зрения весь комплекс повреждений ТС не мог быть образован в результате контакта с автомобилем виновника ДТП и с имеющимися в заявленном месте происшествия препятствием (бетонные плиты). Потерпевший не согласился с отказом страховой компании, на основании чего решил провести свою независимую экспертизу, для чего обратился в ООО ЭПЦ «ЛЕКС». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI Santa Fe р/з № в соответствие с экспертным заключением № 090917-Д от 18.09.2017 г. составила с учетом износа деталей 489935 руб. 76 коп. За проведение вышеуказанной экспертизы потерпевшим были понесены материальные затраты в размере 12000 руб. Лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО на одного потерпевшего составляет 400000 руб. Тем самым страховая компания обязана произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Для урегулирования спорного правоотношения в страховую компанию была направлена претензия, с просьбой выплатить страховое возмещение добровольно. Претензия была вручена ответчику 28.09.2017 г. Однако ответа на претензию не последовало. Для защиты нарушенных прав истец обратился в суд. Истец ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, в первоначальных требованиях просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, сумму по оплате экспертного исследования в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за период с 11 сентября 2017 г. по 15 октября 2017 г. включительно в размере 140 000 руб., неустойку за каждый день просрочки, начиная с 16 октября 2017 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 4 000 руб., штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства с учётом выводов судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Саратовской области», представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности № от 15 сентября 2017 г., сроком до 28 октября 2019 года, уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещении в размере 143 300 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 рублей, неустойку за период с 11 сентября 2017 г. по 04 мая 2018 г. включительно в размере 338 188 рублей, неустойку за каждый день просрочки, начиная с 05 мая 2018 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1 433 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 71 650 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что с выводами судебной экспертизы согласна в полном объеме.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении требований ФИО3 отказать в полном объеме. Пояснила, что считает, что в данном случае согласно выводам судебной экспертизы контакта между двумя транспортными средствами, участвующими в ДТП не было, а, следовательно, истец должен обращаться за выплатой страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах». Также пояснила, что истец совершил наезд на левую обочину и возможно наезд на препятствие самостоятельно, без причинной связи со столкновением с транспортным средством виновника ДТП. В случае удовлетворения требований истца, просила уменьшить размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя с учетом требований ст.100 ГПК РФ, а требуемые к взысканию размеры штрафа и неустойки снизить, применив положения ст.333 ГК РФ, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

В силу ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законно основании.

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 (ред. от 21.07.2014) (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона об ОСАГО следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

На основании ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. №58, если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль HYUNDAI Santa Fe государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

03 августа 2017 г., в городе Саратове, на первом Строительном проезде, д. 221 произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО4, управляя а/м ВАЗ р/з №, нарушив 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобиль HYUNDAI Santa Fe государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3.

Данный факт подтверждается документами административного материала. Административным материал сторонами по делу оспорен не был. Согласно справе о дорожно-транспортном происшествии, в результате произошедшего ДТП, на транспортном средстве виновника ДТП ВАЗ 2110, имеются повреждения левого переднего колеса, переднего левого крыла, капота и переднего бампера. На автомобиле истца в справке указаны повреждения передней правой фары, переднего бампера. Данный факт сторонами по делу не оспаривался.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Судом установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшего и причинителя вреда.

22 августа 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением на получение страховой выплаты.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

05 сентября 2017 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, на основании несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО3 обратился за проведением независимой экспертизы в ООО ЭПЦ «ЛЕКС».

Истцом были понесены убытки в связи с проведением экспертизы в размере 12000 руб., что подтверждается квитанцией серия ЛМ №000306 об оплате экспертизы.

Согласно п.1 ст.16.1 Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Во исполнение указанного положения Закона, 27 сентября 2017 г. истец обратился с досудебной претензией к ответчику, в которой просил выплатить страховое возмещение, расходы по оплате независимой экспертизы. Претензия была получена ответчиком 28 сентября 2017 г. В досудебном порядке страховое возмещение истцу выплачено не было.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Ленинского районного суда г. Саратова от 02 марта 2018 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Лаборатория судебной экспертизы». На основании указанного определения суда была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы №30/18 от 20 марта 2018 г., эксперт пришел к наиболее вероятным выводам, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации контакта между транспортными средствами не произошло, либо он был настолько незначительным, что не привел к каким-либо повреждениям кузовных элементов транспортных средств.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля HYUNDAI Santa Fe государственный регистрационный знак №, которые теоритически могли образоваться в результате ДТП, зафиксированного органами ГИБДД от 03.08.2017 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П составляет с учетом износа деталей 143300 рублей.

Со стороны истца выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Лаборатория судебной экспертизы» не оспаривались, напротив, при рассмотрении спора представителем истца требования о взыскании страхового возмещения были уточнены на основании выводов судебной экспертизы. Представитель истца, пояснила, что эксперт не дал однозначный вывод об отсутствие касательного столкновения между двумя автомобилями. Более того, эксперт по ее мнению указал, на возможность контакта между транспортными средствами, который в свою очередь не привел к серьезными повреждениям. Однако данный факт не исключает возможность самого контакта двух автомобилей. Также истец указала, что эксперт не вправе устанавливать степень вины участников ДТП, так как это устанавливает суд. Более того, эксперт пришел к выводу о наличии повреждений на транспортном средстве истца, относящихся к рассматриваемому ДТП, а, следовательно, истец имеет право на получение страхового возмещения на восстановительный ремонт своего автомобиля.

Представитель ответчика настаивала на том, что судебный эксперт пришел к выводу об отсутствии контакта между транспортными средствами, участвующими в ДТП. А также пояснял, что истец самостоятельно допустил выезд на обочину, в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь с нарушением правил дорожного движения виновником ДТП ФИО4

Рассматривая доводы ответчика, суд находит доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

Оценивая экспертное заключение ООО «Лаборатория судебной экспертизы» суд приходит к выводу, что оно согласуется с другими доказательствами по делу.

Экспертом мотивированно установлен перечень повреждений относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, а также перечень работ, необходимых для восстановления транспортного средства истца и применяемых деталей. Стоимость нормо-часа и запасных частей на момент ДТП определен в соответствии со справочниками, разработанными РСА. Расчет произведен с применением лицензионного программного обеспечения, о чем указано в заключении.

Эксперт не исключает факт взаимодействия (столкновения) транспортных средств, а лишь говорит о незначительности контакта, повлекшего за собой малозначительные повреждения, которые эксперт не смог визуализировать.

А следователь, согласно п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Также эксперт, отвечая на второй вопрос, указывает на возможность образования в результате ДТП от 03.08.2017 г. таких повреждений как: ПТФ правая передняя, накладка облицовки бампера переднего, подрамник, кронштейн подрамника левый задний и правый задний, нейтрализатор, задняя часть глушителя, редуктор задний, раздаточная коробка, накладка облицовки заднего бампера.

Так как эксперт не исключает возможность образования данных повреждений в результате рассматриваемого ДТП, суд полагает возможным взыскание стоимости восстановительного ремонта по указанным повреждениям.

Эксперт указывает в выводах, что автомобиль HYUNDAI Santa Fe государственный регистрационный знак № совершил выезд на левую обочину и возможно, наезд на препятствие (кусты, бетонные блоки) исключительно за счет управляющих воздействий водителя ФИО3 И данные повреждения не находятся в причинно-следственной связи с контактом транспортных средств.

Однако суд, в свою очередь исходит из того, что именно нарушение правил дорожного движения гражданином ФИО4, повлекло за собой совершение водителем ФИО3 маневра, так как последний видя опасность и возможность столкновения двух транспортных средств пытался предотвратить ДТП и уйти от удара, который мог повлечь за собой не только причинение ущерба транспортным средствам, но и причинение вреда жизни и здоровью участников ДТП.

Согласно ст.2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Следовательно, суд не усматривает вины в действиях водителя ФИО3 Административным материал водителем ФИО4 в установленном порядке не обжаловался.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с частями 3 и 4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований. Эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем, суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Суд, учитывая, что согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учётом износа заменяемых деталей составляет 143300 рублей, в то время как ответчиком по сегодняшний день страховое возмещение истцу не выплачено. Приходит к выводу о том, что страховое возмещение в размере 143300 рублей подлежит взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу истца.

Оснований для освобождения страховщика от обязательств по выплате страхового возмещения судом не установлено.

Таким образом, 03 августа 2017 г., произошел страховой случай, в связи с которым истец, как потерпевший, вправе требовать от страховщика возмещения причиненного вреда и выплаты страховых сумм (ст.ст.3, 7, 14.1 ФЗ-40 «Об обязательном страховании»).

22 августа 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением на получение страховой выплаты.

На основании п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, сторонами не оспаривалось, страховщик получил заявление истца, однако по истечение 20-дневного срока, то есть до 10 сентября 2017 г. включительно, выплата страхового возмещения не была осуществлена, в связи с чем, период неустойки исчисляется с 11.11.2017 г. по 04.05.2018 г.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просил взыскать неустойку за указанный выше период в размере 338188 руб. 00 коп. Начиная с 05.05.2018 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1433 руб. 00 коп.

Учитывая установленные обстоятельства, требования закона, ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки до 101456 руб. 40 коп. и начиная с 05.05.2018 г. по день фактического исполнения обязательств, в размере по 429 руб. 90 коп. – за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 400000 руб.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст.150, 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, возмещается причинителем вреда.

Из искового заявления следует, что из-за незаконных действий страховщика, истец длительный период времени не может получить страховое возмещение, что не позволяет ему произвести восстановление своего транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Это привело к нравственным страданиям из-за несправедливости действий ответчика. Полученный моральный вред оценивает в размере 10000 руб. 00 коп. Суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 руб. 00 коп.

Согласно ст.1 п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, учитывая положения пунктов 60-64 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Штраф взыскивается в пользу потерпевшего в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суд взыскивает штраф с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п.63 Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Учитывая изложенное, а также требования ч.3 ст.16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает установленным несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты истцу или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, на основании п.54 Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 71650 рублей (143300 руб. (сумма страхового возмещения) Х 50%).

Однако, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года №14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст.333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 42990 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были заявлены требования о возмещении расходов за проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей.

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате указанного исследования в размере 12000 рублей. Расходы истца за производство экспертизы ответчиком не были оплачены.

Руководствуюсь ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в указанном размере.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст.100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлены договор на оказание юридических услуг и квитанция о получении денежных средств в размере 14000 рублей. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, в частности изучение материалов, составление искового заявления, подача искового заявления, осуществление представительства в суде, количество судебных заседаний, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 8000 рублей.

В материалах дела имеется ходатайство экспертного учреждения ООО «Лаборатория судебной экспертизы» о взыскании расходов по проведению по делу судебной экспертизы в размере 43000 рублей. Так как по сегодняшний день оплата судебной экспертизы не осуществлена, суд взыскивает с ответчика денежные средства в размере 21500 рублей. При этом, сумму в 43000 рублей суд признает явно завешенной, противоречащей диапазону цен проведения судебных экспертиз данной категории в регионе, а также принципу разумности и объему выполненной экспертами работы.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст.103 ГПК РФ, в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ в размере 5648 рублей, по требованию имущественного характера и 300 руб. 00 коп. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, а всего 5948 рублей

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 143300 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке в размере 42990 рублей 00 копеек, неустойку начиная с 11.09.2017 г. по 04.05.2018 г. в размере 101456 рублей 40 копеек и с 05.05.2018 г. до фактического исполнения обязательств в размере 429 рублей 90 копеек в день, но не более 400000 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 3000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 21500 рублей 00 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5948 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья: