Приговор № 1-184/2023 1-662/2022 от 8 октября 2023 г. по делу № 1-184/2023

Приговор

именем Российской Федерации

г. Иркутск 09 октября 2023 г.

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Тонконоговой А.П., при секретаре судебного заседания Исламовой А.Р., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Новиковой А.В., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников – адвокатов Веретениной Н.Г., Фалеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело <номер> в отношении:

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка (<дата> г.р.), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего почтальоном,

находящегося на мере пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка (<дата> г.р.), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пенсионера МВД, работающего водителем экспедитором,

находящегося на мере пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 5 ст. 33 – ч. 1 ст. 222 УК РФ,

Установил:

ФИО1 незаконно сбыл боеприпасы.

ФИО2 незаконно изготовил огнестрельное оружие, а также незаконно сбыл огнестрельное оружие, а также совершил пособничество в незаконном сбыте боеприпасов.

Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах:

В период с <дата> по <дата><ФИО>63 Д.В. приобрёл находящиеся в свободной продаже, не запрещённые к свободному обороту на территории Российской Федерации списанный охолощённый 7,62 мм автомат ФИО3 со складывающимся прикладом модели ОС-АК 103, <номер>, выпуска 2017 года, производства концерна «Калашников», и списанное охолощённое оружие – пистолет модели Р-411, заводской <номер>, производства концерна «Калашников», выпуска 2018 года, под светозвуковой патрон 10ТК.

О приобретении охолощённого оружия <ФИО>64 Д.В. сообщил своему знакомому ФИО2 После чего у ФИО2, имеющего познания в области устройства и функционирования огнестрельного оружия и знающего способ изменения заводских характеристик охолощённого оружия на соответствующие боевому оружию, в период времени с <дата> и не позднее <дата>, более точные время и место не установлены, возник умысел, направленный на незаконное изготовление огнестрельного оружия из охолощённого оружия <ФИО>65 Д.В.

<ФИО>66 Д.В., которому не было известно о намерениях ФИО2, по просьбе последнего в период времени с <дата> и не позднее <дата>, более точное время не установлено, находясь в гараже, расположенном на огороженной территории <адрес> в <адрес>, где проживал ФИО2, передал ему охолощённый 7,62 мм автомат ФИО3 со складывающимся прикладом модели ОС-АК 103, <номер>, выпуска <дата>, производства концерна «Калашников», и списанное охолощённое оружие – пистолет модели Р-411, заводской <номер>, производства концерна «Калашников», выпуска <дата>, под светозвуковой патрон 10ТК.

ФИО2, ранее проходивший службу в органах внутренних дел, имеющий разрешение, полученное в установленном законом порядке на хранение и ношение огнестрельного оружия с нарезным стволом, достоверно знал, что оборот оружия на территории Российской Федерации ограничен Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее по тексту приговора – ФЗ РФ «Об оружии»).

Действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное изготовление нарезного короткоствольного огнестрельного оружия, ФИО2, находясь в гараже, расположенном на огороженной территории <адрес> в <адрес>, в период времени с <дата> и не позднее <дата>, более точные дата и время не установлены, используя неустановленные инструменты, самодельным способом изготовил ствол калибра 9 мм, имеющий 6 нарезов правого направления. Затем, используя неустановленные инструменты, ФИО2 рассверлил штифт, фиксирующий ствол в стойке рамки пистолета модели Р-411, заводской <номер>, удалил его и демонтировал ствол, предусмотренный конструкцией охолощённого оружия. После чего ФИО2 установил в стойку рамки пистолета ствол самодельного изготовления калибра 9 мм, имеющий 6 нарезов правого направления, зафиксировав его нестандартным штифтом.

В результате такой замены пистолет, изготовленный из списанного охолощённого оружия модели Р-411, заводской <номер>, стал непригоден для использования по прежнему целевому назначению – для стрельбы патронами светозвукового действия 10ТК (из-за изменения длины и геометрии патронника ствола). В то же время по вновь приобретённым технико-конструктивным признакам, и, прежде всего, - наличию прочного ствола со сквозным нарезным каналом, с учётом сохранившихся надёжности и прочности всей конструкции, данный пистолет стал качественно иным по своему назначению – предназначенным для механического поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счёт энергии пороховых газов.

Также ФИО2, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное изготовление ручного среднествольного нарезного автоматического огнестрельного оружия, находясь в гараже, расположенном на огороженной территории <адрес> в <адрес>, в период времени с 08 мая и не позднее <дата>, более точные дата и время не установлены, в списанном охолощённом 7,62 мм автомате ФИО3 со складывающимся прикладом модели ОС-АК 103, <номер>, используя неустановленные инструменты, неустановленным самодельным способом из канала ствола удалил штифты, препятствовавшие производству выстрелов металлическим снарядом, в результате чего автомат стал пригодным для многократного производства выстрелов, как в одиночном, так и автоматическом режиме 7,62 мм патронами образца 1943 года, то есть приобрёл свойства огнестрельного оружия.

ФИО2 в нарушение требований законодательства и установленного порядка оборота огнестрельного оружия на территории Российской Федерации, без полученной в установленном порядке лицензии, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда общественным отношениям, обеспечивающим общественную безопасность и общественный порядок, умышленно, незаконно, самодельным способом изготовил автомат из списанного охолощённого 7,62 мм автомата ФИО3 со складывающимся прикладом модели ОС-АК 103, <номер>, выпуска 2017 года, производства концерна «Калашников», путём удаления штифтов из канала ствола, являющийся ручным среднествольным нарезным автоматическим огнестрельным оружием, автомат работоспособен и пригоден для многократного производства выстрелов, как в одиночном, так и автоматическом режиме 7,62 мм патронами образца 1943 года; и пистолет из списанного охолощённого оружия модели Р-411, заводской <номер>, производства концерна «Калашников», выпуска 2018 года, под светозвуковой патрон 10ТК, путём замены самодельным способом ствола, предусмотренного конструкцией охолощённого оружия, на ствол самодельного изготовления калибра 9 мм, имеющий 6 нарезов правого направления, являющийся самодельным ручным нарезным короткоствольным огнестрельным оружием, пистолет работоспособен и пригоден для многократного производства одиночных выстрелов боевыми патронами калибра 9,0 мм к пистолету ФИО4.

Кроме того, у ФИО2 после незаконного изготовления им самодельным способом ручного нарезного короткоствольного огнестрельного оружия из списанного охолощённого оружия модели Р-411, заводской <номер>, и ручного среднествольного нарезного автоматического огнестрельного оружия из списанного охолощённого 7,62 мм автомата ФИО3 со складывающимся прикладом модели ОС-АК 103, <номер>, в период времени с 08 мая и не позднее <дата>, более точное время не установлено, возник умысел на незаконный сбыт данного огнестрельного оружия <ФИО>67 Д.В.

ФИО2, ранее проходивший службу в органах внутренних дел, достоверно знал, что оборот оружия на территории Российской Федерации ограничен ФЗ РФ «Об оружии» и его противоправные действия нарушают основные правила регулирования отношений, возникающих в процессе оборота оружия.

ФИО2, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда общественным отношениям, обеспечивающим общественную безопасность и общественный порядок, действуя с прямым умыслом, не имея специального разрешения, в период времени с <дата> и не позднее <дата>, более точные дата и время не установлены, находясь в гараже, расположенном на огороженной территории <адрес> в <адрес>, где он проживал, безвозмездно передал <ФИО>68 Д.В., совершив безвозвратное отчуждение в собственность последнего, тем самым незаконно сбыл огнестрельное оружие: автомат, изготовленный самодельным способом из списанного охолощённого 7,62 мм автомата ФИО3 со складывающимся прикладом модели ОС-АК 103, <номер>, выпуска <дата>, производства концерна «Калашников», путём удаления штифтов из канала ствола и являющийся ручным среднествольным нарезным автоматическим огнестрельным оружием; автомат работоспособен и пригоден для многократного производства выстрелов как в одиночном, так и автоматическом режиме 7,62 мм патронами образца 1943 года; и пистолет, изготовленный из списанного охолощённого оружия модели Р-411, заводской <номер>, производства концерна «Калашников», выпуска <дата>, под светозвуковой патрон 10ТК, путём замены самодельным способом ствола, предусмотренного конструкцией охолощённого оружия на ствол самодельного изготовления калибра 9 мм, имеющий 6 нарезов правого направления и являющийся самодельным ручным нарезным короткоствольным огнестрельным оружием, пистолет работоспособен и пригоден для многократного производства одиночных выстрелов боевыми патронами калибра 9,0 мм к пистолету ФИО4.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> уголовное дело в отношении <ФИО>69 Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, прекращено на основании ст. 251 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Кроме того, в <дата>, но не позднее <дата>, более точное время не установлено, Свидетель №4, не имея специального разрешения на приобретение патронов 9 мм ФИО4 (Makarov), предназначенных для гражданского (спортивного и охотничьего) оружия с нарезным стволом, обратился к своему знакомому ФИО2 с просьбой оказать содействие в их незаконном приобретении.

Ранее Свидетель №4 незаконно изготовил из списанного охолощённого оружия модели Р-411 ручное нарезное короткоствольное огнестрельное оружие, пригодное для многократного производства одиночных выстрелов боевыми патронами калибра 9,0 мм к пистолету ФИО4. Поэтому Свидетель №4 имел намерение приобретать данный вид боеприпасов относительно регулярно.

Свидетель №4 приговором Свердловского районного суда <адрес> от <дата> осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 (3 преступления) УК РФ.

ФИО2, зная, что его знакомый ФИО1 имеет разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом МР-18МН калибра 9, и, соответственно, имеет право на приобретение патронов 9 мм ФИО4 (Makarov), предназначенных для гражданского (спортивного и охотничьего) оружия с нарезным стволом, предложил ФИО1 приобретать указанные патроны и незаконно сбывать их Свидетель №4

ФИО2 и ФИО1 были осведомлены об отсутствии у Свидетель №4 специального разрешения, дающего право на приобретение данного вида боеприпасов.

ФИО1 согласился незаконно сбывать Свидетель №4 патроны 9 мм ФИО4 (Makarov) в течение неопределённо длительного периода времени. Однако ФИО1, осознавая характер своих действий, в целях предотвращения возможности быть изобличённым в совершении преступления сотрудниками правоохранительных органов, принял решение о незаконном сбыте указанных патронов Свидетель №4, с которым ранее он знаком не был, только после того, как с такой просьбой к нему обратится ФИО2; с последним он находился в доверительных отношениях и знал, что ФИО2 ранее проходил службу в органах внутренних дел.

ФИО2 осознавал, что, содействуя незаконному сбыту боеприпасов, путём предоставления ФИО1 информации о лице, желающем их незаконно приобрести, совершает пособничество в незаконном сбыте боеприпасов.

ФИО2 и ФИО1, имеющие разрешения, полученные в установленном законом порядке на хранение и ношение огнестрельного оружия с нарезным стволом, достоверно знали, что оборот боеприпасов на территории Российской Федерации ограничен ФЗ «Об оружии».

В <дата> не позднее <дата>, более точное время не установлено, ФИО2 сообщил Свидетель №4 о согласии ФИО1 приобрести и передать тому боеприпасы, указав место их сбыта - возле магазина «Страж-2000» по адресу: <адрес>.

<дата> около 13.00 часов, более точное время не установлено, Свидетель №4 в присутствии ФИО2 возле магазина «Страж-2000» по адресу: <адрес>, передал ФИО1 денежные средства для приобретения боеприпасов. ФИО1, имея специальное разрешение, приобрёл в магазине «Страж-2000» патроны калибра 9 мм ФИО4 (Makarov) с оболочечной пулей, предназначенные для гражданского (спортивного и охотничьего) оружия с нарезным стволом, относящиеся к категории боеприпасов, для стрельбы пригодные.

После чего ФИО1, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконный сбыт боеприпасов, при пособничестве ФИО2, умышленно оказывавшего содействие совершению преступления путём предоставления информации, и в присутствии последнего, возле магазина «Страж-2000» по адресу: <адрес>, передал Свидетель №4, совершив безвозвратное отчуждение в собственность последнего, тем самым незаконно сбыл патроны калибра 9 мм ФИО4 (Makarov) с оболочечной пулей, предназначенные для гражданского (спортивного и охотничьего) оружия с нарезным стволом, относящиеся к категории боеприпасов, для стрельбы пригодные.

<дата> Свидетель №4 в телефонном разговоре с ФИО2 сообщил о своём желании вновь приобрести у ФИО1 патроны калибра 9 мм ФИО4 (Makarov). ФИО2, реализуя умысел, направленный на пособничество в незаконном сбыте боеприпасов путём предоставления информации, сообщил об этом ФИО1, который согласился незаконно сбыть указанный вид боеприпасов Свидетель №4

В продолжение деятельности, в период с <дата> по <дата> в дневное время, более точные дата и время не установлены, ФИО1, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконный сбыт боеприпасов в течение неопределённо длительного периода времени, при пособничестве ФИО2, умышленно оказывавшего содействие совершению преступления путём предоставления информации о покупателе боеприпасов, находясь возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, незаконно сбыл Свидетель №4 патроны калибра 9 мм ФИО4 (Makarov) с оболочечной пулей, предназначенные для гражданского (спортивного и охотничьего) оружия с нарезным стволом, относящиеся к категории боеприпасов, для стрельбы пригодные, которые он легально приобрёл при неустановленных обстоятельствах. Свидетель №4, в свою очередь, передал ФИО1 денежные средства за приобретённые боеприпасы.

Летом или осенью <дата>, более точное время не установлено, Свидетель №4 вновь сообщил ФИО2 о своём желании приобрести у ФИО1 патроны калибра 9 мм ФИО4 (Makarov). ФИО2, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на пособничество в незаконном сбыте боеприпасов путём предоставления информации, сообщил об этом ФИО1

В период с <дата> по <дата>, более точные дата и время не установлены, ФИО1, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконный сбыт боеприпасов, при пособничестве ФИО2, умышленно оказывавшего содействие совершению преступления путём предоставления информации о покупателе боеприпасов, в продолжение своих действий, находясь возле здания, расположенного по адресу: <адрес>, незаконно сбыл Свидетель №4 патроны калибра 9 мм ФИО4 (Makarov) с оболочечной пулей, предназначенные для гражданского (спортивного и охотничьего) оружия с нарезным стволом, относящиеся к категории боеприпасов, для стрельбы пригодные, которые он легально приобрёл при неустановленных обстоятельствах. Свидетель №4, в свою очередь, передал ФИО1 денежные средства за приобретённые боеприпасы.

Всего в период с <дата> и не позднее <дата> ФИО2 в нарушение требований законодательства и установленного порядка оборота боеприпасов на территории Российской Федерации, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда общественным отношениям, обеспечивающим общественную безопасность и общественный порядок, оказал пособничество путём предоставления информации ФИО1 в незаконном сбыте последним Свидетель №4 313 патронов, являющихся патронами 9 мм ФИО4 (Makarov) с оболочечной пулей, предназначенными для гражданского (спортивного и охотничьего) оружия с нарезным стволом, относящимися к категории боеприпасов и пригодными для стрельбы.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по вменяемому ему преступлению не признал. Показал, что <дата> к нему на работу приходили оперуполномоченные Столбов и Караулов, которые попросили проехать с ним в отдел полиции. В отделе полиции Столбов сообщил, что ФИО2 дает признательные показания и необходимо, чтобы он их подтвердил. Он не поверил ФИО5, тот стал настойчиво просить дать показания, а также подтвердить данные показания следователю.

Позже следователь <ФИО>38 ему задавала наводящие вопросы, также она переговаривала со Столбовым, после чего она ему сказала, что он должен подтвердить, что он продавал ФИО2 патроны. Также ему сообщили, что есть еще один человек, который может это подтвердить.

Указал, что с его участием проводилось опознание, в ходе которого завели статистов, затем зашел <ФИО>33, который сказал, что он ему продавал патроны в <дата>. По указанию <ФИО>37 он сказал, что действительно продавал патроны ФИО2. Тогда следователь <ФИО>38 стала у него выяснять о том, что он, получается, несколько раз продавал патроны, после чего у него поднялось давление, и он все подтвердил. Ему дали расписаться в протоколе допроса, он его подтвердил.

Позже его стали допрашивать в качестве подозреваемого. Он писал жалобы, доводы по которым отклонялись.

Затем проводилась очная ставка с <ФИО>33, который давал показания по указанию оперативных сотрудников. Очную ставку уже проводил другой следователь. При этом <ФИО>33 в первоначальных допросах говорил, что приобретал у него патроны в <дата>.р., а после проведения экспертизы по делу, стал говорить, что приобретал – в <дата>. Кроме того, <ФИО>33 давал первоначально показания, что покупал у него патроны по упаковкам и упаковки не менял, а впоследствии стал говорить, что приобретал патроны россыпью.

В ходе очных ставок с <ФИО>33, а также после них на него оперуполномоченным <ФИО>37 оказывалось давление, были угрозы. Он по данному поводу писал жалобы. Ему <ФИО>37 говорил дать показания о сбыте патронов, он отказался давать такие показания. Также <ФИО>37 просил поговорить с ним наедине, он отказался от предложения. После этого у него поднялось давление, он обращался в медицинское учреждение, где у него это было зафиксировано.

С <ФИО>33 и ФИО2 они никогда вместе не встречались. <ФИО>33 приходил к нему в магазин раза 2, где приобретал сопутствующие к оружию товары: чехлы и т.д.

Он работал в магазине «<данные изъяты> по <адрес> с <дата>.

Показал, что продажа патронов в магазине осуществляется гражданам, имеющим лицензию. Все патроны, которые продаются, подлежат учету. При этом после изготовления патроны не сразу поступают в продажу.

В <дата> он приобрел карабин и покупал в оружейных магазинах патроны 9 мм ФИО4 для себя.

С ФИО2 он знаком с <дата>., общался с ним по поводу реконструкции военных действий Второй Мировой Войны. ФИО2 был в оружейном магазине, где он работает.

В магазине «<данные изъяты>» он никогда не работал, покупал в этом магазине снаряжение для охоты, был знаком с одним из продавцов данного магазина. Также в этом магазине в <дата>. покупал патроны 9 мм ФИО4 Барнаульского завода около 300 штук.

Показал, что ФИО2 ему говорил, что есть человек, который увлекается охотой и что ему нужно показать товар по распродаже в магазине, где он работает. Приходил после <ФИО>33, который покупал в магазине товары. Также <ФИО>33 к нему в магазин приходил дважды, приобретал сопутствующие товары. Второй раз <ФИО>33 к нему приходил без ФИО2.

Полагает, что <ФИО>33 его оговаривает по просьбе оперуполномоченного <ФИО>37, поскольку на момент допроса по делу, <ФИО>33 находился под следствием.

Указал, что ранее по другому делу в <дата> он общался с оперуполномоченным <ФИО>37, который просил его дать по тому делу показания. Он не выполнил просьбу ФИО5, в связи с чем полагает, что Столбов на него обиделся, так как сказал ему, что они еще увидятся.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по вменяемым ему преступлениям не признал и показал, что он не изготавливал огнестрельное оружие, для этого у него нет квалификации. <ФИО>70 к нему с такой просьбой не обращался.

Он со <ФИО>71 занимались перевозкой груза. Он узнал, что тот занимается охотой. Между ними не было разговоров о переделке оружия. <ФИО>72 привозил ему охолощенный автомат, который просто у него полежал в коробке и через неделю <ФИО>73 его забрал.

Как устроено оружие, он знал, однако у него нет специального образования, чтобы иметь навыки для переустройства оружия. Также у него нет специального оборудования для изготовления оружия. Полагает, что оружие переделывалось на станках. В автомате ОС-АК он штифты не удалял.

Указал, что <ФИО>74 является индивидуальным предпринимателем, он ранее работал со <ФИО>75, через счет которого он получал заработанные им денежные средства. Перестал работать со <ФИО>76, поскольку тот брал большой процент за то, что обналичивал ему денежные средства. Полагает, что поскольку он перестал работать со <ФИО>77 и тот потерял часть заработка, поэтому данный свидетель его оговаривает, поскольку обиделся на него. Также полагает, что <ФИО>78 в отношении него давал такие показания, чтобы в отношении <ФИО>79 было применено снисхождение по его делу.

С <ФИО>33 они разговаривали по поводу изготовления глушителя, он хотел сделать его для своего оружия. <ФИО>33 предлагал ему делать глушители на продажу. Он согласился. При этом данная деятельность законна. Об этом их разговоры по ПТП.

По поводу пособничества в незаконном сбыте боеприпасов показал, что он <ФИО>33 говорил, что у него есть знакомый, который работает в оружейном магазине, где можно приобрести со скидками товары. Он звонил ФИО1 и говорил, что к нему приедет человек (<ФИО>33). Он при личных встречах ФИО1 и <ФИО>33 не присутствовал.

Полагает, что <ФИО>33 давал показания на предварительном следствии под давлением оперуполномоченных <ФИО>37, а в суде побоялся менять показания.

Он общался с оперуполномоченным <ФИО>37 который ему про <ФИО>53 рассказывал. С <ФИО>54 у него проводилась очная ставка. Полагает, что следователь <ФИО>38 обиделась на него и испытывала к нему неприязнь, поскольку он изменил, по мнению следователя, показания. Сделал такой вывод из реплики следователя, которая ему на то, что он изменил показания, сказала, что он будет отвечать на полную «катушку». Также после того, как он уточнил свои показания, к нему изменилось отношение оперуполномоченного <ФИО>37.

Указал, что оперуполномоченный <ФИО>37 вскрывал при нем изъятое у <ФИО>80 оружие, давал ему в руки, а после не опечатывал его. По его мнению, это было сделано незаконно. Полагает, что они хотели, чтобы на оружии остались его биологические следы.

В магазине у ФИО1, с которым он знаком с <дата>., он приобретал сопутствующие к оружию товары.

Несмотря на непризнание подсудимыми своей вины, их вина в совершении инкриминируемых деяний подтверждается исследованными судом доказательствами.

По преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ в отношении ФИО2

Свидетель <ФИО>81 Д.В. в судебном заседании показал, что в <дата>. он в магазине «<данные изъяты>» приобрел охолощенные пистолет Р-411 и автомат АК-103. В одном из разговоров с ФИО2, тот сказал, что это оружие можно переделать в боевое оружие. Позже он передал ФИО2 приобретенное ранее охолощенное оружие, передал его ФИО2 у его дома по <адрес>. Хотел данное оружие увезти в лес. За работу ФИО2 не платил. Через неделю Белоусов вернул ему оружие, сказав, что на автомате были штифты заварены, а на пистолете был заменен ствол. Со слов ФИО2 проблем со штифтами не было. Он понял, что ФИО2 сам переделал оружие. Он ФИО2 не предоставлял ствол, который тот заменил на пистолете. ФИО2 у себя в гараже показывал ему быстросъём – устройство, при помощи которого возможна замена ствола на оружии.

Позже у него было изъято в ходе обыска указанное оружие. При обыске присутствовали понятые, следователь. Он читал протокол обыска и подписывал его.

После обыска к нему приезжал ФИО2 с женой, просили о помощи, просили, чтобы он ничего не говорил.

Показал также, что он является индивидуальным предпринимателем. На его счет ФИО2 перечислялись денежные средства по работе. Данные денежные средства он снимал и передавал их ФИО2. Процент за обналичивание денежных средств брал банк. Позже ФИО2 стал работать с другим индивидуальным предпринимателем. Конфликтов между ними по данному поводу никогда не было.

Показал, что штифты на оружии устанавливает завод, чтобы оружие не использовалось как боевое.

Он нигде, кроме как у ФИО2, больше не переделывал охолощенное оружие.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что подсудимый ФИО2 является ее супругом.

<дата> у них проходил обыск в жилище по адресу: <адрес> В ходе обыска присутствовали следователь, сотрудники УФСБ, эксперт. Как муж сказал, ему было предложено выдать запрещенные предметы. Муж выдал 2 патрона. Принудительно ничего изъято не было. На территории дома ничего изъято не было.

О ФИО1 она знала, знала, что у них с мужем общие интересы.

Номер телефона <номер> зарегистрирован на нее, пользуется номером ее муж.

Ее муж работает на железной дороге, занимается грузоперевозками.

Охарактеризовала подсудимого с положительной стороны.

Ее муж мог отреставрировать раковины оружия, при помощи сварки их заварить, зашкурить что-то, при помощи краски воронение сделать, чтобы восстановить внешний вид.

Ее муж занимается реконструкцией событий Второй Мировой Войны.

Показала, что ее муж ездил в правоохранительные органы после обыска у них дома. После этого в вечернее время перезвонил ей и сообщил, что там ему в утвердительной форме сказали, что у него имеется незаконное оружие и его надо выдать. Он отрицал данный факт. Тогда ему сказали, что если он не выдаст оружие, то у него в правоохранительных органах работает она и их старшая дочь, и тогда у них будут проблемы. Также он ей сообщил, что ему было предложено дать показания и она, узнав о сути показаний, сказала, что те показания, что он дал, это статья. При этом этими показаниями он оговорил себя, поскольку показания, которые он дал, не соответствовали действительности. На это он сказал, что ему сказали, что все будет хорошо, поскольку они свои.

Также муж сообщил ей, что говорил в показаниях, что находил пистолет, который спрятал за городом. Они ездили на данное место, и впоследствии муж выдал пистолет, в котором были дырки в стволе.

Ее муж знаком со <ФИО>82, от которого определенное время муж получал заработную плату, так как <ФИО>83 является индивидуальным предпринимателем. Впоследствии у <ФИО>84 с ФИО2 случился конфликт, поскольку ФИО2 очень долго не мог получить зарплату у <ФИО>85.

<дата> они встречались со <ФИО>86 и его адвокатом. Инициатором встречи был <ФИО>87. В ходе встречи выясняли, что произошло, у кого и что нашли или нет, узнали, что было много оружия изъято у <ФИО>88. Когда <ФИО>89 с адвокатом узнали, что ФИО2 рассказывать было особо нечего, то <ФИО>90 с адвокатом решили, что у них будет версия о том, что оружие, изъятое у <ФИО>91, он приобрел через Интернет.

От мужа узнала, что в ходе его допроса извлекались две единицы оружия, изъятые у <ФИО>92, и предоставлялись ее мужу.

Полагает, что <ФИО>93 оговаривает ее мужа, поскольку между следствием и Белоусовым возник конфликт, который начался с того момента, когда на очной ставке между ФИО2 и ФИО6 ФИО2 указал, что у него были трубочки, а Кокотлив сказал, что трубочки были недосверлены и эти показания Кокотлива подтвердил ФИО2. И с этого начался конфликт, поскольку ФИО2 поменял показания.

По поводу патронов показала, что знает со слов мужа, что <ФИО>33 обращался к ФИО2 по поводу патронов. Савченко работал в магазине, где продают оружие. Так как у ФИО1 была возможность сделать скидку, то ФИО2 просил продать патроны <ФИО>33. ФИО2 не знал, что у <ФИО>33 нет лицензии на приобретение патронов. А ФИО1 когда узнал, что у <ФИО>33 нет разрешения, отказал ему.

Знает о том, что ФИО2 восстанавливал внешний вид пистолета <ФИО>94.

Не видела, чтобы ее муж изготавливал оружие.

Полагает, что <ФИО>95 оговаривает ФИО2, поскольку в отношении <ФИО>96 был вынесен приговор и назначено наказание в виде штрафа, именно в обмен на наказание в виде штрафа <ФИО>97 и оговаривает ФИО2.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>27 в своих показаниях подтвердил выводы, сделанные в судебной экспертизе <номер>.

Указал, что в автомате были удалены штифты, которые установлены в него на заводе. Штифты были установлены с целью, чтобы оружие не стреляло боевыми патронами. У пистолета удален ствол и вместо удаленного ствола установлен самодельный ствол. Переделанное оружие пригодно для стрельбы, он проверял данное обстоятельство.

Штифты в автомате можно удалить несколькими способами, при этом конкретный способ удаления в данном случае штифтов, он сказать не может.

Для выполнения работ по рассматриваемому пистолету необходимо использование станочного оборудования – токарного или фрейзерного станка. Инструмент «быстросъем» имеется в обиходе, но он не сталкивался с ним в работе.

Ствол автомата и пистолета бывают изготовлены высоко точно, а бывают сделаны из водопроводной трубы.

Также он проводил исследование по патронам. Указал, что среди патронов имеются патроны Тульского и Барнаульского заводов. Также имеются боевые патроны Тульского патронного завода.

Патроны можно различить по упаковке и маркировке. Год выпуска патронов гражданского назначения на гильзы не наносится, год выпуска в данном случае можно определить по упаковке, но это при условии, что патроны не перемещались в коробках.

В ходе проведения экспертизы он отстреливал патроны, отстреливал патроны и Тульского и Барнаульского заводов. Патроны были заводского производства. У всех патронов есть определенные критерии по скорости пули, два патрона по скорости всегда будут разными. Если нет сведений о годе изготовления патронов, то год изготовления определить нельзя.

По поводу автомата указал, что указание на автомате ОС – означает оружие списанное, то есть завод взял боевой автомат и доработал его, установив в нем штифты, которые перекрывают патронник и не дают поместить патрон с пулей, но дают возможность поместить в него холостые патроны. Что касается исследованного пистолета, то из него удален родной ствол под сигнальный светозвуковой патрон и заменен на ствол под боевые патроны пистолета ФИО4 или спортивно-охотничьи патроны 9 мм ФИО4.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, данные в ходе предварительного следствия по делу.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что <дата> в 06.00-06.15 утра в ее квартиру позвонил сотрудник полиции, который предложил ей принять участие в качестве понятой. Она согласилась. Затем они вместе прошли к дому <номер>а по <адрес> в <адрес>. Вторым понятым был мужчина. Возле дома следователь объяснил ей и мужчине, что в <адрес> будет проводиться обыск. После следователь позвонил в дверь, которую открыл мужчина, фамилии которого не помнит, как она поняла, проживающий в этом доме. Следователь ознакомил мужчину с постановлением о производстве обыска. После этого следователь разъяснил этому мужчине и им, как понятым, порядок производства обыска, их права и обязанности при производстве обыска, что они имеют право присутствовать при производстве обыска и делать замечания и заявления, подлежащие занесению в протокол.

Затем следователь предложил этому мужчине добровольно выдать имеющееся в доме оружие. Мужчина сказал, что на всё оружие у него имеется разрешение, после чего сам принёс оружие. Она помнит, что были изъяты: автомат, ружьё или винтовка с оптическим прицелом, один или два пистолета, что ещё было изъято – не помнит. Конкретно модели изъятого оружия пояснить не может, так как в оружии не разбирается. При проведении обыска все участвующие в обыске лица находились вместе, рядом со следователем и сотрудниками полиции и присутствовали при всех их действиях.

Изъятое в ходе обыска оружие и другие предметы в их присутствии были упакованы. Она запомнила, что часть изъятого оружия была упакована в специальные чехлы под оружие, чехлы обмотаны скотчем и опечатаны. Оружие с оптическим прицелом было упаковано в бумагу, также обмотано скотчем и опечатано. Пистолеты были упакованы в коробку из-под обуви, которая тоже была оклеена лентой скотч и опечатана. Все, что в ходе обыска было изъято, опечатывалось в их присутствии. На каждой бирке, которой опечатывалось изъятое, расписывались все присутствующие, в том числе мужчина, у которого проводился обыск, и они, как понятые.

По окончании обыска все присутствующие заявили об отсутствии дополнений и замечаний, после чего подписали протокол обыска (л.д. 67-75 т. 2).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №5 установлено, что <дата> в начале 7-го часа утра он шёл от магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. К нему подошёл молодой человек, представился оперуполномоченным (подразделение не помнит), показал служебное удостоверение и предложил принять участие в качестве понятого. Он с сотрудником полиции прошёл к дому по <адрес> в <адрес>, где ему и женщине, фамилию которой не помнит, следователь пояснил, что они в качестве понятых будут принимать участие в обыске, который будет проведён в данном доме. После этого сотрудники полиции постучались в дом, им открыл мужчина, фамилию которого не помнит, который, как он понял, проживал в этом доме. Следователь, не входя в дом, предъявил этому мужчине документ, тот его прочитал и расписался в нём. Затем следователь разъяснил этому мужчине и им, как понятым, их права и обязанности во время обыска, а также порядок производства обыска. Также следователь пояснил, что мужчина и они, как понятые, должны присутствовать при всех действиях сотрудников полиции во время обыска, и они имеют право делать замечания и заявления, которые будут занесены в протокол. После этого следователь предложил мужчине, у которого проводился обыск, добровольно выдать незаконно хранящееся оружие. Мужчина, у которого проводился обыск, сам добровольно достал и выдал оружие, среди которого были несколько автоматов, название их не запомнил, пистолет, а также приклады от автоматов и патроны. При проведении обыска все сотрудники полиции находились в одном помещении.

Какое конкретно оружие и какие конкретно патроны и в каком количестве были изъяты, он не помнит. В их присутствии и в присутствии мужчины, у которого проводился обыск, всё изъятое было упаковано и опечатано. При этом часть изъятого оружия была упакована в чехлы, в котором это оружие находилось, чехлы обмотаны скотчем и опечатаны. Что-то из изъятого было упаковано в бумажные упаковки, также перемотанные скотчем и опечатанные, что-то было упаковано в коробки из-под обуви. Они как понятые расписались на бирках, которыми изъятое было опечатано. Ни у кого не было замечаний и дополнений. Ознакомившись с протоколом, его подписали мужчина, у которого проводился обыск, он и женщина, как понятые (л.д. 59-61 т. 2).

Помимо показаний свидетелей вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ, изложенных в описательной части приговора, подтверждается также следующими письменными доказательствами по делу:

- согласно постановлению о выделении уголовного дела от <дата> из материалов уголовного дела, возбужденного <дата> в отношении <ФИО>7 и <ФИО>8, выделены материалы дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1. ст. 222 (л.д. 1-3 т. 1);

- по протоколу обыска от <дата>, проведенного в рамках уголовного дела <номер> по адресу: <адрес>, с участием двух понятых, трех оперуполномоченных и <ФИО>98 Д.В., в жилище у <ФИО>99 Д.В. был проведен обыск, в ходе которого ему было предложено добровольно выдать самодельно изготовленное огнестрельное оружие, основной частью которого являются самодельные гладкие стволы, изготовленные <ФИО>9 и <ФИО>8, предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела. <ФИО>100 В.Д. после этого заявил о наличии у него среди прочего оружия также винтовки АК-1<адрес>27, пистолета ПМ без магазина <номер>, ствола <номер>. В ходе обнаружения оружия пистолеты были упакованы в отдельную упаковку, винтовка упакована в отдельный чехол. Все изъятое было оклеено и снабжено бумажными бирками с пояснительными надписями, а также подписями следователя, понятых, <ФИО>101 (л.д. 81-88 т. 1);

- по протоколу осмотра предметов от 21-<дата>, в ходе которого были осмотрены:

- автомат ФИО3, на поверхности которого имеются следующие маркировочные обозначения «17813027», «ОС-АК 103», «7,62х39», «027». Оружие упаковано в мягкий чехол, выполненный из плотной ткани цвета «хаки», застегивающийся на замок молнию. Чехол упакован бумажной биркой «уголовное дело <номер>. Изъято в ходе обыска <дата> по адресу: <адрес>». Автомат имел упаковку - <номер> объекты №№ винтовка АК-10306 <номер>», печать ГСУ ГУ МВД России по <адрес> «Для пакетов <номер>», с подписями понятых, участвующих лиц и следователя;

- пистолет модели Р-411. На поверхности частей пистолета имеются следующие маркировочные обозначения: «Р-411», «1844208298», «Сделано в России», «Cal 10TK», «CX», «Baikal». Пистолет был упакован в коробку, опечатанную надписью «уголовное дело <номер>. Изъято в ходе обыска <дата> по адресу: <адрес>». Упаковка <номер> объекты №№ пистолеты». Печать ГСУ ГУ МВД России по <адрес> «Для пакетов <номер>», с подписями понятых, участвующих лиц и следователя.

К протоколу осмотра приложена фототаблица оружия, изъятого в ходе обыска у <ФИО>102 В.Д.

Впоследствии осмотренное оружие было признано вещественным доказательством и приобщено к материалам дела в качестве такового (л.д. 89-178, 227-228 т. 1);

- по заключению эксперта <номер> от <дата>:

представленный на исследование автомат изготовлен самодельным способом из списанного охолощённого 7,62 мм автомата ФИО3 со складывающимся прикладом модели ОС-АК 103, <номер>, выпуска 2017 года, производства концерна «Калашников» путём удаления штифтов из канала ствола и является ручным среднествольным нарезным автоматическим огнестрельным оружием.

Представленный на экспертизу автомат ОС-АК 103 работоспособен и для многократного производства выстрелов, как в одиночном, так и автоматическом режиме 7,62 мм патронами образца 1943 года, пригоден.

Представленный на исследование пистолет Р-411 изготовлен из списанного охолощённого оружия модели Р-411, заводской <номер>, производства концерна «Калашников» выпуска 2018 года, под светозвуковой патрон 10ТК, путём замены самодельным способом ствола, предусмотренного конструкцией охолощённого оружия на ствол самодельного изготовления калибра 9 мм, имеющий 6 нарезов правого направления и является самодельным ручным нарезным короткоствольным огнестрельным оружием.

Представленный на экспертизу пистолет Р-411 работоспособен и для многократного производства одиночных выстрелов боевыми патронами калибра 9,0 мм к пистолету ФИО4 пригоден.

Ствол пистолета соединяется с рамкой прессовой посадкой в стойку для крепления ствола с фиксацией штифтом. Отверстие для штифта в стойке рассверлено, а сам штифт имеет нестандартные размеры. Длина ствола 95,7 мм, что превышает стандартную длину ствола 9 мм пистолета ФИО4 на 2,5 мм.

Внутренний диаметр канала ствола (калибр) равен 9,0 мм, наружный диаметр ствола 13 мм. Толщина стенок 2,0 мм. Геометрические параметры патронника соответствуют размерам 9-мм патрона к пистолету ФИО4 (ПМ). Просмотром канала ствола на просвет установлено, что он имеет шесть нарезов правого направления. Характер обработки ствола и низкое качество исполнения нарезов свидетельствуют о том, что он изготовлен самодельным способом.

В результате замены самодельным способом ствола, предусмотренного конструкцией охолощённого оружия на ствол самодельного изготовления калибра 9 мм, имеющий 6 нарезов правого направления, представленный пистолет стал непригоден для использования по прежнему целевому назначению – для стрельбы патронами светозвукового действия 10ТК (из-за изменения длины и геометрии патронника ствола). В то же время по вновь приобретённым технико-конструктивным признакам, и, прежде всего – наличию прочного ствола со сквозным нарезным каналом, с учётом сохранившихся надёжности и прочности всей конструкции, данный пистолет стал качественно иным по своему назначению – предназначенным для механического поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счёт энергии пороховых газов (л.д. 207-220 т. 1, 139-152 т. 2);

- по протоколу осмотра предметов (документов) от <дата>, были осмотрены изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес>: ствол от пистолета с маркировочными обозначениями: товарный знак «Baikal», «СХ», «1844208298»; магазин от пистолета без патронов; паспорт на пистолет списанный охолощенный Р-411: Р-411.776331.011 ПС; руководство по эксплуатации Р-411.776331.011 РЭ пистолета списанного охолощенного Р-411».

В ходе осмотра было установлено следующее: на стволе от пистолета имеются следующие маркировочные обозначения: товарный знак «Байкал» («Baikal»), «СХ», «1844208298». В канале ствола со стороны вылета заряда установлена перегородка. Маркировочные обозначения: «Р-411», «1844208298» «СХ», «Байкал» («Baical») на пистолете модели Р-411, изъятом <дата> в ходе обыска по адресу: <адрес>, идентичны маркировочным обозначениям на стволе от пистолета, обнаруженном в ходе проведения данного обыска. В паспорте на пистолет списанный охолощённый Р-411: Р-411.776331.011 ПС, указаны номер пистолета списанного охолощённого Р-411 – 1844208298; дата изготовления – 2018.08; дата консервации – 2018.08. В паспорте имеется гарантийный талон, в котором указаны <номер> и дата продажи – <дата>. Подпись продавца заверена оттиском круглой печати ООО ТД «Страж 2000» «Для документов» и штампом «ООО ТД «Страж 2000» <адрес>» (л.д. 229-246 т. 1);

- по заключению эксперта <номер> от <дата>:

представленный на исследование ствол от пистолета с маркировочными обозначениями: «Байкал» («Baikal»), «СХ», «1844208298» является стволом от списанного охолощённого оружия модели Р-411, производства концерна «Калашников», выпуска 2018 года, под светозвуковой патрон 10ТК, имевшего заводской <номер>.

Представленный на исследование магазин является магазином к гражданскому оружию, созданному на базе 9 мм пистолета ФИО4 (ПМ) – сигнальному, огнестрельному оружию ограниченного поражения или списанному охолощённому оружию (л.д. 7-10 т. 2);

- по протоколу осмотра предметов (документов) от <дата>, проведенного с участием <ФИО>103 Д.В., были осмотрены:

Оружие, упакованное в бумажную упаковку коричневого цвета, опечатанную биркой с пояснительной надписью «заключение эксперта <номер> от <дата> уг.<адрес>. Самодельный автомат калибра 7,<адрес>027 в чехле», заверенный подписью эксперта. При вскрытии обнаружен автомат ФИО3 со складывающимся прикладом модели ОС-АК 103, <номер>, а также первоначальная упаковка, в которую автомат был упакован. После осмотра автомат помещен в первоначальную упаковку с сохранением первоначальной бирки, опечатан бумажной биркой с подписями <ФИО>104 Д.В., его адвоката <ФИО>11 и следователя.

Самодельный пистолет калибра 9мм <номер> без магазина, пистолет ИЖ-79-9Т <номер>, заверенные подписью эксперта и оттиском печати экспертного учреждения. После осмотра пистолеты помещены в первоначальную упаковку с сохранением первоначальной бирки, опечатаны бумажной биркой с подписями <ФИО>105 Д.В., его адвоката <ФИО>11 и следователя (л.д. 23-30 т. 2);

- письмом директора ООО ТД «Страж-2000» установлено, что пистолет списанный охолощенный Р-411-01 <номер> поступил в магазин «Страж-2000» для продажи <дата>, охолощенный автомат ФИО3 модели ОС АК-103 <номер> – <дата>. Регистрация нелицензионного оружия (охолощенного, пневматического, сигнального) не требуется, номерной учёт указанных видов проданного оружия не ведётся. Точную дату продажи данного оружия сообщить не могут (л.д. 77 т. 2);

- по протоколу осмотра места происшествия от <дата>, проведённого с участием ФИО2, был осмотрен гараж, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что гараж является отдельно стоящим от дома строением, вход в который осуществляется со стороны <адрес> (л.д. 145-152 т. 3);

- по протоколу выемки от <дата> из уголовного дела <номер> были изъяты рассекреченные результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» по абонентскому номеру <номер>, используемому Свидетель №4

Указанные результаты ОРМ были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 216-249 т. 3, л.д. 1-42, 43-118, 119-121 т. 4);

- согласно письму Управления Росгвардии по <адрес>:

ФИО2 является владельцем следующего зарегистрированного оружия:

- охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом ВПО-103 калибр 30-06, 2004 года выпуска, разрешение на хранение и ношение оружия выдано <дата>, сроком действия до <дата>;

- охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом Вепрь калибр 7,62, 2013 года выпуска, разрешение на хранение и ношение оружия выдано <дата>, сроком действия до <дата> (л.д. 56-57 т. 3);

- постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, согласно которому уголовное дело в отношении <ФИО>106 Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федеральных законов от <дата> № 398-ФЗ, от <дата> № 370-ФЗ), в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (л.д. 11-12 т. 8);

- по протоколу осмотра от 03-<дата> была осмотрена детализация входящих и исходящих телефонных соединений, в том числе абонентского номера <***>, используемого ФИО2 Владельцем указанного абонентского номера <номер> является Свидетель №2

В ходе осмотра детализации установлено, что между ФИО2 и <ФИО>107 Д.В., использовавшим <номер>, в период с <дата> по <дата> зафиксированы неоднократные соединения.

Указанная детализация признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (л.д. 9-19, 20 т. 7);

- по протоколу осмотра от 18-<дата> были осмотрены, приобщенные к материалам настоящего уголовного дела, материалы уголовного дела <номер>, находящегося в Ленинском районном суде <адрес>. Среди данных материалов произведен осмотр, в частности:

протокола выемки от <дата>, в ходе которого у свидетеля ФИО2 изъят пистолет Р-411 <номер> (л.д. 8-12 т. 6);

заключения эксперта <номер> от <дата>, согласно которому пистолет Р-411 <номер> является самодельным, изготовленным из списанного охолощённого оружия: пистолета Р-411 <номер>, 2018 года выпуска, Ижевского механического завода путём замены ствола оружия указанной модели под патрон 10ТК на самодельный нарезной ствол под патрон 9х18 мм к пистолету ФИО4 (гражданский вариант патрона: 9х18 ФИО4 (Makarov), изготовленный на станочном оборудовании. Пистолет работоспособен и является самодельным короткоствольным нарезным огнестрельным оружием (л.д. 21-24 т. 6).

- протоколом осмотра предметов от <дата> был осмотрен пистолет Р-411 <номер>.

Впоследствии данный пистолет был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам настоящего уголовного дела (л.д. 59-64, 65 т. 6).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель <ФИО>12, который показал, что знаком с ФИО1, поскольку оба являются участниками реконструкции военных действий 1941-1945 г.<адрес> с ФИО2, поскольку тот работает у него водителем.

У него в ходе проведения обыска было изъято оружие, которое у него находилось на законных основаниях. После проведения проверки по данному оружию, оружие ему было возвращено. При этом в ходе проверки он общался со следователем <ФИО>149 и оперуполномоченным <ФИО>150. При этом следователь ему представила <ФИО>150 и попросила его о помощи. <ФИО>150 с ним общался и сообщил, что ФИО2 является фигурантом уголовного дела и попросил его уволить с работы, ссылаясь на то, что тот «ненастоящий мужик». Также <ФИО>150 просил его дать показания на ФИО2 о том, что он занимается переделкой оружия. Он сказал, что подумает по этому поводу, а через некоторое время отказался давать такие показания. Также у них в ДЕПО работает друг <ФИО>150, который также просил помочь <ФИО>150, он также отказался это делать. Тогда ему сказали, что у него будут проблемы на работе.

Знаком со <ФИО>108, который также у него работает водителем и просил его помочь рассказать о ФИО2, что тот переделывает оружие, он и <ФИО>109 отказал.

Подсудимый ФИО2 не признал свою вину по незаконному изготовлению огнестрельного оружия и незаконному сбыту огнестрельного оружия, указывая, что не совершал данные преступления.

При этом подсудимый и его защитник оспаривали показания свидетеля <ФИО>110 Д.В., указывая, что свидетель оговаривает подсудимого в виду того, что подсудимый перестал работать со <ФИО>111 Д.В. и тот потерял часть своего заработка.

Также подсудимый указывал, что знает как устроено оружие в силу ранее занимаемой им должности и работе в правоохранительных органах, однако не умеет изготавливать оружие и переделывать его, не имеет для этого никаких инструментов.

Подсудимый ФИО2 не оспаривал факта передачи ему <ФИО>112 Д.В. охолощенного пистолета и автомата, но указывал, что <ФИО>113 Д.В., когда ему передавал данное оружие, попросил, чтобы подсудимый сохранил его у себя некоторое время, он согласился и хранил данное оружие определенное время, а после вернул оружие <ФИО>114 Д.В., ничего не делая с данным оружием в период его хранения.

Сторона защиты подсудимого также указывала, что изъятое в ходе обыска в жилище у <ФИО>115 Д.В. оружие (винтовка) имело один номер (АК-1<адрес>27), при этом в ходе осмотра предметов (л.д. 89-178 т. 1) вскрывалась упаковка оружия (винтовки), имеющего номер АК-10306 <номер> было осмотрено другое оружие, для проведения биологической экспертизы (л.д. 183-184 т. 1) было направлено иное оружие (охолощенный автомат ФИО3) ОА-АК103 <номер>. Кроме того, в одном из документов в деле указан номер оружия <номер>. При этом в одних случаях указан вид оружия - винтовка, в других случаях – автомат, а это разные виды оружия. Вследствие этого защита пришла к выводу о том, что по делу не установлен вид оружия и не установлено какое оружие осматривалось и подлежало экспертизе после обыска у <ФИО>116 Д.В., то есть предметы по вменяемым ФИО2 преступлениям не были установлены в ходе предварительного расследования. В своих доводах, обосновывающих указанные выводы, защита ссылалась на то, что является винтовкой, а что автоматом, чем они отличаются друг от друга.

Давая оценку доводам подсудимого ФИО2 и его защитника и признавая данные доводы несостоятельными, суд принимает во внимание следующее:

В судебном заседании эксперт <ФИО>27 показал, что маркировка на оружие букв – «ОС» - обозначает оружие списанное. Согласно ст. 9 Федерального закона №150-ФЗ «Об оружии» приобретение, экспонирование и коллекционирование оружия и патронов к нему на территории РФ не подлежат лицензированию в случае приобретения списанного оружия и охолощенных патронов.

Таким образом, свидетель <ФИО>117 Д.В. в силу требований закона имел право приобрести оружие, которое является списанным, не имея при этом лицензию на данный вид оружия. То есть до переделывания данного оружия в огнестрельное, свидетель <ФИО>118 Д.В. на законных основаниях владел и пользовался данным оружием. При этом, исходя из ответа ООО «<данные изъяты>», рассматриваемое по делу списанное оружие: автомат и пистолет были приобретены в указанном оружейном магазине. При этом свидетель <ФИО>119 Д.В. в своих показаниях указал, что он прибрел рассматриваемое по делу охолощенное оружие – автомат и пистолет в магазине «<данные изъяты>». Вследствие этого свидетелю <ФИО>120 Д.В. не требовалось скрывать указанное оружие, поскольку он им владел на законных основаниях. Поэтому доводы ФИО2 о том, что <ФИО>121 Д.В. привозил ему рассматриваемое оружие только для того, чтобы тот хранил его у себя некоторое время, суд находит несостоятельными, поскольку <ФИО>122 Д.В. имел возможность сделать это в любом доступном для него месте, учитывая то, что оружие находилось у него на законных основаниях. Вследствие этого суд полагает, что целями передачи оружия <ФИО>123 Д.В. ФИО2 являлись иные цели, нежели те, на которые указал ФИО2 А, учитывая, что согласно исследованной по уголовному делу судебной баллистической экспертизе, автомат изготовлен самодельным способом из списанного охолощённого модели ОС-АК 103 <номер>, 7,62 мм автомата ФИО3 со складывающимся прикладом путём удаления штифтов из канала ствола и является ручным среднествольным нарезным автоматическим огнестрельным оружием, а пистолет Р-411 изготовлен из списанного охолощённого оружия модели Р-411, заводской <номер>, под светозвуковой патрон 10ТК, путём замены самодельным способом ствола, предусмотренного конструкцией охолощённого оружия на ствол самодельного изготовления калибра 9 мм, имеющий 6 нарезов правого направления и является самодельным ручным нарезным короткоствольным огнестрельным оружием, то суд в данном случае в качестве достоверных доказательств принимает показания именно свидетеля <ФИО>124 Д.В., поскольку показания свидетеля в этой части образуют с иными доказательствами совокупность доказательств по делу, подтверждающую доводы данного лица.

Тот факт, что в отношении <ФИО>125 Д.В. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с применением к нему меры уголовно-правового характера, не ставит выводы суда в вышеуказанной части под сомнение, поскольку данным постановлением суда фактические обстоятельства по делу не устанавливались и не подлежали оценки в рамках прекращения дела. Соответственно, указанное судебное решение не является преюдицией для суда, согласно ст. 90 УПК РФ.

При этом, признавая показания свидетеля <ФИО>126 Д.В. достоверными, суд также принимает во внимание то, что данное лицо не только дает показания, в которых указывает на незаконность действий ФИО2, но также дает показания, не умаляя своих действий в данной части. Эти обстоятельства также свидетельствуют об объективности показаний свидетеля <ФИО>127 Д.В.

Что касается доводов ФИО2 о том, что он не умел изготавливать оружие, то указанные доводы опровергаются не только показаниями свидетеля <ФИО>128 Д.В. в данной части, но также опровергаются проведенными по делу оперативно-розыскными мероприятиями «Прослушиванием телефонных переговоров», в рамках которых ФИО2 говорит не только о своей осведомленности в части устройства оружия, но говорит именно об изготовлении оружия, его анодировании, о том, что он спросит у Рустама о приобретении маленьких или побольше «бараболек», об изготовлении трубы, о цанге, о том, что «вытащит дудочку», «сможет сам отпилить». Также в ходе ПТП Свидетель №4 спрашивает у ФИО2 о том, чтобы когда ФИО2 будет перепродавать изделие, чтобы немного «прикрутил» для того, чтобы они заработали, а то «чисто на энтузиазме». Также в разговорах между ними заходит речь о токарях, что много суеты и что ФИО2 сначала «покажет свое, думает, что ему поверят те, кому он там будет, среди которых будут ФИО7, Рустам».

При этом телефонные переговоры ФИО2 опровергают его доводы о том, что в разговорах он говорил, что хотел для себя изготовить глушитель и это законно. Суд учитывает, что в разговорах одни слова заменялись другими, чтобы исказить содержание речи говоривших, открытых разговоров по предмету разговора не велось. Указанные обстоятельства подтверждают доводы свидетеля <ФИО>129 Д.В. об осведомленности ФИО2 в вопросах изготовления оружия и о том, что именно ФИО2 изготовил для <ФИО>130 Д.В. оружие.

При оценке доводов подсудимого ФИО2 о его непричастности к совершению преступления по незаконному изготовлению огнестрельного оружия и признании их несостоятельными суд также принимает во внимание то, что у ФИО2 в ходе выемки по уголовному делу <номер> был изъят пистолет Р-411 <номер>, который по заключению эксперта <номер> от <дата> являлся самодельным и был изготовлен из списанного охолощённого оружия: пистолета Р-411 <номер>, 2018 года выпуска, Ижевского механического завода путём замены ствола оружия указанной модели под патрон 10ТК на самодельный нарезной ствол под патрон 9х18 мм к пистолету ФИО4, изготовленный на станочном оборудовании. Указанные доказательства по делу подтверждают факт причастности ФИО2 к вменяемым ему преступлениям, поскольку пистолет, изъятый у <ФИО>131, был изготовлен аналогичным способом, что и пистолет, изъятый у ФИО2.

Суд признает несостоятельными доводы ФИО2 и свидетеля ФИО2 о его оговоре свидетелем <ФИО>132 Д.В. в виду того, что последний потерял часть своего заработка, когда ФИО2 перестал с ним работать, и поэтому <ФИО>133 Д.В. оговаривает его. При оценке данных доводов суд учитывает все вышеизложенное в части оценки доказательств по делу, полагая, что совокупность доказательств по делу свидетельствует об объективности показаний свидетеля <ФИО>134 Д.В., который также отрицал то, что оговаривает ФИО2 из-за того, что последний перестал с ним работать, указывая, что действительно снимал денежные средства со своего счета, которые заработал ФИО2, но с данных денежных средств не брал себе никакую часть, а процент за снятие этих денежных средств брал банк.

Сторона защиты подсудимого указывала о том, что при обыске у <ФИО>135 вполне могла быть изъята винтовка, которая похожа на автомат ФИО3 с тем же идентификационным номером, что и у автомата. При этом, поскольку номера изъятой винтовки и осмотренной, по мнению защиты, не совпадают, следовательно, источник появления переделанного автомата не установлен. При этом имеющиеся в деле фотографии, не имеют четкого изображения буквенного и цифрового номера оружия. Кроме того, о том, что изъятое, осмотренное и вмененное оружие не является одним и тем же оружием, по мнению защиты, свидетельствует и упаковка данного оружия. При оценке данных доводов суд учитывает, что при обыске в жилище у <ФИО>136 Д.В. о том, что оружие является винтовкой указал именно <ФИО>137 и с его слов оружие АК-1<адрес>27 было записано в протокол как винтовка. Свидетель <ФИО>138 специалистом в отношении оружия не является, поскольку обратного в судебном заседании не установлено. В ходе осмотра оружия, изъятого в ходе обыска указано, что была осмотрена винтовка АК-10306 <номер>. Тот факт, что в ходе осмотра указано, что на упаковке оружия вместо «ОС», то есть вместо аббревиатуры «оружие списанное» указаны цифры «06» не ставит под сомнение то, что осматривалось именно оружие, которое было изъято в ходе обыска, поскольку в дальнейшем в протоколе обыска указано, что при вскрытии упаковки в ней установлено оружие, имеющее маркировочные обозначения «17813027», «ОС-АК 103». При этом перестановка местами аббревиатур «АК» и «ОС» на «ОС» и «АК» не ставит под сомнение то, что это одно и то же оружие, поскольку от перемены их мест их суть не меняется, потому что «ОС» так и продолжает обозначать «оружие списанное», а «АК» вне зависимости от того в какой последовательности оно записано в процессуальных документах по делу продолжает обозначать – «автомат ФИО3». Указание в номере оружия при написании в процессуальных документах лишней цифры «0» также не свидетельствует о том, что это другое оружие, поскольку в остальном данные указанного оружия совпадают, а указание лишней цифры, вследствие этого, является простой технической ошибкой. При этом оценка стороной защиты того, что изъятое оружие вполне может быть винтовкой опровергается заключением проведенной по делу экспертизы, в которой указано, что это не винтовка, а автомат. А доводы <ФИО>139 о выдаче им в ходе обыска винтовки являются всего лишь доводами лица, которое интересуется оружием (в силу того, что оно у него было изъято), однако опираться на его доводы в этой части суд не вправе, поскольку согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» в тех случаях, когда для решения вопроса являются ли оружием предметы требуются специальные познания и по делу необходимо проведение экспертизы, а судебная экспертиза по делу указала в своих выводах, что изъятое оружие является автоматом, который изготовлен самодельным способом из списанного охолощённого 7,62 мм автомата ФИО3. Обыск и последующий осмотр оружия были проведены в мае-июне 2021, а экспертиза по делу проводилась в июле 2021, то есть после обыска и осмотра, в ходе которых данные процессуальные действия фиксировались не специалистами в области оружия. Что касается доводов в части упаковки оружия, то исходя из исследованных материалов дела, упаковка у оружия была одна и та же и в этой части доводы стороны защиты также надуманны, поскольку описания упаковки автомата – чехла: первоначально без указания его размера, цвета; в последующем – выполненного из плотной ткани цвета «хаки», не отменяет того факта, что данное оружие было упаковано в «чехол», то есть в один и тот же предмет.

То же самое касается оценки доводов защиты в части сведений, указанных в процессуальных документах, относящихся к пистолету, поскольку данное оружие в процессуальных документах имеет один и тот же номер <номер>. При этом суд не согласен с тем, что в процессуальных документах обязательно четкое указание данных об оружии, поскольку, по мнению защиты, следователь ведет учет оружия, в том числе данный учет ведется в составляемых процессуальных документах. При оценке этих доводов суд принимает во внимание то, что для отслеживания оружия с момента его изъятия до момента вынесения итогового решения по делу требуется указание в документах его идентификационных характеристик, однако следователь в процессуальных документах не ведет учет оружия, который осуществляется, в том числе в порядке положений Приказа МВД РФ от 17.12.2012г. <номер> «Об утверждении Порядка осуществления приема изъятого, добровольно сданного, найденного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ». Процессуальными документами следователь изымает, закрепляет и т.д. доказательства по делу, не осуществляя при этом учет изымаемых предметов, поскольку в силу ст. 5 УПК РФ процессуальное действие – это следственное, судебное или иное действие, предусмотренное настоящим Кодексом. При этом УПК РФ не возложено на следователя обязанности по учету оружия и подобного следственного действия УПК РФ не содержит.

Довод стороны защиты, подсудимого ФИО2, свидетелей ФИО2 и Штефана о неприязненном отношении следователя по делу <ФИО>149, оперуполномоченного <ФИО>150 к ФИО2 в силу изменения им показаний по делу, отказа ФИО2 давать показания на иных лиц, вследствие чего были выделены в отношении ФИО2 уголовные дела, которые соединены в одно производство, суд также находит несостоятельным, поскольку указанные процессуальные действия были выполнены следователем в виду наличия в действиях ФИО2 составов вменяемых ему преступлений, что подтверждено совокупностью доказательств по делу, а не ввиду неприязненного отношения следователя и оперуполномоченного к ФИО2. Кроме того, объективных доказательств этому материалы уголовного дела не содержат.

Что касается доводов защиты о противоречиях в проведенной по делу баллистической экспертизе и предъявленном ФИО2 обвинении, то суд и в данном случае существенных противоречий не усматривает, поскольку в судебной экспертизе указан способ, которым было изготовлено каждое оружие, а наличие знаний у ФИО2 по вопросам изготовления оружия подтверждают не только показания свидетеля <ФИО>140, но и, как уже указывалось ранее, материалы прослушивания телефонных переговоров. При этом тот факт, что в гараже у ФИО2 не обнаружено предметов, станков и иных устройств, при помощи которых возможно изготовление оружия, не ставит под сомнение выводы суда, поскольку отсутствие данных предметов не исключает наличия совокупности иных доказательств по делу, подтверждающих факт изготовления оружия ФИО2 Отсутствие у органа следствия ствола, который был заменен ФИО2 на пистолете на самодельный ствол, также не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 составов рассматриваемых преступлений, поскольку в судебном заседании было установлено по показаниям <ФИО>141, что он приобрел оружие списанное в магазине «Страж», сведения из оружейного магазина подтверждают данный факт, что в свою очередь свидетельствует о том, что изначально на пистолете был установлен заводской ствол, который в последующем был заменен на самодельный. При этом отсутствие в деле идентификации заводского ствола на квалификацию действий ФИО2 не влияет, поскольку он совершил незаконное изготовление оружие, а первоначальный ствол пистолета относился к списанному оружию, лицензирование которого не предусмотрено законом. При этом доводы защиты о версии по изготовлению ствола пистолета <ФИО>158 и <ФИО>159, в отношении которых было первоначально возбуждено уголовное дело, из которого в последующем были выделены материалы рассматриваемого дела, суд также находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленной и исследованной совокупностью доказательств по делу, по которым судом выше дана оценка.

При оценке доводов защиты о том, что в действиях ФИО2 нет незаконного сбыта в виду того, что оружие изначально было приобретено <ФИО>142, суд принимает во внимание следующее:

- положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», закрепляющие понятия незаконного изготовления и сбыта оружия, касаются боевого огнестрельного оружия, в отношении которого предусмотрено лицензирование. Соответственно за противоправные действия с указанным оружием в отсутствие лицензии установлена уголовная ответственность, в рамках которой данное Постановление дает разъяснение ряда понятий. Положения Пленума Верховного Суда РФ не касаются оборота списанного оружия, поскольку на указанное оружие получение лицензии не требуется;

- согласно п. 11 указанного Постановления – под незаконным изготовлением огнестрельного оружия и его основных частей, огнестрельного оружия ограниченного поражения, газового, холодного оружия, метательного оружия, боеприпасов, патронов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения либо газовому оружию, влекущим уголовную ответственность, следует понимать их создание, в том числе путем переделки каких-либо иных предметов (например, ракетниц, пневматических, стартовых и строительно-монтажных пистолетов, предметов бытового назначения или спортивного инвентаря), без полученной в установленном порядке лицензии, в результате чего они приобретают свойства огнестрельного, газового или холодного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств.

При этом ФИО2 в отношении рассматриваемого списанного оружия осуществил изготовление ручного среднествольного нарезного автоматического огнестрельного оружия самодельным способом из списанного охолощённого 7,62 мм автомата ФИО3 со складывающимся прикладом модели ОС-АК 103, <номер>, выпуска 2017 года, производства концерна «Калашников» путём удаления штифтов из канала ствола. А также ФИО2 осуществил изготовление самодельного ручного нарезного короткоствольного огнестрельного оружия - пистолета Р-411 из списанного охолощённого оружия модели Р-411, заводской <номер>, производства концерна «Калашников» выпуска 2018 года, под светозвуковой патрон 10ТК, путём замены самодельным способом ствола, предусмотренного конструкцией охолощённого оружия на ствол самодельного изготовления калибра 9 мм, имеющий 6 нарезов правого направления. Кроме того, в данном случае переделки оружия нет, поскольку указанное понятие относится к изменению тактико-технических характеристик и свойств оружия, на которое требуется получить лицензию, что не относится к списанному оружию.

Таким образом, в действиях ФИО2 имеется состав преступления по незаконному изготовлению оружия.

При этом, поскольку ФИО2 незаконно изготовил данное оружие, вследствие чего оно приобрело свойства огнестрельного оружия, а, соответственно, и стало данным оружием, поэтому в действиях ФИО2 также имеет место быть незаконный сбыт данного оружия <ФИО>143, поскольку у <ФИО>144 в собственности изначально находилось оружие списанное, а получил он от ФИО2 оружие огнестрельное, то есть получил другой вид оружия.

Несостоятельны доводы защиты о том, что, оговаривая подсудимого, <ФИО>145 избежал обвинения в групповом преступлении, поскольку данный свидетель давал показания не только на предварительном следствии, но и в судебном заседании. При этом <ФИО>146 никогда не вменялось совершение преступления в составе группы лиц.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО2 и <ФИО>160 судом принимается во внимание то, что по делу судом установлена совокупность доказательств, подтверждающая вину ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ. Учитывая то, свидетель ФИО2 является женой подсудимого, а о свидетеле <ФИО>160 в материалах ПТП имеются упоминания, относящиеся к предмету уголовного дела, вследствие чего суд признает недостоверными показания данных лиц об обстоятельствах, ставших им известными от ФИО2, об обстоятельствах давления на них со стороны сотрудников правоохранительных органов, об обстоятельствах содержания встречи Б-выми и свидетелем <ФИО>147, поскольку полагает, что данные лица своими показаниями желают оказать содействие ФИО2. Показания свидетеля ФИО2 суд признает объективными доказательствами только в части ее показаний о принадлежности ей номера телефона, которым пользовался ее муж, поскольку указанные показания свидетеля согласуются с иными доказательствами по делу, а также по характеристике личности подсудимого ФИО2.

Оценивая показания свидетелей <ФИО>148 Д.В., Свидетель №1, Свидетель №5, эксперта <ФИО>27, а также письменные доказательства по делу в их совокупности суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, на протяжении производства по делу последовательны, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются между собой.

Показания подсудимого ФИО2 признаются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу только в той части, которая не противоречит совокупности иных доказательств, признанных судом достоверными.

В своей совокупности показания свидетелей, эксперта и письменные доказательства по делу изобличают подсудимого в совершении рассматриваемых преступлений. При этом никаких объективных оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц по делу судом не установлено.

В своей совокупности показания свидетелей, эксперта и письменные доказательства по делу изобличают подсудимого в совершении преступления. При этом никаких объективных оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц по делу судом не установлено. Не указали на данные объективные обстоятельства подсудимый и его защитник.

В своей совокупности исследованные доказательства по делу подтверждают то, что подсудимый ФИО2 незаконно изготовил, после чего незаконно сбыл огнестрельное оружие.

Совокупность же доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222, в отношении ФИО1, и преступлению, предусмотренному ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 222 УК РФ, в отношении ФИО2

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что с ФИО2 он знаком с <дата>.г. ФИО1 знает с <дата>. С ФИО1 его познакомил ФИО2.

Примерно в <дата>. ему понадобились патроны для пистолета «ФИО4». Нужно было как можно больше патронов. Он обратился с данным вопросом к ФИО2, поскольку знал о том, что тот увлекается оружием, владеет им. Он спросил у ФИО2 о том, может ли тот помочь с приобретением патронов и получил от ФИО2 положительный ответ. Позже ФИО2 познакомил его с ФИО1, с целью, чтобы ФИО1 приобрел для него патроны. У ФИО2 не было лицензии на приобретение патронов. У ФИО1 была лицензия на приобретение патронов.

Он периодически спрашивал у ФИО2 по поводу возможности приобретения патронов. Тот, скорее всего, связывался с ФИО1 и позже он у ФИО1 приобретал несколько раз патроны.

Первый раз они с ФИО2 приехали к оружейному магазину «Страж 2000» в мае-июне 2018. ФИО2 должен был его познакомить с ФИО1. Там они с Белоусовым встретились с ФИО1, которому он передал денежные средства, сумму не помнит. Показал, что, скорее всего, знал тогда цену патронов. ФИО1 ушел, а затем вернулся с патронами: было 7-8 коробок, это примерно 350-400 патронов. Когда ФИО1 ушел в магазин, то ФИО2 в магазин с ФИО1 не пошел, стоял с ним, что конкретно в это время делал ФИО2, когда стоял с ним, он не знает.

Примерно в 2019г. он у ФИО2 спрашивал о патронах, тот договаривался с ФИО1 о них и он у ФИО1 приобретал патроны. Второй раз они встречались в ФИО1 летом 2019г. При этом в 2019г. они встречались с ФИО1 около оружейного магазина в районе Фортуны. Приобрел он тогда у ФИО1 2-4 коробки патронов, точное количество не помнит. Он ФИО1 передавал денежные средства за патроны. Полагает, что ФИО1, продавая ему патроны, делал одолжение ФИО2, поскольку между ними были дружеские отношения.

В третий раз по той же схеме он обратился в <дата>. к ФИО2 по поводу патронов, а позже приобрел патроны у ФИО1, купил 2-4 коробки, точное количество не помнит.

У него дома проводился обыск в <дата> по адресу: <адрес>. В ходе обыска он выдал добровольно патроны и пистолет. Количество изъятых патронов не помнит. Патроны им были выданы те, что он приобретал у подсудимых.

С ФИО2 они встречались постоянно в гараже у последнего, он обращался к ФИО2 по поводу изготовления деталей к оружию. Между ними были приятельские отношения. Разговоры о приобретении патронов у них в разговорах возникали также регулярно. Патроны ему были нужны для стрельбы по мишеням.

Как ФИО2 договаривался с ФИО1, он не знает, при нем ФИО2 с ФИО1 не созванивался. Как ФИО2 и ФИО1 договаривались по поводу приобретения им патронов, не знает, но он не звонил ФИО1 по поводу приобретения патронов. Телефон ФИО1 у него был, но по поводу приобретения патронов они друг с другом не договаривались.

Показал, что в 2019-2020г.г. он приобретал у ФИО1 патроны в количестве от 2 до 4 коробок, при этом забирал столько патронов, сколько было в магазине.

В 2019-2020г.г. ФИО2 не присутствовал при его встречах с ФИО1, когда он у ФИО1 приобретал патроны.

В 2018г. он приобрел у ФИО1 7-8 коробок патронов, это были патроны Барнаульского завода в количестве 350-400 штук. Патроны Барнаульского завода отличаются цветом, они зеленоватые. У него при обыске были изъяты патроны, часть из них была россыпью, часть – была в коробках. Изъяты были патроны Барнаульского, Тульского заводов и несколько патронов были непонятные. К непонятным патронам ни ФИО1, ни ФИО2 отношения не имеют, он их приобрел задолго до того, как познакомился с подсудимыми.

Показал, что в один раз, когда он приобретал патроны у ФИО1, ему попались 2 коробки патронов Тульского завода.

Он обращался к ФИО2 неоднократно с просьбой помочь в приобретении патронов, тот ему говорил, что патроны пользуются спросом и партии быстро разбирают, поэтому не всегда получается приобрести их много. Сам он по магазинам не ходил и не выяснял вопросы по приобретению патронов, их возможному количеству.

В судебном заседании, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия по делу (л.д. 16-18, 21-23, 49-51, 32-36, 37-40, 44-48 т. 3, л.д. 223-227 т. 4, 94-99, 230-235 т. 6).

Будучи допрошенным <дата> свидетель Свидетель №4 показал, что он вместе с ФИО2 также летом <дата> года (дату точно не помнит) около 13.00ч. встретились возле магазина «Страж». На встречу к ним пришел ранее незнакомый ему человек по имени <ФИО>162. Как он понял, это был знакомый ФИО2. Он передал <ФИО>162 деньги на приобретение для него патронов и <ФИО>162 в этом магазине «Страж» приобрел для него 400 или 500 штук патронов калибра 9 мм, которые передал ему. После этого он в лесу производил выстрелы этими патронами из пистолета Р-411, в канале ствола которого он удалил планку и штифты. После этого он оставил пистолет и патроны себе и хранил их до изъятия в ходе обыска у него. Патроны он хранил у себя дома по адресу: <адрес> (л.д. 16-18 т. 3).

Будучи допрошенным <дата> свидетель Свидетель №4 показал, что хочет уточнить ранее данные им показания в части того, что он приобретал патроны не летом <дата> года, а летом или в начале осени <дата> (дату точно не помнит). Он вспомнил это, поскольку зимой этого же года он уволился с работы, это было в <дата>. А патроны к пистолету он приобрел через месяц-два, приобрел либо в августе, либо в сентябре <дата> (дату точно не помнит, но было еще тепло). После этого он с Рустамом встречался еще раз или два в оружейном магазине где тот на тот момент работал, расположенном недалеко от рынка «Фортуна». Больше он ничего у него не покупал (л.д. 21-23 т. 3).

Будучи допрошенным <дата> в ходе очной ставки с ФИО1 свидетель Свидетель №4 показал, что с ФИО1 его познакомил ФИО2 летом или в начале осени <дата>., дату он точно не помнит, но было еще тепло.

Он лично не говорил ФИО1 о том, что у него нет разрешения на приобретение и хранение таких патронов. Взяв в присутствии ФИО2 у него деньги, ФИО1 ушел в магазин «<данные изъяты>» и через некоторое время вышел оттуда, передав ему в присутствии ФИО2 пакет с патронами калибра 9х18 в количестве 400-500 штук. Затем они с ФИО2 уехали (л.д. 32-36 т. 3).

Будучи допрошенным <дата> свидетель Свидетель №4 показал по поводу прослушанной им аудиозаписи телефонных переговоров из папки «<данные изъяты>», что несмотря на то, что у него такие патроны были, он хотел их приобрести про запас, поскольку именно такие патроны являются дефицитными и в продаже имеются далеко не всегда. О приобретении патронов сам он позвонить ФИО1 не мог, так как близко с ним знаком не был и напрямую ему позвонить не позволяли отношения.

ФИО2 ему рассказал, что ФИО1 скоро уволят и тот ищет новую работу. Он знал, что оружейный магазин, в котором работал ФИО1, на тот момент закрывался (л.д. 37-40 т. 3).

Будучи допрошенным <дата> в ходе очной ставки с ФИО2 свидетель Свидетель №4 по поводу обстоятельств приобретения им 9 мм патронов к пистолету ФИО4 и патронов 9 мм Makarov с оболочечной пулей (находились в пластмассовой коробке с надписью «Remington cases» и в картонных коробках с маркировкой «Barnaul», «патроны пистолетные для гражданского (спортивного) и охотничьего оружия), которые были у него изъяты в ходе обыска в жилище <дата> показал, что он обратился к ФИО2 с вопросом о возможности приобретения патронов калибра 9х18 мм, предназначенных для стрельбы из пистолета ФИО4. Ему лично такие патроны были необходимы для стрельбы из переделанного в боевой охолощённого пистолета Р-411. Он обратился к ФИО2 с такой просьбой, так как у него нет лицензии на оружие под стрельбу такими патронами. Накануне в телефонном разговоре с ФИО2 или личной встрече с ним (сейчас уже точно не помнит) ФИО2 ему сказал, что у него есть человек, который может приобрести такие патроны. За один раз можно приобрести не более 400 или 500 шт. таких патронов. В разговоре с ФИО2 он сказал, что ему надо приобрести сколько возможно патронов, так как в магазине могло не оказаться нужного количества патронов. Тот сказал, что Рустам может (при этом назвав время), купить, что хотели.

Это было в <дата> году, он помнит, что было тепло (дату точно не помнит).

Спустя какое-то время <ФИО>162 вернулся из магазина и передал ему пакет с патронами. Сколько точно было в пакете патронов не помнит, но 400 шт патронов было точно. По его мнению, у ФИО1 он приобретал патроны, на которые у него нет разрешения, только один раз. Затем в магазине у ФИО1 приобретал патроны для своего легального оружия.

Так как патронов много не бывает, где-то через год или больше, он вновь обратился к ФИО2, сказав, что ему нужны патроны 9х18 мм и тот ему «подогнал» коробку таких патронов, в которой было 50 шт. Патроны ФИО2 передал ему у себя в гараже, расположенном возле дома, где живет ФИО2.

На вопрос о том мог ли он перепутать коробку патронов, которые как пояснил он, ему в гараже передал ФИО2, с другими патронами, показал, что теоретически это возможно. ФИО2 передал ему в гараже коробку патронов калибра 7,62х39 мм для стрельбы из самозарядного карабина ФИО5, на него у него разрешение было. По каким-то причинам он не мог приобрести на тот момент эти патроны (л.д. 44-48 т. 3).

Будучи допрошенным <дата> свидетель Свидетель №4, которому для обозрения предъявлены патроны и гильзы, извлеченные из коробки, смог пояснить, что гильзы медного цвета с красной окантовкой на дне гильзы, в количестве 13 шт. - это патроны, которые он приобрёл в <адрес> у лица по имени Слава (фамилию не знает) вместе с ружьём, которое у него было изъято в ходе обыска <дата>. Об обстоятельствах приобретения данного ружья ранее он давал показания. Вместе с ружьём Слава продал ему и мешок патронов, каких, он рассмотрел спустя какое-то время после их приобретения. Оказалось, что он приобрёл патроны разного калибра. Сколько всего в мешке находилось патронов и какого калибра, пояснить не может, так как их не считал, но патронов было много и мешок, в котором они лежали, был из-под сахара или муки объемом около 10 кг. Среди этих патронов были и патроны 9 мм к пистолету ФИО4, в каком количестве - пояснить не может, часть из этих патронов он отстрелял в лесу, так как увлекался стрельбой, и на момент изъятия у него осталось 13 таких патронов.

Остальные патроны калибра 9 мм в количестве 313 шт. ему продал ФИО1, о продаже этих патронов договаривался ФИО2 (л.д. 49-51 т. 3).

Будучи допрошенным <дата> в ходе очной ставки с ФИО1 свидетель Свидетель №4 на вопрос о том при каких обстоятельствах он приобрел патроны, являющиеся патронами 9 мм ФИО4 с оболочечной пулей, предназначенными для гражданского (спортивного и охотничьего) оружия с нарезным стволом, относящимися к категории боеприпасов и пригодными для стрельбы, которые в количестве 313 шт были у него изъяты <дата> в ходе обыска в жилище показал, что примерно весной 2019 года, точную дату не помнит, он обратился к своему знакомому ФИО2 с просьбой посодействовать в приобретении патронов к пистолету ФИО4.

В пакете были патроны для пистолета ФИО4, калибра 9х18 мм, в количестве 350-400 шт. (л.д. 223-227 т. 4).

Будучи допрошенным <дата> свидетель Свидетель №4 на вопрос о том, что согласно его показаниям, 313 патронов калибра 9 мм ФИО4, которые у него были изъяты в ходе обыска, он приобрел у ФИО1 и Белоусова возле магазина «Страж» в <адрес> весной <дата>., однако согласно номерам партий 5 коробок с пистолетными патронами производства «Барнаульского патронного завода», патроны в 4-х коробках были изготовлены в декабре 2019, и патроны в одной коробке изготовлены в <дата> показал, что показания об обстоятельствах приобретения патронов, которые ранее он давал, будучи допрошенным в качестве свидетеля, он в настоящее время подтверждает, однако хочет уточнить, что ранее он указывал, что патроны у ФИО1 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты> он приобрёл в <дата> годах возле магазина «<данные изъяты>», год он не помнил. Однако впоследствии, уже в ходе расследования уголовного дела он вспомнил и, будучи допрошенным по своему уголовному делу, по которому ему было предъявлено обвинение, показал, что патроны он приобрёл через год после того, как переделал пистолет Р-411 в боевой, а это было в <дата>.

Через некоторое время ФИО1 вышел из магазина с пакетом, который передал ему, то есть ФИО1 приобрел патроны в магазине «<данные изъяты>». Он помнит, что все патроны – около 350 шт были производства «Барнаульского патронного завода».

Изъятые у него в ходе обыска 313 патронов были приобретены и в первый, и во второй, и в третий раз, так как весь запас патронов, которые он приобрёл в первый раз возле магазина «<данные изъяты>», полностью он не использовал. Он не может пояснить, в какой из трёх раз он приобрёл конкретные патроны из изъятых у него 313 патронов калибра 9 мм ФИО4, только помнит, что патроны Тульского производства были приобретены во второй или третий раз (л.д. 94-99 т. 6).

Будучи допрошенным <дата> в ходе очной ставки с ФИО2 свидетель Свидетель №4 на вопрос о том, при каких обстоятельствах он приобрел 313 патронов, являющихся патронами 9 мм ФИО4 с оболочечной пулей, предназначенными для гражданского (спортивного и охотничьего) оружия с нарезным стволом, которые были изъяты у него в ходе обыска, находящиеся в боксе из пластмассы темно-зеленого цвета и в картонных коробках показал, что таким образом он приобрел 350 или 400 патронов калибра 9 мм ФИО4 производства «Барнаульского патронного завода», всего 7 или 8 упаковок, показал, что он приобрел такое количество патронов, так как больше, как он полагает, в наличии таких патронов не было. Это конец лета-начало осени <дата>. о чем ему дал знать ФИО2 и после этого он встретился с ФИО1 и приобрел у него патроны 9 мм ФИО4 – 2 или 3 упаковки. Встречались они с ФИО1 возле магазина «Охотник» по <адрес> в <адрес>. При этом ФИО2 не присутствовал.

На вопрос о том, когда были приобретены патроны, находящиеся в пластиковом боксе темно-зеленого цвета, в котором также находились и патроны Барнаульского патронного завода, показал, что данные патроны были приобретены в один из трех эпизодов покупки, но, когда конкретно, сказать не может (л.д. 230-235 т. 6).

После оглашения показаний свидетель в целом подтвердил их, указав, что не может точно сказать, когда приобрел 313 патронов. Указал, что патроны в зеленой коробке были Тульского и Барнаульского заводов. По патронам калибра 9мм, которые он приобрел у знакомого пояснил, что данные патроны были боевые, они отличаются от других 9 мм патронов. Показал, что как помнит, в первый раз в 2018г. у ФИО1 он покупал только Барнаульские патроны. У ФИО2 он не приобретал патроны. 11.05.2019г. он приобрел патроны у ФИО1. 17.09.2019г. не помнит сколько он приобрел патронов у ФИО1. Подтвердил, что патроны приобретал у ФИО1.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал, что Савченко работал у него 2-3 года в оружейном магазине продавцом-консультантом, работал до конца 2019г. В обязанности ФИО1 входила продажа товарно-материальных ценностей: оружия, боеприпасов, спецсредств. Помимо ФИО1 в магазине работали другие продавцы. Во время работы ФИО1 в магазине недостач не имелось.

Он вел учет оружия и боеприпасов.

ФИО1 был уволен из магазина в связи с его закрытием. Перед закрытием магазина были скидки на продукцию от 5 до 50%.

Охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны.

Показал, что для продажи покупателю патронов тот должен был иметь единицу огнестрельного оружия. Патроны реализовывались в коробках.

ФИО1 имел лицензию на оружие и мог самостоятельно приобретать патроны.

Когда от поставщика в магазин поступали патроны, то это заносилось в соответствующий журнал. Затем данная информация переносилась в 1С-торговля и распечатывалась продавцам, они за данную информацию расписывались. Когда осуществлялась продажа патронов, то продавец в программе 1С уменьшал количество патронов. Он проверял журнал учета патронов, в данном журнале не отражаются сведения о наличии лицензии у покупателя патронов, отражаются только сведения о проданных патронах.

Сверку патронов они проводили в магазине раз в неделю-раз в две недели.

У них имелись видеокамеры в магазине и по его периметру, в кабинете был видеорегистратор. Видеозапись в кабинете хранилась неделю, затем стиралась. На видеозаписях он не видел встреч ФИО1 около магазина, все видеозаписи он не смотрел.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показала, что в <дата> принимала участие в обыске. Адрес проведения обыска не помнит. Также не помнит, что было изъято в ходе обыска. Также в ходе обыска принимала участие <ФИО>13

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные в ходе предварительного следствия по делу, согласно которых <дата> вечером сотрудники УФСБ России по <адрес> предложили ей принять участие в качестве понятой при проведении обысков <дата>. Она предложила в качестве второй понятой свою знакомую <ФИО>13

<дата> рано утром она и <ФИО>13 вместе со следователем, сотрудниками полиции и УФСБ приехали к дому <номер>а по <адрес> в <адрес>. Они все вместе прошли к квартире, номер квартиры уже не помнит, та расположена, если она не ошибается, на 2-м или 3-м этаже. Сотрудники полиции в их присутствии позвонили в дверной звонок, дверь открыл мужчина, представившийся <ФИО>28 Следователь возле входной двери предъявил <ФИО>33 постановление о производстве обыска, вынесенное судьей, а им пояснил, что в данной квартире может находиться незаконное самодельное оружие. Следователь разъяснил <ФИО>33, как они поняли, проживающему в этой квартире, и им, как понятым, их права и обязанности во время обыска, а также порядок производства обыска. В частности, следователь пояснил, что <ФИО>33 и они как понятые должны присутствовать при всех действиях сотрудников полиции во время обыска и что они имеют право делать замечания и заявления, которые будут занесены в протокол. Затем следователь предложил <ФИО>33 добровольно выдать незаконно хранящееся оружие, а также предметы, имеющие значение для уголовного дела. <ФИО>33 заявил, что у него имеются предметы, изъятые из гражданского оборота. После этого начался обыск.

При проведении обыска сотрудники полиции и сотрудник ФСБ находились рядом друг с другом. При всех их действиях присутствовали <ФИО>33 и они с <ФИО>13 квартире также находилась супруга <ФИО>33 и дети. Обыск проводился последовательно в каждой комнате. <ФИО>33 сам открыл сейф и достал оттуда оружие, патроны, магазины от патронов. Какое конкретно оружие и какие конкретно патроны и в каком количестве были изъяты, не помнит, в оружии она не разбирается. В их присутствии и в присутствии <ФИО>33 всё изъятое было специалистом, участвующим в обыске, упаковано в упаковки из подарочной бумаги, каждая упаковка оклеена лентой скотч и опечатана бумажной биркой, на которой расписались все, кто присутствовал при обыске. На каждой бирке стояла печать. Следователь поинтересовался у присутствующих, имеются ли у кого-то замечания или дополнения, все сказали, что нет. Ознакомившись с протоколом, его подписали <ФИО>33, она и <ФИО>32, как понятые (л.д. 179-181 т. 7).

После оглашения показания свидетель подтвердила их. Указала, что сотрудники ей позвонили <дата>, она знакома с сотрудниками УФСБ, поскольку ранее также 2-3 раза принимала участие в других следственных действиях. Не смогла пояснить, какое количество было изъято предметов в квартире, в том числе какое количество патронов было изъято. Также пояснила, что на работе был изъят пистолет, и на даче было изъято оружие.

Свидетель Свидетель №3 показала в судебном заседании, что принимала участие в ОРМ в <дата>, позвала ее с собой принять участие Свидетель №8. Первоначально проводился обыск в квартире, как они попали в квартиру и что было в квартире обнаружено, не помнит. Также они ездили в гараж, где было добровольно выдано маленькое по размеру оружие. Изъятое оружие опечатывалось, протокол она читала. Также на работе были изъяты 10 предметов, похожих на блоки. Обыски при этом проводились у мужчины. Как помнит, на даче было изъято два ружья. Что еще изымалось в ходе обысков, она не помнит.

То, что изымалось и опечатывалось, она с Свидетель №8 подписывали.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия по делу, согласно которых <дата> вечером Свидетель №8 предложила ей принять участие в качестве понятой при проведении обысков <дата>. Она согласилась.

<дата> рано утром она и Свидетель №8 вместе со следователем, сотрудниками полиции и ФСБ приехали к дому <номер>а по <адрес> в <адрес>. Они прошли к квартире в этом доме, номер квартиры не помнит, квартира расположена, как помнит, на 2-м этаже. Сотрудники полиции позвонили в дверной звонок, дверь открыл мужчина, представившийся <ФИО>28 Следователь предъявил <ФИО>33 постановление о производстве обыска и пояснил, что в данной квартире может находиться оружие. <ФИО>33 ознакомился с постановлением, потом следователь разъяснил ему и им как понятым их права и обязанности во время обыска, а также порядок производства обыска. Следователь пояснил, что <ФИО>33 и они как понятые должны присутствовать при всех действиях сотрудников полиции во время обыска, а также что <ФИО>33 и они имеют право делать замечания и заявления, которые будут занесены в протокол. После этого следователь предложил <ФИО>33 добровольно выдать незаконно хранящееся оружие. Что заявил <ФИО>33, она не помнит, после этого начался обыск.

Во время обыска сотрудники, его проводившие, находились все вместе. При всех их действиях присутствовали <ФИО>33 и они с Свидетель №8. Обыск проводился последовательно в каждой из комнат квартиры. <ФИО>33 ключом открыл сейф и достал оттуда оружие, патроны и что-то ещё. Все, что находилось в сейфе, было изъято. Модели оружия, какие патроны и в каком количестве были изъяты - она не запомнила, поскольку в оружии не разбирается. В их присутствии и в присутствии <ФИО>33 всё изъятое оружие и патроны были упакованы в подарочную бумагу, каждая упаковка оклеена лентой скотч и опечатана бумажной биркой, на которой расписались все присутствовавшие при обыске. На каждой бирке стояла печать. Затем следователь спросил у присутствующих, имеются ли у кого-то замечания или дополнения, все сказали, что нет. Ознакомившись с протоколом, его подписали <ФИО>33, а также она и Свидетель №8 как понятые (л.д. 182-184 т. 7).

После оглашения показаний свидетель подтвердила их.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 показала, что подсудимый ФИО1 ее сын. В <дата>. ее сын работал, возможно, работал продавцом в оружейном магазине. Не знает, было ли у ее сына разрешение на оружие.

Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны.

Несмотря на непризнание подсудимыми ФИО2 и ФИО1 своей вины, вина каждого подсудимого в совершении вменяемого каждому из них преступления, подтверждается также и совокупностью следующих письменных доказательств по делу:

- по протоколу обыска от <дата>, проведенного в жилище Свидетель №4 по адресу: <адрес>, Свидетель №4 было предложено добровольно выдать самодельно изготовленное оружие. После этого Свидетель №4 заявил, что у него имеются патроны к оружию, на которое у него отсутствует разрешение, после чего выдал: 3 магазина, каждый из которых снаряжен 8 патронами калибра 9х18 мм; 1 магазин, снаряженный 4 патронами калибра 9х18 мм; 1 магазин без патронов; 4 коробки патронов калибра 9х18 мм, по 50 шт. в каждой; 1 коробка с патронами калибра 9х18 мм в количестве 13 шт.; пластиковый контейнер с патронами калибра 9х18 мм, в количестве 85 шт.

Изъятое в ходе обыска было упаковано, опечатано, присутствующие проставили свои подписи на бирках упаковок (л.д. 206-216 т. 2);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> были осмотрены изъятые патроны. В ходе осмотра было установлено:

магазины от пистолетов в количестве 5 штук, 3 из которых снаряжены патронами калибра 9 мм по 8 шт., в одном магазине – 4 патрона калибра 9 мм. У 13 патронов гильзы изготовлены из металла медного цвета с красной окантовкой на дне гильзы, у 10 патронов гильзы изготовлены из металла зелёного цвета, у 5 патронов – тёмно-серого цвета;

коробка из пластмассы зеленого цвета, на крышке которой имеется бумажная наклейка с надписью «Remington cases» («Ремингтон кейсис»), в которой находятся патроны калибра 9 мм в количестве 85 шт. Все патроны, находящиеся в коробке, однотипны;

5 картонных коробок с маркировкой: «Barnaul» («Барнаул»), «патроны пистолетные для гражданского (спортивного) и охотничьего оружия», «50 патронов для стрельбы из гражданского (спортивного и охотничьего) оружия», «9 mm Makarov FMJ» («9 мм ФИО4 ФМДжи»). В 4-х коробках патроны находятся по 50 шт. в каждой, в одной коробке - патроны в количестве 13 шт. Все патроны, находящиеся в коробках, однотипны.

Впоследствии изъятое в ходе обыска было признано вещественными доказательствами и приобщено к материалам уголовного дела (л.д. 217-244 т. 2, 68-95 т. 5, 14-15 т. 3, 113-114 т. 5);

- по заключению эксперта <номер> от <дата> представленные на исследование 313 патронов являются патронами 9 мм ФИО4 (Makarov) с оболочечной пулей, предназначенные для гражданского (спортивного и охотничьего) оружия с нарезным стволом, относятся к категории боевых припасов, для стрельбы пригодны.

Кроме того в ходе проведения экспертизы в ее исследовательской части указано на то, что часть исследованных патронов произведена Барнаульским патронным заводом, часть – Тульским патронным заводом (л.д. 3-11 т. 3, 102-110 т. 5);

- по протоколу предъявления лица для опознания от <дата>, проведенного с участием свидетеля Свидетель №4, последний опознал ФИО1 как человека, с которым его познакомил ФИО2 в 2018г. Осенью 2018 года (дату точно не помнит), этот человек в магазине «Страж» по <адрес> в <адрес> приобрёл для него патроны калибра 9х18 мм для стрельбы из пистолета ФИО4 (л.д. 28-31 т. 3);

- согласно письму директора ООО ТД «Страж-2000» ФИО1 в магазине «Страж-2000» приобретал патроны по РОХа 17965970 от <дата>, выдано Управлением Росгвардии по <адрес>:

<дата> калибр 9х18 мм Makarov в количестве 100 шт;

<дата> калибр 9х18 мм Makarov в количестве 200 шт;

<дата> калибр 9х18 мм Makarov в количестве 350 шт.;

<дата> калибр 9х18 мм Makarov в количестве 150 шт. (л.д. 54 т. 3);

- согласно письму Управления Росгвардии по <адрес>:

ФИО2 является владельцем зарегистрированного оружия:

-охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом ВПО-103 кал. 30-06, 2004 года выпуска, разрешение на хранение и ношение оружия выдано <дата>, сроком действия до <дата>;

-охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом Вепрь калибр 7,62, 2013 года выпуска, разрешение на хранение и ношение оружия выдано <дата>, сроком действия до <дата>.

Свидетель №4 является владельцем следующего зарегистрированного оружия:

- охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом ОП СКС калибр 7.62, 1950 года выпуска, разрешение на хранение и ношение оружия выдано <дата>, сроком действия до <дата>;

- охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом Ремингтон (Remington) 700 калибр 308, 2011 года выпуска, разрешение на хранение и ношение оружия выдано <дата>, сроком действия до <дата>;

- охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие МР-153 калибр 12, 2013 года выпуска, разрешение на хранение и ношение оружия выдано <дата>, сроком действия до <дата> (л.д. 56-57 т. 3);

- по протоколу осмотра места происшествия от <дата>, проведенного с участием свидетеля Свидетель №4, был осмотрен участок местности перед магазином «<данные изъяты>» и вход в данный магазин, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра Свидетель №4 указал на участок местности перед входом в магазин «<данные изъяты>», пояснив, что здесь в мае или летом <дата> (дату не помнит) около 13.00 ч. он в присутствии ФИО2 передал ФИО1 денежные средства для приобретения в данном магазине патронов калибра 9 мм к пистолету ФИО4 в количестве около 300-400 штук, точное количество не помнит. Именно ФИО2 договаривался со своим знакомым ФИО1 о приобретении для него таких патронов, так как у него разрешения на приобретение патронов калибра 9 мм к пистолету ФИО4 не было.

Кроме того, Свидетель №4 указал на вход в магазин оружия «<данные изъяты>», куда после переданных им денег зашёл ФИО1, у которого имелось разрешение на приобретение патронов калибра 9 мм к пистолету ФИО4, и приобрёл в этом магазине для него указанные патроны, которые, выйдя из магазина, тут же передал ему в присутствии ФИО2 Всего ФИО1 прибрёл для него 300 или 400 патронов калибра 9 мм к пистолету ФИО4, точное количество не помнит (л.д. 204-210 т. 4, 185-191 т. 5);

- по протоколу выемки от <дата> из уголовного дела <номер> были изъяты рассекреченные результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» по абонентскому номеру <номер>, используемому Свидетель №4

Указанные результаты ОРМ были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 216-249 т. 3, л.д. 1-42, 43-118, 119-121 т. 4);

- согласно письма ООО ТД «<данные изъяты>» ФИО1 приобретал <дата> в магазине «Страж-2000» патроны 9х18 мм Makarov ОБ БПЗ в количестве 350 шт. производства АО «Барнаульский патронный завод» (АО «БПЗ»), номер партии Е27-18 (л.д. 229 т. 4);

- по письму директора ООО ТД «<данные изъяты>» ФИО1 в период с <дата> по <дата> в магазине «Страж-2000» патроны калибров 9х18 Makarov и 9 мм Р.А. не приобретал (л.д. 231 т. 4);

- по протоколу дополнительного осмотра предметов от <дата> были осмотрены 5 картонных коробок с патронами калибра 9 мм ФИО4 ФМДжи (9 mm Makarov FMJ), изъятые в ходе обыска в жилище Свидетель №4 Осмотром установлено, что на поверхности всех коробок имеются идентичные надписи, нанесённые типографским способом: «БПЗ Барнаул (Barnaul). Патроны пистолетные для гражданского (спортивного и охотничьего) оружия. 50 патронов. Для стрельбы из гражданского (спортивного и охотничьего) оружия. Масса пули 6,1 <адрес> оболочечная. Капсюль неоржавляющий. Гильза стальная лакированная». При открытии коробок, на внутренней стороне «язычка» 4-х коробок имеется надпись, выполненная красящим веществом синего цвета в две строки: первая строка – Е51 130, вторая строка – 2019-12, и одной коробки - Е23 91, вторая строка – 2019-06 (л.д. 233-238 т. 4);

- согласно письма ООО ТД «<данные изъяты>» в данный магазин «<данные изъяты>» патроны 9х18 ФМДжи ФИО4 (FMJ Makarov) производства «Барнаульского патронного завода» партии Е51 поступили <дата> в количестве 4 000 шт. Предположительно реализовывались с <дата>.

Патроны калибра 9х18 ФМДжи ФИО4 (FMJ Makarov) производства «Барнаульского патронного завода» партии Е23 в магазин «Страж-2000» не поступали (л.д. 242 т. 4);

- по письму ООО ТД «<данные изъяты>» в данном магазине в период с <дата> по <дата> патроны калибра 9х18 мм ФИО4 неоднократно приобретал <ФИО>14 и однократно – представитель ДОСААФ (л.д. 246 т. 4);

- по протоколу осмотра предметов от <дата> были дополнительно осмотрены изъятые <дата> в ходе обыска в жилище <ФИО>33 по адресу: <адрес>, патроны 9 мм ФИО4 (Makarov) с оболочечной пулей, предназначенные для гражданского (спортивного и охотничьего) оружия с нарезным стволом, размещённые в боксе из пластмассы тёмно-зелёного цвета с наклеенной бумажной этикеткой, на которой типографским способом выполнена надпись «Ремингтон КЕЙСИС» («Remington CASES»), а также стреляные гильзы, полученные в результате экспериментальной стрельбы патронов 9 мм ФИО4 (Makarov) с оболочечной пулей при проведении баллистической экспертизы по уголовному делу <номер>.

В ходе осмотра патронов было установлено, что в боксе из пластмассы тёмно-зелёного цвета размещены 80 патронов, из которых: у 45 патронов гильза выполнена из металла и покрыта влаготермостойким лаком зелёного цвета, капсюль гильзы выполнен из металла жёлтого цвета, пуля с закруглённой головной частью. На дно гильз давлением нанесены маркировочные обозначения «БПЗ», «9 mm Mak» (Мак); у 35 патронов гильза выполнена из металла и имеет покрытие тёмно-серого цвета (полимерная плёнка), капсюль гильзы выполнен из металла жёлтого цвета, пуля конической формы с площадкой. На дно гильз давлением нанесены маркировочные обозначения «Tulammo» («Туламмо»), «9 mm Makarov» («9 мм ФИО4»).

Из числа стреляных гильз, полученных в результате экспериментальной стрельбы, 7 гильз выполнены из металла и имеют покрытие тёмно-серого цвета (полимерная плёнка), капсюль гильзы выполнен из металла жёлтого цвета. На дно гильз давлением нанесены маркировочные обозначения «Tulammo» («Туламмо»), «9 mm Makarov» («9 мм ФИО4») (л.д. 68-77 т. 6);

- по протоколу выемки от <дата>, проведенной в отделении лицензионно-разрешительной работы (по <адрес> и <адрес>) Управления Росгвардии по <адрес> изъята документация по учёту оружия и патронов ООО «<данные изъяты>», которая осмотрена в ходе производства данного следственного действия.

В ходе выемки и осмотра установлено, что в журнале продаж патронов ФИО1 имеются записи, согласно которым ФИО1 приобретал патроны по разрешению РОХА <номер>, тип оружия – нарезное, модель – МР-18МН 9х18 <номер>: <дата> в количестве 50 штук, <дата> - в количестве 100 штук и <дата> - 300 штук.

Информация о приобретении оружия или патронов Свидетель №4 и ФИО2 отсутствует.

В журнале продаж патронов <ФИО>15 и в журналах продаж оружия, комиссионного оружия и спецсредств информация о приобретении оружия, патронов и спецсредств Свидетель №4 и ФИО2 отсутствует.

Указанные журналы продаж впоследствии были осмотрены, признаны вещественными доказательствами (л.д. 138-172, 173 т. 6);

- по протоколу осмотра предметов от <дата> была дополнительно осмотрена детализация входящих и исходящих телефонных соединений ООО «Т2 Мобайл» абонентских номеров <номер> и <номер>, используемых ФИО2, абонентского номера <номер>, зарегистрированного на ФИО1, и абонентского номера <номер>, зарегистрированного на Свидетель №4

Согласно сопроводительного письма из ООО «Т2 Мобайл», владельцем абонентского номера <номер> является Свидетель №2

В ходе осмотра установлено, что соединения: между ФИО2 и ФИО1 производились в период времени - с <дата> до <дата>; между Свидетель №4 и ФИО2 производились в период времени - с <дата> до <дата>.

17, 18 и <дата> зафиксировано 6 соединений между ФИО2 и Свидетель №4

В период с 17 по <дата> между ФИО2 и ФИО1 зафиксировано 9 соединений.

Соединение между ФИО1 и Свидетель №4 производилось <дата> в 10 час. 37 мин., Свидетель №4 звонил ФИО1

В период с <дата> по <дата> между Свидетель №4 по номеру <номер> и ФИО2 по номеру <номер> производились неоднократные соединения.

Впоследствии указанная детализация и СД-Р диск была признана вещественным доказательством (л.д. 20, 21-42 т.7);

- по протоколу проверки показаний на месте от <дата>, проведенной с участием Свидетель №4, в ходе которой он указал на двухэтажное здание, расположенное по адресу: <адрес>, и показал, что в данном здании ранее на первом этаже располагался оружейный магазин, в котором продавцом работал ФИО1

Также в ходе проверки показаний Свидетель №4 показал на участок дороги перед указанным зданием, пояснив, что на указанном месте он дважды, точные даты и время не помнит, встречался с ФИО1 и приобретал у него пистолетные патроны 9 мм ФИО4. Показал, что один раз это было где-то через день или несколько дней после того, как ФИО2 сообщил ему, что у ФИО1 можно приобрести патроны 9 мм ФИО4. Этот разговор между ним и ФИО2 ему в ходе следствия был предоставлен для прослушивания.

ФИО1 <данные изъяты> продал ему несколько коробок патронов 9 мм ФИО4, точного количества патронов не помнит. Он передал ФИО1 деньги за патроны. Он видел, что ФИО1 <данные изъяты> на встречу с ним вышел из этого здания, возле которого он сейчас находится и где в тот период времени располагался оружейный магазин.

После этого Свидетель №4 показал, что ещё один раз это было уже на следующий год, летом или осенью <дата>, дату точно не помнит, ФИО2 сообщил, что ФИО1 имеет возможность продать ему патроны калибра 9 мм ФИО4. Свидетель №4 в ходе проверки на месте указал, что не помнит, он сам сказал ФИО2 о том, что хочет купить патроны или ФИО2 ему сообщил о возможности ФИО1 продать патроны. Такое тоже могло быть, так как он часто обращался к ФИО2 за помощью с приобретением патронов калибра 9 мм ФИО4. Полагает, что ФИО2 и ФИО1 знали, что у него нет разрешения на приобретение этих патронов, в противном случае он их сам покупал.

После Свидетель №4 указал на парковку перед зданием по <адрес> и пояснил, что, когда он в третий и последний раз подъехал к этому зданию летом или осенью <дата>, дату и время он не помнит, ФИО1 уже ждал его на парковке. Он не видел откуда ФИО1 пришёл. ФИО1 передал ему несколько коробок с патронами, а он отдал ФИО1 за них деньги.

Во второй и третий раз ФИО1 продавал ему по несколько коробок патронов, от 2-х до 4-х. Это были патроны Барнаульского завода и одна или две коробки с патронами Тульского завода. Предварительно о количестве продаваемых патронов они с ФИО2 и ФИО1 не договаривались, то есть о том, сколько ФИО1 продаст ему патронов, он узнавал уже по факту при встрече. Пояснил, что он готов был приобрести столько патронов калибра 9 мм ФИО4, сколько ФИО1 готов был ему продать (л.д. 100-107 т. 6);

- приговором Свердловского районного суда <адрес> от <дата> Свидетель №4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223 УК РФ, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222 УК РФ. По данному приговору Свидетель №4 был признан виновным и в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконные приобретение, хранение и перевозку 313 патронов, являющихся патронами 9 мм ФИО4 (Makarov) (л.д. 109-111 т. 6);

- по протоколу осмотра документов от <дата> был произведен осмотр уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, находящегося в Октябрьском районном суде <адрес>. В ходе осмотра также был осмотрен протокол обыска от <дата>, проведенного в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>. В ходе данного обыска были изъяты оружие и патроны (л.д. 194-197, 215-231 т. 7)

- постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (л.д. 204-210 т. 8);

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 не признали вину по вменяемым им преступлениям, касающимся незаконного сбыта и пособничества в незаконном сбыте боеприпасов.

Подсудимые оспаривали показания <ФИО>33, указывая, что данный свидетель оговаривает их. При оценке показаний <ФИО>33 также указывали о наличии в его показаниях существенных противоречий в части дат незаконного сбыта боеприпасов.

Сторона защиты подсудимого ФИО2 оспаривала наличие в действиях данного подсудимого пособничества в незаконном сбыте боеприпасов, поскольку указывали, что ФИО2 не вменяется совершение преступления в составе группы лиц, вследствие чего пособничества, как формы соучастия, в данном случае быть не может.

Сторона защиты ФИО1 указывала, что у <ФИО>33 было установлено наличие патронов как Барнаульского, так и Тульского заводов. При этом оборот патронов осуществляется под контролем, производятся проверки в оружейных магазинах. Кроме того, документами по делу было подтверждено, когда и где ФИО1 приобретал патроны, при этом ФИО1 не приобретал патроны Барнаульского завода и не приобретал их в 2020г. Также, исходя из материалов дела, у <ФИО>33 были изъяты патроны, которые в продажу на территории <адрес> не поступали. Кроме того, поскольку следствием не было установлено, по мнению защиты, время, место, событие преступления, а также не установлено то, что ФИО1 приобретал патроны, которые в дальнейшем изъяли у <ФИО>33, то из предъявленного ФИО1 обвинения орган следствия исключили указание на завод-изготовитель патронов, а также увеличили время совершения ФИО1 преступления.

Кроме того, следователь ФИО8, которая проводила расследование по делу, имела, по мнению подсудимых и их защитников, предвзятое отношение к подсудимым, поскольку один из них не дал показания в отношении иных лиц, привлеченных по делу, а второй – изменил свои показания по делу.

Подсудимый ФИО2 не подтвердил показания свидетеля <ФИО>33, указав, что действительно <ФИО>33 спрашивал у него, где возможно приобрести патроны и он дал <ФИО>33 телефон ФИО1, более он ничего не делал для <ФИО>33. При этом с <ФИО>33 он к ФИО1 не ездил. Полагает, что <ФИО>33 дает те показания, которые его попросили дать сотрудники полиции.

Давая оценку доводам об отсутствии в действиях ФИО2 пособничества в незаконном сбыте боеприпасов, суд учитывает, что в силу ст. 35 УК РФ соучастниками преступления наряду с исполнителем признаются организатор, подстрекатель и пособник. Пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Суд достоверно установил в судебном заседании, что ФИО2 знал о том, что ФИО1 имеет возможность продажи патронов. Это подтверждает прослушивание телефонных переговоров, в ходе которых <ФИО>33 у ФИО2 просит узнать у Рустама наличие «бараболек», «маленьких» или «побольше». В разговорах ФИО2 указывает, что созванивался с Рустамом и узнал, что у него они имеются. При этом разговоры о «барабольках», «маленьких» и т.д., без раскрытия реальной сути предмета разговора свидетельствует о том, что говорящие не желали в ходе разговоров открыто говорить о предмете разговора. Тот факт, что Рустамом является ФИО1 и разговоры велись о патронах подтверждают показания свидетеля Свидетель №4, который не только в своих показаниях, но и в ходе проверки показаний на месте показал и рассказал как осуществлялся ему сбыт патронов, а также то, что каждый раз о наличии патронов у ФИО1 и возможности их приобретения <ФИО>33 узнавал ФИО2, который один раз свел ФИО1 и <ФИО>33, а в последующем только выяснял у ФИО1 наличие патронов и спрашивал о возможности встречи с <ФИО>33. При этом по датам проведения таких переговоров, в частности установлено, что разговоры между ФИО2 и <ФИО>33 о приобретении патронов у Рустама состоялись, в частности также <дата> И в данной части указанные доказательства подтверждают доводы свидетеля <ФИО>33 о сбыте ему боеприпасов в период времени с <дата> по <дата>г. При этом детализация соединений абонентских номеров, свидетельствует о том, что телефонные разговоры между ФИО2 и ФИО1 проводились постоянно.

Исходя из установленного способа приобретения боеприпасов <ФИО>33, первоначального общения о приобретении <ФИО>33 патронов между ФИО2 и ФИО1, отсутствия сведений о необходимых в силу закона разрешениях у <ФИО>33 на приобретение боеприпасов и законности совершаемой сделки (в противном случае <ФИО>33 покупал бы патроны в магазине, однако их ему ФИО1 приносил на улицу), ФИО2 осознавал незаконность собственных действий и действий ФИО1 и <ФИО>33, при этом содействовал <ФИО>33 в незаконном приобретении боеприпасов предоставлением информации от ФИО1 о наличии патронов и возможности их приобретения, активными действиями по переговорам с продавцом - ФИО1, устраняя тем самым препятствия, связанные с отсутствием у <ФИО>33 лицензии, поэтому выступал в роли пособника в совершении преступления. При этом в последующем часть патронов, приобретенных <ФИО>33 у ФИО1 были изъяты в ходе следственных действий. Вследствие этого в действиях ФИО2 имеется пособничество в незаконном сбыте боеприпасов, несмотря на отсутствие в действиях остальных лиц умысла на совершение преступления в составе группы лиц.

Что касается доводов стороны защиты ФИО1 о том, что <ФИО>33 постоянно менял свои показания в части времени приобретения патронов, того какие патроны им приобретались и т.д., то суд учитывает то, что к моменту своего первого допроса <ФИО>33 прошло длительное время, вследствие чего в силу особенностей человеческой памяти <ФИО>33 объективно мог не помнить всех обстоятельств неоднократного приобретения им патронов у ФИО1, принимая во внимание также определенную однотипность действий, совершаемых в рамках покупки патронов. При этом свидетель во всех своих показаниях однозначно указывал на то, что патроны им приобретались через ФИО2, который связывался с ФИО1, узнавал о наличии у него патронов, передавал эту информацию <ФИО>33 и только после этого <ФИО>33 ехал к ФИО1. Также свидетель <ФИО>33 указывал в показаниях однозначно, что его с ФИО1 познакомил ФИО2, который на первую встречу с ФИО1, связанную с покупкой патронов, ездил вместе с ним. При этом о разговорах ФИО2 и ФИО1 по поводу приобретения патронов свидетельствуют и данные полученные в ходе прослушивания телефонных переговоров. Вследствие изложенного, суд в части наличия существенных противоречий в показаниях свидетеля <ФИО>33 признает достоверными его показания, в которых он указывает на сбыт ему боеприпасов ФИО1 <дата>., в период с <дата> по <дата>г. и в период с <дата> по <дата>, поскольку в данной части показания <ФИО>33 согласуются с иными доказательствами, в том числе письменными доказательствами по делу, среди которых также документы из оружейных магазинов (о датах приобретения ФИО1 патронов), заключения экспертов.

При оценке доводов стороны защиты, суд принимает во внимание то, что для квалификации действий по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконный сбыт боеприпасов, не требуется установление мест, где именно сбываемое боеприпасы лицо их изначально приобретало. В рамках предварительного расследования по делу орган следствия попытался установить места, где ФИО1 мог приобретать патроны, которые в последующем сбывал <ФИО>33. Исходя из материалов уголовного дела, следствие делало это, учитывая то, что ФИО1 был знаком с рядом продавцов в оружейных магазинах, а также сам работал в одном из них, что ФИО1 не отрицал в судебном заседании. Вместе с тем, отсутствие полных данных о том, где ФИО1 приобрел все патроны, которые затем сбыл <ФИО>33, не свидетельствует о недоказанности действий ФИО1 по незаконному сбыту боеприпасов, поскольку по делу имеется совокупность доказательств, подтверждающая факт сбыта патронов в определенные периоды времени ФИО1 <ФИО>33. При этом наличие в деле сведений из нескольких оружейных магазинов, сведения от которых оценивала сторона защиты в рамках судебного следствия и в прениях сторон, объективной картины по приобретению боеприпасов ФИО1 не дают, принимая во внимание количество оружейных магазинов не только в <адрес>, но и на территории РФ, с учетом того, что ФИО1 имел лицензию с 2018г., по которой имел возможность приобрести данные боеприпасы в любом оружейном магазине.

Кроме того, суд учитывает, что исследованные по делу доказательства свидетельствуют о том, что на патронах не проставляются даты их изготовления, дата изготовления ставится только на упаковке патронов. При этом по рассматриваемым патронам 9 мм установлено, что: часть из них находилась в 4 коробках с однотипными патронами и установлено, что они были произведены в <дата>.; часть патронов находилась в 1 коробке с указанием даты изготовления - <дата>; часть патронов находилась в боксе из пластмассы темно-зеленого цвета с надписью «Ремингтон КЕЙСИС» и было установлено, что в данном боксе находятся патроны Тульского и Барнаульского патронных заводов; частью патронов были оснащены магазины и данные патроны также были Тульского и Барнаульского заводов. При этом суд обращает в данном случае внимание на то, что по показаниям свидетеля <ФИО>33 он приобретал патроны 9 мм только у ФИО1 и делал это при посредничестве ФИО2. Также установлено, что у <ФИО>33 не было лицензии, которая позволяла ему приобретать патроны 9 мм, при этом 350 патронов, из которых часть была изъята у <ФИО>33, были приобретены ФИО1 в магазине «Страж 2000». С учетом этого, суд полагает, что, несмотря на то, что органом следствия не установлено полностью, где именно ФИО1 приобрел все патроны, которые затем были им сбыты <ФИО>33, тем не менее, установлено, что ФИО1 <дата> приобрел в магазине «Страж 2000» 350 патронов. При этом <ФИО>33 указывал в своих показаниях, что единожды приобретал более крупную партию патронов (350-400 штук), а позже приобретал по 2-4 коробки, то есть партиями меньше. Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт приобретения ФИО1 <дата> в магазине «Страж 2000» патронов и последующий их сбыт <ФИО>33. В дальнейшем, по показаниям <ФИО>33, он позже приобретал патроны партиями меньше и, согласно совокупности доказательств по делу, также были установлены временные периоды сбыта ФИО1 при посредничестве ФИО2 патронов <ФИО>33, которые вменены подсудимым по рассматриваемому делу.

При оценке доводов подсудимых и их защитников о предвзятом отношении следователя <данные изъяты> к подсудимым, суд принимает во внимание то, что указанные доводы объективно ничем не подтверждены, а совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что в действиях подсудимых имеется состав вменяемого каждому преступления.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он только давал <ФИО>33 телефон ФИО1 по вопросу приобретения патронов и не решал ничего в части приобретения <ФИО>33 у ФИО1 патронов объективно опровергаются показаниями свидетеля <ФИО>33 и данными по прослушиваю телефонных переговоров. Согласно этим доказательствам ФИО2 именно был посредником в приобретении <ФИО>33 у ФИО1 патронов и именно ФИО2 узнавал у ФИО1 наличия патронов для продажи <ФИО>33. Вследствие этого, доводы ФИО2 о том, что <ФИО>33 дает те показания, которые его просили дать сотрудники полиции, суд находит несостоятельными.

Также суд полагает необходимым обратить внимание на сведения, полученные в рамках проведения прослушивания телефонных переговоров. Из указанных разговоров по номеру телефона, принадлежащему жене ФИО2 последний в ходе разговоров общается по вопросу приобретения пистолета марки 411, у него <ФИО>33 спрашивает узнал ли он о возможности приобретения через Рустама «бараболек» и ФИО2 отвечает, что узнает об этом у Рустама. В последующих разговорах ФИО2 говорит, что разговаривал с Рустамом и по поводу «маленьких» тот сказал, что – «без проблем, сколько надо». Также ФИО2 говорит в разговоре, что «Рустаму скоро выдадут трудовую книжку и он на вольные хлеба уйдет». Указанные разговоры подтверждают не только факт пособничества в действиях ФИО2 в сбыте боеприпасов, а также не только подтверждают факт сбыта ФИО1 боеприпасов <ФИО>33, но и подтверждают то, что мужчина по имени <ФИО>162 в данных разговорах это ФИО1, которого действительно уволили из оружейного магазина в связи с его закрытием, о чем подсудимый ФИО1 указывал в судебном заседании.

Поскольку <ФИО>33 при пособничестве ФИО2 были сбыты ФИО1 боеприпасы одним и тем же способом, при однотипных обстоятельствах и указанные действия были охвачены единым умыслом, наличие которого было установлено посредством исследования доказательств по делу, то суд полагает, что подсудимым ФИО2 и ФИО1 обоснованно вменено совершение преступления в рамках единого продолжаемого преступления.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №6, в остальной части показания свидетеля Свидетель №4, а также письменные доказательства по делу в их совокупности суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, на протяжении производства по делу последовательны, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются между собой.

Показания подсудимых ФИО1, ФИО2 признаются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу только в той части, которая не противоречит совокупности иных доказательств, признанных судом достоверными.

В своей совокупности показания свидетелей и письменные доказательства по делу изобличают подсудимых в совершении преступления. При этом никаких объективных оснований для оговора подсудимых со стороны свидетелей по делу судом не установлено.

Совокупность доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вмененных подсудимым преступных действий и квалифицирует действия:

ФИО2:

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции Федеральных законов от <дата> № 398-ФЗ, от <дата> № 370-ФЗ) как незаконное изготовление огнестрельного оружия;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федеральных законов от <дата> № 398-ФЗ, от <дата> № 370-ФЗ) как незаконный сбыт огнестрельного оружия;

- по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федеральных законов от <дата> № 398-ФЗ, от <дата> № 370-ФЗ) как пособничество в незаконном сбыте боеприпасов.

ФИО1:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федеральных законов от <дата> № 398-ФЗ, от <дата> № 370-ФЗ) как незаконный сбыт боеприпасов.

С учетом поведения подсудимых ФИО1, ФИО2 в судебном заседании, которое, по мнению суда, было адекватным и соответствовало судебно-следственной ситуации, обучением подсудимых в общеобразовательных учреждениях, сомнений в психическом состоянии и вменяемости каждого подсудимого у суда не возникло. В связи с чем, суд признает подсудимых ФИО1 и ФИО2 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести и направлены против общественной безопасности, и личность каждого подсудимого, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Судом при назначении наказания ФИО1 учитывается то, что подсудимый не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра (л.д. 213, 214 т.8). Согласно бытовой характеристике на ФИО1 жалоб и замечаний не поступало, на профилактическом учете он не состоит (л.д. 219 т.8). По характеристике ИП ФИО9 ФИО1 нарушений трудовой дисциплины не имеет (л.д. 225 т.8). Свидетелем Свидетель №6 подсудимый в судебном заседании также охарактеризован положительно.

Суд при назначении наказания ФИО2 принимает во внимание то, что подсудимый не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра (л.д. 135, 136, 161, 162 т.8). По бытовой характеристике ФИО2 характеризуется удовлетворительно (л.д. 141 т.8). Согласно служебной характеристике, а также характеристике руководителя питомника К-9 ФИО2 охарактеризован с положительной стороны (л.д. 146 т.8). Свидетелем Свидетель №2 подсудимый в судебном заседании также охарактеризован положительно.

Судом, с учетом конкретных обстоятельств каждого из совершенных подсудимыми преступлений и степени общественной опасности, не установлено обстоятельств, которые позволяли бы изменить категорию каждого преступления на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ст. 15 ч. 6 УК РФ. При решении данного вопроса суд принимает во внимание следующее: преступления были совершены подсудимыми с прямым умыслом; степень реализации преступных намерений каждого подсудимого, которые реализовали их в полном объеме. Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений свидетельствуют о большой степени их общественной опасности.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 (по каждому из вменяемых ему преступлений), в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного (на момент совершения преступлений).

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО2 (по каждому преступлению), согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются положительные характеристики, наличие несовершеннолетнего ребенка (на момент совершения преступлений).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1, согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка жены подсудимого, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его жены, матери и бабушки (наличие у каждого из них ряда хронических заболеваний).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил в отношении каждого из подсудимых по каждому из преступлений.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд считает необходимым назначить каждому подсудимому наказание в соответствии с санкциями статей закона: по ч. 1 ст. 222 УК РФ (по каждому из преступлений) в виде ограничения свободы, а ФИО2 также по ч. 1 ст. 223 УК РФ – в виде лишения свободы. Суд полагает, что данные вида наказания будут являться справедливыми наказаниями в отношении каждого подсудимого, с учетом фактических обстоятельств по делу, данных, характеризующих личности подсудимых.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания по ч. 1 ст. 223 УК РФ в виде штрафа суд не усматривает, учитывая имущественное положение подсудимого, размер его заработной платы, с учетом того, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности.

Оснований для назначения наказания, в силу положений ст. 64 УК РФ (по каждому из преступлений), судом не установлено, поскольку суд не установил обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время, а также до или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности рассматриваемых преступлений, для назначения наказания ниже низшего предела либо для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями части 1 статьи 222, части 1 ст. 223 УК РФ.

Так как подсудимым ФИО2 совершено три преступления, которые относятся к преступлениям средней тяжести, ни за одно из которых ФИО2 не был осужден, суд назначает окончательное наказание ФИО2 по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

При назначении наказания ФИО2 суд также учитывает положения ст. 71 УК РФ, согласно которым при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО2, изложенных в настоящем приговоре, тяжести содеянного, обстоятельств совершенных преступлений, суд пришел к убеждению, что исправление осужденного ФИО2 возможно без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ, и назначении наказания условно с возложением на осужденного ряда обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Меру пресечения подсудимым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора следует оставить прежней, после чего данную меру пресечения следует отменить.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федеральных законов от <дата> № 398-ФЗ, от <дата> № 370-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23.00 часов до 06.00 часов по местному времени, не посещать увеселительные заведения, расположенные в пределах территории <адрес>, не выезжать за пределы муниципального образования - <адрес>, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не изменять место жительства или пребывания, а также места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничение свободы. Также возложить на ФИО1 обязанность являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223 (в редакции Федеральных законов от <дата> № 398-ФЗ, от <дата> № 370-ФЗ), ч. 1 ст. 222 (в редакции Федеральных законов от <дата> № 398-ФЗ, от <дата> № 370-ФЗ), ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 222 (в редакции Федеральных законов от <дата> № 398-ФЗ, от <дата> № 370-ФЗ) УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции Федеральных законов от <дата> № 398-ФЗ, от <дата> № 370-ФЗ) в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федеральных законов от <дата> № 398-ФЗ, от <дата> № 370-ФЗ) в виде 1 (одного) года ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23.00 часов до 06.00 часов по местному времени, не посещать увеселительные заведения, расположенные в пределах территории <адрес>, не выезжать за пределы муниципального образования - <адрес>, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не изменять место жительства или пребывания, а также места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничение свободы. Также возложить на ФИО2 обязанность являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федеральных законов от <дата> № 398-ФЗ, от <дата> № 370-ФЗ) в виде 1 (одного) года ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23.00 часов до 06.00 часов по местному времени, не посещать увеселительные заведения, расположенные в пределах территории <адрес>, не выезжать за пределы муниципального образования - <адрес>, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не изменять место жительства или пребывания, а также места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничение свободы. Также возложить на ФИО2 обязанность являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Возложить на условно осужденного ФИО2 следующие обязанности, подлежащие исполнению в течение всего испытательного срока: в 5-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), по месту жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, согласно установленному графику; не менять места работы без предварительного уведомления государственного органа, ведающего исправлением осужденного (уголовно-исполнительной инспекции).

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления - отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- документы, хранящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- паспорт на пистолет списанный охолощенный Р-411: Р-411.776331.011 ПС, руководство по эксплуатации Р-411.776331.011 РЭ пистолета списанного охолощенного Р-411», в картонной коробке, хранящиеся при уголовном деле в камере хранения вещественных доказательств ГСУ ГУ МВД России по <адрес> - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- семь ДВД-Р дисков записи телефонных переговоров Свидетель №4 по абонентскому номеру <***>, и СД-Р диск с информацией о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, полученной в ООО «Т2-Мобайл», хранящиеся при уголовном деле в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Иркутское» - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- самодельный автомат калибра 7,62 мм, изготовленный из списанного охолощенного автомата ФИО3 со складывающимся прикладом модели ОС-АК 103, <номер>, выпуска 2017 года, производства концерна «Калашников»; самодельный пистолет калибра 9 мм, изготовленный из списанного охолощённого оружия модели Р-411, <номер>, производства концерна «Калашников» выпуска 2018 года; самодельный пистолет калибра 9 мм, изготовленный из списанного охолощённого оружия модели Р-411, <номер>, 2018 года выпуска, Ижевского механического завода; ствол от пистолета с маркировочными обозначениями: «Baikal», «СХ», «1844208298» и магазин к гражданскому оружию, созданному на базе 9 мм пистолета ФИО4 (ПМ); 268 патронов 9 мм Makarov, 58 стреляных гильз от патронов 9 мм Makarov, находящиеся в боксе из пластмассы тёмно-зелёного цвета, пяти картонных коробках с надписью «Barnaul» с имеющейся маркировкой на внутренней части коробок: Е23 91 2019-06, Е51 130 2019-12 (4 коробки), хранящиеся на складе вещественных доказательств ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по <адрес>» - уничтожить;

- журналы продаж патронов ФИО1 и <ФИО>15 – вернуть в отделение лицензионно-разрешительной работы (по <адрес> и <адрес>) Управления Росгвардии по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, каждый из осужденных в течение срока, установленного для обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий

Судья А.П. Тонконогова