Апелляционное постановление № 22-2149/2025 22-54/2026 от 20 января 2026 г.

Судья ФИО2 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 21 января 2026 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.М.,

при ведении протокола секретарем Куроед П.Д.,

с участием:

осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи);

прокурора Малининой М.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 6 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, <данные изъяты>, гражданина РФ.

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые материалы, заслушав мнение участников, суд апелляционной инстанции,

установил:

осужденный ФИО1 отбывает наказание по приговору Тейковского районного суда Ивановской области от 5 августа 2020 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 19 октября 2020 года), которым осужден по ч.1 ст.119, ч.4 ст.111 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 6 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить, удовлетворив его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами. Считает, что судом при вынесении постановления допущены нарушения норм материального и процессуального права. По мнению осужденного, при рассмотрении его ходатайства для суда основополагающим явилось мнение прокурора, тогда как к его доводам суд отнесся предвзято, при этом выводы суда о пассивности его поведения за время отбывания наказания не основаны на законе. Считает, его поведение за время отбывания наказания является примерным, ввиду отсутствия взысканий и наличия одного поощрения. Подвергает сомнению сведения, изложенные в характеристике, данной администрацией исправительного учреждения, полагает, что они подлежали проверке судом. Считает выводы суда о его не трудоустройстве и непризнании вины по приговору суда необоснованными, поскольку в случае трудоустройства выплаты сократятся, и он не сможет в том же объеме помогать своим родным, а непризнание им вины не связано с выполнением осужденным обязанности по соблюдению порядка и условий отбывания наказания.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 просил апелляционную жалобу удовлетворить, пояснил, что в настоящее время обжалует взыскания, наложенные на него в ноябре и декабре 2025 года, считает их незаконными. Прокурор, полагая судебное решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав новые материалы: справку о поощрениях и взысканиях ФИО1 согласно которой осужденный дважды за время отбывания наказания поощрялся администрацией исправительного учреждения за активное участие в воспитательных мероприятиях 16 июня и 29 сентября 2025 года, дважды подвергался взысканиям 11 ноября и 1 декабря 2025 года с выдворением в ШИЗО за нарушение правил внутреннего распорядка, документы, обосновывающие привлечение осужденного к ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, при условии отбытия установленной законом части срока наказания, суд, с учетом поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для замены является такое поведение осужденного, которое свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами;

(в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ)

По смыслу закона основанием, предопределяющим возможность замены наказания, является поведение самого осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Таким образом, при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Эти требования закона судом соблюдены, и выводы сделаны на основании материалов личного дела, исследованных документах и поведения за весь период отбывания осужденным наказания.

Осужденным ФИО1 отбыта часть наказания, дающая право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Однако это обстоятельство само по себе достаточным основанием для замены вида наказания не является.

Разрешая ходатайство осужденного, суд всесторонне исследовал данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания и принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о стремлении его к исправлению, а именно: отсутствие взысканий на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства осужденного, прохождение обучения в образовательном учреждении, наличие поощрения.

На основании совокупности указанных обстоятельств отбывания осужденным наказания суд пришел к обоснованному выводу о том, что они свидетельствуют об определённой степени его исправления, однако недостаточны для принятия положительного решения по ходатайству в порядке ст.80 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о преждевременности удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поданного осужденным, об отсутствии достаточных сведений о том, что осужденный осознанно и уверенно встал на путь исправления соответствует данным о том, что осужденный не трудоустроен, является инвалидом 3 группы бессрочно, трудоспособен без ограничений, необходимость трудоустройства осужденному разъяснялась, должных выводов он для себя не сделал. К работе по благоустройству территории колонии по ст.106 УИК привлекается согласно установленного графика, к работе относится удовлетворительно, требует контроля со стороны администрации. Обучение в ФКПОУ №48 при ФКУ ИК-5 не проходил, вину по приговору суда не признал.

Вывод суда о пассивном поведении осужденного в период отбывания наказания до получения им первого поощрения (16 июня 2025 года и с учетом постановления о поощрении от 29 сентября 2025 года) на протяжении более пяти лет, сводящееся только к выполнению им возложенных обязанностей, и непродолжительность положительной динамики относительно всего периода отбывания наказания не свидетельствуют о том, что поведение ФИО1 достаточно длительный период носит устойчиво положительный характер. При этом судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана оценка поведению ФИО1 за весь период отбывания наказания, с приведением анализа всех представленных сведений о поведении осужденного. Несогласие ФИО1 с оценкой судом первой инстанции характеризующих его данных, не свидетельствует об их ошибочности и предвзятости.

Положительные сведения об осужденном, иные обстоятельства, приведенные им в ходатайстве, адресованном суду, которые были известны суду первой инстанции и принимались во внимание при вынесении оспариваемого решения не свидетельствуют об ошибочности выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку, не опровергают выводов суда о примерности поведения осуждённого за значительный период отбывания наказания и являются недостаточными для вывода о достижении такой степени исправления, при которой возможно заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Оснований для иной оценки сведений, характеризующих ФИО1, которые бы свидетельствовали о необходимости отмены оспариваемого постановления и принятия решения об удовлетворении ходатайства осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, и они должны продолжаться достаточно длительное время, чего в данном случае установлено не было. Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в отбывании назначенного ему наказания в условиях исправительного учреждения и о невозможности достижения поставленных в ч.2 ст. 43 УК РФ целей при применении принудительного воздействия на него наказания меньшей интенсивности.

Позиция представителя администрации исправительного учреждения, охарактеризовавшего осужденного отрицательно, прокурора не поддержавших ходатайство осуждённого, учитывалась судом в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, однако в силу положений ст.80 УК РФ не предопределяла судебное решение.

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в объективности представленной на осужденного ФИО1 характеристики, коллегиально подписанной руководителями структурных подразделений, и утвержденной заместителем начальника исправительной колонии, таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Осужденные, являющиеся инвалидами первой или второй группы, привлекаются к труду по их желанию.

При таких обстоятельствах доводы осужденного, являющегося трудоспособным, об осознанном отказе от осуществления им трудовой деятельности в период отбывания наказания, вызванном необходимостью оказания материальной помощи родственникам являются надуманными и не свидетельствуют о безупречном соблюдении им возложенных на него обязанностей.

Указанное свидетельствует и из поступивших в суд сведений следует, что осужденный ФИО1 11 ноября и 1 декабря 2025 года подвержен взысканию за нарушение правил внутреннего распорядка в виде водворения в ШИЗО.

При рассмотрении ходатайств суд вправе сравнивать отношение осужденного к содеянному до постановления приговора, которое отражается в приговоре, и отношение лица к совершенному деянию в период исполнения приговора. Оценивая отношение осужденного ФИО1 к содеянному, суд не вышел за рамки требований законодательства, применяемых при рассмотрении данного вида ходатайств, поскольку сведения о поведении осужденного в период отбывания наказания оценивались судом первой инстанции в совокупности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено.

Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительных законов, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 6 октября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Савина