Решение № 12-664/2020 5-105/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 12-664/2020

Дело № 12-664/2020

(в районном суде № 5-105/2020) судья Медведева Е.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Епифановой Н.А., рассмотрев 07 июля 2020 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2020 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1(один) год.

Вина ФИО1 установлена в нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего:

<дата>. в районе <адрес>, управляя транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак №..., двигаясь по <адрес>, в направлении от <адрес>, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, водитель ФИО1 без учета видимости, особенности своего транспортного средства, дорожных метеорологических условий, выбрал скорость движения транспортного средства, которая не обеспечила ему постоянного контроля для движения, при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки и совершил столкновение с транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак №..., под управлением <...> А. После столкновения транспортное средство «Ягуар» произвело наезд на стоящее транспортное средство «Мицубиси», государственный регистрационный знак №..., под управлением <...> Е.А. В результате ДТП <...> А.А. были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью по заключению эксперта №...., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда. В обосновании жалобы указал, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не предоставлен переводчик с узбекского языка, что нарушило его право на защиту. Запись в протоколе об административном правонарушении о том, что ФИО1 не нуждается в услугах переводчика внесена в протокол неустановленным лицом при получении ФИО1 копии протокола.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил.

Защитник ФИО1 – Степаненко А.С. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал.

Потерпевшая <...> А.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направила, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие, в присутствии представителя ФИО2

Представитель потерпевшей ФИО2 в Санкт-Петербургский городской суд явился, поддержал пояснения данные в районном суде. Пояснил, что ФИО1 русским языком владеет, в момент ДТП разговаривал на русском.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы жалобы, считаю жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Петроградским районным судом Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.26.1, 26.11 КоАП РФ установлено событие административного правонарушения, исследованы все представленные по делу доказательства, которые правильно оценены судом в совокупности как допустимые, относимые и достаточные для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Судьей установлено наличие причинной связи между действиями водителя ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей <...> А.А.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка судьей в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Положенные в основу доказательств виновности ФИО1, являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Обстоятельства правонарушения судьей установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы, нахожу, что определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в решении судьи. Постановлением судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что судом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 не предоставлен переводчик, нельзя признать обоснованным, поскольку из представленных материалов усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право воспользоваться услугами переводчика, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, о чем в протоколе имеется его собственноручная подпись. Ходатайств, в том числе о нуждаемости в услугах переводчика ФИО1 не заявлено.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд вышестоящей инстанции не находит.

В данном случае необходимо учитывать, что административные правонарушения в области дорожного движения представляют особую опасность для окружающих и в силу состава административного правонарушения содержат существенное нарушение охраняемых общественных отношений.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.