Решение № 2-5745/2018 2-5745/2018~М-4554/2018 М-4554/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-5745/2018

2 - 5745\2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Нуриевой В.М.

при секретаре Кабанове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО4 к АО «Саратовские авиалинии» о компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Саратовские авиалинии» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что <дата> приобрел билеты АО «Саратовские авиалинии» на рейсы 6W 5986 по маршруту Ижевск-Сочи с датой вылета <дата> и 6W 5985 по маршруту Сочи-Ижевск с датой вылета <дата>.

Электронные билеты приобретались через официальный сайт ответчика https://boo1ring.saratovairlines.ru. на сумму 58 460 руб., подтверждением оплаты являются сообщения об успешной авторизации (номер заказа 0XRT68, номер платежа 802006687192, код авторизации 148281) и оплате, поступившие на адрес электронной почты истца <дата>. Тем самым с ответчиком был заключен договор перевозки пассажиров (п. 2 ст. 105 Воздушного кодекса РФ).

Факт приобретения билетов подтвержден электронными билетами (маршрут/квитанция) от <дата><номер> (выписанный на имя ФИО2 ФИО7), <номер> (выписанный на имя ФИО2 ФИО6), <номер> (выписанный на имя ФИО3), <номер> (выписанный на имя ФИО1 Кирилла), <номер> (выписанный на имя ФИО2 ФИО8).

В связи с приказом Федерального агентства воздушного транспорта РФ "Росавиация" от <дата><номер>-П об аннулировании сертификата эксплуатанта с <дата> рейсы Перевозчика с вылетом после <дата> были отменены. Основанием прекращения Перевозчиком с <дата> осуществления воздушных перевозок пассажиров послужило аннулирование выданного ему сертификата эксплуатанта N 102. <дата> истец обратился в адрес ответчика с заявлением о возврате стоимости билетов, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. При изложенном, обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с АО «Саратовские авиалинии» в его пользу уплаченные за билеты денежные средства в сумме 58 460 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных денежных средств.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части взыскания с ответчика суммы 58 460 рублей, в с вязи с отказом от иска в этой части, остальные требования оставил неизменными просил их удовлетворить.

Определением суда производство по делу в части отказа от иска прекращено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств, в т.ч. об отложении дела слушанием, не заявляли. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Выслушав доводы истца, исследовав представленные доказательства, а также материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами; условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (п. 2 ст. 786 Кодекса).

Ответственность за нарушение обязательств по перевозке предусмотрена статьей 793 ГК, в силу которой неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу пп. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от <дата><номер> "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Правоотношения сторон по воздушной перевозке в рассматриваемом споре регулируются нормами Воздушного кодекса Российской Федерации (ст. 103, 116) и Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от <дата><номер>.

Согласно п. 76 указанных правил, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со ст. 19 Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, принятой <дата> в <адрес>, в редакции Протокола от <дата> (далее Варшавская конвенция), перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие опоздания при воздушной перевозке пассажиров, багажа или товаров.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных положений закона и ст. 19 Конвенции следует, что перевозчик освобождается от возмещения вреда за отмену рейса, только в случае если это произошло, так как этого требовали условия безопасности полета и/ или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Судом установлено, что <дата> между сторонами был заключен договор воздушной перевозки по маршруту Ижевск- Сочи, рейсом 6W 5986 по маршруту Ижевск-Сочи с датой вылета <дата> и 6W 5985 по маршруту Сочи-Ижевск с датой вылета <дата>.

Факт уплаты истцом денежных средств по договору в размере 58 460 рублей подтверждается сообщения об успешной авторизации (номер заказа 0XRT68, номер платежа 802006687192, код авторизации 148281) и оплате, поступившие на адрес электронной почты истца <дата>, а также квитанции электронных билетов на общую сумму 58 460 рублей. Дата и время вылета из <адрес><дата> в 13 час.50 мин.

Приказом Росавиации от <дата><номер>-П аннулирован сертификат эксплуатанта <номер> акционерного общества "Саратовские авиалинии" в связи с истечением срока действия сертификата эксплуатанта, ограниченного в соответствии с приказом Росавиации от <дата><номер>-П "О введении ограничения срока действия сертификата эксплуатанта акционерного общества "Саратовские авиалинии" (сертификат эксплуатанта <номер>)", с <дата>

Соответственно, начиная с <дата>, все рейсы авиакомпании перевозчика были отменены.

В этой связи, поскольку доказательств, что отмена рейсов была допущена ответчиком по причинам, угрожающим жизни и здоровью пассажиров воздушного судна, равно как и доказательств тому, что ответчиком были приняты все необходимые меры во избежание вреда либо того, что такие меры принять было невозможно, суду не представлено; у АО «Саратовские авиалинии» возникла обязанность по возврату денежных средств истцу в полном объеме.

<дата> в связи с отменой ответчиком рейсов Ижевск-Сочи с датой вылета <дата> и 6W 5985 по маршруту Сочи-Ижевск с датой вылета <дата> истец обратился в адрес АО «Саратовские авиалинии» с заявлением о возврате уплаченных по договорам воздушной перевозки денежных средств, путем направления претензии заказной почты.

Между тем, каких-либо доказательств перечисления истцу ранее уплаченных им денежных средств за услуги по воздушной перевозке пассажиров на общую сумму 58 460 рублей, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб); неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера причиненного вреда.

В этой связи, исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поскольку от истца поступил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы 58 460 рублей, в с вязи с перечислением денежных средств ответчиком и производство в этой части прекращено, а истец настаивает на рассмотрении остальных требований, суд рассматривает дело в пределдах заявленных требований.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер морального вреда, суд исходит из требований ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, учитывает обстоятельства данного дела, вину ответчика в причинении вреда, характер и объем причиненных неудобств, поскольку за восстановлением своего нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд, в связи с чем, безусловно, испытывал нравственные переживания, и, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с АО «Саратовские авиалинии» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма устанавливает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

В этой связи, с АО «Саратовские авиалинии» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000 рублей (2000руб.: 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с АО «Саратовские авиалинии» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 ФИО4 к АО «Саратовские авиалинии» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с АО «Саратовские авиалинии» в пользу ФИО2 ФИО4 компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 1 000 рублей.

Взыскать с АО «Саратовские авиалинии» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, через районный суд.

Решение изготовлено судьей в совещательной комнате.

Судья В.М.Нуриева