Решение № 2-281/2019 2-281/2019~М-158/2019 М-158/2019 от 12 апреля 2019 г. по делу № 2-281/2019

Дело №2-281/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2019 года г.Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Чуприна Н.П.,

при секретаре Кузнецовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

01 августа 2013 года между АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ..., по которому ФИО1 была выдана кредитная карта с лимитом кредитования 139 000 рублей сроком на 57 месяцев под 0,0845 % в день при безналичном использования кредита, а в случае снятия денежных средств наличными процент составляет 0,1% в день.

Решением арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании солидарно с заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 задолженности по кредитному договору № ... от 01 августа 2013 года за период с 23.06.2015г. по 26.06.2018г.в размере 206691 рубль 02 копейки, из которых 84909 рублей 84 копейки - основной долг, 97987 рублей 01 копейка - сумма процентов, 23 794 рубля 17 копеек - штрафные санкции, размер которых снижен истцом, и расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования истец основывает на длительном ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком ФИО1 по внесению ежемесячно сумм платежа в погашение кредита.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 01 августа 2013 года между АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ..., по которому ФИО1 была выдана кредитная карта с лимитом кредитования 139 000 рублей сроком на 57 месяцев под 0,0845 % в день при безналичном использования кредита, а в случае снятия денежных средств наличными, процент составляет 0,1% в день.

В исковом заявлении истцом допущена описка в указании процентной ставки, т.к. исходя из данных выписки по счету, начисление процентов велось в соответствии с условиями кредитного договора.

Как следует из выписки по счету, ФИО1 в день выдачи кредитной карты произвел снятие с нее денежных средств в сумме 139 000 рублей.

Ответчиком ФИО1 не отрицается факт заключения кредитного договора на указанных условиях и факт получения кредитных денежных средств.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленного расчета задолженности, последний платеж в погашение кредита ответчиком ФИО1 был внесен в мае 2015г., сумма платежа зачислена в погашение процентов. В дальнейшем ежемесячные платежи не производились.

Несмотря на требование о возврате долга, ответчик ФИО1 до настоящего времени задолженность не погасил, что является нарушением принятых им обязательств (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Суд не находит оснований к уменьшению, освобождению от уплаты суммы взыскиваемых процентов, начисление которых было как одно из условий предоставления кредита, и с такими условиями стороны были согласны при заключении кредитного договора.

Таким образом, по своей природе проценты на просроченный основной долг не относятся к неустойке и не могут быть уменьшены в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер начисленных штрафных санкций был уменьшен самим истцом и заявленная к взысканию сумма не превышает сумму основного долга.

Суд не находит оснований к применению положений ст.333 ГК РФ, поскольку требуемые истцом штрафные санкции (неустойка) с учетом обстоятельств дела соразмерна последствиям нарушения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору.

Расчет суммы основного долга, процентов, неустоек произведен математически верно, выполнен в соответствии с условиями договора, у суда сомнений не вызывает.

В материалах дела имеется договор поручительства между ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» и ФИО2 № ... от 01.08.2013 года, заключенный в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 01.08.2013 года, заключенному с заемщиком ФИО1

В силу ст. 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поручитель по договору поручительства обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст.361 ГК РФ).

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая и уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчиков ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию в солидарном порядке сумма задолженности по кредитному договору, состоящая из суммы основного долга, процентов и штрафных санкций в размере, требуемом истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд расходы по государственной пошлине взыскиваются с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ,

решил:

Иск открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ... от 01 августа 2013 года за период с 23.06.2015г. по 26.06.2018г. в размере 206691 рубль 02 копейки, из которых 84909 рублей 84 копейки - основной долг, 97987 рублей 01 копейка - сумма процентов, 23 794 рубля 17 копеек - штрафные санкции; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5266 рублей 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.П. Чуприна

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2019г.