Решение № 2-82/2017 2-82/2017~М-82/2017 М-82/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-82/2017

Дело 2-82/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Тонкино 13 сентября 2017 года

Тонкинский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Потапенко В.А.,

при секретаре Потехиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с вышеуказанными требованиями к ответчику, указывая, что 24.06.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику банком выдан кредит на сумму 374 817 рублей 22 копейки на срок до 25.01.2021 года с взиманием за пользование кредитом 5,80 % годовых под залог транспортного средства – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый металлик, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № №. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства на условиях Заявления-анкеты и Условий предоставления кредита. По договору залога транспортного средства № № от 24.06.2013 года в залог банку передано автотранспортное средство: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый металлик, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № №, залоговой стоимостью 269 100 рублей. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 23.06.2017 года составляет 433 180 рублей 82 копейки, из них: задолженность по основному долгу - 374 817 рублей 22 копейки, задолженность по уплате процентов – 26 538 рублей 67 копеек, неустойки за несвоевременную оплату кредита – 20 997 рублей 23 копейки, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 10 827 рублей 70 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № № от 24.06.2013 года задолженность по основному долгу – 374 817 рублей 22 копейки, задолженность по уплате процентов – 26 538 рублей 67 копеек, задолженность по уплате неустоек – 15 912 рублей 47 копеек, а всего общую сумму задолженности в размере 417 268 рублей 35 копеек; расходы по уплате госпошлины в размере 13 373 рубля 00 копеек; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога №№ от 24.06.2013 года транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1: <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый металлик, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № №.

В судебное заседание представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» не явился. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.83-84). В своем заявлении представитель по доверенности от 02.03.2017 года (л.д. 41) ФИО2 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.40).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно по адресу указанному истцом в исковом заявлении. Судебная повестка возвратилась в суд с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д. 81). Согласно материалам дела указанный адрес является местом его регистрации (л.д.82).

Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закрепляет, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Следовательно, процедура извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает обязательное выполнение следующих условий: заблаговременное направление извещения и подтверждение факта его получения.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу положений части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В пункте 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, при этом юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, направленные в адрес ответчика ФИО3 судебные извещения считаются доставленными адресату.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в статье 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение его прав на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дел в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, проверив расчет задолженности, представленный истцом, оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 330 и статьи 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Судом установлено, что 24.06.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № АКк 60/2013/02-02/24696, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 411 129 рублей на срок до 25.06.2018 года под 17,5% годовых.

Согласно пункту 1.1.12.1 Условий предоставления кредита, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, кредит в размере 411 129 рублей выдан ФИО1 путем перечисления денежных средств на его счет.

За счет кредитных денежных средств у ООО «Гарант ФИО4», ответчик приобрел автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый металлик, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № №, в подтверждение чего ФИО1 в Банк был представлен договор купли-продажи № № от 21.06.2013 года, имеющий соответствующие реквизиты и подписи уполномоченных лиц.

Согласно заявлению ФИО1 ООО КБ «АйМаниБанк» осуществил перечисление представленных кредитных средств, в пользу ООО «Гарант ФИО4» в размере 299 000 рублей - оплата по договору купли-продажи № № от 21.06.2013 года; ООО СК «Компаньон» в размере 17 431 рубль 70 копеек - оплата страховой премии КАСКО согласно страховому полису № № от 24.04.2013 года; ООО «Страховая компания «Факел» в размере 90 811 рублей – оплата страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев согласно страховому сертификату № № от 24.06.2013 года; ООО «Страховая Группа «Компаньон» в размере 3 887 рублей – оплата сервиса «GAP страхование» согласно страховому полису от 24.06.2013 года.

Согласно пункту 1.1.5 Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление.

В соответствии с пунктом 1.3.1 Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов и/или уплате комиссий банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов и/или не уплаченных в срок комиссий за каждый день просрочки.

Ответчик ФИО1 не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору № № от 24.06.2013 года.

Из выписки по счету за период с 21.06.2013 года по 05.10.2016 года видно, что ФИО1 не производит выплату кредита и процентов по нему в соответствии с установленным графиком платежей ежемесячно (л.д.11-15).

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязанностей, по договору образовалась просроченная задолженность.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, в адрес ответчика направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, согласно которому ФИО1 предлагалось досрочно возвратить сумму задолженности по договору в размере 420 287 рублей 23 копейки (л.д. 36-37). Однако, данная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору ответчиком выполнена не была.

По расчету банка задолженность ФИО1 по состоянию на 23.06.2017 года составила 433 180 рублей 82 копейки, из которых задолженность по кредиту – 374 817 рублей 22 копейки, задолженность по уплате процентов – 26 538 рублей 67 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 20 997 рублей 23 копейки, 10 827 рублей 70 копеек – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту (л.д. 7-10).

Доказательств, опровергающих получение ФИО1 кредита, а также отсутствие задолженности перед банком суду не представлено.

Расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям кредитного договора и требованиям Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку в силу вышеуказанной статьи стороны имели равные возможности по представлению доказательств, то суд, принимая решение, исходит из имеющихся в деле доказательств.

Предоставленные истцом доказательства по делу не вызывают у суда сомнений, поскольку они оценены судом как относимые, допустимые, достоверны в отдельности, достаточны и взаимосвязаны в их совокупности.

Вместе с тем, учитывая требования части 3 статьи 196 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика ФИО1 надлежит взыскать задолженность по уплате неустоек в размере 15 912 рублей 47 копеек.

На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженности по кредитному договору в размере 417 268 рублей 35 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 374 817 рублей 22 копейки, задолженность по уплате процентов – 26 538 рублей 67 копеек, задолженность по уплате неустоек – 15 912 рублей 47 копеек.

Согласно пункту 4 кредитного договора исполнение обязательств ФИО1 обеспечиваться залогом транспортного средства модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый металлик, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № №.

Залоговая стоимость автомобиля согласована сторонами и составляет 269 100 рублей (л.д.17).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 2.2.4.2 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства в случае неисполнения обеспеченных предметом залога обязательств обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога (л.д.25-32).

В судебном заседании суд установил, что ответчиком ФИО1 не производились платежи по кредитному договору, допускались просрочки платежей, что подтверждается выпиской по лицевому счету, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый металлик, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № №, с целью исполнения решения в части погашения задолженности перед Банком.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 373 рубля 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца деревни <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № от 24.06.2013 года в размере 417 268 (четыреста семнадцать тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 35 копеек, из которых основной долг – 374 817 (триста семьдесят четыре тысячи восемьсот семнадцать) рублей 22 копейки, задолженность по уплате процентов – 26 538 (двадцать шесть тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 67 копеек, задолженность по уплате неустоек – 15 912 (пятнадцать тысяч девятьсот двенадцать) рублей 47 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца деревни <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 373 (тринадцать тысяч триста семьдесят три) рубля 00 копеек.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от 24.06.2013 года обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый металлик, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № №, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Тонкинский районный суд Нижегородской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Тонкинского

районного суда В.А. Потапенко