Решение № 2-745/2018 2-745/2018 ~ М-779/2018 М-779/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-745/2018

ДЕЛО № 2-745/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 11 мая 2018 года.

Мотивированное решение составлено 16 мая 2018 года.

г. Ступино Московской области 11 мая 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Австриевских А.И.,

при секретаре Бузуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ЭРГО» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ЭРГО», в котором просит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 201600 рублей, стоимость затрат по составлению отчета в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Свои требования истец обосновывает тем, что 17.07.2017г между истцом и ответчиком заключен договор страхования в отношении транспортного средства Ниссан Теана, г.р.з. А540ВУ-777. Страховая сумма по договору составляет 850000 рублей, которая соответствует стоимости транспортного средства. Страховая премия в размере 69360 рублей была уплачена в полном объеме. Полисом установлена безусловная франшиза в размере 50000 рублей. 03.08.2017г произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства, ДТП произошло по вине истца. В соответствии с правилами страхования истец известил САО «ЭРГО» о произошедшем страховом случае, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Однако ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения, также не получен и отказ в ее выплате. В связи с чем, истец обратился за оценкой к независимому оценщику. В соответствии с Экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 850400 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает страховую сумму, экспертом также была рассчитана стоимость годных остатков, которая составляет 239400 рублей. Для досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была отправлена претензия, и ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 359000 рублей. Однако истец с данной суммой не согласен, в связи с чем вынужден обратиться в суд. За изготовление заключения специалиста им оплачено 10000 рублей. Кроме того, он понёс расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 30000 рублей. Компенсацию причинённого действиями ответчика морального вреда он оценивает в 20000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы изложенные в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представив отзыв на исковое заявление.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

С учетом согласия стороны истца, в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит положение о том, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьёй 15 указанного Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска с государственным регистрационным знаком №л.д.<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком САО «ЭРГО» заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «NISSAN TEANA» 2013 года выпуска с государственным регистрационным знаком № по страховым случаям «Хищение(угон)+Ущерб» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Страховая сумма по договору составила 850000 рублей.

Истцом ФИО1 страховщику полностью оплачена указанная в договоре страховая премия в сумме 72360 рублей (л.д.№ В период действия договора добровольного страхования, заключенного между сторонами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО1, в связи с нарушением им п.10.1 ПДД РФ (л.д.№

В соответствии с условиями договора страхования после наступления страхового случая истец ФИО1 сообщил об этом страховщику, представив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Поскольку страховая выплата не была произведена, истец ФИО1 обратился в специализированную организацию для определения размера причинённого материального ущерба.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Анкар» Центр независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля «NISSAN TEANA» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с государственным регистрационным знаком №, составила 850400 рублей; стоимость ликвидационных остатков указанного автомобиля составляет 239400 рублей; стоимость ущерба от повреждения указанного автомобиля составляет 611000 рублей (л.д.№

Истцом в адрес ответчика САО «ЭРГО» ДД.ММ.ГГГГ была направлена письменная претензии с приложением указанного заключения специалиста (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ САО «ЭРГО» произвело истцу ФИО1 выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в сумме 359000 (л.д.№

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец ФИО1 был вынужден обратиться в суд.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав нормы действующего законодательства применительно к установленным обстоятельствам наступления страхового события и условиям договора добровольного страхования, суд приходит к выводу о правомерности требований истца в связи с неисполнением в полном объёме ответчиком обязанностей при наступлении страхового случая, предусмотренного соглашением сторон.

Истцом были выполнены все предусмотренные договором страхования обязанности по предоставлению необходимых документов.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы со стороны ответчика суду заявлено не было.

Суд признаёт экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником ФИО4, допустимым доказательством, поскольку ФИО4 имеет специальное образование оценщика, включён в государственный реестр экспертов-техников.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения в полном объёме у ответчика не имелось, следовательно, истец вправе требовать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 201600 рублей (850000рублей – 239400рублей – 50000рублей – 359000рублей = 201600рублей).

В связи с нарушением прав истца как потребителя с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 5000 рублей.

В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку его размер, по мнению суда, необоснованно завышен.

В связи с отказом ответчика во внесудебном порядке произвести доплату страхового возмещения истец был вынужден понести расходы, связанные с оплатой услуг специалиста (оценщика) ООО «Анкар» Центр независимой экспертизы по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Указанные расходы были понесены ФИО1 при подготовке искового заявления, и с учётом установления судом нарушенного права истца со стороны ответчика указанные расходы являются убытками истца в силу положений ст. 15 ГК РФ, поскольку были понесены для восстановления нарушенного права и являлись необходимыми для предъявления требований к ответчику.

Так как ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф.

Штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, составляющий 50% суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, равен 108300 рублей (201600рублей + 10000рублей + 5000рублей : 2 = 108300рублей).

Между тем, согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает, что сумма штрафа является несоразмерной по отношению к неисполненным обязательствам ответчика, в связи с этим считает ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций обоснованным и полагает возможным снизить размер штрафа до 20000 рублей.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя их положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в сумме 30000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств (л.д.№).

В связи с тем, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, при определении размера судебных расходов на оплату юридических услуг представителя суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объёма выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, состоявшихся по настоящему гражданскому делу, считает, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 10000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объёмом судебной защиты.

Учитывая, что при обращении с иском в суд истец в силу закона освобождён от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, а именно в сумме 5716 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично:

- Взыскать с САО «ЭРГО» (<адрес>, Серебряническая набережная, <адрес>; ИНН № ОГРН № дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 201600 рублей; расходы по составлению экспертного заключения № в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 20000 рублей, а всего в размере 246600 (двести сорок шесть тысяч шестьсот) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к САО «ЭРГО» оставить без удовлетворения.

Взыскать со САО «ЭРГО» (<адрес>, Серебряническая набережная, <адрес>; ИНН №; ОГРН №; дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5716 (пять тысяч семьсот шестнадцать) рублей.

Копию заочного решения суда направить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, и разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Австриевских А.И.