Приговор № 1-171/2021 1-171/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 1-171/2021

Дело № 1-171/2021

УИД 14RS0019-01-2023-000992-49


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 19 июля 2023 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Антипина А.Н., при секретаре Идрисовой А.В., помощнике судьи Бальжимаевой Д.Д., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Нерюнгри Марченко М.В.,, подсудимого ФИО1, его защитников – адвоката Гриценко Н.Н., представившей удостоверение № 365 и ордер № 98 от 19 июня 2023 года, адвоката Стрибуля А.А., представившего удостоверение № 536 и ордер № 177 от 23 июня 2023 года, адвоката Чукаевой С.Р., представившей удостоверение № 155 и ордер № 78 от 18 июля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

полянский А.П.<данные изъяты>

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 умышленно, из корысти, с целью личного обогащения, в период с 20 часов 27 минут 05 февраля 2023 года до 10 часов 42 минут 06 февраля 2023 года, находясь в <адрес> Республики Саха (Якутия), украл принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «REDMI NOTE 11», стоимостью 14999 рублей, оснащенный чехлом стоимостью 500 рублей и гидрогелиевой пленкой стоимостью 1300 рублей, распорядившись украденным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 16799 рублей.

Также полянский А.П. в период времени с 10 февраля 2023 года по 15 февраля 2023 года, умышленно, из корысти, в целях обогащения, используя банковскую карту №, путем совершения операций по бесконтактному безналичному расчету за продукцию через терминалы оплаты, установленные в магазинах, украл принадлежащие Потерпевший №1 деньги с банковского счета №, оформленного на имя последнего в АО «Альфа- банк», в размере 5120 рублей 19 копеек, а именно:

- в период времени с 18 часов 50 минут до 18 часов 52 минут 10 февраля 2023 г., находясь в магазине «<адрес>», расположенном по адресу: РС (Я) г. <адрес> Ленина <адрес>, осуществил 2 операции по бесконтактному безналичному расчету за продукцию магазина на общую сумму 980 рублей;

- в период времени с 19 часов 53 минут до 19 часов 55 минут 10 февраля 2023 г., находясь в магазине «<адрес>», расположенном по адресу: РС (Я) г. <адрес> Ленина, <адрес>, осуществил 2 операции по бесконтактному безналичному расчету за продукцию магазина на общую сумму 640 рублей;

- в период времени с 10 часов 19 минут до 10 часов 22 минуты 11 февраля 2023 г., находясь в магазине «<адрес>», расположенном по адресу: РС (Я) г. <адрес> Ленина <адрес>, осуществил 4 операции по бесконтактному безналичному расчету за продукцию магазина на общую сумму 722 рубля;

- в 15 часов 20 минут 12 февраля 2023 г., находясь в магазине «<адрес>», расположенном по адресу: РС (Я) г. <адрес> Ленина, <адрес>, осуществил 1 операцию по бесконтактному безналичному расчету за продукцию магазина на сумму 145 рублей;

- в период времени с 23 часов 55 минут до 23 часов 57 минут 12 февраля 2023 г., находясь в магазине «<адрес>», расположенном по адресу: РС (Я) г. <адрес> Ленина <адрес>, осуществил 4 операции по бесконтактному безналичному расчету за продукцию магазина на общую сумму 640 рублей;

- в период времени с 19 часов 13 минут 13 февраля 2023 г. до 15 часов 39 минут 15 февраля 2023 г., находясь в помещении магазина «Снежный», расположенном по адресу: РС (Я) г. <адрес> Ленина, <адрес>, осуществил 11 операций по бесконтактному безналичному расчету за продукцию магазина на общую сумму 1643 рублей.

- в 16 часов 38 минут 15 февраля 2023 г., находясь в магазине «<адрес>», расположенном по адресу: РС (Я) г. <адрес> Ленина <адрес>, осуществил 1 операцию по бесконтактному безналичному расчету за продукцию магазина на сумму 190 рублей;

- в 16 часов 41 минуту 15 февраля 2023 г., находясь в помещении магазина «<адрес>», расположенном по адресу: РС (Я) г. <адрес> Ленина, <адрес>, осуществил 1 операцию по бесконтактному безналичному расчету за продукцию магазина на сумму 160,19 рублей,

распорядившись похищенным таким образом, причинив Потерпевший №1 ущерб в размере 5120 рублей 19 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении обоих преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого 16 февраля 2023 года по обстоятельствам совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (первый эпизод) следует, что приблизительно 04 февраля 2023 года после совместного с Потерпевший №1 и Свидетель №2 распития с 12 часов спиртного в <адрес>, где он проживает и ухода последних, он обнаружил на обеденном столе телефон, предположив о принадлежности телефона Потерпевший №1 или Свидетель №2. В целях дальнейшего использования и невозможности обнаружения телефона он вытащил из телефона сим-карту и выкинул, а телефон положил наверх шифоньера. В совершенном хищении телефона раскаивается (т.2 л.д.69-73).

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого 22 марта 2023 года по обстоятельствам совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (первый эпизод) следует полное признание вины в совершении указанного преступления, а также уточнение ранее данных показаний тем, что 05 февраля 2023 года у него в гостях с 23 часов находились Свидетель №2 и Потерпевший №1, с которыми вместе распивали спиртное. Последний пришел с сотовым телефоном, который положил на обеденный стол. (т.2 л.д.79-81)

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого 16 февраля 2023 года по обстоятельствам совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (второй эпизод) следует, что после 10 февраля 2023 года, по просьбе пришедшего к нему Свидетель №1, проживавшего вместе с Потерпевший №1, он купил пиво по переданной ему Свидетель №1 банковской карте, которая осталась у него в кармане. Распив спиртное, Свидетель №1 ушел в свою <адрес>. После, через день, решив купить сигареты, он обнаружил в кармане банковскую карту и пошел к Свидетель №1 с Потерпевший №1 спросить, чья карта. Но так как те двери не открыли, то он решил по карте купить пиво, что и сделал. 12 февраля 2023 года он также зашел к Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые не открыли дверь и он также купил пиво. Так продолжалось до 15 февраля 2023 года, он ходил в магазин и по карте покупал спиртное. В содеянном раскаивается (т.2 л.д.69-73).

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого 22 марта 2023 года по обстоятельствам совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (второй эпизод) следует, подтверждение оплаты покупок с карты Потерпевший №1 без ведома последнего, по причине того, что очень хотелось пить спиртное (т.2 л.д.79-81).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Помимо показаний самого ФИО1 его вина в совершении первого преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 05 февраля 2023 года он распивал спиртное в квартире ФИО1, зайдя к тому где-то в 23 часа 30 минут. Распивал спиртное совместно с ФИО1 и соседкой Свидетель №2, при этом не помнит, брал ли телефон с собой. После этого обнаружил пропажу своего телефона, который купил за 18500 рублей который был в чехле и с гидрогелиевой пленкой. Приведенную в обвинительном заключении стоимость гидрогелиевой пленки в размере 1300 рублей и чехла в размере 500 рублей подтвердил, а также подтвердил причиненный кражей ущерб в размере 20300 рублей, который является для него значительным.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 05 февраля 2023 года примерно с 23 часов распивала пиво в гостях у полянский А.П.. В 23 часа 30 минут пришел Потерпевший №1, сосед с 223 квартиры в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 пришел без телефона в руках и телефоном тот не пользовался. В 03 часа ДД.ММ.ГГГГ она и Потерпевший №1 вместе покинули квартиру Полянского и разошлись по домам. Примерно 03 часа 10 минут 06 февраля 2023 года к ней постучался Потерпевший №1 и сказал, что не может найти свой телефон, попросив у нее позвонить. Она даже не успела протянуть Потерпевший №1 телефон, как тот ушел к Полянскому, со словами, что мог забыть у того. Потерпевший №1 постучался, Полянский открыл дверь и Потерпевший №1 спросил у того не оставлял ли свой телефон, на что Полянский ответил, что не оставлял. Тогда Потерпевший №1 зашел, обыскал квартиру, ничего не нашел, и вышел. 07 февраля 2023 г. они с Потерпевший №1 столкнулись в межквартирном коридоре, где тот ей сказал, что телефон так и не нашел, и больше они на эту тему не говорили. ( т.2 л.д. 48-50).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ранее жил у своего троюродного брата Потерпевший №1 по адресу РС(Я) <адрес>. В январе 2023 года, как только он переехал к Потерпевший №1, познакомился с полянский А.П., соседом с 219 квартиры. Со слов Потерпевший №1 знает, что тот ходил к Полянскому в гости, где забыл телефон, который потом не нашел. ( т.2 л.д. 39-41)

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ранее проживала по адресу <адрес>, вместе со своим сожителем полянский А.П., с которым в 2021 году разошлись и она с 2022 года стала проживать по другому адресу. ФИО1 с ее согласия с ДД.ММ.ГГГГ стал проживать по указанному выше адресу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 40 минут ей позвонили сотрудники полиции и попросили приехать на адрес <адрес>, для того чтоб открыть квартиру, так как она является хозяйкой. Приехав, она открыла дверь в квартиру, где был обнаружен сотовый телефон марки «Redmi Note11» в корпусе темно – синего цвета, который ей не принадлежит, также не принадлежит полянский , она это знает точно, потому что, у того не было телефона, об этом тот ей говорил сам и постоянно звонил с чужих номеров (т.2 л.д.51-54 ).

Помимо показаний самого полянский А.П. его вина в совершении второго преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу своей банковской карты. Зайдя в онлайн банк он обнаружил, что кто-то с 10 числа делает покупки по его карте. Он не знает, как его карта была похищена. Карту полянский А.П. он не давал. С карты похищено 5120 рублей 19 копеек. Причиненный ущерб в указанном размере считает не значительным исходя из своего семейного положения, а также доходов.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он ходил в гости к Полянскому, который угостил его пивом. 15 февраля 2023 года ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил о пропаже банковской карты, поинтересовавшись, брал ли он карту. Он карту Потерпевший №1 не брал и посоветовал обратиться в полицию. ( т.2 л.д. 39-41)

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования при очной ставке, следует, что он банковскую карту потерпевшего не брал и не знал где та находится ( т.2 л.д. 44-46).

Давая оценку изученным показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей по обоим эпизодам преступлений, суд находит их относимыми к рассматриваемому уголовному делу, так как даны касательно обстоятельств совершенных преступлений, а также допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Они согласуются и не имеют существенных противоречий между собой и другими исследованными судом доказательствами, могущими исключить виновность подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений, дополняют друг друга в своей совокупности. Свидетелями и потерпевшим даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом поводов и оснований к оговору с их стороны подсудимого судом не установлены. Суд признает их достоверными, а в совокупности прямо указывающими на подсудимого ФИО1 как на лицо, совершившее оба преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Кроме приведенной группы доказательств по первому преступлению, вина подсудимого ФИО1 по первому преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, также подтверждается и доказана материалами уголовного дела, исследованными и оглашёнными в судебном заседании, то есть совокупностью следующих доказательств:

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 15 февраля 2023 года, в ходе которого осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес>. Зафиксирована обстановка квартиры потерпевшего, произведена фотофиксация (т.1 л.д.23-28), сведения которого не вступают в противоречие с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетеля Свидетель №2 о местонахождении квартиры в которой проживает подсудимый; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес>. Установлено место происшествия, зафиксирована обстановка квартиры, наличие в нем шифоньера, откуда изъят сотовый телефон марки «Redmi Note 11», произведена фотофиксация (т.1 л.д.29-34), сведения которого согласуются показаниям подсудимого по обстоятельствах кражи телефона и помещения его на шифоньер, подтверждая их достоверность, а также указывают на источник получения телефона; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «Redmi Note 11», установлены его индивидуальные признаки, а именно корпус темно-синего цвета, IMEI1 – №, IMEI2 – №, наличие прозрачного силиконового чехла, оснащение дисплея гидрогелиевой пленкой, а также пустой слот для сим-карты (т.1 л.д.180-191) сведения которого согласуются с показаниями потерпевшего в части описания похищенного телефона, а также подсудимого касательно того, что после кражи телефона им была выкинута сим-карта из телефона, указывая на их достоверность; Постановлением, которым осмотренный сотовый телефон в чехле признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела (т.1 л.д.192), сведения которого указывают на соблюдение закона при введении доказательств в процесс доказывания по делу; сведениями о стоимости сотового телефона марки «Redmi Note 11», чехла и гидрогелиевой пленки ( т.1 л.д.211 ), которые указывают на размер стоимости похищенного имущества на дату совершения преступления и не вступают в существенное противоречие с показаниями потерпевшего о понесенном ущербе касательно определения размера стоимости чехла и пленки, а также о значительности ущерба с учетом справок о доходах потерпевшего (т.2 л.д.21, 22, 23); детализацией оказанных услуг связи (т.1 л.д.132-156), протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена детализация оказанных услуг по номеру № за период с 02 февраля 2023 по 16 февраля 2023 года (т.1 л.д.157-160); постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства осмотренной детализации к уголовному делу (т.1 л.д. 161);

Доказательства, приведенные в данной группе, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми, им суд придает доказательственное значение, они собраны без нарушений УПК РФ, суд признает их достоверными, так как они согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, эти доказательства суд признает относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу.

Совокупность доказательств обоих групп, приведенных по первому преступлению, прямо указывают на ФИО1, как на лицо, совершившее кражу мобильного телефона у Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 при совершении первого эпизода преступлений, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ суд приходит к выводу о излишнем вменении органом расследования и государственным обвинителем совершения кражи ФИО1 в размере 20 300 рублей по следующим основаниям.

Как следует из справки о стоимости сотового телефона марки «Redmi Note 11», чехла и гидрогелиевой пленки по состоянию на 05 февраля 2023 года, новый телефон аналогичных марки и характеристик в магазине стоит 14999 рублей, чехол стоит 999 рублей, а гидрогелиевая пленка 1598 рублей ( т.1 л.д.211 ). Исходя из того, что размер похищенного имущества определяется из фактической его стоимости на момент совершения преступления, то размер причиненного ущерба потерпевшему касательно кражи телефона, вмененного в размере 18500 рублей, с учетом положений ст.252 УПК РФ, подлежит снижению до 14999 рублей и как следствие снижению подлежит общий размер причиненного кражей ущерба с 20300 рублей до 16799 рублей.

Приведенная позиция суда согласуется с толкованием норм уголовного закона, изложенного в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Изменение обвинения в указанной части суд расценивает возможным, исходя из положений ч.2 ст.252 УПК РФ и того, что по сути никоем образом существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Определяя размер причиненного ущерба в остальной части, инкриминированного государственным обвинением подсудимому по первому эпизоду преступлений, суд находит его обоснованным, несмотря на сведения о большем размере стоимости похищенного на дату совершения преступления и исходит из показаний потерпевшего касательно фактически понесенных затрат по приобретению украденных у него чехла и гидрогелиевой пленки.

Таким образом, анализируя установленные в суде обстоятельства по первому эпизоду преступлений, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Значительность причиненного ущерба, по мнению суда, подтверждается как показаниями самого потерпевшего, так и размером ежемесячного дохода.

Кроме приведенной выше группы доказательств по второму преступлению, вина подсудимого ФИО1 по нему, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, также подтверждается и доказана материалами уголовного дела, исследованными и оглашёнными в судебном заседании, то есть совокупностью следующих доказательств:

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: скриншоты операций по банковской карте № «Альфа-Банк»; справка, предоставленная АО «Альфа-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ; справка, предоставленная АО «Альфа-Банк» № тот ДД.ММ.ГГГГ; выписка по счету№ АО "Альфа-Банк» на имя Потерпевший №1, установлены проводимые операции по счету, их дата осуществления, время, место и размер, произведена фотофиксация (л.д.116-130), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, которым осмотренное признано в качестве вещественных доказательств и приобщено в качестве таковых к уголовному делу (т.1 л.д.131) сведения которого указывают на соблюдение закона по введению доказательств в процесс доказывания; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъят сотовый телефон марки «Tecno Spark 6 Go» (т.1 л.д.163-166), сведения которого указывает на источник получения изъятого; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ содержащим сведения осмотра изъятого у потерпевшего телефона, фиксации его особенностей и индивидуальных признаков, а также установление путем входа через программу Альфа-Онлайн понесенных трат в период с 10 по 15 февраля в магазинах «<адрес> на общую сумму 5120 рублей 19 копеек (т.1 л.д. 167-176), сведения которого согласуются с показаниями потерпевшего о времени, способе и размере причиненного ему ущерба; постановлением, которым осмотренный телефон, принадлежащий потерпевшему, признан в качестве вещественного доказательства и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъят DVD-R диск с видеозаписью из магазина «<адрес>», расположенного в <адрес> (т.1 л.д.196-199), сведения которогоуказывают на источник получения изъятого; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения осмотра видеозаписей, запечатлевших подсудимого при приобретении им в магазине «Снежный» товаров картой потерпевшего (т.1 л.д.200-206); постановлением осмотренный диск с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 206-207).

Доказательства, приведенные в данной группе, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми, им суд придает доказательственное значение, они собраны без нарушений УПК РФ, суд признает их достоверными, так как они согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, эти доказательства суд признает относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу.

Совокупность доказательств обоих групп, приведенных по второму преступлению, прямо указывают на ФИО1, как на лицо, совершившее кражу денег у Потерпевший №1 с банковского счета при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 при совершении второго эпизода преступлений, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ суд приходит к выводу о излишнем вменении органом расследования и государственным обвинителем квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по следующим основаниям.

Как следует из показаний потерпевшего, данных в судебном заседании, его ежемесячная заработная плата составляет от 80 до 100 тысяч рублей. Причиненный ущерб кражей денег с банковского счета в размере 5120 рублей 19 копеек для него не является значительным.

Суд соглашается с позицией потерпевшего в сопоставлении со сведениями его дохода и не находит каких-либо оснований к признанию причиненного преступлением ущерба в размере 5120 рублей 19 копеек значительным.

Также суд приходит к выводу о излишнем вменении органом расследования и государственном обвинителем ФИО1 совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что не нашло подтверждения в представленных суду доказательствах. Из исследованных в суде показаний подсудимого (т.2 л.д.69-73, 79-81), достоверность которых подтверждена подсудимым, также нет сведений о том, что кражу денег с карты он осуществлял в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, подлежит исключению из предъявленного органами расследования и государственным обвинителем обвинения по второму преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ совершение преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, а также квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину.

Изменение обвинения в указанной части суд расценивает возможным, исходя из положений ч.2 ст.252 УПК РФ и того, что по сути никоем образом существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Таким образом, анализируя установленные в суде обстоятельства по второму эпизоду преступлений, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Считая обвинение обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд постановляет обвинительный приговор и назначает наказание.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому за совершение обоих преступлений, суд исходит из положений ст.6 и ст. 60 УК РФ.

Согласно ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, совершенное преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, относится к категории тяжких.

ФИО1 является <данные изъяты> сомнений во вменяемости не вызывает и подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по обоим преступлениям, суд признает раскаяние, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на что указывают исследованные показания подсудимого, данные на досудебной стадии.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ суд не находит, а совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, суд, как отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, признать не может, так как само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и признание влияния алкоголя подсудимым на его поведение не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ суд также не находит.

Поскольку по обоим преступлениям установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судом применяются правила при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ и указывающие на то, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом способа и обстоятельств совершения обоих преступлений, направленности умысла, мотивов и цели их совершения, характера наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения по ним категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначения по ним наказания ниже низшего предела.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд, исходя из общих начал назначения наказания, а также руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает, что для достижения целей наказания и исправления осужденного, подлежит назначению наказание, предусмотренное санкцией в виде лишения свободы на срок, определение которого надлежит с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также ст.56 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая возможным достижение целей наказания, исходя из обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого и его отношения к содеянному при отбывании основного наказания.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, его отношения к вине и смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, что в силу ч.1 и ч.2 ст.53.1 УК РФ при отсутствии препятствий, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, которые судом не установлены, влечет замену осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием из заработной платы в доход государства, в размере, с учетом ч.5 ст.53.1 УК РФ.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд, исходя из общих начал назначения наказания, а также руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает, что для достижения целей наказания и исправления осужденного, подлежит назначению наказание, предусмотренное санкцией в виде лишения свободы на срок, определение которого надлежит с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также ст.56 УК РФ, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, полагая возможным достижение целей наказания, исходя из обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого и его отношения к содеянному при отбывании основного наказания.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, его отношения к вине и смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, что в силу ч.1 и ч.2 ст.53.1 УК РФ при отсутствии препятствий, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, которые судом не установлены, влечет замену осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием из заработной платы в доход государства, в размере, с учетом ч.5 ст.53.1 УК РФ.

При осуществлении замены лишения свободы принудительными работами суд при определении размера наказания исходит из положений ст.72 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению с применением ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Мера пресечения, избранная подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках по делу решен отдельным постановлением.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать полянский А.П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (первый эпизод) - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10 (десять) процентов в доход государства.

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (второй эпизод) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 2 (два) года с удержанием из заработной платы 10 (десять) процентов в доход государства.

По совокупности преступлений, в порядке ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить полянский А.П. наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10 (десять) процентов в доход государства.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства, осужденный ФИО1 следует к месту отбывания наказания - в исправительный центр - самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять в силу ч.1 ст.60.3 УИК РФ со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- скриншоты операций по банковской карте №Альфа-Банк»; справку, предоставленную АО «Альфа-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ; справку, предоставленную АО «Альфа-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ; выписку по счету № АО "Альфа-Банк» на имя Потерпевший №1; детализацию оказанных услуг по номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R диск с видеозаписью из магазина «Снежный», расположенного в <адрес> - хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле;

-сотовый телефон марки «Tecno Spark 6 Go», в корпусе голубого цвета, IMEI1 – №, IMEI2 – №; сотовый телефон марки «Redmi Note 11», в корпусе темно-синего цвета, IMEI1 – №, IMEI2 – № – выданные законному владельцу- считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Нерюнгринского городского суда

Республики ФИО2 Антипин