Приговор № 1-51/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 1-131/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области «25» июня 2018 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Халиной М.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Николаиди Е.В., Розиной Т.С.,

с участием:

государственных обвинителей - ст. помощника Курчатовского межрайонного прокурора Клюевой Л.Б., помощников Курчатовского межрайонного прокурора Сергеевой Н.В. и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Бондаревой А.Г., представившей удостоверение № 404 от 08.09.2003 года и ордер № 048183 от 12.04.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2,<данные изъяты>

находящегося по настоящему делу под стражей с 29.11.2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.228.1, ч. 1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконный сбыт наркотических средств, а также незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, ФИО2 позвонил его знакомый Свидетель №5 и будучи осведомленным о том, что ФИО2 является лицом, допускающим употребление наркотических средств, попросил угостить его наркотическим средством. 11.06.2017г. ФИО2, примерно в 19.00 часов, посредством тайника - закладки в <адрес>, приобрел наркотическое средство - N-метилэфедрон, часть которого он отсыпал в фольгированный сверток, который собирался передать Свидетель №5, тем самым подготовил наркотическое средство к сбыту. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07.45 часов, ФИО2, находясь у здания КПП АО «Энерготекс», расположенного по адресу: <адрес>, «Промзона», встретил своего знакомого Свидетель №5, которому из чувства товарищества передал фольгированный сверток с находящимся в нем наркотическим средством N-метилэфедрон.

ДД.ММ.ГГГГ при досмотре Свидетель №5 сотрудниками полиции был обнаружен и изъят сбытый ему ФИО2 фольгированный сверток с находящимся в нем порошкообразным веществом белого цвета, которое согласно заключения эксперта содержит в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N- метилэфедрон, массой не менее 0,05 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ N1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229 УК РФ», так же в соответствии с положением Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, не относится к значительному, крупному и особо крупному размерам.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19.00 час., ФИО2, находясь в <адрес>, у неизвестного лица, использующего учетную запись «Телеграмм» - «BestShopBot», посредством всемирной сети «Интернет», получил адрес с описанием тайника - закладки с наркотическим средством и месте его расположения. В связи с чем, попросил своего знакомого Свидетель №5 на принадлежащем ему автомобиле съездить в <адрес>, после чего, примерно в 20.30 часов, находясь в <адрес> напротив <адрес> в тайнике - закладке, расположенном под обломком дерева, ФИО2 взял наркотическое средство N-метилэфедрон, весом не менее 0,31 г, часть которого употребил путем курения, а часть поместил в полимерный пакет и спрятал в носке правой ноги. По дороге в <адрес>, на территории АЗС «ТНК» в <адрес> они были задержаны сотрудниками полиции и в ходе личного досмотра ФИО2 при нем было обнаружено и изъято из незаконного оборота наркотическое средство N- метилэфедрон, массой - 0,31 г, которое ФИО2 приобрел и незаконно хранил без цели сбыта.

Согласно справке об исследовании и заключению эксперта представленное на исследование вещество, массой 0,31 гр. содержит в своем составе вещество альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N- метилэфедрон. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» - образует значительный размер.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал себя виновным в незаконном приобретении и хранении наркотического средства и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ попросил Свидетель №5 довезти его до <адрес>, по дороге он через интернет заказал наркотик в количестве 0,31 грамма, произвел его оплату в размере 1500 рублей на QIWI кошелек, после чего получил адрес - <адрес>, от дома через дорогу под веткой. В указанном месте он забрал сверток с наркотическим веществом, которое приобрел для личного употребления. Возвращаясь в <адрес> на АЗС «ТНК» <адрес> он и Свидетель №5 были задержаны сотрудниками полиции, которые в ходе личного досмотра обнаружили у него в правом носке, надетом на ногу, пакетик с наркотическим средством «соль», также в кармане брюк был обнаружен кассовый чек на оплату наркотического средства, и его сотовый телефон, через который он вел переписку с интернет-магазином. В содеянном раскаялся.

В своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.91) ФИО2 указал обстоятельства приобретения и хранения наркотического средства, которую поддержал в судебном заседании.

Вину в совершении незаконного сбыта наркотического средства «соль» ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 ФИО2 не признал, пояснив, что этого преступления он не совершал. В ходе предварительного следствия он оговорил себя в совершении данного преступления, поскольку в середине июля 2017 года оперативный сотрудник Свидетель №7 пообещал ему,что если он даст признательные показания, то это ему зачтется как смягчающее обстоятельство за содействие правоохранительным органам и что сотрудники уголовного розыска посодействуют, чтобы ему было назначено условное наказание, а не реальное лишение свободы. Объяснения и явка с повинной были даны им без адвоката и под давлением. Также, на предварительном следствии при проведении проверки показаний на месте 17.08.2017 г., им было указано место, где он приобрел наркотическое средство: <адрес>, которое якобы потом сбыл Свидетель №5, однако, данное место на самом деле никакого отношения к приобретению наркотического вещества не имело. Кроме того, считает, что Свидетель №5 также его оговаривает, поскольку сам пытается уйти от уголовной ответственности.

В порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ исследовались показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 42-45, 187-190) и обвиняемого (т.1 л.д.220-223) в присутствии защитника, согласно которым: 11.06.2017г. примерно в 08.00 часов ему позвонил Свидетель №5, с которым они поддерживают товарищеские отношения, и попросил его угостить наркотическим средством «соль», они договорились, что наркотик он привезет тому домой в районе 23 часов вечера ДД.ММ.ГГГГ. После чего ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно в 19.00 часов, у лица, использующего учетную запись в приложении «Телеграмм» - BestShopBotприобрел для личного потребления через тайник-закладку в <адрес> около железной дороги в районе <адрес> около столба сверток с наркотическим средством - «соль» в размере 0,3 грамма. 11.06.2017г. вечером он отсыпал для Свидетель №5 немного белого порошка - наркотического средства «соль» в фольгу, и сделал сверток, который утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 45 минут на работе около КПП АО «Энерготекс» сбыл Свидетель №5,

Аналогичные сведения ФИО2 указал в своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.23), согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ около здания КПП АО «Энерготекс» угостил своего знакомого Свидетель №5 наркотическим средством «соль», которое ранее приобрел в <адрес> через тайник-закладку для личного потребления.

Причину изменения показаний в части сбыта наркотического средства подсудимый ФИО2 объяснил тем, что сотрудник полиции Свидетель №7 оказывал на него психологическое давление, пообещав ему,что если он даст признательные показания по сбыту наркотического средства, то это будет принято судом как смягчающее обстоятельство за содействие правоохранительным органам и что сотрудники уголовного розыска посодействуют, чтобы ему было назначено условное наказание. По этой причине явку с повинной и признательные показания в сбыте наркотического средства, данные в ходе предварительного расследования, не поддержал и настаивал на показаниях, данных в судебном заседании, показания на следствии давал один раз, все остальные протоколы допросов подписывал не читая их. С жалобой на действия сотрудников полиции лично не обращался.

Вина ФИО2 в незаконном приобретении, хранении наркотического средства, без цели сбыта, в значительном размере, а также в незаконном сбыте наркотических средств подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 - сотрудника полиции, следует, что в начале марта 2017 года в отношении ФИО2, поступила оперативная информация о его причастности к незаконному обороту наркотических средств синтетического происхождения - «соли». В ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ им совестно с сотрудниками полиции ФИО8, ФИО7 на территории АЗС «ТНК» <адрес> были задержаны ФИО2 и Свидетель №5 Перед началом личного досмотра ФИО2 было предложено добровольно выдать запрещенные предметы, в том числе наркотические средства, на что ФИО2 пояснил, что у него ничего запрещенного нет. В ходе проведенного личного досмотра каждого, у ФИО2 были обнаружены и изъяты в носке правой ноги прозрачный пакетик с порошкообразным веществом светлого света, чек на оплату через киви-кошелек на сумму 1500 рублей, также был изъят сотовый телефон. После чего ФИО2 был доставлен в отдел полиции и опрошен с применением видеозаписи. В ходе опроса по данным обстоятельствам ФИО2 давал признательные показания и сам изъявил желание написать явку с повинной без какого-либо воздействия и давления со стороны сотрудников полиции. Кроме того, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции был доставлен Свидетель №5, который добровольно выдал наркотическое средство «соль» в присутствии двух понятых, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ данным наркотиком его угостил на территории АО «Энерготекс» его знакомый ФИО2 По данному факту с ФИО2 была проведена беседа, в ходе которой он подтвердил данный факт и обратился с явкой с повинной, которая была написана им добровольно, собственноручно, также было отобрано объяснение с применением видеосъемки, при этом никакого давления ни с его стороны, ни со стороны других сотрудников полиции на ФИО2 не оказывалось.

Аналогичные сведения сотрудник полиции сообщил в своих рапортах на имя начальника МО МВД России «Курчатовский» (Т.1 л.д. 5,6,100,101).

Показания свидетеля Свидетель №7 согласуются с его показаниями, данными в ходе очной ставкимежду ним и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, где Свидетель №7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пригласил ФИО2 в его служебный кабинет для проведения проверочных мероприятий по факту поступившей информации о незаконном сбыте Свидетель №5 наркотического вещества. ФИО2 спросил у него как можно смягчить наказание за данное преступление, на что он ему разъяснил, что в качестве смягчающего обстоятельства может служить явка с повинной, чистосердечное признание, а также в соответствие с гл. 40.1 УПК РФ у него будет возможность заключить досудебное соглашение с прокурором. После чего ФИО2 дал признательные показания, согласно которых он сбыл наркотическое вещество своему коллеге по работе Свидетель №5 Явка с повинной была написана им добровольно, собственноручно, также было отобрано объяснение с применением видеосъемки, при этом, никакого давления на ФИО2 с его стороны не оказывалось.

Допрошенный судом свидетель Свидетель №5 пояснил, что в 2017 году являлся потребителем наркотических средств. В начале лета 2017 года он позвонил его знакомому ФИО2, который ему сказал, что собирается ехать за наркотическим средством в <адрес>, он попросил его привезти наркотическое средство и угостить им его. На следующий день, около КПП АО «Энерготекс» ФИО2 угостил его наркотическим средством «соль», которое он хранил при себе и намерен был употребить по мере надобности. 21.06.2017г. около <адрес> к нему подошел сотрудник полиции для проверки документов, при этом он спросил имеются ли при нем предметы и вещества, запрещенные к обороту на территории РФ, в том числе наркотики, он ответил, что у него имеется при себе наркотическое средство «соль», после чего он вместе с сотрудниками полиции проехали в отдел полиции, где добровольно выдал сверток с порошком белого цвета, которым угостил его ФИО2

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО2 попросил его отвезти в <адрес>. Приехав в указанное им место на <адрес>, ФИО2 вышел из автомобиля, куда-то ушел, вернулся, и они поехали обратно. По дороге в <адрес>, в <адрес> они заехали на АЗС «ТНК», где были задержаны сотрудниками полиции, при личном досмотре ФИО2 в носке на его правой ноге был обнаружен пакетик с наркотическим веществом.

Показания свидетеля Свидетель №5 согласуются с его показаниями, данными в ходе очной ставки между ним и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2, л.д.99-101), где Свидетель №5 показал,что в первой половине лета 2017 г. он созванивался с ФИО2 по телефону, в ходе разговора ФИО2 ему сказал, что поедет покупать в <адрес> наркотическое вещество, он попросил его им угостить. Утром на следующий день около КПП АО «Энерготекс» ФИО2 передал ему наркотическое средство, которое он положил в карман своей одежды и в течение нескольких дней носил в своем кошельке, так как хотел его употребить позже, поскольку употреблял наркотик 1-2 раза в месяц. В дальнейшем, спустя несколько дней, он был задержан сотрудниками полиции и решил признаться, что у него при себе имеется сверток с наркотическим веществом, после чего добровольно его выдал. При этом он сразу пояснил сотрудникам полиции, что данное наркотическое вещество было им приобретено у его знакомого ФИО2 за несколько дней до задержания.

Свидетель Свидетель №8 суду показал, чтоработает в должности командира ОР ППС МО МВД России «Курчатовский». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.20 часов около <адрес> по пр-ту Коммунистический г. Курчатова им был остановлен для проверки документов Свидетель №5 В ходе беседы Свидетель №5 нервничал ввиду чего им был задан последнему вопрос, имеет ли он при себе предметы, вещества, запрещенные к обороту на территории РФ, в том числе и наркотики, на что Свидетель №5 ответил, что у него при себе имеется наркотическое средство, которое он добровольно желает выдать. После чего Свидетель №5 был доставлен в отдел полиции, где в присутствии понятых Свидетель №7 был проведен личный досмотр Свидетель №5, в ходе которого последний добровольно выдал наркотическое средство в виде фольгированного свертка. При этом Свидетель №5 пояснял, что наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ передал ему его знакомый ФИО2

Аналогичные сведения сотрудник полиции сообщил в своем рапорте на имя начальника МО МВД России «Курчатовский» от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 10).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при личном досмотре Свидетель №5, в ходе которого последним добровольно был выдан сотрудникам полиции сверток из фольгированной бумаги, в котором находился порошок белого Свидетель №9, наркотическое средство - «соль». После чего сотрудники полиции завернули сверток, упаковали его в бумажный конверт, и опечатали печатью МО МВД России «Курчатовский», на конверте он и второй понятой поставили свои подписи. На вопрос, откуда у него это вещество, Свидетель №5 пояснил, что его угостил его знакомый по фамилии «Седнев».

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого личного досмотра Свидетель №5 В отделе полиции в ходе проведения личного досмотра мужчине было предложено выдать добровольно имеющиеся у него предметы и вещества, запрещенные к обороту на территории РФ, на что данный мужчина пояснил, что желает добровольно выдать наркотическое средства «соль», достал из кошелька сверток из фольгированной бумаги с порошком белого Свидетель №9 и добровольно отдал сотрудникам полиции.

Как следует из показаний свидетеля ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ им совместно с сотрудниками полиции Свидетель №7 и ФИО7 в ходе проверки оперативной информации в отношении ФИО2 на территории АЗС «ТНК» <адрес> были задержаны ФИО2 и Свидетель №5 При личном досмотре ФИО2 в его носке надетом на правую ногу был обнаружен полимерный прозрачный пакетик с порошкообразным веществом белого Свидетель №9. Так же при нем были обнаружены: кассовый чек об оплате на сумму 1 500 рублей на счет Киви - кошелька, мобильный телефон с сим-картой. После чего ФИО2 был доставлен в отдел полиции и опрошен с применением видеозаписи. В ходе опроса ФИО2 пояснил, что данное наркотическое вещество он приобрел через тайник закладку, написав об этих обстоятельствах явку с повинной без какого либо воздействия со стороны сотрудников полиции.

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО7, сотрудником МО МВД России «Курчатовский», который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий на территории АЗС «ТНК» <адрес> были задержаны двое граждан ФИО2 и еще один парень. В ходе проведения личного досмотра у ФИО2 в правом носке надетом ногу был обнаружен пакетик с наркотическим веществом. Также при нем был обнаружен кассовый чек и мобильный телефон, которые были у него изъяты в присутствии понятых, помещены в разные упаковки и опечатаны. Далее он присутствовал при опросе, в ходе которого ФИО2 пояснил, что наркотик приобрел через тайник закладку в <адрес>. Об этом ФИО2 написал явку с повинной без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, он по просьбе сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время участвовал в качестве понятого при личном досмотре задержанных ими лиц на территории АЗС ТНК. В ходе личного досмотра ФИО2 в его носке, надетом на правую ногу был обнаружен пакетик с порошкообразным веществом белого Свидетель №9, который был упакован в конверт, на котором он и второй понятой поставили свои подписи. Также у данного гражданина был изъят сотовый телефон и кассовый чек.

В порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания свидетеля Свидетель №4 (Т.1, л.д.152-154), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого на территории АЗС ТНК при производстве личного досмотра задержанных лиц. В его присутствии у задержанного гражданина ФИО2 в его носке, надетом на правую ногу, были обнаружены и изъяты: полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого Свидетель №9, сотовый телефон и чек на оплату через «QIWI-кошелек» суммы - 1500 рублей.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №6, в первых числах сентября 2017 года был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого недалеко от <адрес>. При этом, он стоял в стороне, рядом со своей машиной, и не обращал внимания, на то, что происходило. Потом он расписался в протоколе, не читая его, и поехал по своим делам, поскольку ему это было не интересно. Также с ним находился еще один мужчина и два сотрудника полиции, которые что-то осматривали. Подсудимого ФИО2 он там не видел. После этого, он не помнит, чтобы его опрашивал следователь по данным обстоятельствам.

В порядке ст.281 ч.3 УПК РФ были исследованы показания свидетеля Свидетель №6, данные в ходе предварительного расследования (Т.2, л.д.125,126), согласно которымв первых числах сентября 2017 года примерно в 14 часов 00 минут проезжая недалеко от <адрес>, он был приглашен сотрудниками полиции для участия в следственном действии в качестве понятого. После того как следователь разъяснил ему и второму понятому права и обязанности, сотрудник полиции начал осмотр участка местности, в ходе которого один из участвующих мужчин, указал рукой на место, расположенное неподалеку от здания КПП АО «Энерготекс», пояснив при этом, что на данном месте он передал наркотическое вещество своему знакомому, фамилию которого он в настоящее время назвать затрудняется, так как не запомнил. После этого, он подписал протокол осмотра места происшествия, при этом, замечаний ни от кого не поступило.

Причину изменения своих показаний Свидетель №6 объяснил тем, что таких показаний не давал, вспомнил, что заезжал в отдел полиции и протокол допроса подписал не читая, поскольку у него не было времени и его это не интересовало, поддержал показания, данные им в судебном заседании.

О виновности подсудимого свидетельствуют исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

- заявление Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о своем намерении добровольно выдать наркотическое средство «Соль», которым его угостил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ у здания КПП АО «Энерготекс» (Т.1 л.д.11);

- протокол личного досмотра Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Свидетель №5 в присутствии понятых добровольно выдал сверток из фольгированой бумаги с находящимся в нем порошкообразным веществом белого Свидетель №9, которое ему сбыл ФИО2 (Т.1 л.д.15,16);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного на расстоянии 40 метров от здания КПП АО «Энерготекс», по адресу: <адрес>, Промышленная зона, где ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сбыл наркотическое средство «соль» Свидетель №5 (Т.1, л.д. 202,203);

- справка об исследовании № 549/И от 22.06.2017 г., согласно которой представленное на исследование вещество белого цвета в виде комков и порошка различной степени измельченности из пакетика, массой 0,05 г., содержит в своем составе вещество альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон (Т.1, л.д.18);

- заключение эксперта № 599/з от 04.08.2017 г., согласно которого представленное на исследование вещество белого цвета (объект), массой 0,04 г., содержит в своем составе альфа-пирролидиновалерофеон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон (Т.1, л.д. 51-53);

- заключение эксперта № 1380/з от 22.08.2017г., согласно которого в памяти представленного мобильного телефона DEXPIxionES550 (объект №1) обнаружены SMS-сообщения, журнал звонков, список контактов. Обнаруженные данные приведены в папке DEXPIxionES550 и записаны на оптический диск однократной записи (DVD-R, Приложение №1)

В ходе исследования SIM-карты оператора сотовой связи «TELE2», имеющей обозначение №, установленной в представленном телефоне DEXPIxionES550, обнаружены данные контактов и SMS-сообщения. Обнаруженные данные приведены в папке «SIM-карта №» и записаны на оптический диск однократной записи (DVD-R, Приложение №1)

В ходе исследования SIM-карты оператора сотовой связи «Билайн», имеющей обозначение №d, установленной в представленном телефоне DEXPIxionES550, обнаружены данные контактов и SMS-сообщения. Обнаруженные данные приведены в папке «SIM-карта №d» и записаны на оптический диск однократной записи (DVD-R, Приложение №1) (Т.1 л.д.73-75)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен бумажный конверт, в котором находится выданный Свидетель №5 сверток из фольгированной бумаги с веществом белого цвета в виде комков и порошка различной степени измельченности (Т. 1 л.д. 167-168), который был приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (Т.1 л.д.167-168);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены компакт диск с видеозаписью опроса ФИО2 по факту хранения наркотического средства, компакт диск с видеозаписью опроса ФИО2 по факту сбыта наркотического средства, кассовый чек «Киви», мобильный телефон «DEXPIxionES550» с находящимися в нем - сим картой оператора сотовой связи «Теле-2», сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», картой памяти microSD, компакт диск - приложения № к заключению эксперта №/з (Т.1 л.д. 204-206). Указанные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (Т.1, л.д. 204-206);

- протокол проверки показаний на месте от 17.08.2917г., в ходе которого ФИО2 показал место, где 11.06.2017 года он приобрел наркотическое средство «Соль», а именно неподалеку от <адрес>, часть которого 12.06.2017 г. он сбыл Свидетель №5 (Т.1 л.д. 191-194);

- протокол личного досмотра ФИО2 от 21.06.2017г., в ходе которого у ФИО2 в носке, надетом на правую ногу, был обнаружен и изъят полимерный прозрачный пакет с пластиковой застежкой с порошкообразным веществом белого цвета. Так же был изъят мобильный телефон мобильный телефон «DEXPIxionES550» с сим-картами операторов сотовой связи «Теле-2» и «Билайн», картой памяти microSD и кассовым чеком «Киви» (Т.1 л.д. 86-87);

- справка об исследовании № 542/И от 21.06.2017г., согласно которой представленное на исследование вещество белого цвета в виде комков и порошка различной степени измельченности из пакетика, массой 0,31 г., содержит в своем составе вещество альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон (Т.1 л.д. 103);

- заключение эксперта № 496/з от 14.07.2017г., согласно которого представленное на экспертизу вещество, массой 0,30 г., содержит в своем составе альфа-пирролидиновалерофеон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон (Т.1 л.д.132-134);

- протокол осмотра места происшествия от 12.07.2017г., согласно которому был смотрен участок местности около <адрес>, где ФИО2 под фрагментом дерева 20.06.2017 забрал наркотическое вещество, приобретенное им через сеть «Интернет» (Т.1 л.д. 142-144);

- протокол осмотра предметов от 26.07.2017г., согласно которого был осмотрен бумажный конверт, в котором находится прозрачный полимерный пакетик с пластиковой застежкой с порошкообразным веществом белого цвета (Т.1 л.д. 161), который был приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (Т.1 л.д.162);

Оценивая добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с материалами уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из указанных выше обстоятельств дела, что ФИО2 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, незаконно приобрел и хранил при себе, до того момента, когда оно было обнаружено и изъято сотрудниками полиции, без цели сбыта наркотическое средство N- метилэфедрон, массой - 0,31 г., которое содержит в своем составе вещество альфа-пирролидиновалерофенон, и является производным наркотического средства N- метилэфедрон. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» - образует значительный размер.

Данные действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение наркотического средства, без цели сбыта, в значительном размере.

Кроме того, действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, поскольку совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ФИО2, находясь у здания КПП АО «Энерготекс», расположенного по адресу: <адрес>, «Промзона», незаконно сбыл - подарил Свидетель №5 наркотическое средство N-метилэфедрон, которое согласно заключения эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N- метилэфедрон, массой не менее 0,05 гр., что в соответствии что в соответствии с Постановлением Правительства РФ N1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229 УК РФ», так же в соответствии с положением Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, не относится к значительному, крупному и особо крупному размерам.

Доводы подсудимого ФИО2 о своей непричастности к сбыту наркотического средства «соль» Свидетель №5, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, который указал на ФИО2 как на лицо, которое передало ему наркотическое средство «соль», показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2,протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им на стадии предварительного следствия и присутствующего в качестве понятого при осмотре места происшествия, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №8, а также признательными показаниями самого ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он указывал обстоятельства сбыта наркотического средства «соль» Свидетель №5 для дальнейшего ее употребления. Анализируя показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования в совокупности с показаниями свидетеля Свидетель №5 и материалами уголовного дела, суд приходит к выводу, что именно эти показания являются достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании иных доказательств, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Доводы подсудимого и защиты о том, что свидетель Свидетель №5 оговорил ФИО2 так как сам боялся быть привлеченным к уголовной ответственности, поскольку на момент проведения следственных действий по факту сбыта наркотических средств в отношении Свидетель №5 было возбуждено уголовное дело по ст. 228 УК РФ, суд находит не состоятельными, не нашедшими подтверждения в ходе судебного следствия. Кроме того, свидетель Свидетель №5 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании давал показания будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также пояснил, что каких-либо неприязненных отношений у него к подсудимому ФИО2 не имеется, иной его заинтересованности в исходе дела судом не установлено, что исключает возможность суждения о наличии у свидетеля оснований для оговора подсудимого в совершении преступления.

Отвергаемые показания подсудимого ФИО2 суд расценивает как данные с целью реализации его права, предусмотренного ст.47 УПК РФ, возражать против обвинения и избирать способ защиты.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он давал изобличающие показания по факту сбыта наркотического средства Свидетель №5 под давлением сотрудника полиции Свидетель №7, своего подтверждения в судебном заседании не нашли и опровергнуты показаниями свидетеля Свидетель №7, указывавшего на то, что ранее в отношении ФИО2 поступала информация о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, которая проверялась, в ходе проверки никакого давления на ФИО2 с его стороны и со стороны сотрудников полиции не оказывалось, он добровольно рассказывал об обстоятельствах совершения им преступлений, дал объяснения с применением видеозаписи и собственноручно написал явки с повинной.

Кроме этого, ФИО2 неоднократно давал показания на предварительном следствии в присутствии защитника, не упоминая при этом фактов оказания на него давления со стороны оперативных работников, о чем в судебном заседании пояснил следователь Свидетель №11 Также, в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №7 ввиду отсутствия в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ. В связи с чем, предполагаемых оснований оказания давления со стороны Свидетель №7, на которые указывает ФИО2, не имелось. С жалобой на неправомерные действия сотрудников полиции ФИО2 лично не обращался.

Кроме того, суд приходит к выводу о необоснованности доводов стороны защиты о том, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку указанные следственные действия были проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием понятых, а также самого подсудимого и его защитника.

Из показаний Свидетель №11 - следователя СО МО МВД России «Курчатовский» следует, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 и ч.1 ст. 228 УК РФ, в ходе производства по делу проводились следственные действия, в том числе и осмотр места происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, которое им было произведено с участием понятых, ФИО2 и его защитника. После окончания следственного действия был составлен протокол осмотра, который был подписан всеми участвующими лицами, при этом никаких замечаний, в том числе и от ФИО2, не поступало.

В связи с изложенным, вопреки доводам стороны защиты, оценивая протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, суд считает его допустимым.

Суд критически оценивает показания свидетеля Свидетель №6, данные в судебном заседании о том, что при осмотре места происшествия подсудимого ФИО2 он не видел, и не помнит, чтобы его опрашивал следователь по данным обстоятельствам.

Как следует из показаний следователей Свидетель №11 и Свидетель №10, которые утверждали, что осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проводился с участием ФИО2 и его защитника, а также двух понятых, в том числе и Свидетель №6, которого в последствии допрашивала в качестве свидетеля следователь Свидетель №10, при этом, по утверждениям последней, его показания заносились в протокол с его слов в форме свободного рассказа, после окончания допроса протокол был им прочитан лично и подписан, каких-либо замечаний по существу отраженных показаний им не заявлялось.

Суд приходит к выводу, что именно показания свидетеля Свидетель №6, данные на стадии предварительного расследования, являются достоверными, поскольку последовательны, непротиворечивы и согласуются с совокупностью приведенных выше доказательств, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Данных о том, что в ходе предварительного расследования при производстве следственных действий были нарушены права подсудимого ФИО2, в судебном заседании получено не было. Напротив, из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, следует, что все следственные действия осуществлялись в соответствии уголовно-процессуальным законодательством РФ, в присутствии незаинтересованных понятых, где требовалось их присутствие, в связи с чем, доказательства, полученные в результате данных действий являются допустимыми, и могут использоваться при доказывании вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений. С жалобой на неправомерные действия сотрудников полиции ФИО2 лично не обращался.

Суд критически оценивает доводы стороны защиты об отсутствии доказательств вины ФИО2 в совершении сбыта наркотического средства, поскольку они не обоснованы и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый совершил одно преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, и одно тяжкое преступление, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.246-248), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.252).

Оценивая состояние здоровья подсудимого, суд учитывает, что в соответствии с заключением специальной медицинской комиссии по проведению наркологических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 наркоманией не страдает, в лечении не нуждается (т.1 л.д.57).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 06.07.2017г. у ФИО2 каких-либо объективных признаков следов внутренних инъекций не обнаружено (Т.1 л.д.127).

Согласно заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 иным болезненным состоянием психики в форме синдрома зависимости от наркотических средств либо алкоголя (наркоманией, алкоголизмом) не страдает, в лечении не нуждается. (т.1 л.д.62-68).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям суд признает наличие на иждивении у ФИО2 несовершеннолетнего ребенка - сына Владислава, 09.06.2001г. рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по каждому преступлению.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд учитывает явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ (т.1 л.д.91), а также, несмотря на то, что подсудимый ФИО2 в судебном заседании не поддержал явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (Т.1 л.д.23), однако, принимая во внимание, что она дана с разъяснением ему ст.51 Конституции РФ, и обстоятельства совершения преступления, указанные в ней, подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств, суд также признает ее смягчающим наказание обстоятельством.

В качестве смягчающего обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ суд также учитывает признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено, не указано на такие и в обвинительном заключении, поэтому при определении размера наказания за каждое преступление суд руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, суд в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения новых преступлений считает необходимым назначить ему наказание за каждое преступление в виде реального лишения свободы, при этом считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Совокупность смягчающих обстоятельств, а так же то обстоятельство, что от действий подсудимого не наступило тяжких последствий ввиду извлечения наркотического средства из оборота, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, а также выводы эксперта о том, что ФИО2 наркоманией не страдает и в лечении не нуждается, суд в соответствии со ст. 64 УК РФ признает исключительными и считает возможным назначить ФИО2 наказание по ч.1 ст. 228.1 УК РФ ниже низшего предела санкции данной статьи.

Так как ФИО2 совершил совокупность преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ.

Видом исправительного учреждения ФИО2 следует назначить в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима.

Оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не имеется, поскольку ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы.

В соответствии с ст.72 ч.3 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.33-35, 84-86, 175-176) суд засчитывает в сроки лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по делу: прозрачный полимерный пакетик с вакуумной застежкой с порошкообразным веществом белого Свидетель №9, в виде комков и порошка различной степени измельченности, бумажный конверт со свертком из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом белого Свидетель №9, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Курчатовский», суд считает необходимым уничтожить; компакт диск, содержащий файл видеозаписи опроса ФИО2 по факту хранения наркотического средства, компакт диск, содержащий файл видеозаписи опроса ФИО2 по факту сбыта наркотического средства, кассовый чек «Киви», компакт диск - приложения № к заключению эксперта №/з, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела, мобильный телефон «DEXPIxionES550» с находящимися в нем - сим картами оператора сотовой связи «Теле-2» и оператора сотовой связи «Билайн», картой памяти microSD, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Курчатовский», передать ФИО2 по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.228 УК РФ сроком на 1 (один) год лишения свободы;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить к отбытию 2 (два) года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исчисляя начало отбытия срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.72 ч.3 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО2 засчитать время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу. До вступления приговора в законную силу содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Вещественные доказательства по делу: прозрачный полимерный пакетик с вакуумной застежкой с порошкообразным веществом белого цвета, в виде комков и порошка различной степени измельченности, бумажный конверт со свертком из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом белого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Курчатовский», уничтожить; компакт диск, содержащий файл видеозаписи опроса ФИО2 по факту хранения наркотического средства, компакт диск, содержащий файл видеозаписи опроса ФИО2 по факту сбыта наркотического средства, кассовый чек «Киви», компакт диск - приложения №1 к заключению эксперта №1380/з, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела, мобильный телефон «DEXPIxionES550» с находящимися в нем - сим картами оператора сотовой связи «Теле-2» и оператора сотовой связи «Билайн», картой памяти microSD, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Курчатовский», передать ФИО2 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение.

Судья М.Л. Халина