Решение № 2-220/2017 2-220/2017(2-4350/2016;)~М-4371/2016 2-4350/2016 М-4371/2016 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-220/2017

Дело № 2- 220/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Хряпочкина М.Ю.

при секретаре Петункиной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белове

16 марта 2017 года

дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Беловского городского округа о защите прав собственника земельного участка,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Беловского городского округа о защите прав собственника земельного участка.

Свои требования мотивирует тем, что ей принадлежат на праве собственности земельный участок общей площадью 1407 кв.м., с кадастровой стоимостью 374613,75 рублей, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

После переименования улице присвоено новое название - ФИО2.

Указанный участок приобрела в собственность по договору купли - продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Право собственности на земельный участок на ее имя зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Беловском отделе ДД.ММ.ГГГГ года.

В ДД.ММ.ГГГГ года ее право собственника земельного участка было нарушено ответчиком. На территории земельного участка с использованием техники, на расстоянии около метра от стены гаража, расположенного на участке были вырыты две траншеи, одна глубиной около 2-х метров, вторая глубиной около 70-ти сантиметров. Земельному участку нанесен ущерб, создалась реальная угроза для разрушения гаража. О факте производства земляных работ на участке узнала случайно. Из ответа на обращение к ответчику, стало известно, что ответчик разрешил ФИО3 произвести земляные работы по устройству водопровода и выгребкой ямы к жилому дому <адрес>; вторая траншея была проложена позднее и предназначена для отвода паводковых вод.

Поскольку ее земельный участок расположен в границах Беловского городского округа, то в соответствии со ст. 16 п. 1 пп.4 ФЗ - 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003г. (в ред. ФЗ от 09.07.2016г.) к вопросам местного значения городского округа относятся организации в границах городского округа электро-; тепло-; газо-; и водоснабжения населения.... водоотведения населения.

В соответствии с постановлением Администрации Беловского городского округа Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. №№ утвержден административный регламент, предоставления муниципальной услуги - «Выдачи разрешения (ордера) на производство земляных работ (с последующими изменениями и дополнениями).

Как следует из ответа Администрации Беловского городского округа, ФИО3 получил разрешение на производство земляных работ по устройству водопровода и выгребной ямы к его жилому дому.

Следовательно, он должен был получить согласие собственника земельного участка на прокладку водопровода. За согласием к ней никто не обращался.

Из указанного ответа ответчика следует, что он полагает, что местоположение ее земельного участка в кадастровой выписке не соответствует фактическому и что ее участок расположен по адресу: <адрес> а водопровод проложен на земельном участке не поставленном на государственный кадастровый учет. Это не так. Земельный участок по адресу: <адрес> имеет собственника ФИО4, кадастровый номер земельного участка согласно кадастровой выписке: №.

Её право собственника земельного участка подтверждается правоустанавливающими документами, из которых следует, что земельный участок не имеет обременений, факт незаконного использования участка подтверждается ответчиком из его ответа.

Изложенные обстоятельства подтверждают, что водопровод проложен незаконно, нарушена целостность земельного участка, уничтожены насаждения малины на площади 1x7 метров, девять кустов вишни, виктория на площади 1x0,5 метра. Они полностью лишились урожая вишни.

Закон предусматривает устранить вредные последствия нарушения права собственности (п.47 указанного выше Постановления). Поскольку способ защиты ее права затрагивает и интересы ФИО3, связан с приведением земельного участка в первоначальное положение, т.е. с извлечением труб водопровода и материальными затратами, то она предлагала ответчику принять решение об изъятии ее земельного участка для Муниципальных нужд и выплатить ей кадастровую стоимость земельного участка. Ответа на свое предложение не получила.

Просит обязать Администрацию Беловского городского округа убрать трубы водопровода, проложенные по земельному участку; засыпать обе траншеи, восстановить поврежденные насаждения на земельном участке по адресу г<адрес>

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Водоканал».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца ФИО5, действующая на основании доверенности, ФИО6, действующая на основании ордера, требования поддержали в полном объеме, дали аналогичные пояснения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признает в полном объеме.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО3 - ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования не признает в полном объеме.

В судебное заседание представитель Управления архитектуры и градостроительства Администрации Беловского городского округа не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель МУП «Водоканал» ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования не признает в полном объеме. Подтвердила, что работы выполнялись работниками МУП «Водоканал».

Суд, выслушав представителей, исследовав письменные материалы по делу, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1407 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.8), что также подтверждается кадастровой выпиской земельного участка (л.д.14), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и следок с ним (л.д.17).

Из ответа Администрации Беловского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что Управлением архитектуры и градостроительства Администрации Беловского городского округа выдано разрешение ФИО3, на производство земляных работ по устройству водопровода и выгребной ямы к жилому дому по адресу: г<адрес> в соответствии с Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения (ордера) на производство земляных работ», утвержденного Постановлением Администрации Беловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №№ с учетом согласований заинтересованных организаций и проекта, подготовленного ООО «Проект+» (шифр 2в.2.2016 «Водоснабжение жилого дома»).

Согласно представленному свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ г. на земельный участок, расположенный по адресу: г<адрес> (площадью 1407 кв.м. с кадастровым номером: №) и сведениям кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № №, местоположение земельного участка не соответствует фактическому, а именно участок расположен по адресу: г<адрес>

Следовательно, водопровод проложен на земельном участке, не поставленном на государственный кадастровый учет.

Согласно кадастровой выписки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. земельный участок, собственном земельного участка площадью 1400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является ФИО4 (л.д.15), что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и следок с ним (л.д.16).

Согласно разрешения №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. Администрация Беловского городского округа выдала ФИО3 разрешение на производство земельных работ по устройству водопровода к жилому дому по адресу<адрес>

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ г. Муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» Беловского городского округа выполнены работы по прокладке водопровода в <адрес> протяженностью 115 метров с разветвлением по улице <адрес>32мм протяженностью 170 метров и монтажу 3-х железобетонных колодцев. Подача воды осуществлена. Претензии к качеству и срокам выполнения работ отсутствуют (л.д. 41).

Из ответа прокуратуры г. Белово №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что в части доводов обращения по вопросу прокладки водопровода по земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, следует, что при нанесении координат поворотных земельного участка с кадастровым номером № принадлежащем на праве собственности ФИО1, на схему (инженерно-топографический план) установлено, что местоположение земельного участка не соответствует фактическому.

Можно сделать вывод о том, что при постановке на государственный кадастровый учет указанного земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году, была допущена техническая ошибка.

Согласно письма Администрации Беловского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ г. Управление архитектуры и градостроительства отозвало ранее выданное разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, из материалов дела следует, что земельный участок, на котором осуществлялось устройство водопровода, не был поставлен на кадастровый учет, а за истцом зарегистрировано право на другой земельный участок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что прокладка водопровода произведена на земельном участке, не стоящем на государственном кадастровом учете и не принадлежащем ФИО1

Имеющие место обстоятельства дела являются ошибкой при проведении кадастровых работ и после их устранения право истца подлежит дальнейшей защите.

Кроме того, истец настаивает на рассмотрении исковых требований к Администрации Беловского городского округа, однако допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнение работ Администрацией Беловского городского округа, суду не представлено.

Из разрешения на выполнение работ следует, что оно выдано ФИО3, именно на него возложена обязанность по восстановлению благоустройства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковый требований ФИО1 к Администрации Беловского городского округа о защите прав собственника земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.03.2017 г.

Судья

/подпись/

М.Ю. Хряпочкин