Апелляционное постановление № 10-39/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 10-39/2018

Мировой судья Ахунов М.А. дело № 10-39/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2018 года Республика Татарстан

город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салахова Л.Х.,

с участием государственного обвинителя Мущининой В.И.,

адвоката Гареевой Э.З.,

осужденного ФИО1,

потерпевшей Д.,

при секретаре Белоусовой-Ясавиевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гареевой Э.З. на приговор мирового судьи судебного участка № 11 по Нижнекамскому судебному району РТ от 09 июня 2018 года, которым

ФИО1, ... судимости не имеющий,

- осужден по статье 116 УК РФ к 180 часам обязательных работ.

Заслушав осужденного ФИО1, адвоката Гарееву Э.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшую Д., государственного обвинителя, полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении насильственных действий, причинивших потерпевшей Д. физическую боль, совершенные из хулиганских побуждений.

Преступление совершено ... в городе ... Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

Вину в совершении преступления ФИО1 не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Гареева Э.З. указала, что вынесенное итоговое решение необоснованно, в действиях ФИО1 отсутствует хулиганский мотив, поскольку ФИО1 услышал нецензурную брань и оскорбительные слова в адрес своей супруги, и из-за внезапно возникших неприязненных отношений он применил газовый баллончик, суд необоснованно относится критически к показаниям свидетеля К., поскольку она дает последовательные и правдивые показания о том, что в ее адрес от потерпевшей высказывались оскорбительные слова. Считает, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему претспулении не нашла объективного подтверждения, в связи с чем просит вышеуказанный приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В судебном заседании осужденный и защитник поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре мирового судьи.

Из показаний осужденного ФИО1 следует, что ... при выходе из углового подъезда ... Республики Татарстан он встретил Д. (З.). которая выражалась нецензурной бранью в адрес его жены, сказав «Что смотришь?», «Забирай свою шлюху». Из-за чего ФИО1 распылил в ее сторону газовый слезоточивый баллончик, который в дальнейшем он выбросил.

Из показаний потерпевшей Д. (З.) следует, что ... она находилась на первом этаже подъезда ... Республики Татарстан, со второго этажа спускался ФИО1, который, ничего не сказав, брызнул газовым баллончиком, в результате чего она почувствовала острую физическую боль, 40 минут она не могла открыть глаза и ее увезли в больницу. Какого-либо диалога между ними не было.

Из оглашенных показаний потерпевшей Д. (З.) следует, что ... она вышла на первый этаж покурить, со второго этажа спускался мужчина, возле подъезда девушка кричала имя «И.». Конфликта между нею и мужчиной не было. Когда он проходил мимо нее, она боковым зрением увидела, что он на расстоянии 0,5 метров поднес к ее лицу баллончик, нажал и распылил в ее сторону. От чего она почувствовала острую боль и жжение в глазах, в области груди и живота. Мужчина ушел, а она зашла домой умываться. В мужчине она узнала мужа соседки А. – ФИО1.

Оглашенные в судебном заседании показания Д. подтвердила. Кроме того, она подтвердила показания, данные ею в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, где она показала, что ФИО1 спускался сверху, диалога между ними не было, он брызнул в нее газовым баллончиком, от чего она почувствовала жжение в глазах, области груди и живота.

Из оглашенных показаний свидетеля З. следует, что ... муж сказал ей, что Д. (З.) кто-то брызнул газовым баллончиком. В подъезде стоял душащий запах, Д. не могла открыть глаза, область шеи, груди и живота были обожженные. Из показаний свидетеля К. следует, что ... они были в гостях в ... Республики Татарстан. Она вышла из подъезда первой. Когда муж спускался, она слышала из подъезда женский голос «Забери свою шлюху» и нецензурную брань. Что-либо в руках у ФИО1 она не видела. На следующий день он ей рассказал, что брызнул газовым баллончиком в воздух с первого этажа на второй, Д. (З.) что-то кричала ему вслед, он прошел мимо нее.

Согласно заявлению, З. указала, что в подъезде неизвестные люди брызнули газовым баллончиком.

Согласно сообщению бригады ... скорой медицинской помощи, ... З. кто-то брызнул газовым баллончиком.

Из заявления З. следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ... брызнуло ей в лицо газовым баллончиком.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ..., осмотрен подъезд ... Республики Татарстан.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы ... следует, что полученные З. повреждения в виде гиперемии кожи лица, шеи и груди, а также смешанной инъекции слизистых оболочек обоих глаз, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В материалах уголовного дела не имеется данных, которые ставят под сомнение показания потерпевшей и свидетелей, изобличающих ФИО1 в совершении преступления. Свидетелями и потерпевшей даны показания, согласующиеся между собой.

Доказательства, изложенные в приговоре, в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины осужденного ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Положенные судом в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями статьи 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений статьи 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных статьей 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами, изложенными адвокатом Гареевой Э.З. в апелляционной жалобе в качестве оснований для оправдания осужденного ФИО1, поскольку суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля К.., в с связи с тем, что она является близким родственником ФИО1 и заинтересована в благоприятном для него исходе.

Кроме того, суд аргументировано отвергает доводы осужденного ФИО1 о том, что со стороны потерпевшей исходила нецензурная брань, и относится к ним как к способу защиты, поскольку они опровергаются материалами дела и последовательными показаниями потерпевшей.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, мировой судья обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по статье 116 Уголовного кодекса Российской Федерации – побои, то есть иные насильственные действия или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

Наказание в виде обязательных работ ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, и всех обстоятельств дела, является соразмерным содеянному и справедливым.

При назначении наказания судом, в качестве смягчающих обстоятельств учтены наличие на иждивении двух малолетних детей, положительные характеристики, состояние здоровья ФИО1 и близких ему родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции иные обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание ФИО1 установлены не были.

Нарушений норм материального и процессуального права, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 11 по Нижнекамскому судебному району РТ от 09 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гареевой Э.З. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, установленном главой 47.1 настоящего Кодекса.

Судья Л.Х. Салахов