Решение № 2-159/2024 2-159/2024(2-5048/2023;)~М-4262/2023 2-5048/2023 М-4262/2023 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-159/2024

Дело № 2-159/2024 (2-5048/2023;)

27RS0003-01-2023-005783-70


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Нелюбиной В.В.,

при ведении протокола секретарем Моисеенковой Т.О.,

при участии истца ФИО2 и ее представителя - ФИО5 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии №, представителя ответчика ТСЖ «Солнце» - ФИО6 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, (до перерыва) представителя ИП ФИО1 – ФИО3 на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к товариществу собственников жилья «Солнце», индивидуальному предпринимателю ФИО10 о взыскании причинённого материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Солнце» о взыскании причинённого материального ущерба в размере 93 170 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., в обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут с крыши <адрес> (подъезд 4) по <адрес> в <адрес> произошло падение части ограждения крыши, которое повредило автомобиль истца Nissan X-Trail 2007 г. выпуска. На крыше МКД велись работы по ремонту кровли с нарушением техники безопасности, а именно не выставлено ограждение опасного участка ведения работ; не вывешены таблички предупреждающие о возможном опасном нахождении в зоне работ. Демонтированный фрагмент части ограждения крыши по окончании работ не закреплен надлежащим образом. В результате порыва ветра часть ограждающего элемента в виде металлического уголка размером 50/50 и длинной 5 метров упал с крыши на автомобиль, который был припаркован с торца дома. При осмотре автомобиля были выявлены повреждения - крыша кузова имеет вмятину с нарушением лакокрасочного покрытия, разрушен пластиковый ветровик задней правой двери, разрушен пластиковый рейлинг с встроенным экспедиционным огнем, перебит уплотнитель задней двери, дверь просела из-за нарушения геометрии кузова и имеет зазоры. Данный факт зафиксирован актом осмотра имущества от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей ТСЖ «Солнце». Для оценки стоимости повреждений имущества истец обратилась в ООО «555» где планировала ремонт и согласно смете стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 93 170 руб. С целью урегулирования спора в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ТСЖ «Солнце» с претензией, в ответ на которую получила отказ. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивается в 50 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО10.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца судом назначалось проведение автотехнической экспертизы, производство которой поручалось АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков».

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленный иск и просил суд взыскать причинённый ущерб в размере 179 000 руб., в свет компенсации морального вреда - 50 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 000 руб., штраф в размере 89 500 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 27 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2995 рублей 10 коп.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель - ФИО5 настаивали на удовлетворении заявленного иска, просили требования удовлетворить в полном объеме. Пояснили, что истец является собственником <адрес> в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ припарковала машину в том месте, где это не запрещено было. Действиями ответчика ТСЖ «Солнце» ей причинены: материальный ущерб ее имуществу и моральный вред, который выразился в нравственных страданиях.

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Солнце» - ФИО6 возражала относительно заявленного иска и просила в требованиях к ТСЖ «Солнце» отказать поскольку в данном случае ответственность должен нести подрядчик – ИП ФИО1, работники которой производили ремонт крыши и по их вине упал фрагмент ограждающей конструкции с крыши на машину истца. Работы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактически не были окончены. Указала суду на то, что ТСЖ «Солнце» не могло предвидеть последствия опасного атмосферного явления – сильного ветра, повлекшим ущерб имуществу истца. Поддержала доводы письменных возражений. Просила также в случае удовлетворения требований снизить размер штрафа.

От представителя ИП ФИО1 – ФИО3 суду поступил письменный отзыв на иск, а также данный представитель при участии в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего спора, просил суд в требованиях к ИП ФИО1 отказать, поскольку последняя не является надлежащим ответчиком по данному делу. Пояснил, что ИП ФИО1 привлечена к участию в деле по ходатайству соответчика ТСЖ «Солнце» мотивированному тем, что сотрудниками данной организации выполнялись работы по ремонту кровли, для чего были временно частично демонтированы ограждающие элементы. Между тем на дату происшествия – ДД.ММ.ГГГГ работы по договору подрядчиком исполнены и 10.04.2023г. на адрес электронной почты председателя ТСЖ «Солнце» направлены подписанные ИП ФИО1 акты выполненных работ по форме КС2 № от «10» апреля 2023 г., формы КС 3 № от «10» апреля 2023 г., счет № от «10» апреля- 2023 г. согласно которых до указанной даты все работы, предусмотренные договором и дополнительным соглашением, были исполнены в полном объеме, работы на объекте были завершены. Вид работ, указанный в дополнительном соглашении №, относится к текущему ремонту здания и не подразумевал вскрытие старого кровельного полотна и демонтажа/монтажа каких-либо металлических конструкций, если таковы бы имелись на кровле.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы иска и возражений на них, оценив и исследовав письменные материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд приходи т к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении настоящего спора, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> поступило заявление от ФИО2, зарегистрированное в КУСП №, о том, что по адресу: <адрес>, поврежден автомобиль.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры. Расположенной по адресу: <адрес>, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права.

Также согласно паспорту ТС Nissan X-Trail 2007 г. выпуска, собственником является ФИО2

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе проведенной проверки, опрошена ФИО2, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 часов автомобиль марки Nissan x-trail 2007 года выпуска г.р.н. №, принадлежащий последней на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, был припаркован во дворе <адрес>. В это время из-за сильного ветра, с крыши вышеуказанного дома упал фрагмент ограждения крыши, представляющий собой металлический уголок 50x50, длинной 5 метров, на автомобиль марки Nissan x.-trail г.р.н. №, в результате чего произошло повреждение вышеуказанного автомобиля, а именно разрушен рейлинг с экспедиционным огнем справой стороны вышеуказанного автомобиля, повреждена крыша автомобиля, а именно имеется вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия, на правой задней двери разрушен ветровик, ветровое стекло, деформирована часть рамки вышеуказанной двери. Ранее па крыше дома велись неизвестным подрядчиком ремонтные работы.

Согласно акта осмотра имущества собственника МКД № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в составе ТСЖ «Солнце», ФИО2 и ФИО7 по итогам осмотра автомобиля и фиксации обстоятельств происшествия потерпевшая сторона (ФИО7) оценил ущерб в размере 70 000 рублей. Данная информация была передана представителю подрядчика для принятия решения. Представитель подрядчика ИП ФИО1 с суммой ущерба не согласился, в связи с чем, представители спорен (ФИО7 и ФИО8) договорились произвести совместную оценку ремонта автомобиля путем обращения в различные специализированные организации по ремонту автомобилей.

Согласно акта осмотра, составленного УУП ОУУП и ИДИ ОП № УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что автомобиль марки Nissan x-trail г.р.н. К 879 ТР 28 имеет повреждения, а именно: разрушен реленг с экспедиционным огнем справой стороны вышеуказанного автомобиля, повреждена крыша автомобиля, а именно имеется вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия, на правой задней двери разрушен ветровик, ветровое стекло, деформирована часть рамки вышеуказанной двери.

Как следует из сметы ремонта автомобиля Nissan x-trail г.р.н. К 879 ТР 28, составленной ООО «Три пятерки» следует, что итоговая стоимость работ по восстановлению указанного автомобиля с учетом затрат на доставку запчастей и материалов составит 93 170 руб.

Судом установлено, что согласно протоколу № общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления домом № по <адрес> в <адрес> ТСЖ «Солнце».

Суду представлен Устав ТСЖ «Солнце», а также договор от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение комплекса работ по текущему ремонту объектов, относящихся к общедомовому имуществу: комплексное обслуживание кровли жилого дома и текущий ремонт участков кровли, заключенный между ТСЖ «Солнце» и ИП ФИО10 и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к председателю ТСЖ «Солнце» с претензией в которой потребовала возмещения ущерба, причиненного ее имуществу, в размере 93 170 руб. согласно сметы ремонта автомобиля ООО «555» и о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В ответ на претензию ТСЖ «Солнце» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказало в выплате ущерба и компенсации морального вреда с указанием того, что вины ТСЖ в произошедшем не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 1.1, п. 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

Согласно п. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Перечень) и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 7 раздела 1 Перечня предусмотрены работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций дома, в том числе работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, а именно: креплений элементов несущих конструкций крыши.

Таким образом, управляющая компания является ответственной за состояние крыши жилого дома и имеющихся на крыше ограждающих конструкций, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обозначенной в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 10 и п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Непреодолимой силой являются чрезвычайные и не предотвратимые при данных условиях обстоятельства. Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с пунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 08 июля 2004 года № 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более. Таким образом, ветер, не превышающий 25 м/с, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

Бремя доказывания наличия непреодолимой силы лежит на ответчике. Таких доказательств суды по делу не установили и ответчиком они не представлены. В представленных материалах суды не нашли сведений, достоверно подтверждающих факт превышения скорости ветра 25 м\с.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного ущерба истцу.

При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае на ответчика.

Согласно справке ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ скорость ветра днем составляла – 24 м/с.

Доказательств наличия в месте парковки и повреждения автомобиля каких-либо знаков или ограждений, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории, суду не представлено.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Вопреки доводам представителя ТСЖ «Солнце», оснований для освобождения данного ответчика от ответственности в связи с грубой неосторожностью истца в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно заключению эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что механизм образования повреждений на автомобиле, а также установление причины образования повреждений представлены в таблице №. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan X-Trail», модель №, кузов № (г.р.з. №), после события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертного исследования, составляет: без учёта физического износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах подлежащих замене составляет - 179 100 рублей, с учётом физического износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах подлежащих замене составляет - 61 900 рублей.

Указанное заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, отвечающего требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО10 в данном случае является ненадлежащим ответчиком по делу.

Так судом установлено, что из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО1 как подрядчик производит работы по текущему ремонту кровли 4-го подъезда жилого МКД: устройство рулонного направляемого материала без вскрытия старого кровельного покрытия, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью участка кровли 350 кв.м. Ориентировочная дата начала работ – ДД.ММ.ГГГГ. По завершении работ заказчику со стороны подрядчика предоставляется акт сдачи - приемки работ (КС2) и справка выполненных работ и затрат (КС3). Заказчик обязан в течении 3 рабочих дней подписать акт и справку (пункты 1.1., 4, 6 дополнительного соглашения).

Приложением № к дополнительному соглашению является Техническое задание, в котором отражено наименование работ и сроки проведения работ – 6 дней.

При этом исходя из условий Технического задания, судом не установлено, что в объем работ подрядчика входил демонтаж / монтаж ограждающих конструкций крыши.

В материалах дела имеются справка по форме КС-3 и акт по форме КС-2, датированные за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и подписанные заказником ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том. что работы по текущему ремонту кровли МКД были на момент события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подрядчиком выполнены, что согласуется с условиями п. 6 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика ИП ФИО10 в причинении имущественного ущерба истцу в результате падения ограждающего элемента крыши на ее автомобиль. Не установлен и тот факт, что именно действия ИП ФИО10 явились причиной падения ограждающего металлического элемента с крыши.

Таким образом, установив данные обстоятельства, не найдя обстоятельств непреодолимой силы, суд приходит к выводу о возложении обязанность по возмещению ущерба истцу на ответчика ТСЖ «Солнце», как на лицо, обязанное содержать крышу МКД в надлежащем состоянии.

Ссылки ТСЖ «Солнце» на нарушение истцом правил по парковке автомобиля в непосредственной близости от дома, не могут служить достаточным основанием для полного освобождения ответчика от возмещения ущерба.

Как следствие этому, суд, принимая во внимание все установленные обстоятельства по делу, с учетом выводов заключения эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ № взыскивает с ТСЖ «Солнце» в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный имуществу, в размере 179 000 рублей

В связи с нарушением прав, предусмотренных законодательством в области защиты прав потребителей, истцу причинены нравственные страдания, а потому в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ответчиком должна быть произведена денежная компенсация причиненного морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает характер допущенного нарушения, в результате которого повреждено имущество истца, а также характер и степень нравственных страданий истца и полагает необходимым взыскать с ответчика ТСЖ «Солнце» в размере 10 00 руб. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. не соответствует характеру и степени перенесенных нравственных переживаний.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку расходы на восстановительный ремонт автомобиля не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения имущества, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется.

Поскольку спорные правоотношения подпадают под предмет регулирования Закона о защите прав потребителей, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом истцу, который составит 94 500 руб., из расчета 179 000 + 10 000/2.

Оснований для снижения штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика ТСЖ «Солнца» в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2995 руб. 10 коп., а также расходы по оплате стоимости судебной экспертизы АНО «СМСНЭиО» №, оплата которой была возложена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на истца, следовательно, 27 000 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ) взыскивается с ответчика поскольку результаты заключения эксперта положены в основу настоящего решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к товариществу собственников жилья «Солнце» о взыскании причинённого материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Солнце» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный имуществу, в размере 179 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 94 500 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 27 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2995 рублей 10 копеек.

В остальной части требований ФИО4 к товариществу собственников жилья «Солнце» - отказать.

В удовлетворении требований ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО10 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Железнодорожный районный суд города Хабаровска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2024 года.

Судья В.В. Нелюбина