Приговор № 1-395/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 1-395/2024

№ 1-395/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ямниковой Е.В.,

при секретаре Гладиковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Платоновой А.С.,

защитника – адвоката Гончаровой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 ФИО13 <данные изъяты>

осужденного:

-31.07.2024 года приговором Центрального районного суда г.Оренбурга по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

-12.08.2024 года приговором Ленинского районного суда г.Оренбурга по ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в конце ДД.ММ.ГГГГ, более точной даты в ходе следствия не установлено, находясь по адресу: <адрес>, согласно устной договоренности с ФИО4, принял на временное хранение автомобиль марки «Mitsubishi Galant DE», 2002 года выпуска, регистрационный номер №, принадлежащий Потерпевший №1, который был припаркован по указанному адресу, а также свидетельство о регистрации на указанное транспортное средство № и ключи от автомобиля, взяв на себя ответственность за обеспечение сохранности вверенного ему имущества.

После чего, ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном у <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, сформировал преступный умысел, направленный на растрату вверенного ему ФИО4 имущества, а именно автомобиля марки «Mitsubishi Galant DE», 2002 года выпуска, регистрационный номер № путем его реализации третьему лицу.

Реализуя задуманное, ФИО1 в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидев неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда Потерпевший №1 и желая этого, перегнал вышеуказанный автомобиль по адресу: <адрес>.

Затем, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем растраты, находясь по адресу: <адрес>, реализовал ФИО9, неосведомленному о его преступных действиях, автомобиль марки «Mitsubishi Galant DE» 2002 года выпуска, регистрационный номер №, стоимостью 273 916 рублей, в комплекте со свидетельством о регистрации транспортного средства № и ключами от автомобиля, материальной ценности для потерпевшего не представляющими, таким образом, путем растраты похитил вверенное ему согласно устной договоренности, без права распоряжения, ФИО4 и принадлежащее Потерпевший №1 имущество, причинив тем самым последнему ущерб в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном расследовании в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, из которых следует, что у него есть знакомый ФИО4 Примерно в ДД.ММ.ГГГГ. тот обратился к нему с просьбой присмотреть за автомобилем Мицубиси Галант г/н №, который тот собирался оставить у его дома, так как неподалеку от него находится автосервис, в который ФИО4 собирался загнать данный автомобиль на ремонт. Он согласился присмотреть за автомобилем и ФИО4 припарковал данный автомобиль у его дома по адресу: <адрес> передал ему на хранение ключи от автомобиля и документы. ФИО4 передал ему ключи и документы, чтобы в случае его отсутствия в <адрес> он помог ему отогнать автомобиль в сервис. Так, вышеуказанный автомобиль у его дома простоял долго, примерно до ДД.ММ.ГГГГ За это время ФИО4 практически не звонил ему и не приезжал. Также примерно в ДД.ММ.ГГГГ у него начались проблемы с денежными средствами у него возник умысел похитить автомобиль, чтобы его продать, а вырученные за него денежные средства потратить на свои собственные нужды. Он обратился по поводу продажи машины к своему знакомому ФИО5 и сообщил ему, что у него есть автомобиль Мицубиси Галант, который ему принадлежит. Он сообщил ФИО5, что сам его купил, чтобы сдать на запчасти, а после решил его продать. ФИО5 ему поверил, посоветовал разместить объявление о продаже автомобиля на сайте <данные изъяты> Регистрироваться на данном сайте он не хотел и попросил ФИО5, чтобы он разместил через свой аккаунт на сайте <данные изъяты> данное объявление о продаже автомобиля. После этого он припарковал автомобиль у <адрес>, так как там делали химчистку, так он и оставил его на некоторое время. Далее примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил молодой человек, он расспрашивал про автомобиль, а после чего они договорились о встрече. Во время разговора он представился как ФИО14 После этого ДД.ММ.ГГГГ приехал мужчина, как его звали, он не помнит. Он представился тому ФИО15 Мужчина осмотрел автомобиль Мицубиси Галант, изначально ставил цену 95 000 рублей, но ввиду некоторых недостатков автомобиля они договорились в цене 80 000 рублей. Мужчина отдал ему наличные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО4 и спросил, где автомобиль Мицубиси Галант, но он ему ничего не сказал. После этого он неоднократно ему звонил, но он игнорировал его звонки. Вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается <данные изъяты>

Из дополнительных показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого он подтверждает в полном объеме, на них настаивает. Показания дает в присутствии защитника без физического давления на него со стороны сотрудников полиции. Также поясняет, что при продаже автомобиля он заключал договор купли-продажи с покупателем в 1 экземпляре и передел его покупателю, также он передал договор купли-продажи машины за подписью собственника Потерпевший №1 покупателю. У него никаких договоров не осталось <данные изъяты>

Из показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее данные им показания он поддерживает в полном объеме. Показания дает в присутствии защитника, без какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции. Предъявленное ему обвинение ему разъяснено и понятно, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. Действительно он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил путем растраты автомобиль Mitsubishi Galant DE, 2002 года выпуска, регистрационный номер №, принадлежащий Потерпевший №1, и продал его в <адрес><данные изъяты>

После исследования данных показаний, подсудимый ФИО1 их подтвердил полностью, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, исследованных в судебном заседании следует, что у него в пользовании имеется автомобиль - Mitsubishi Galant DE, 2002 года выпуска, регистрационный номер №, который он купил примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ за 170 000 рублей, и попал на нем в аварию тоже в начале ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем он с сыном решили отремонтировать автомобиль. После чего его сын обратился за помощью к их знакомому - ФИО4, проживающему в <адрес>, чтобы тот помог им с ремонтом автомобиля. На что ФИО4 согласился. Так, примерно в ДД.ММ.ГГГГ приехал ФИО4 и еще двое неизвестных ему парней и он ему передал автомобиль Mitsubishi Galant DE, 2002 года выпуска, гос. номер № регион, ключи от автомобиля и СТС по адресу: <адрес>, договорившись с ним о том, что он или его сын в ближайшее время переведут ему деньги на ремонт автомобиля. ФИО4 забрал автомобиль и они уехали. После чего ФИО4 поставил автомобиль около автосервиса по адресу: <адрес> пока они не вышлют ему денежные средства для ремонта. Какое-то время у них не было денежных средств, чтобы оплатить ремонт автомобиля, но сын был на связи с ФИО4 и предупреждал его о финансовых трудностях. Его сын, до того как уехать в <адрес>, видел, что автомобиль Mitsubishi Galant DE, 2002 года выпуска, гос. номер № регион, находится у <адрес>, напротив автосервиса, где собирались отремонтировать автомобиль. Когда они с сыном были в <адрес>, примерно ДД.ММ.ГГГГ ему пришел штраф на его автомобиль Mitsubishi Galant DE, 2002 года выпуска, гос. номер № регион. А затем еще несколько штрафов — от ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ — от <адрес>. Тогда они с сыном позвонили ФИО4, чтобы узнать, в чем причина, так как автомобиль не должен был передвигаться, а должен был ждать очереди на ремонт. Тогда ФИО4 сказал, что оставил на ответственное хранение по устной договоренности ФИО1 его автомобиль Mitsubishi Galant DE, 2002 года выпуска, гос. номер № регион, вместе с документами и ключами. Автомобиль стоял у <адрес>, где проживает ФИО1, напротив автосервиса. Также со слов ФИО4 они узнали, что оттуда автомобиль Mitsubishi Galant DE, 2002 года выпуска, гос. номер № регион пропал. Впоследствии в интернете его сын узнал, что данный автомобиль был продан на сайте <данные изъяты> Они нашли объявление о продаже автомобиля Mitsubishi Galant DE, 2002 года выпуска, гос. номер № регион за 95 000 рублей. ФИО4 сказал, что ему не было известно, что автомобиль был продан и что ФИО1, которому тот оставлял автомобиль на ответственное хранение по устной договоренности, в настоящее время не выходит на связь, и его нет дома. После чего он обратился в полицию о пропаже его автомобиля. После чего с ним связались сотрудники полиции с <адрес> и пояснили, что нашли его автомобиль. Он сообщил об этом своему сыну ФИО6, тот направился в <адрес> и там ему пояснили, что их автомобиль был продан неизвестному им мужчине за 80 000 рублей через объявление на сайте <данные изъяты> Как им стало потом известно продажу его автомобиля осуществил ФИО1 После чего его сын забрал автомобиль и документы и написал расписку. Он был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, с ним он согласен, в настоящее время автомобиль оценивает также в размере 273 916 рублей. Причиненный преступлением ущерб является крупным для него, поскольку его зарплата составляет около 40 000 рублей в месяц. Иного источника дохода не имеет <данные изъяты>

Из дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ранее данные им показания в качестве потерпевшего он подтверждает в полном объеме, на них настаивает. В настоящее время его автомобиль марки Mitsubishi Galant DE, 2002 года выпуска, гос номер №, передан ему сыну Потерпевший №1 сотрудниками полиции на ответственное хранение <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО5 оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой последнего с согласия подсудимого и защитника, следует, что у него есть знакомый — ФИО1 Так, примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО1 и попросил оказать ему помощь в продаже автомобиля Mitsubishi Galant DE, 2002 года выпуска, гос. номер № регион. При этом, ФИО1 сообщил ему, что автомобиль принадлежит ему и что тот его приобрел, чтобы им пользоваться, после этого собирался сдать на металлом, но решил продать его, так как это выгоднее. Он поверил ему, так как раньше тот его никогда не обманывал. Он сообщил ему, что лучше продать автомобили через интернет-площадку <данные изъяты> на что тот в свою очередь попросил его разместить объявление. Он согласился, и разместил объявление о продаже автомобиля. Насколько помнит, ФИО1 обозначил цену автомобиля в 95 000 рублей. Они договорились, что по всем вопросам покупателей он будет переводить на него, чтобы тот сам обсуждал с ними детали сделки и показывал автомобиль. Далее ФИО1 попросил его сделать химчистку автомобиля, чтобы подготовить машину к продаже, он согласился. ФИО1 пригнал к его дому автомобиль и передал от него ключи, чтобы он мог закрыть ее после уборки. Примерно через 1-2 дня, точные дату и время не помнит, он позвонил ФИО3 и сообщил, что закончил с машиной, но тот попросил его, чтобы автомобиль еще недолго постоял возле его дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил ему о том, что он продал автомобиль. Из разговора с ФИО1 ему стало известно, что тот продал автомобиль в <адрес> за 80 000 рублей. Цена была снижена из-за некоторых недостатков машины. Также дополняет, что у ФИО1 были какие-то документы на автомобиль, в виде СТС и ДКП, а ПТС не было. Деньги от продажи автомобиля он никакие не получал, договора об оказании услуг о продаже автомобиля и тому подобное он не заключал. В момент продажи автомобиля он не находился вместе с ФИО1 О том, что тот продал автомобиль, он узнал в ходе разговора с ним. Позже ему стало известно от сотрудников полиции о том, что данный автомобиль не принадлежал ФИО1 и что тот продал чужой автомобиль. Также ему стало известно от сотрудников полиции, что ФИО1 представлялся его именем, когда продавал автомобиль, он этого не знал <данные изъяты>

Кроме вышеприведённых показаний потерпевшего, свидетеля, которые находятся в логической взаимосвязи с признательными показаниями подсудимого ФИО1, вина последнего в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО4 пояснил, на данном участке местности, он в начале ДД.ММ.ГГГГ передал автомобиль <данные изъяты> г/н № регион ФИО1 на ответственное хранение, передал ключи и СТС. В ходе осмотра ничего не изъято <данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал автомобиль марки Mitsubishi Galant DE, регистрационный номер № регион ФИО8 неосведомленного о преступных намерениях последнего. В ходе осмотра данного участка местности ничего не изъято <данные изъяты>

-протоколом места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО9, постановлением о признании вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 15 метрах от <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО9, которому была разъяснена ст. 51 Конституции РФ пояснил, что купил автомобиль марки Мицубиси Галант г/н № через сайт <данные изъяты> за 80 000 рублей. В ходе осмотра изымается автомобиль марки Mitsubishi Galant DE, регистрационный номер №, без упаковки, передан на ответственное хранение Потерпевший №1 <данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов (документов) и иллюстрационной таблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в кабинете 302 ОП № 2 МУ МВД России «Оренбургское» были осмотрены документы: копия паспорта транспортного средства на автомобиль Mitsubishi Galant DE грн № на 2 листе формата А4, скриншоты штрафов на автомобиль Mitsubishi Galant DE грн № регион на 3 листах формата А4, скриншоты объявления о продаже автомобиля Mitsubishi Galant DE грн № регион на сайте <данные изъяты> на 2 листах, копия СТС на 1 листа формата А4 - не упакованы, признаны вещественными доказательствами и хранятся в материалах уголовного дела <данные изъяты>

-явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 собственноручно написал, что он совершил преступление, а именно, что он в ДД.ММ.ГГГГ продал не принадлежащий ему автомобиль марки Мицубиси Галант г/н № за 80 000 рублей. В содеянном раскаивается, признает вину. Явку написал добровольно без воздействия на него сотрудников полиции <данные изъяты>

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что среднерыночная стоимость автомобиля марки «Mitsubishi Galant» г/н № VIN: №, 2002 г.в., модель №, масса 1825/1325 кг, мощность: 144 (105,9), объем ДВС 2351 по состоянию на период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 273 916 рублей <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенные доказательства, вина подсудимого подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, данными им на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании, так и вышеуказанными показаниями потерпевшего, свидетеля.

Показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, показания потерпевшего и свидетеля объективно подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, в своей совокупности выстраивают единую картину произошедших фактических обстоятельств дела.

Переходя к правовой квалификации содеянного подсудимым, суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетеля, а также письменных доказательствах по делу, исследованных в судебном заседании и сопоставленных между собой.

Разрешая вопрос о наличии в деянии подсудимого ФИО1 состава хищения в форме растраты, суд исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, которые подтверждают, что умыслом подсудимого охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить в свою пользу вверенное ему ФИО4 (а ФИО4 потерпевшим Потерпевший №1) имущество – автомобиль марки «Mitsubishi Galant DE», 2002 года выпуска, регистрационный номер №.

Корыстная цель, которую преследовал подсудимый, состояла в намерении обратить вверенное имущество – автомобиль в свою пользу против воли собственника, и впоследствии израсходовать денежные средства, полученные незаконным путем, в соответствии со своими потребностями, и эта цель была реализована подсудимым путем совершения целенаправленных преступных действий, описанных выше.

Квалифицирующий признак - "в крупном размере", исходя из предъявленного ФИО1 обвинения - хищение чужого имущества на общую сумму 273 916 рублей, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что среднерыночная стоимость автомобиля марки «Mitsubishi Galant» г/н № VIN: №, 2002 г.в., модель № масса 1825/1325 кг, мощность: 144 (105,9), объем ДВС 2351 по состоянию на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 273 916 рублей <данные изъяты> также нашел свое подтверждение, поскольку согласно п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ, растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная в крупном размере.

Государственным обвинителем в судебном заседании данная квалификация поддержана.

Суд соглашается с квалификацией действий ФИО1 предложенной государственным обвинителем и также квалифицирует его действия по ч.3 ст. 160 УК РФ, - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная в крупном размере.

По смыслу закона, как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

В судебном заседании установлено, что подсудимый продал вверенный ему автомобиль марки «Mitsubishi Galant DE», 2002 года выпуска, регистрационный номер №, против воли собственника, т.е. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, потратив вырученные деньги на личные нужды. Таким образом, содеянное ФИО1 суд квалифицирует как оконченное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких преступлений.

Изучение личности подсудимого показало, что ФИО1 не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно.

Судом также исследовалось психическое состояние ФИО1

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 <данные изъяты>

При таких данных, учитывая выводы комиссии экспертов-психиатров в заключении и все обстоятельства, при которых было совершено преступление подсудимым, его поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что преступление совершено ФИО1 в состоянии вменяемости.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающих обстоятельств ФИО1 признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в силу требований ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное, обстоятельства дела, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого ФИО1, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, суд считает невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы, что по мнению суда, будет справедливым, отвечать целям наказания и будет способствовать его исправлению.

При назначении наказания суд не находит оснований к применению ст. 64 УК РФ, так как по делу не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Суд не находит возможным применить к ФИО1 ст. 73 УК РФ – условное осуждение, так как только мера наказания в виде реального лишения свободы будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, суд не находит оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Рассматривая вопрос о назначении дополнительного вида наказания, за совершение преступления предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, суд с учетом личности подсудимого ФИО1, <данные изъяты> и материального положения подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку преступление по данному приговору совершено ФИО1 до постановления приговора Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 августа 2024 года, то окончательное наказание ФИО1 следует назначить по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Местом отбытия наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должна быть определена исправительная колония строгого режима.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу о том, что до вступления приговора в законную силу ФИО1 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь положениями ст.ст. 296-299, 302-304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г.Оренбурга от 12.08.2024 года, окончательно назначить ФИО2 ФИО17 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 ФИО18 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области, взяв ФИО1 под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 15 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также учесть периоды зачтенные по приговору Ленинского районного суда г.Оренбурга от 12.08.2024 года, и зачесть наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12.08.2024 года с 28.08.2024 года по 14.10.2024 года.

Вещественные доказательства: копия паспорта транспортного средства на автомобиль Mitsubishi Galant DE грн № на 2 листе формата А4, скриншоты штрафов на 3 листах формата А4, скриншоты объявления о продаже автомобиля на 2 листах, копия СТС – хранить при материалах уголовного дела; автомобиль Mitsubishi Galant DE, 2002 года выпуска, регистрационный номер № регион – переданные потерпевшему ФИО6 на ответственное хранение, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья подпись Е.В. Ямникова

Уникальный идентификатор дела № 56RS0042-01-2023-003562-61

Подлинный документ подшит в деле № 1-395/2024