Решение № 2-2580/2020 2-2580/2020~М-1633/2020 М-1633/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-2580/2020

КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2020-002735-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.07.2020 года г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Юдиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06.04.2020 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

В обоснование своих требований истец указал, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству заявителя в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.05.2017г.

Истец считает решение ответчика нарушающим его права и законные интересы, поскольку сумма неустойки несоразмерна обязательству и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, уполномоченным не учтен факт частичной оплаты неустойки в размере 27 926 рублей 83 копейки.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.04.2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № У-20-39261/5010-003 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 77 673 рублей 17 копеек в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии (№).

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты от ущерба, причиненного его транспортному средству Mitsubishi Lancer, гос.номер (№), в результате ДТП произошедшего 17.05.2017 года.

04.08.2017 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 29.03.2018 года установлено, что 18.08.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения заявителю в размере 59 500 рублей.

30.08.2017г. заявитель направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 74 310 рублей, возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 3 000 рублей, а также выплате неустойки.

05.09.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 22 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №143.

Не согласившись с действиями ПАО СК «Росгосстрах» заявитель обратился в Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода.

20.03.2018г. решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя были взысканы страховое возмещение в размере 36 000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

06.06.2018 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда, что подтверждается платежным поручением №6447.

20.12.2019???????????????????-????>????????????????????????????????????????o?????????J?J??????????????Љ?Љ????????????

26.12.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 27 926 рублей 83 копейки, что подтверждается платежным поручением №638.

Учитывая отсутствие выплаты в полном объеме в добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение сроков по выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился к финансовому управляющему в соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

При рассмотрении обращения ФИО1 ответчик пришел к выводу, что имеются основания для взыскания неустойки, в связи с допущенным истцом нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, поскольку истец исполнил обязательства по возмещению ущерба от ДТП в пользу заявителя с нарушением срока, ответчик правильно установил период просрочки.

Разрешая требование истца о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание последствия нарушенных обязательств для заявителя, также учитывает, что истец произвел частичную выплату неустойки добровольно, неустойка не может являться способом обогащения, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 7 000 рублей, что не противоречит положениям ч.6 ст.395 ГК РФ., изменив решение ответчика в данной части.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 06.04.2020 № У-20-39261/5010-003 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 7 000 рублей.

В удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06.04.2020 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья подпись В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: М.И.Юдина

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-2580/2020 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода