Решение № 2-229/2024 2-229/2024~М-148/2024 М-148/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-229/2024

Гражданское дело №

УИД 26RS0№-41


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2024 года <адрес>

Красногвардейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре Черниковой А.А.,

с участием, истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Требования иска мотивировано тем, что 15.02.2004 года по договору купли-продажи заключенному между ФИО1 и СПК-колхоз «Первое Мая», ФИО1 приобрел арочный слад № на территории МТФ и б/у дорожные железобетонные плиты размером 2/3 20 см. в количестве 16 шт., находящиеся в яме кормоцеха, по цене 150 000 рублей.

В 2017 году у него возникла необходимость демонтировать б/у дорожные железобетонные плиты из ямы кормоцеха. Со слов ФИО2, часть железобетонных плит принадлежит ему.

04.07.2017 года он обратился к ФИО2, владельцу соседнего земельного участка, с письменным обращением, демонтировать из ямы кормоцеха с южной стороны, часть плит, предъявив при этом документы, подтверждающие его право на них.

Ответа на его обращение не поступило.

Указанные б/у дорожные железобетонные плиты, находящиеся в яме кормоцеха, он демонтировал и сложил рядом со своим имуществом.

Его право на спорное имущество подтверждается договором купли - продажи от 15.02.2004 года, накладной от 15.02.2004 года.

18.04.2023 года он вместе с сыновьями уехал в Республику Дагестан. 22.04.2023 года, ему позвонила дочь, ФИО5, находящаяся в <адрес> и сообщила, что ФИО2, вывез вышеуказанные плиты на свою территорию, в связи с чем, у нее с ФИО2 произошел конфликт. Дочь, была вынуждена обратиться в ОМВД России «Красногвардейский» с сообщением о преступлении, которое зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД «Красногвардейский» майором полиции ФИО6, был рассмотрен материал проверки по сообщению о преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ и 02.05.2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, с установлением того, что в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения.

05.03.2024 года в адрес ФИО2 была направлена претензия о добровольном возврате принадлежащих ему на праве собственности б/у дорожных железобетонных плит. Однако по настоящее время, претензионные требования ФИО2 не исполнены.

В настоящее время, б/у дорожные железобетонные плиты размером 2/3 20 см., согласно рыночной стоимости указанной на интернет-сайте «Avito», составляют 9 500 рублей за 1 штуку.

Истец считает, что ответчик должен понести расходы на сумму затраченных истцом судебных издержек, а именно: государственную пошлину в размере 3 290 рублей; оплату юридических услуг: юридическая консультация - 1000 рублей; формирование и подачи претензии - 1 000 рублей; составление искового заявления - 5 000 рублей.

Просил истребовать из чужого незаконного владения у ФИО2 имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: б/у дорожные железобетонные плиты размером 2/3 20 см. в количестве 11 штук.

Возложить на ФИО2 обязанность возвратить ФИО1 б/у дорожные железобетонные плиты размером 2/3 20 см. в количестве 11 штук, в натуре, не позднее 5-ти дней, следующих за днем вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 3 290 рублей и судебные расходы в размере 7 000 рублей.

В заседание суда ответчик не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлен судом заблаговременно и надлежащим образом, в соответствии с требования предусмотренными ст. 113 ГПК РФ, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о необходимости явиться в судебное заседание, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроков рассмотрения гражданских дел, установленные п. 1 ст. 154 ГПК РФ, при указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, учитывая, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда.

Изложив иск, выслушав объяснения истца, настаивающего на удовлетворении исковых требований в полном объеме, представителя ответчика возражавшего против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в возражении на исковое заявление, в том числе пропуска срока исковой давности истцом для обращения в суд с заявленными требованиями, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статей 12, 56, 67 ГПК РФ состязательность процесса требует того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того имущества, которое выбыло из его владения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", виндикационный иск предъявляется к лицу, которое является незаконным владельцем и у которого имеется в натуре индивидуально-определенное имущество, принадлежащее истцу.

В соответствии с пунктом 34 Постановления N 10/22 спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 4-КГ13-35, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие - либо договорные отношения в отношении движимого имущества, а именно б/у дорожных железобетонных плит, либо в отношении земельного участка, по адресу: <адрес>, расположенного перед производственным участком ФИО1, на котором по утверждению истца было размещено принадлежащее ему спорное имущество.

Так в ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец в обосновании заявленных требований предоставил суду договор купли-продажи арочного склада № на территории МТФ № и плит в количестве 16 штук, находящиеся на территории склада от 15.02.2004 года, заключенный между СПК-колхоз «Первое Мая» и ФИО1, общая сумма договора 150 000 рублей (п. 1 договора).

Согласно накладной от 15.02.2004 года от СПК-колхоз «Первое Мая», ИНН <***> к ФИО1, ИНН <***> переданы плиты в количестве 16 штук, в которой в графе сдал - проставлена печать предприятия и подпись директора и в графе принял - проставлена подпись ФИО1

Из выписки ЕГРН от 30.06.2017 года судом было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 26:01:010803:5, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для размещения ангара, расположенный в границах участка, ориентир юго-восточная часть кадастрового квартала. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, его площадь составляет 1092 кв.м., сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

04.07.2017 года ФИО1 направил ФИО2 предложение до 10.07.2017 года убрать с территории арендуемого им земельного участка плиты, предоставив документы подтверждающие право собственности ФИО2 на указанные железобетонные плиты в количестве 23 шт. указав, что на земельном участке с кадастровым номером 26:01:010803:24 который ему принадлежит на праве аренды имеется яма, стены которой выложены железобетонными плитами. Он намерен выполнить работы по ликвидации ямы на указанном земельном участке, так как она создает неудобства и препятствие передвижению по территории сельскохозяйственной техники. Ранее от ответчика поступила информация о имеющейся документации на право собственности (выкуп у СПК колхоза Первое Мая) плит в количестве 23 шт., уложенных с южной, западной и восточной стороны ямы. Ликвидация СПК колхоза Первое Мая прошла в 2004 году, до настоящего времени железобетонные плиты в количестве 23 шт. не убраны.

Указанное предложение получено ФИО2 06.07.2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Из материала проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в ОМВД России «Красногвардейский» в КУСП № от 22.04.2023 года следует и судом установлено, что в ДЧ ОМВД России «Красногвардейский» 22.04.2023 года в 16 часов 54 минуту поступило сообщение ФИО5 о том, что 22.04.2023 года после 13 часов соседнее КФХ с территории земельного участка КФХ «ФИО13» украли 32 плиты.

Из протокола осмотра места происшествия от 22.04.2023 года следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный перед производственным участком КФХ «ФИО1» по ул. ФИО12 Покровского красногвардейского района <адрес>. На земельном участке обнаружены бетонные плиты 9 шт., размерами 2,5*2,5 м. сложенные в три стопки, также обнаружены 2 плиты размерами 1,5*5 м. сложенные на земле. Между первой и второй стопкой с запада на восток на земле обнаружен след от бетонной плиты размером 2,5*2,5 м. Между второй и третьей стопкой обнаружен след плиты размером 2,5*2,5 м. Слов заявителя ФИО5 22.04.2023 года примерно в 16 часов из указанных стопок ФИО2 похитил 28 бетонных плит, размерами 2,5*2,5 м., принадлежащие ее отцу ФИО1

Из объяснений ФИО5 от 22.04.2023 года, в связи с проверкой сообщения о преступлении следует, что на въезде на их базу находились бетонные плиты в количестве 32 шт., которые появились там примерно 4-5 лет назад, когда ее отце разобрал силосную яму. Прибыв на базу 22.04.2023 года около 16 часов 10 минут она увидела как ФИО2 осуществляет погрузку плит с помощью манипулятора в Камаз, после того как он уехал она осмотрела плиты и обнаружила, что там осталось 4 плиты, следовательно ФИО2 похитил 32 плиты, которые принадлежат ее отцу.

Из объяснений ФИО2 от 22.04.2023 года, в связи с проверкой сообщения о преступлении следует, что у него имеется база рядом с базой ФИО1, на территории между базами находился кормосмеситель, выложенный бетонными плитами, этот кормосмеситель принадлежал колхозу и ФИО2 в 2004 году выкупил его как строительные материалы. Затем ФИО1 самовольно демонтировал и сложил плиты на обочине дороги <адрес>. По данному факту ФИО2 обращался в полицию, после чего у них с ФИО1 происходили разбирательства и в последствие ФИО1 написал расписку, что это плиты ФИО2 в деле того года данная расписка имеется. Далее 22.04.2023 в послеобеденное время ФИО2 со своими рабочими на автомобиле «КАМАЗ» перевез часть плит на свою территорию, так как данные плиты ему понадобились.

Из объяснения ФИО1 от 24.04.2023 года, в связи с проверкой сообщения о преступлении следует, что него имеется участок земли по <адрес> б/н <адрес>. В 2004 году ФИО1 приобрел данный участок земли при развале колхоза. Так же на данном участке находились бетонные плиты в количестве 32 штук, 16 из которых принадлежат ФИО1 о остальные 16 последний не знает кому принадлежат. Данные плиты ранее находились в стенах силосной ямы, ФИО1 их демонтировал и сложил и по настоящее время плиты так и лежали. 18.04.2023 ФИО1 вместе с сыновьями уехали в Дагестан, а 22.04.2023 последнему позвонила дочь ФИО5 и сказала, что ФИО2 вывозит вышеуказанные плиты на свою территорию. ФИО1 считает, что ФИО2 самовольно вывез плиты и должен их вернуть.

02.05.2023 года по результатам проведенной проверки по данному факту, УУП ФИО7 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, так как усматривались гражданско-правовые отношения, которое впоследствии 07.06.2023 года было отменено зам. прокурора <адрес>, как незаконное.

05.05.2023 года в ОМВД России «Красногвардейский» с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 обратился глава КФХ ФИО1, по факту хищения ФИО2 22.04.2023 года бетонных плит в количестве 28 шт., принадлежащих ему на праве собственности, данное заявление было зарегистрировано в отделе полиции № 1248 от 05.05.2023 года

Из объяснений ФИО8 от 03.07.2023 года, в связи с проверкой сообщения о преступлении следует, что он в 2012 году продал железобетонные плиты в количестве 8 шт. ФИО2, а 8 шт. ФИО1 купил у СПК-колхоз Первого мая. При продаже ФИО2 железобетонных плит он ему в устной форме сказал, что одна половина плит в количестве 8 шт. его, а вторая половина в количестве 8 шт. ФИО1

Из объяснения ФИО1 от 04.07.2023 года, в связи с проверкой сообщения о преступлении следует, что 04.07.2023 года он попросил ФИО2 освободить кормосмеситель, который находиться на его арендованной территории с 2017 года, где находились железобетонные плиты в количестве 39 шт., из которых 23 шт. находились с южной, западной и восточной стороны. Однако ФИО2 проигнорировал его требования. ФИО1 нанял кран, работников и демонтировал данные железобетонные плиты в количестве 35 шт., остальные плиты были разбиты и остались в яме. Данные плиты лежали около его территории и ФИО2 самовольно забрал плиты в количестве 16 шт.

06.07.2023 года по результатам проведенной проверки по данному факту, УУП ФИО6 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, так как усматривались гражданско-правовые отношения.

05.03.2024 года ФИО1 направил ФИО2 претензию указав на то, что на территории КФХ ФИО1 находились железобетонные плиты, демонтированные из ямы кормоцеха, в количестве 32 штуки, 16 штук из которых приобретены им в СПК колхозе Первое Мая в 2004 году. Часть железобетонных плит, 11 штук из которых, принадлежат ему, в его отсутствие 22 апреля 2023 года ответчиком самовольно вывезены. Просил добровольно в 10-дневный срок вернуть принадлежащее ему имущество, а именно железобетонные плиты в количестве 11 штук.

Согласно копии реестрового дела, поступившего по запросу суда из филиала ППК «Роскадастр» по Ставропольскому на объект недвижимости с кадастровым номером 26:1:010803:19 следует, что 26.02.2004 года в учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес>, обратились директор СПК-колхоз «Первое Мая» ФИО9 и глава КФХ ФИО1 с заявлением о регистрации перехода права в течение 30 дней, без выдачи свидетельства о государственной регистрации объекта недвижимости: арочного склада кадастровый №/А, по адресу <адрес>, на основании договора купли - продажи от 16.02.2004 года заключенного в простой письменной форме.

Из договора купли - продажи недвижимого имущества от 16.02.2004 года заключенного между СПК-колхоз «Первое Мая» в лице председателя ФИО9 (продавец) и КФХ «ФИО1» в лице ФИО1 (покупатель) следует, что продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора недвижимое имущество: здание арочного склада № МТФ №, общей площадью 805,07 кв.м., с кадастровым номером 26:01:010803:005:7871/81:1001/А, инвентарный №, год постройки 1992, расположенный по адресу: <адрес>, б/н (п. 1.2. договора).

В пункте 2.1. договора определена стоимость недвижимого имущества в размере 150 000 рублей.

Земельный участок под продаваемым складом принадлежит продавцу на праве аренды, согласно договора аренды № от 13.02.2004 года, кадастровый № (земли поселений), заключенный между администрацией <адрес> и СПК-колхоз «Первое Мая» в лице председателя ФИО9 (п. 2.3 договора).

05.03.2004 года за ФИО1 зарегистрировано право собственности на вышеуказанный арочный склад, литер А, инвентарный №, этажность 1, назначение - нежилое здание, площадью 805,07 кв.м., адрес: <адрес>, б/н, о чем в ЕГРП 05.03.2004 года сделана запись регистрации №.

Вступившим в законную силу 24.04.2018 года решением Арбитражного суда <адрес> от 29.01.2018 года, признан недействительным договор № от 23.06.2017 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:01:010803:24, заключенный между администрацией муниципального образования села <адрес> и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости 29.06.2017 за номером 26:01:010803:24-26/010/2017-1, применены последствия его недействительности в виде обязания главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 26:01:010803:24.

Арбитражным судом при рассмотрении данного спора было установлено, что администрацией села не было опубликовано извещение о возможном предоставлении спорного земельного участка, чем нарушены положения статьи 39.18 ЗК РФ.

Так постановлением администрации села от 29.12.2016 № 151 главе КФХ ФИО1 предварительно согласовано предоставление земельного участка с условным кадастровым номером 26:01:010803:8:ЗУ1, площадью 1815 кв.м., местоположение: <адрес>, разрешенное использование: для размещения общественных построек, утверждена схема раздела земельного участка с условным кадастровым номером 26:01:010803:8 с сохранением в измененных границах земельного участка площадью 347 002 кв.м. и образованием земельного участка с условным кадастровым номером 26:01:010803:8:ЗУ1, площадью 1815 кв.м.

Постановлением администрации села № 28 от 28.03.2017 в названное выше постановление внесены изменения в части разрешенного использования земельного участка с условным кадастровым номером 26:01:010803:8:ЗУ1: указан вид «для сельскохозяйственного использования (сенокошения и выпаса скота)».

По заказу ФИО1 выполнены кадастровые работы и 05 апреля 2017 года земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 26:01:010803:24.

Постановлением администрации села от 15.05.2017 № 44 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:01:010803:24 изменен на «обеспечение сельскохозяйственного производства».

23 июня 2017 года администрацией села с главой КФХ ФИО1 заключен договор № 1 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:01:010803:24, площадью 1815 кв. м, местоположение: <адрес>, разрешенное использование – обеспечение сельскохозяйственного производства, сроком на 49 лет. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости

13 апреля 2017 года истец обратился в администрацию села с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду, на которое получил ответ от 16.05.2017 № 09/883, согласно которому предоставление земельного участка невозможно в связи предварительным согласованием предоставления земельного участка главе КФХ ФИО1

Согласно доводам ответчика, спорный земельный участок сформирован и предоставлен главе КФХ ФИО1, как дополнительная площадь, необходимая для использования принадлежащего ему на праве собственности арочного склада, расположенного на прилегающем земельном участке с кадастровым номером 26:01:010803:5.

Из материалов дела следует, что арочный склад, принадлежащий ФИО1, полностью расположен в границах земельного участка 26:01:010803:5. ФИО1, пояснил, что спорный участок необходим для подъезда к складу со стороны автодороги.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из представленного стороной ответчика счета - фактуры № 392 от 15.12.2003 года, следует, что покупатель ФИО2 произвел согласно платежно-расчетному документу № 392 от 15.12.2003 года продавцу СПК - колхоз «Первое Мая» оплату за товар - кормосмеситель в размере 3 750 рублей, что также подтверждается накладной № 392 от 15.12.2003 года по отпуску материалов на сторону на основании договора: частное лицо ФИО2 оплачивает СПК - колхозу «Первое Мая» товар - кормосмеситель, в количестве 1 шт., в сумме 3 750 рублей.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", регулирующие спорные правоотношения, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено доказательств принадлежности ему перечисленного в исковом заявлении имущества и нахождении у ответчика отыскиваемого спорного имущества, а также правовых оснований для размещения спорного имущества на территории прилегающей к земельному участку ФИО1

Принимая такое решение суд также учитывает, что истец наряду с доказательствами принадлежности ему спорного имущества, должен был также представить доказательства незаконного владения им ответчиком и наличия истребуемого имущества у ответчика на момент рассмотрения дела в суде.

Между тем, допустимых доказательств, подтверждающих факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом и наличия спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения дела в суде, истцом не представлено.

Представленный истцом в материалы гражданского дела договор купли - продажи от 15.02.2004 года о приобретении арочного склада № 2 на территории МТФ № 1 и 16 плит, находящихся на территории склада, не был зарегистрирован в соответствии с требованиями законодательства, государственную регистрацию не прошел, сведений об обращении покупателя и продавца с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, приостановления регистрации либо отказа в осуществлении регистрации, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом, в договоре купли - продажи от 15.02.2004 года о приобретении арочного склада № 2 на территории МТФ № 1 и 16 плит, находящихся на территории склада, так и в накладной от 15.02.2004 года, каких – либо сведений об описании индивидуально - определенных характеристик 16 плит, позволяющих их индивидуализировать и идентифицировать, не указано.

Договор купли - продажи от 15.02.2004 года о приобретении арочного склада № 2 на территории МТФ № 1 и 16 плит, находящихся на территории склада и накладную от 15.02.2004 года, нельзя признать допустимым доказательством принадлежности истребуемого им имущества ему, поскольку их содержание опровергается договором купли - продажи недвижимого имущества от 16.02.2004 года о приобретении ФИО1 здания арочного склада № 2 МТФ № 1, прошедшего в установленном законом государственную регистрацию прав и в котором не содержится сведений о приобретении им б/у дорожных железобетонных плит в количестве 16 штук, с описанием их индивидуально - определенных характеристик позволяющих их индивидуализировать и идентифицировать.

Приобретение истцом 16 плит, как указано в накладной и договоре купли - продажи от 15.02.2004 года не свидетельствует и не может свидетельствовать о приобретении им истребуемого ввиду невозможности идентификации истребуемого имущества.

Данные обстоятельства не позволяют суду по результатам их оценки отграничить истребуемое имущество от аналогичного имеющегося у ответчика ФИО2, поскольку в документах отсутствуют сведения о производственном номере каждого объекта, иные идентификационные данные позволяющие отождествить его с имуществом указанным в просительной части искового заявления. Доказательств того, что именно заявленные в иске б/у дорожные железобетонные плиты размером 2/3 20 см. были размещены для хранения на земельном участке, прилегающем к территории арочного склада, принадлежащему ФИО1 в материалы дела не представлено.

Материал проверки, таких доказательств не содержит.

Кроме того судом из материалов гражданского дела установлено, что железобетонные плиты были расположены на земельном участке, не находящимся в собственности или аренде у ФИО1, земельный участок, на котором находились плиты, входит в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена, полномочия на которые отнесены к органам местного самоуправления муниципального района.

При таких данных, суд не может считать обстоятельства указанные истцом доказанными на основании сведений представленных ФИО1 из договора купли - продажи и накладной от 15.02.2004 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта размещения спорного имущества, возможности его индивидуализации с иным аналогичным имуществом ответчика, фактического наличия истребуемого имущества у ответчика, а также возникновения у истца права собственности на находящееся в пользовании ответчика имущества, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Заявление представителя ответчика ФИО2 - ФИО4 о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, по следующим обстоятельствам.

Так на основании ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к статьям 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что движимое имущество выбыло из его владения и его право на названное движимое имущество нарушено.

Суд считает, что о нарушении своего права истцу стало известно 22.04.2023 года, что подтверждается материалом проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в ОМВД России «Красногвардейский» в КУСП № 1121/193 от 22.04.2023 года.

Обращение ФИО1 в суд с иском последовало 20.03.2024 года, то есть в пределах срока исковой давности.

В связи с отказом в удовлетворении ФИО1 основного требования, оснований для удовлетворения производных у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из незаконного владения, отказать.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2024 года.

Судья А.<адрес>