Решение № 2-283/2021 2-283/2021~М-44/2021 М-44/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-283/2021

Дело № 2-283/202

УИД 42RS0015-01-2021-000061-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Катусенко С.И.,

при секретаре судебного заседания Федосеевой Ю.Г.,

с участием прокурора Камынина А.Г.,

с участием представителя истца ААА ФИО1,

с участием представителя ответчика ООО «Шахта «Юбилейная»

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ААА к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Юбилейная» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ААА обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ООО «Шахта «Юбилейная» в свою пользу 100 300 рублей, из них: за моральные нравственные страдания – 100 000 рублей, стоимость уплаченной госпошлины – 300 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГ. в 23 часа 30 минут он на работе, на участке по добыче угля № ООО «Шахта Юбилейная» получил производственную травму. После указанного происшествия его самочувствие ухудшилось, он обратился в травматологическое отделение ГКБ № (адрес), где ему был оформлен больничный лист с указанием диагноза: (данные изъяты)», о чем у него имеется справка № от ДД.ММ.ГГ. о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве. На больничном он находился в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

Указанный вред здоровью причинен при выполнении трудовых обязанностей. Комиссия по расследованию несчастного случая на производстве определила, что в его действиях не установлен факт грубой неосторожности, степень его вины 0%. Считает, что вред здоровью ему причинен по вине работодателя ООО «Шахта Юбилейная», в обязанности которого входит обеспечение работников безопасными условиями труда.

ДД.ММ.ГГ. в результате несчастного случая на производстве ему была причинена производственная травма, в момент получения травмы, во время нахождения на больничном (короткий срок больничного был связан с необходимостью выхода на работу), и долгое время после больничного он переживал (данные изъяты).

Поскольку в результате несчастного случая на производстве в ООО «Шахта «Юбилейная» ему были причинены физические и нравственные страдание, он имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого, с учетом фактических обстоятельств дела, а также разумности и справедливости, оценивают 100 000 рублей.

Истец полагает, что обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ООО «Шахта «Юбилейная», так как в соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Истец ААА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщил.

Представитель истца ААА- ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, привела доводы, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Шахта «Юбилейная» - ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований в заявленном размере, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. ААА являлся работником ООО «Шахта «Юбилейная» (горнорабочий очистного забоя 5 разряда). ДД.ММ.ГГ. в ООО «Шахта «Юбилейная» при исполнении своих трудовых обязанностей с работником произошел несчастный случай, в результате которого получена травма: (данные изъяты). Согласно выданной НГКБ № справке от ДД.ММ.ГГ. «о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве» последствия несчастного случая на производстве - выздоровление. Рассмотрев материалы расследования несчастного случая на производстве, с учетом мнения первичной профсоюзной организации, комиссия определила, что в действиях работника не установлен факт грубой неосторожности, степень вины - 0%, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГ.. Комиссией (пункт 10.1 акта) установлено, что ААА является лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, а именно: при выполнении работ работником были нарушены: ст. 21 Трудового кодекса РФ, пп. 1.4 Инструкции по охране труда для проходчика участка по проведению горных выработок №», раздел 5 п.5.1, абз.5 «Документации на ведение горных работ по выемке угля в выемочном участке - лаве 16-19. Заводка настила из бруса и крепления демонтажной камеры 16-19 заводке секции крепи лавы 16-19». Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей ничем не доказан, не подкреплен никакими документами и объективными свидетельствами того, что истец нравственно страдал все это время. (л.д. 45-46).

Свидетель АОЮ пояснила, что она является супругой истца. 19 числа муж вернулся домой со второй смены, у него было затрудненное дыхание, тяжело по лестнице домой поднялся, утром ему стало хуже, обратились в травму, оказался (данные изъяты) 5 дней муж на больничном был, ему позвонили, сказали, что нужно выходить на работу. Истец не продолжил лечение, потому что ему нужно было работать, думал что все так пройдет, быстро. 3 дня он просто лежал, ничего не мог делать, жаловался на затрудненное дыхание. Он не спал, принимал (данные изъяты), которые посоветовал врач. На больничном муж был 5 дней. По дому ничего не делал, (данные изъяты). Она (свидетель) брала выходные на работе, детей нужно было в школу и садик провожать. После 5 дней муж также жаловался на (данные изъяты), говорил, что на работе ему наряды легче давали, тяжести не поднимал. (данные изъяты) продолжались в течение месяца, по дому ничего не мог делать, (данные изъяты).

Выслушав лиц, участвующих в деле, в том числе и показания свидетеля, заключение прокурора Камынина А.Г., полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, поскольку основаны на требованиях действующего законодательства, но размер морального вреда, заявленный истцом, подлежит снижению.

Согласно ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, при этом работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствие со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана в повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям ст. 1083 п. 2,3 ГК РФ (если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается).

Согласно ст. 11 ТК РФ, все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В порядке ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

ст. 237 ТК РФ предусмотрено, что никакому иному органу, кроме суда общей юрисдикции, не предоставлено право определять факт причинения морального вреда и определять размеры возмещения этого вреда при возникновении спора.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами ст. 151 ГК РФ, которая предусматривает, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ. «1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.»

Согласно ст. 184 ТК РФ, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве, либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях, определяются федеральными законами.

Согласно ст. 8 ч. 2 п.3 ФЗ РФ № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 в качестве гарантии трудовых прав застрахованных лиц, предусмотрено возмещение им морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием причинителем вреда, каким по настоящему делу является ответчик.

Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, находящегося в трудоспособном возрасте, у которого возникло серьезное, необратимое, профессиональное заболевания, что усиливает степень его моральных и нравственных страданий.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Судом установлено, что истец получил повреждение своего здоровья в результате производственной травмы, происшедшей с ним при исполнении своих трудовых обязанностей, что сторонами не оспаривается, подтверждается представленными доказательствами.

ДД.ММ.ГГ. ААА был принята подземным горнорабочим очистного забоя 5 разряда на участок по добыче угля № ООО «Шахта «Юбилейная», ДД.ММ.ГГ. трудовой договор расторгнут по соглашению сторон, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 10 оборот -11, 11 оборот).

ДД.ММ.ГГ. истец, находясь на рабочем месте, во время выполнения своих трудовых обязанностей получил производственную травму, что подтверждается актом № о несчастном случае на производстве ООО «Шахта «Юбилейная» от ДД.ММ.ГГ..

Согласно акту, ДД.ММ.ГГ. во вторую смену заместитель начальника участка по добыче угля № НРФ выдал наряд на производство работ по заводке пластин и металлического спецпрофиля СВП-22 длиной 3 м. под секции механизированной крепи М-138И в лаве 16-19 горнорабочим очистного забоя ФИС и ААА Работникам был проведен инструктаж по безопасным приемам выполнения работ. Работники были ознакомлены под роспись с документацией на ведение работ.

В 16 часов 45 минут ФИС и ААА пришли на рабочее место в лаву 16-19 и приняли положение дел от работников предыдущей смены. После чего, в 17 часов 00 минут приступили к выполнению работ. Для этого они, после отбойки горной массы очистным комбайном на высоту по мощности пласта 1,53 м. шириной 0,8 м. на расстояние трех секций механизированной крепи М-138И, сокращали козырьки, наклонив их на грудь забоя на расстояние 1 м. от почвы, и укладывали диагонально на них металлический спецпрофиль СВП-22 длиной 3 м. После укладки металлического спецпрофиля СВП-22 козырьки распирались к кровле. С начала смены работники выполнили аналогичные работы на 15 секциях механизированной крепи М-138И, и в 23 часа 20 минут приступили к выполнению работ на следующих трех секциях, работники не стали обирать забой оборочной пикой, опустили козырьки механизированной крени М-138И на высоту 1 м. от почвы и перелезли на дорожку между лавным приводом «Анжера-34» и грудью забоя, образовавшуюся после отбойки горной массы очистным комбайном, взяв с собой металлический спецпрофиль СВП-22. ААА выполнял работы, находясь в лаве 16-19 со стороны вентиляционного штрека 16-19, а ФИС- со стороны конвейерного штрека 16-19.

В 23 часа 30 минут ФИС положил один конец металлического спецпрофиля СВП-22 на козырек механизированной крепи М-138И, при этом ААА стал поднимать второй конец металлического спецпрофиля СВП-22 и укладывать его на козырек другой секции, со своей стороны. В этот момент произошло осыпание груди забоя и осыпавшейся горной массой толкнуло ААА на сокращенный козырек механизированной крепи М-138И, и он ударился (данные изъяты) от чего и получил травму.

Не придав значение (данные изъяты), ААА самостоятельно вышел на поверхность. В здравпункт шахты обращаться не стал, помылся и поехал домой. По дороге (данные изъяты) усилилась, и он обратился в ГАУЗ КО «Новокузнецкая городская клиническая больница №» Амбулаторно-травматологическое отделение № (л.д.12-13,47-50).

Согласно п.9 акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГ., причиной несчастного случая явилась личная неосторожность пострадавшего при выполнении работ, нарушены: ст. 21 Трудового кодекса РФ, пп. 1.4 «Инструкции по охране труда для горнорабочего очистного забоя участка по добыче угля №», раздел 5 п.5.1, абз.5 «Документации по ведению горных работ по выемку угля в выемочном участке -лаве 16-19. Заводка настила из бруса и крепления демонтажной камеры 16-19заводке секции крепи лавы 16-19» (л.д. 13,49).

При этом, согласно акту о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГ. вины ААА в происшедшем с ним несчастном случае на производстве установлено не было, в состоянии алкогольного или наркотического опьянения на момент получения травм он не находился (л.д. 13,49).

Факт несчастного случая был расследован, оформлен и учтен ответчиком в соответствии со статьей 227 ТК РФ.

Из справки № о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве в отношении ААА следует, что он проходил лечение в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. по поводу (данные изъяты) (л.д. 52), что также следует из медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГ. о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести (л.д. 51).

Изложенные обстоятельства суд считает установленными из письменных показаний истца, отраженных в исковом заявлении, доказательств, представленных сторонами, показаний свидетеля АОЮ

Таким образом, судом достоверно установлено, что истцу причинены моральные и нравственные страдания в связи с причинением вреда его здоровью в результате несчастного случая на производстве.

Суд, с учетом требований действующего законодательства, считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом размер компенсации морального вреда подлежит определению в соответствии с нормами права и исследованными доказательствами.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истец в период нахождения на больничном, и долгое время после больничного испытывал (данные изъяты), а именно, у него было (данные изъяты), он был лишен возможности вести полноценный активный образ жизни, как следует из показаний свидетеля –супруги истца, последствия травмы истец испытывает до настоящего времени, в действиях истца отсутствуют какие-либо виновные действия, при этом суд учитывает, что истцом допущены нарушения ст. 21 Трудового кодекса РФ, пп. 1.4 «Инструкции по охране труда для горнорабочего очистного забоя участка по добыче угля №», раздел 5 п.5.1, абз.5 «Документации по ведению горных работ по выемку угля в выемочном участке -лаве 16-19. Заводка настила из бруса и крепления демонтажной камеры 16-19 заводке секции крепи лавы 16-19, способствовавшие причинению вреда его здоровью. Акт о несчастном случае в данной части обжалован не был.

Представитель ответчика ООО «Шахта «Юбилейная» ФИО2, не отрицая факт получения истцом производственной травмы, полагает, что заявленный размер явно завышен.

Суд, с учетом требований действующего законодательства, считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда должны быть удовлетворены, однако с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, что группа инвалидности истцу не установлена, истец не утратил способность к самообслуживанию, не нуждается в постоянном постороннем медицинском и бытовом уходе в настоящее время, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве ООО «Шахта «Юбилейная» подлежащий взысканию с ответчика ООО «Шахта «Юбилейная» в пользу истца в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 300 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Поскольку истец при подаче исковых требований был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, однако понес расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 300 руб., что подтверждается чек-ордером (л.д.4), то расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в этой сумме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Юбилейная» в пользу ААА компенсацию морального вреда – 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 300 рублей, всего 40 300 рублей (сорок тысяч триста рублей).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья С.И. Катусенко

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГ..

Судья С.И. Катусенко