Приговор № 1-890/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 1-890/2019

П Р И Г О В О Р № 1- 890/19

Именем Российской Федерации

12.12.2019 года г. Шахты

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области: Шахматов А.Л.

с участием гос. обвинителя пом. прокурора г. Шахты Джалавян М.В.

защитника, адвоката Яркова Ю.А.

при секретаре Комар Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РО, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, работающего: ООО «Шахтинский хлебокомбинат» - пекарем 4-го разряда, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого, в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 207 УК РФ

УС Т А Н О В И Л:

ФИО1 28 января 2019 года в 19 часов 57 минут, находясь в пивном баре «Пенный Гастроном», расположенном по адресу: <адрес>, грубо нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, выраженное в действиях, которые затрагивают интересы многих людей, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения и демонстрируя пренебрежительное отношение к людям, действуя из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры - магазинов по адресу: <адрес> на территории ТЦ «Магазин №»: «Магнит», «Магнит Косметик», «Санги-Стиль», «Fix Price», «Фрегат», «Рубин», «Красное и Белое», «Гермес», «Пивной», где осуществляется розничная торговля, а также находятся сотрудники и посетители, реализуя свой преступный умысел на совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве на территории ТЦ «Магазин №» расположенного по адресу: <адрес><адрес>, создающего опасность гибели людей, наступления иных общественно опасных последствий, заключающихся в опасности причинения вреда здоровью людей, возникновения паники и страха, на объектах социальной инфраструктуры, и имея цель ввести в заблуждение правоохранительные органы о наличии угрозы общественной безопасности, заведомо зная, что сообщенная им информация о взрыве на территории ТЦ «Магазин №» по адресу: <адрес>, не соответствует действительности, с принадлежащего ему мобильного телефона модели «LG Q6+», с абонентским номером №, в 19 часов 57 позвонил в единую дежурную диспетчерскую службу <адрес>- «112» и сообщил оператору заведомо ложное сообщение о заложенной бомбе на территории ТЦ «Магазин №», расположенного по <адрес> в <адрес>. В результате его ложного сообщения о готовящемся взрыве, к данному объекту социальной инфраструктуры с целью эвакуации людей, оцепления прилегающей территории и отвода транспортных средств, прибыли сотрудники ОП-3 УМВД РФ по <адрес> РО, а также бригада «Скорой медицинской помощи», 13-й отряд Федеральной пожарной службы ФГКУ по РО и полицейский-кинолог ОРППСп УМВД России по <адрес> РО, поисково-спасательная группа МКУ <адрес> «Управления по делам ГО ЧС», для проверки и наличия взрывчатых веществ и взрывных устройств. После проведенного обследования здания и прилегающей территории объекта социальной инфраструктуры, было установлено, что вышеуказанное сообщение ложное и опасность взрыва отсутствует.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, обстоятельства совершенного преступления не отрицал, более подробные показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции России. В совершенном преступлении чистосердечно раскаялся.

Проверив и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимого.

Вина его подтверждается следующими доказательствами:

-оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО1 данными им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и подтвержденными последним при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он зашел в пивной бар, расположенный напротив здания «<адрес>» по адресу: <адрес>, где он употребил 1 литр пива, после чего на маршрутном такси поехал в другой пивной бар под названием «Пенный Гастроном», расположенный по <адрес>, где продолжил употреблять спиртные напитки. Находясь в помещении пивного бара, он решил совершить телефонный звонок с находившегося при нем мобильного телефона марки «Q6+», с установленной в нем сим-картой мобильного оператора № и сообщить о каком-нибудь готовящемся взрыве. Таким образом, он хотел проверить, как быстро приедут все службы. На своем мобильном телефоне он набрал номер «112» и ответившему ему на телефонный звонок оператору пояснил, что в районе 10-го магазина <адрес> заложена бомба, после чего завершил звонок и ушел из пивного бара и поехал домой. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и пригласили его в ОП № УМВД России по <адрес>, где он дал сотрудникам полиции объяснение, признав свою вину. (т.1 л.д. 41-44, т.2 л.д. 48-50);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 данными им на предварительном следствии из которых следует, что он проходит службу в ОП № УМВД России по <адрес>, в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ., он находился на дежурстве в составе СОГ ОП № УМВД России по <адрес>. В 20 часов 15 минут по указанию оперативного дежурного ФИО6, СОГ была направлена к территории «10-го магазина», расположенной по <адрес>, в связи с тем, что на единую дежурную диспетчерскую службу <адрес> «112» позвонил неизвестный гражданин и сообщил, что на территории 10-го магазина заложена бомба. По прибытии на место, территория 10-го магазина была обследована. Так же на место, для предотвращения и ликвидации последствий возможного взрыва, прибыли представители специальных служб (скорая, пожарная, МЧС). По прибытии кинолога со служебно-розыскной собакой, был выполнен осмотр места происшествия, в ходе которого была осмотрена и обследована прилегающая территория, а также расположенные на указанной территории магазины и торговые точки. В результате осмотра было установлено, что взрывных устройств, иных взрывчатых веществ и предметов на территории 10-го магазина не обнаружено, следовательно вызов оказался ложным, после чего оцепление с указанной территории было снято и в 22 часов 30 минут СОГ в полном составе вернулась в ОП № УМВД России <адрес>. В последующем было установлено, что владельцем номера телефона № с которого осуществлялся вызов в единую дежурную диспетчерскую службу <адрес> «112» является ФИО1, проживающий <адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был установлен и доставлен в ОП-3 УМВД России по <адрес>, где добровольно выдал свой мобильный телефон, с которого осуществлял ложный вызов, в содеянном признался и дал объяснения по данному факту (т.1 л.д.47);

-оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7 данными ею на предварительном следствии из которых следует, что она работает в ООО «Тандер» в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес> должности товароведа. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов она находилась на своем рабочем месте, когда к зданию ТЦ «Изумруд», в котором находится в том числе и их магазин подъехали сотрудники полиции, кинолог с собакой, машина скорой медицинской помощи и МЧС. При этом сотрудники полиции, зайдя в помещение торгового зала магазина пояснили, что им поступил сигнал о том, что в одном из магазинов заложена бомба, в связи с чем всех людей и сотрудников стали эвакуировать из здания. Она сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, поэтому быстро покинула помещение магазина и отошла на безопасное расстояние. Далее территорию «10-го магазина» сотрудниками специальных служб оцепили, в результате чего работа всех магазинов, в том числе и их работа была приостановлена. После проведенного обследования территории, никакого взрывного устройства обнаружено не было. После чего сотрудники полиции, кинолог, скорая медицинская помощь и МЧС уехали. Данное сообщение повлекло за собой приостановление деятельности магазинов, создав сложную моральную обстановку для сотрудников и посетителей. (т. 1 л.д. 86);

-оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8 данными ею на предварительном следствии из которых следует, что она работает в магазине «Фрегат», расположенном по адресу: <адрес> должности продавца. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов она находилась на своем рабочем месте, когда к зданию магазина «Фрегат», подъехали сотрудники полиции, кинолог с собакой, машина скорой медицинской помощи и МЧС. При этом сотрудники полиции, зайдя в помещение магазина пояснили, что им поступил сигнал о том, что в одном из магазинов заложена бомба, в связи с чем всех людей и сотрудников стали эвакуировать из здания. Она сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, поэтому быстро покинула помещение магазина и отошла на безопасное расстояние. Далее территорию «10-го магазина» сотрудниками специальных служб оцепили, в результате чего работа всех магазинов, в том числе и их магазина была приостановлена. После проведенного обследования территории, никакого взрывного устройства обнаружено не было. В связи с чем сотрудники полиции, кинолог, скорая медицинская помощь и МЧС уехали. Данное сообщение повлекло за собой приостановление деятельности магазинов, создав сложную моральную обстановку для сотрудников и посетителей. (т. 1 л.д. 87)

-оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 данными им на предварительном следствии из которых следует, что он работает оперативным дежурным в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года в 20 часов 15 минут он находился на суточном дежурстве, когда в ДЧ УМВД России по <адрес>, от дежурного единой дежурной диспетчерской службы «112» <адрес> поступило сообщение о том, что с абонентского номера № поступило сообщение от неизвестного гражданина о том, что в 5-ом или 10-ом магазине заложена бомба. В связи с тем, что на обслуживаемой территории отдела полиции № МВД России по <адрес> имеется только 10-ый магазин, расположенный по адресу: <адрес>, им было дано указание и направлена группа СОГ на установленное место происшествие, а именно на территорию 10-го магазина, расположенного по <адрес>. Так же на место, для предотвращения и ликвидации последствий возможного взрыва, прибыли представители специальных служб (скорая, пожарная, кинолог). Был выполнен осмотр места происшествия, в ходе которого была осмотрена и обследована прилегающая территория. В результате осмотра было установлено, что взрывных устройств, иных взрывчатых веществ и предметов на территории 10-го магазина не обнаружено, следовательно вызов оказался ложным, после чего СОГ в полном составе вернулась в ОП № УМВД России <адрес>. В последующем ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что владельцем номера телефона № с которого осуществлялся вызов является ФИО1, проживающий по пер. Кулакова, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен в ОП-3 УМВД России по <адрес>.(т.1 л.д. 88);

-оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9 данными ею на предварительном следствии из которых следует, что она работает полицейским-кинологом ОРППСп УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на службе. Примерно в 20:00 часов в составе группы СОГ ОП № УМВД России по <адрес>, осуществлялся выезд по адресу: <адрес>, на территорию «10-го магазина», в связи с тем, что в единую дежурную диспетчерскую службу <адрес> «112» поступило сообщение о готовящемся взрыве. Она на служебном автомобиле вместе со служебно-розыскной собакой по кличке «КАЙ», была доставлена на территорию «10-го магазина». Около здания находились различные службы, прибывшие на место для предотвращения теракта. Ею с применением служебной собаки с 20 часов 10 минут до 22 часов 30 минут были обследованы: 1-й этаж – торговый зал магазина «Магнит» и камеры хранения, полки с товарами, хозяйственные помещения, склады, 2-й этаж: помещение магазина «Фикспрайс» - торговый зал, хозяйственные помещения в количестве двух комнат, спортивный центр – 3 спортзала, фотостудия, лестничные пролеты. Также проверена прилегающая территория к торговому центру включая и частные торговые помещения, урны водостоки, торговые помещения на территории торгового центра: магазин «Рубин», магазин «Фрегат», магазин «Красное Белое», магазин «Гермес», магазин «Пивной». В ходе обследования указанной территории служебная собака наличие искомого запаха взрывчатых веществ, взрывных устройств, бесхозных предметов и оружия сигнальным поведением не обозначила, следовательно, сообщение о взрыве оказалось ложным. (т.1 л.д. 108);

-оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10 данными им на предварительном следствии из которых следует, что он работает в МКУ <адрес> «Управления по делам ГО ЧС» в должности начальника поисково-спасательной группы. В его обязанности входит осуществления выезда по сигналу вызова, руководство работой поисково-спасательной группы, контроль выполнения работ и контроль и соблюдение техники безопасности при выполнении работ. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток от диспетчера службы «112» поступил сигнал о том, что по адресу: <адрес>, территория «10-го магазина» заминирован один из магазинов. Так же диспетчер пояснил, что данный сигнал поступил от неизвестного. После поступившего сигнала, он в составе группы осуществлял выезд по указанному адресу. По прибытию по указанному адресу, так же подъехали и другие службы, а именно: сотрудники полиции и машина скорой медицинской помощи и пожарная служба. Их группой была осуществлена эвакуация работников и посетителей магазинов и торговых точек указанной территории, а так же выставлено оцепление территории с целью не допущения случайных прохожих. Сотрудниками полиции было осуществлено обследование территории (торговых точек) «10-го магазина» и прилегающей территории, по результатам которой никаких подозрительных предметов, взрывных устройств и взрывчатых веществ обнаружено не было. По данному факту им в телефонном режиме было доложено диспетчеру «112», что угрозы не обнаружено и далее группа вернулась в подразделение. (т.1 л.д. 109);

-оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11 данными им на предварительном следствии из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут он находился в магазине «Гермес», расположенном по адресу: <адрес>, на территории 10-го магазина и совершал покупки продуктов питания. В этот момент в помещение магазина зашли сотрудники полиции, в форменной одежде и пояснили находившимся вместе с ним гражданам, что возможно в указанном магазине находится взрывное устройство и попросили покинуть магазин. Он испугавшись за свою жизнь и здоровье, немедленно покинул помещение магазина и отошел на безопасное место. На улице он увидел, что на территорию 10- го магазина приехали все спасательные службы. Сотрудники полиции, проводили эвакуацию людей из магазинов, торгового центра «Изумруд». Через некоторое временя, после того как территория 10-го магазина была полностью обследована, было установлено, что никаких взрывчатых веществ и взрывных устройств обнаружено не было. (т. 1 л.д. 110);

-оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12 данными им на предварительном следствии из которых следует, что он проходит службу в должности участкового уполномоченного отдела полиции № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он находился на службе, на дежурстве в составе СОГ ОП № УМВД России по <адрес>. В 20 часов 15 минут по указанию оперативного дежурного ФИО6, группа СОГ была направлена к территории «10-го магазина» расположенной по <адрес>, в связи с тем, что на единую дежурную диспетчерскую службу <адрес> «112» позвонил неизвестный гражданин с абонентского номера № и сообщил, что на указанной территории заложена бомба. По прибытии на место, территория «10-го магазина» была обследована, граждане, находившиеся в помещениях магазинов, были эвакуированы на безопасное расстояние. Так же на место, для предотвращения и ликвидации последствий возможного взрыва, прибыли представители специальных служб (скорая, МЧС). По прибытии кинолога со служебно-розыскной собакой, был выполнен осмотр места происшествия, в ходе которого была осмотрена и обследована прилегающая территория, а также здание торгового цента «Изумруд» было осмотрено и проверено. В результате осмотра было установлено, что взрывных устройств, иных взрывчатых веществ и предметов на территории 10-го магазина не обнаружено, следовательно вызов оказался ложным, после чего оцепление с указанного здания было снято и в 22 часа 30 минут СОГ в полном составе вернулась в ОП № УМВД России <адрес>. В последующем было установлено, что абонентский номер телефона № с которого осуществлялся вызов в единую дежурную диспетчерскую службу <адрес> «112» находился в пользовании ФИО1, проживающего <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был установлен и доставлен в ОП-3 УМВД России по <адрес>, где добровольно выдал свой мобильный телефон, с которого осуществлял ложный вызов, в содеянном признался и дал объяснения по данному факту. (т. 1 л.д. 111);

-оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13 данными ею на предварительном следствии из которых следует, что она является диспетчером в службе ЕДДС <адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 57 минут она находилась на своем рабочем месте, на АРМ ОД системы 112, когда примерно в это же время поступил звонок с абонентского номера № от неизвестного молодого человека, который сообщил, что в районе «10-го магазина» заложена бомба, после чего связь была прервана. Она сразу же сообщила о данном звонке в дежурную часть полиции, в скорую медицинскую помощь, МЧС, в пожарную часть. Спустя некоторое временя от старшего поисково-спасательной группы ГО ЧС ей стало известно, что данный вызов оказался ложным, в связи с тем, что в ходе обследования территории «10-го магазина» никаких подозрительных предметов, взрывных устройств и взрывчатых веществ обнаружено не было. (т. 1 л.д. 121-123);

-оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14 данными ею на предварительном следствии из которых следует, что она работает фельдшером в отделении скрой и неотложной помощи МБУЗ ГБ БСМП им. Ленина <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 часов она заступила на суточное дежурство и примерно в 20 часов 10 минут им поступило указание от диспетчера о необходимости выезда по адресу: <адрес> – территория «10-го магазина». При этом их бригаде было пояснено, что в службу 112 поступило сообщение от неизвестного о том, что на территории «10-го магазина» заложена бомба. После этого бригада скорой медицинской помощи незамедлительно выехала по вышеуказанному адресу. Так же по указанному адресу выехали и другие службы: полиция, МЧС, кинолог со служебно-розыскной собакой. На момент их приезда, сотрудниками служб осуществлялась эвакуация сотрудников с различных магазинов и посетителей с территории «10-го магазина». Территория «10-го магазина» была обследована, в результате осмотра службами установлено, что взрывных устройств, взрывчатых веществ и подозрительных предметов выявлено не было, следовательно, вызов оказался ложным. (т. 1 л.д. 125-127);

-оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО22о. данными им на предварительном следствии из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. В 20-х числах января 2019 года в вечернее время суток около 20:00 часов, он находился в пивном баре «Пенный Гастроном», расположенный по адресу: <адрес> и проводил там свое личное время. Недалеко от него находился молодой человек, который, находясь в помещении пивного бара, употреблял спиртной напиток. После этого молодой человек со своего мобильного телефона, стал куда-то звонить и в ходе телефонного разговора он услышал как он сообщил, что в районе 10-го магазина заложена бомба, после чего он завершил телефонный звонок и через некоторое время покинул помещение пивного бара в неизвестном ему направлении. Внешность молодого человека он запомнил и сможет его опознать. (т.1 л.д. 129);

-оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО15 данными им на предварительном следствии из которых следует, что он работает в ФГКУ «13 ОФПС по РО» в должности командира отделения. В его обязанности входит осуществления выезда по сигналу вызова, руководство работой отделения, проведение тушения пожаров и ряд других обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток от диспетчера центрального пункта пожарной связи поступил сигнал о том, что по адресу: <адрес>, на территории «10-го магазина» заложена бомба. Так же диспетчер пояснил, что данный сигнал поступил изначально в единую дежурную диспетчерскую службу «112» от неизвестного. После поступившего сигнала, он в составе дежурного караула осуществляли выезд по указанному адресу. По прибытию по указанному адресу, так же подъехали и другие службы, а именно: сотрудники полиции и машина скорой медицинской помощи, МЧС и кинолог со служебно-розыскной собакой. В ходе выезда сотрудниками полиции было осуществлено обследование магазинов, торговых точек и прилегающей территории «10-го магазина», по результатам которой никаких подозрительных предметов, взрывных устройств и взрывчатых веществ обнаружено не было. По данному факту им в телефонном режиме было доложено диспетчеру ФГКУ «13 ОФПС по РО», которая дала указание возвращаться в подразделение. (т. 1 л.д. 145-146);

-оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО16 данными ею на предварительном следствии из которых следует, что она работает в отделении БСМП МБУЗ ГБСМП им. ФИО17, расположенном по адресу: <адрес> должности заведующей. ДД.ММ.ГГГГ в результате поступившего на ЕДДВ телефонного звонка от неизвестного о том, что на территории 10-го магазина <адрес> заложена бомба, был осуществлен выезд машины скорой медицинской помощи на территорию 10-го магазина. В ходе обследования указанной территории установлено что, вызов оказался ложный. В результате ложного вызова Отделению скорой медицинской помощи был причинен ущерб в сумме 2240 рублей 19 копеек. (т.1 л.д. 186-188);

-оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО18 данными ею на предварительном следствии из которых следует, что он работает в должности начальника поисково-спасательного подразделения ГО ЧС, расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в результате, поступившего телефонного звонка в службу ЕДДВ «112» от неизвестного лица, которое сообщило о том, что на территории 10-го магазина <адрес> заложена бомба, был осуществлен выезд поисково-спасательной группы. В ходе обследования территории установлено, что вызов оказался ложным. В результате ложного вызова ГО ЧС был причинен ущерб в сумме 2704 рубля. (т. 1 л.д. 189-191);

-оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО19 данными им на предварительном следствии из которых следует, что он работает в должности начальника тылового обеспечения УВД <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате поступившего телефонного звонка в ЕДДС <адрес> службу «112» от неизвестного, который сообщил о том, что на территории 10-го магазина расположенного по адресу: <адрес> заложена бомба, на указанное место выезжала следственно-оперативная группа ОП№ УМВД России по <адрес>. В ходе обследования территории никаких взрывчатых веществ, взрывных устройств и подозрительных предметов обнаружено не было, следовательно, вызов оказался ложным. В результате ложного вызова УМВД России по <адрес> был причинен ущерб на сумму 691 рубль 37 копеек. (т. 1 л.д. 192-194);

-оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО20 данными им на предварительном следствии из которых следует, что он работает в должности начальника ФГКУ «13 отряд ФПС по <адрес>», расположенном по адресу: <адрес> В результате поступившего телефонного звонка в ЕДДС ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, службу «112», от неизвестного, который сообщил о том, что на территории 10-го магазина расположенного по адресу: <адрес>, заложена бомба, на указанное место выехало отделение на автоцистерне 83 пожарно-спасательной части 13-го отряда в составе четырех человек. В ходе прибытия по месту сообщения р-н 10 го магазина по <адрес> выяснилось, что вызов ложный. В связи с данным фактом ущерб 13 отряду ФГКУ ФПС по РО причинен незначительный, так как автоцистерна на которой был осуществлен выезд по документами бухгалтерского учета, полностью амортизирован, личный состав находился на дежурных сутках в режиме постоянной готовности и заработная плата личному составу, выезжавшему по данному вызову в любом случае была бы выплачена вне зависимости от этого случая. Дополнительных или иных расходов по данному вызову 13 отряд ФГКУ ФПС по РО не понес. Поэтому сумма ущерба составила 1004 рубля 94 копейки, потраченные на ГСМ. (т.1 л.д. 195-197);

-рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут поступило сообщение от дежурного диспетчера службы «112» о том, что с номера № позвонил неизвестный и сообщил, что на территории «10-го магазина» заложена бомба. (т. 1 л.д. 3)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены торговые объекты участка местности, прилегающие к ТЦ «Изумруд» по <адрес>. (т. 1 л.д. 18-19);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен кабинет № ОП № УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого у ФИО1 был изъят мобильный телефон марки «LG Q6+» в корпусе черного цвета. (т.1 л.д. 14-17);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено помещение ЕДДС «Управления по делам ГО ЧС», расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого у ФИО21 изъята флеш-карта с аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 56-59);

-актом о применении служебной собаки № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 15 минут до 22 часов 30 минут, полицейским- кинологом ФИО9 применена служебная собака по кличке «КАЙ» по адресу <адрес>, прилегающая территория «10-го магазина». В результате работы ВВ, ВУ не обнаружено. (т.1 л.д. 32);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, на диктофон мобильного телефона марки «Asus», CD-R диска, были изъяты образцы голоса и речи ФИО1 (т1 л.д. 46);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен мобильный телефон марки «LG Q6+» в корпусе черного цвета, сим-карта мобильного оператора «ТЕЛЕ2», абонентский №.(т. 1 л.д. 89-93);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены: флеш-карта с аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, СD-R диск с аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 140-142);

-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО22О. опознал подозреваемого ФИО1, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершил звонок со своего мобильного телефона и сообщил о заложенной бомбе на территории «10-го магазина». (т. 1 л.д. 131-132);

-постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: флеш-карты с аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, СD-R диск с аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; мобильного телефона марки «LG Q6+» в корпусе черного цвета сим-карта мобильного оператора «ТЕЛЕ2» с абонентским номером №. (т. 1 л.д.94, 143);

-справкой от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой в результате ложного вызова ФИО1 о готовящемся взрыве ТЦ «Изумруд» (10-й магазин) 13 отряду ФСП по <адрес> причинены материальные затраты в сумме 1004 рубля 94 копейки. (т.1 л.д. 139);

-справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате ложного вызова ФИО1 о готовящемся взрыве ТЦ «Изумруд» (10-й магазин) МБУЗ ГБСМП им. ФИО17 <адрес> (отделению скорой медицинской помощи) причинен ущерб в сумме 2240 рублей 19 копеек. (т. 1 л.д. 133);

-справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате ложного вызова ФИО1 о готовящемся взрыве ТЦ «Изумруд» (10-й магазин) УМВД России по <адрес> причинен ущерб в сумме 691 рубль 37 копеек. (т.1 л.д. 138);

-справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате ложного вызова ФИО1 о готовящемся взрыве ТЦ «Изумруд» (10-й магазин) МКУ <адрес> «Управлению по делам ГО ЧС» причинен ущерб в сумме 2704 рубля. (т.1 л.д. 135);

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию ФИО1 не нуждпется. (т.1 л.д. 78-79);

Суд считает, что квалифицирующий признак причинение значительного ущерба подлежит исключению из объема обвинения подсудимого, поскольку он органами предварительного следствия ему фактически не вменялся, сумма причиненного ущерба не указывалась, а из представленных справок о причиненном ущербе следует, что значительного ущерба действиями подсудимого причинено не было.

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 207 УК РФ как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать: активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ суд не находит.

Суд так же учитывает, что подсудимый удовлетворительно характеризуется, по месту жительства, трудоустроен, в совершенном преступлении чистосердечно раскаялся.

С учетом изложенного, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую суд не находит.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и приходит к выводу, что подсудимый не представляет особой социальной опасности для общества и считает возможным назначит ему условное наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ, поскольку именно такое наказание будет отвечать принципам справедливости и соразмерности, а так же способствовать его исправлению.

В связи с тем, что уголовное дело рассматривается в общем порядке по причинам, не зависящим от подсудимого, поддержавшего ранее заявленное ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что обстоятельства, в силу которых подсудимый ФИО2 может быть освобожден от возмещения процессуальных издержек по делу, сохраняются.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 207 УК РФ и назначить наказание - 3 года лишения свободы.

На основании ст.73 ч.3 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком – 1 год.

Контроль за осужденным, возложить на УИИ по месту его жительства, возложив на нее следующие обязанности:

-не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу:

-флеш-карту с аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ и СD-R диск с аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранящиеся в материалах уголовного дела № (т.1 л.д. 144) – оставить в материалах дела;

-мобильный телефон марки «LG Q6+» в корпусе черного цвета сим-карта мобильного оператора «ТЕЛЕ2» с абонентским номером №, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> (т. 1 л.д.96) – возвратить ФИО1

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, оказывающему юридическую помощь в судебном разбирательства по уголовному делу, особый порядок рассмотрения по которому был отменен не по его инициативе.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Судья: (подпись) А.Л. Шахматов

Копия верна.

Судья: А.Л. Шахматов

Секретарь: Ю.В. Комар