Апелляционное постановление № 22-1764/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 22-1764/2018

Судья Ивлев П.А. материал 22-1764/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 3 июля 2018 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Г.П.,

при секретаре Безугловой Д.Н.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Долининой Н.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 03 мая 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его ходатайства о приведении приговора Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 мая 2017 года в соответствие с изменениями уголовного закона.

Заслушав доклад судьи областного суда Сорокиной Г.П., выступление осужденного ФИО1 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Долининой Н.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 мая 2017 года, которым осужден за совершение преступлений 21 и 27 марта 2017 года по п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Новотроицкий городской суд с ходатайством о приведении приговора Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 мая 2017 года в соответствие с действующим законодательством, с учетом введения в ст. 44 УК РФ п.з.1.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 3 мая 2018 года отказано в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО1 о приведении приговора Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 мая 2017 года в соответствие с изменениями уголовного закона.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование этого указывает, что он обратился с данным ходатайством, поскольку в приговоре от 22 мая 2017 года не отражено о применении положений п. з.1 ст. 44 УК РФ при назначении ему наказания, то есть суд не обсудил вопрос о замене ему лишения свободы принудительными работами.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 10 УК РФ Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ положения о принудительных работах применяются с 1 января 2017 года.

Принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы (ч. 1 ст. 53.1 УК РФ) и являются в силу ст. 44 УК РФ более мягким видом наказания, чем лишение свободы.

Если новый уголовный закон смягчает наказание путем введения в санкцию статьи нового вида наказания, более мягкого, чем лишение свободы, это означает, что законодатель определил характер общественной опасности соответствующих преступлений как менее опасный.

В связи с этим, положения закона о наказании в виде принудительных работ в силу требований ст. 10 УК РФ имеют обратную силу, поскольку улучшают положение осужденного.

В данном же случае санкция статей УК РФ по которым был осужден 25 мая 2017 года ФИО1 содержала такой вид наказания как принудительные работы, применение которых уже действовало с 1 января 2017 года.

В силу этого, предмета рассмотрения по ходатайству ФИО1 у суда не было и суд обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы, отказал ему в принятии ходатайства к рассмотрению в порядке ст. 10 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 3 мая 2018 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осуждённого ФИО1 о приведении приговора Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 мая 2017 года в соответствие с изменениями уголовного закона оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий