Решение № 3А-437/2025 3А-437/2025~3М-225/2025 3М-225/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 3А-437/2025

дело № 3а-437/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

9 июля 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Хавчаева Х.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО10 обратились в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере по 50 000 руб. за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. В обоснование своих требований указали, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от 21.12.2022 г. удовлетворены их административные исковые требования к администрации ГОсВД «город Махачкала» и МБУ «Махачкала 1» о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыполнении обязательных требований санитарного законодательства, несанкционированном завозе и складировании твердых коммунальных отходов и загрязнении территории, обязании устранить нарушения санитарного законодательства. На основании данного решения суда УФССП по РД возбуждено исполнительное производство № 75994/23/05020-ИП от 24.08.2023 г., однако решение суда не исполняется.

В судебное заседание административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, их представитель, а также представители МКУ «Финансовое управление» администрации г.Махачкалы, администрации ГОсВД «город Махачкала», МБУ «Махачкала-1», УФСП России по Республике Дагестан, МКУ «Управление ЖКХ г.Махачкалы», ФССП России не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив материалы административного дела № 2а-5813/2022, исследовав материалы исполнительного производства и другие письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Предусмотренное Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. право на судебную защиту, включающее в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Согласно статье 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) правом на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок обладают граждане Российской Федерации, являющиеся взыскателями, при нарушении их права на исполнение судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В силу пункта 5 части 9 статьи 3 Закона о компенсации при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее – Постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 г. № 11) разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 46, 48, 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 г. № 11, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

В случае если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного акта (статья 358 КАС РФ, статья 324 АПК РФ, статья 434 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Махачкалы от 21 декабря 2022 г. удовлетворено административное исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, признано незаконным бездействие МО ГО «город Махачкала» и МБУ «Махачкала-1», выразившееся в невыполнении обязательных требований санитарного законодательства, установленных статьями 21, 22 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а именно, в несанкционированном завозе и складировании твердых коммунальных отходов в местности «Черкес-кутан» и загрязнении территории вокруг мусорной свалки и подъездных путей к ней твердыми коммунальными отходами (мусором); на МО ГО «город Махачкала» возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения санитарного законодательства, а именно:

- запретить прием твердых коммунальных отходов и других отходов на земельный участок под мусорный полигон – мусоросвалку в местности «Черкес-кутан» в районе населенных пунктов Агач-аул, с. Новый Параул Карабудахкентского района Республики Дагестан;

- принять меры по недопущению возгорания ранее завезенного на полигон (мусоросвалку) мусора; очистить от несанкционированных свалок твердых коммунальных отходов прилегающую территорию к мусорному полигону (мусоросвалке) и подъездные пути;

- после закрытия обеспечить проведение рекультивации земли на территории мусорного полигона (мусоросвалки) в местности «Черкес-кутан».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 марта 2023 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации ГОсВД «город Махачкала» - без удовлетворения.

22 августа 2023 г. в УФСПП по РД зарегистрировано заявление ФИО4 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 044076909.

24 августа 2023 г. судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 75994/23/05020-ИП в отношении администрации ГОсВД «город Махачкалы».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 сентября 2023 г. с администрации ГОсВД «города Махачкала» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб., с установлением нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 2 октября 2023 г.

Письмом заместителя начальника МКУ «Управление ЖКХ г.Махачкалы» ФИО8 от 11 декабря 2023 г. судебному приставу-исполнителю сообщено, что земельный участок с кадастровым номером №, на котором размещается полигон ТКО, накладывается на земельные участки с кадастровыми номерами №, также предназначенными для размещения ТКО, что препятствует администрации г.Махачкалы уточнить границы земельного участка с кадастровым номером №; указано также, что до сведения регионального оператора доведено о запрете вывоза и складирования твердых бытовых отходов на территорию городской свалки в местности «Черкес-кутан».

22 февраля 2024 г. судебным приставом-исполнителем в адрес администрации ГОсВД «город Махачкала» вынесено требование о необходимости исполнения решения суда.

Письмом заместителя начальника МКУ «Управление ЖКХ г.Махачкалы» ФИО8 от 22 февраля 2024 г. судебному приставу-исполнителю направлена информация, уже приведенная в письме от 11 декабря 2023 г.

22 февраля 2024 г. судебным приставом-исполнителем составлен протокол № 504/24/98005-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в отношении администрации г.Махачкалы в связи с неисполнением решения суда.

27 февраля 2024 г. администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 75994/23/05020-П, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в письмах заместителя начальника МКУ «Управление ЖКХ г.Махачкалы» ФИО8 от 11 декабря 2023 г. и 22 февраля 2024 г.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от 27 апреля 2024 г. в удовлетворении заявления администрации ГОсВД «город Махачкала» о прекращении исполнительного производства отказано в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих исполнение решения суда.

Письмом заместителя начальника МКУ «Управление ЖКХ г.Махачкалы» ФИО8 от 21 июня 2024 г. судебному приставу-исполнителю в очередной раз направлена информация, уже приведенная в письмах от 11 декабря 2023 г. и от 22 февраля 2024 г.

В исследованных судом материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об исполнении решения Советского районного суда г.Махачкалы от 21 декабря 2022 г., исполнительное производство до настоящего времени не окончено.

Не представлены доказательства исполнения вышеуказанного решения суда и при рассмотрении в суде настоящего дела о присуждении компенсации.

В связи с неисполнением решения суда от 21 декабря 2022 г. ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 ранее уже обращались в суд с административным иском о присуждении компенсации на неисполнения судебного акта в разумный срок.

Так, решением Верховного Суда Республики Дагестан от 6 ноября 2024 года административное исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворено частично, постановлено взыскать с муниципального образования городской округ «город Махачкала» в лице МКУ «Финансовое управление администрации города Махачкала» за счет средств бюджета города Махачкала в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере по 30 000 руб. каждому (период неисполнения решения с момента его вступления в законную силу составлял 1 года 7 месяцев и 22 дня, а со дня возбуждения исполнительного производства – 1 год 2 месяца и 12 дней, дело № 3а-487/2024).

Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 6 ноября 2024 года не обжаловано и вступило в законную силу 23 декабря 2024 года.

Вышеуказанные обстоятельства подлежат учету в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 г. № 11, в котором указано, что принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец.

При этом срок исполнения по правилам пункта 56.1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 г. № 11, указывающего, что общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения, подлежит исчислению до дня вынесения решения по настоящему делу, то есть по 9 июля 2025 г.

Из этого следует, что период неисполнения решения суда, подлежащий принятию во внимание при рассмотрении настоящего дела, составляет с 6 ноября 2024 г. по 9 июля 2025 г., то есть 8 месяцев 3 дня.

Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом также оценивается судом в аспекте длительности исполнения судебного акта, поскольку его исполнение имеет существенное значение для заявителя.

Суд учитывает, что у административных истцов возникло право на заявление требований о присуждении компенсации за неисполнение решения суда в разумный срок, поскольку истек шестимесячный срок, установленный федеральным законом для исполнения судебного акта.

Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 48 Постановления Пленума от 29 марта 2016 № 11, о том, что не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств и т.п.

При этом длительность исполнения судебного акта не связана с наличием каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые объективно делали бы невозможным своевременное исполнение решения суда.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения в силу указанных норм рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумные срок, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Право на судебную защиту, в том числе право на исполнение судебных решений, носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.

Исполнение судебного акта является публичной обязанностью государства. Соответственно, именно государство, а не взыскатель, если решение вынесено против государства, обязано проявить инициативу для исполнения судебного решения.

Государство обязано таким образом организовать систему исполнения судебных актов, возлагающих на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, чтобы обеспечить координацию между различными государственными органами с целью реального и своевременного исполнения решений суда, вступивших в законную силу.

Установление самого факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок по смыслу части 3 и 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для присуждения компенсации.

Каких-либо оснований для вывода о том, что административным истцом совершались действия, направленные на увеличение срока исполнения судебного акта, создания препятствий для его своевременного исполнения, не имеется.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что у административных истцов возникло право на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок на основании Закона о компенсации.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума от 29 марта 2016 N 11, размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

Учитывая изложенное, суд считает, что нарушение права административных истцов на исполнение судебного акта в разумный срок вызвано неэффективными и нераспорядительными действиями должника в лице администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», что является правовым основанием для присуждения соответствующей компенсации за счёт средств бюджета города Махачкалы с городского округа «город Махачкала» в лице МКУ «Финансовое управление» администрации г. Махачкала.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению административным истцам, суд, учитывая обстоятельства дела, по которому допущены нарушения, продолжительность исполнения судебного акта, значимость последствий для административных истцов, нарушение права на санитарно-эпидемиологическое благополучие, полагает, что сумма требуемой ими компенсации является завышенной и считает необходимым присудить административным истцам компенсацию в размере по 20 000 рублей каждому, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 180, 258 - 260 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городской округ «город Махачкала» в лице МКУ «Финансовое управление администрации города Махачкала» за счет средств бюджета города Махачкала в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере по 20 000 (двадцать тысяч) руб. каждому, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Выплату компенсации произвести по следующим реквизитам:

получатель ФИО1, счет №;

получатель ФИО2, счет №;

получатель ФИО3, счет №;

получатель ФИО4, счет №.

Решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 23 июля 2025 года.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Х.А.Хавчаев