Решение № 12-150/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 12-150/2025

Дело № 12-150/2025

36MS0006-01-2025-000915-40


Р Е Ш ЕН И Е

г. Воронеж «24» июля 2025 года

Судья Советского районного суда г. Воронежа Кавешников А.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника Гайдукова С.П.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Советском судебном районе Воронежской области от 28.05.2025 года по делу об административном правонарушении № 4-165/2025,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Советском судебном районе Воронежской области от 28.05.2025 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Мировым судьей установлено, что 25.02.2025 года в 02 часа 30 минут по адресу: <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку транспортным средством он не управлял, транспортное средство не двигалось, протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 не подписывал, оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников Госавтоинспекции не имелось.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Гайдуков С.П. доводы жалобы поддержали.

Представитель ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД по г. Воронежу в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы административного дела и доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к выводу о том, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, срок для подачи апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Советском судебном районе Воронежской области от 28.05.2025 года не пропущен.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.п. 5 и 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются, в частности неустойчивость позы и шаткость, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Обосновывая вывод о доказанности вины ФИО1, мировой судья сослался на пояснения инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, которые были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей и подтвердили обстоятельства противоправного поведения ФИО1, письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, которые признал достоверными и достаточными.

Всем исследованным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Как усматривается из материалов дела, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством при наличии к тому оснований, рапортом инспектора ДПС ФИО4, который изложенные в рапорте обстоятельства подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции, видеоматериалом, а также иными доказательствами, согласно которым ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований ст. ст. 28.2, 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении указанных документов не усматривается, в связи с чем, суд соглашается с выводом мирового судьи о признании указанных доказательств допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения.

Таким образом, фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения верно установлены мировым судьей в судебном заседании, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка.

При составлении протокола об административном правонарушении, а также при вынесении постановления мировым судьей существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения и не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Оснований подвергать сомнению показания инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5 не имеется, поскольку они логичны, соотносятся с материалами дела об административном правонарушении, сведениями о наличии повода и оснований для оговора ФИО1 со стороны инспекторов ДПС, а также существенных противоречий между их показаниями, суд не располагает.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о его личности, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Таким образом, оснований для отмены или изменения принятого мировым судьей решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Советском судебном районе Воронежской области от 28.05.2025 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.А. Кавешников