Решение № 2-2312/2017 2-54/2018 2-54/2018(2-2312/2017;)~М-1839/2017 М-1839/2017 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-2312/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 27 ноября 2018 г.

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Халаевой С.А.,

при секретаре Бандуркиной И.П.,

с участием истца ФИО6, её представителя ФИО7, ответчика ФИО9, её представителя ФИО10, третьего лица ФИО12, представителя Управления социальной защиты населения города Тюмени и Тюменского района - ФИО25,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-54/2018 по иску Кутной <данные изъяты> к Унгурян <данные изъяты> о признании недействительной сделки договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из владения ответчика и включении его в состав наследства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО9 о признании недействительной сделки договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из владения ответчика и включении его в состав наследства.

Требования мотивированы тем, что ФИО4 являлся собственником жилого дома и гаража с кадастровыми номерами №, № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: СТ «Источник», <адрес>, участок №, <адрес>. Истец приходится матерью ФИО4, умершему ДД.ММ.ГГГГ. В указанном доме ФИО4 проживал со своим сыном ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По устной договоренности с матерью ребенка ФИО24, с которой ее сын состоял в гражданском браке, воспитанием ребенка занимался отец. В августе 2016 г. сын внезапно заболел, врачами был поставлен диагноз - рак почки (злокачественное новообразование почки 4-ой стадии). В связи с тем, что сын стал испытывать сильные боли ДД.ММ.ГГГГ был помещен на стационарное лечение в ГАУЗ ТО «Хоспис». После смерти сына истец узнала, что ДД.ММ.ГГГГ он продал, принадлежащий ему земельный участок с находящимися на нём строениями ответчику - ФИО2 Считает указанный договор недействительным, поскольку на момент совершения сделки ее сын хотя и был дееспособным, однако не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. По ее мнению, на момент заключения договора у сына имелись заболевания, которые могли привести к неадекватности поведения и повлиять на его психологическое и психическое состояние. Так, из выписки из истории болезни ГАУЗТО «МКИЦ» «Медицинский город» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 был поставлен диагноз: 4 стадия опухолевого процесса с метастазами переходно- клеточного рака: легких, забрюшинные лимфоузлы правый надпочечник, кости скелета, перецеллюлярный отек головного мозга, полнокровие сосудов. Прогноз по заболеванию неблагоприятный. Рекомендовано обезболивание вплоть до наркотических анальгетиков. Из акта судебно-медицинской экспертизы № ГБУЗ ТО Областное судебно-медицинской экспертизы Отделение судебно-медицинской экспертизы трупов следует, что смерть наступила от переходно-клеточного рака правой почки с массивным некрозами и метастазами в легкие, печень, диафрагму, надпочечник, л/узлы, раковая интоксикация. Находясь на лечении с в ГАУЗ ТО «Хоспис» умершему ставили сильнодействующие обезболивающие наркотические средства, вследствие чего он был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими. Ответчик ФИО9 с мужем ФИО12, воспользовавшись болезненным состоянием её сына, склонили его подписать оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества, пообещав после его смерти позаботиться о его сыне ФИО5, то есть обманным путем завладели имуществом. Денежные средства по договору также не передавались продавцу покупателем. Похороны сына истец проводила за свой счёт. В результате недобросовестных действий ФИО29, сын умершего ФИО8 остался без жилья. В настоящее время в доме проживают супруги ФИО29. Поскольку при заключении договора купли-продажи дома и земельного участка ФИО4 находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, спорное имущество выбыло из владения ФИО1 помимо ее воли, а, следовательно, спорное имущество, по мнению истца, подлежит истребованию из чужого незаконного владения ФИО2 Просит суд признать договор купли-продажи жилого помещения и гаража с кадастровыми номерами №, №, и земельного участка с кадастровым номером 72:17:0707003:218, расположенных по адресу: Садоводческое товарищество «Источник», <адрес>, участок №, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО4 и ФИО29 А.В. недействительным. Применить последствия недействительности сделки, признав недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО2 на жилой дом, гараж и земельный участок, расположенные по адресу: СНТ «Источник», <адрес>, участок № <адрес>; аннулировать запись о праве ФИО2 на жилой дом, гараж и земельный участок, расположенные по адресу: СНТ «Источник», <адрес>, участок №, <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; включить жилой дом, гараж и земельный участок расположенных по адресу: СНТ «Источник», <адрес>, участок №, <адрес>, в состав наследства умершего ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено заявление об описке в исковом заявлении в части даты заключения договора купли-продажи жилого помещения и гаража с кадастровыми номерами №, №, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Садоводческое товарищество «Источник», <адрес>, участок №, <адрес> фактически заключенного между ФИО4 и ФИО29 А.В. ДД.ММ.ГГГГ, а не как неправильно указано в исковом заявлении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23 том 2).

Истец ФИО6 в судебном заедании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представила письменные пояснения по иску (л.д. 161-163 том 1, л.д. 24-26, 88-91 том 2), которые также поддержала в судебном заседании.

Представитель истца ФИО11, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 том 2), в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании иск не признала, поддержала письменные возражения (л.д. 230-234 том 1, л.д. 92-96 том2) и ранее данные суду объяснения.

Представитель ответчика ФИО10, допущенная к участию в деле по письменному ходатайству ответчика в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержала позицию ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО26 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что длительное время находился в дружеских отношениях с ФИО4 Летом 2016 года ФИО4 сообщил ему о своей болезни и просил после его смерти позаботиться о его сыне - ФИО8. В связи с чем, заключили сделку купли-продажи дома и земельного участка, так как ФИО4 хотел, чтобы его сын оставался проживать в его доме вместе с ними. Договор подписывал лично ФИО4, для чего предварительно обращался к знакомому нотариусу за консультацией, лично присутствовал при сдаче документов на регистрацию. Денежные средства по договору передавал ФИО4 он (ФИО26). Истец знала о заключении сделки, так как лично присутствовала в доме ФИО4 в те дни, когда оформлялась сделка. В течение девяти месяцев после смерти ФИО4 они с супругой и ФИО8 постоянно проживали в доме, каких-либо претензий со стороны истца по вопросу их проживания в доме не поступало. Супруга занималась оформлением документов об опекунстве, так как на момент смерти ФИО4 юридически не значился отцом ФИО5. Но после возникшего конфликта, истец разыскала мать ФИО3 и с её помощью забрала у них ребенка, а в последующем инициировала настоящий спор.

Представитель третьего лица Управления социальной защиты населения <адрес> и <адрес> главный специалист отдела опеки, попечительства и охране прав детства <адрес> – ФИО13, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО28 и ФИО27, представитель Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещены.

Суд, заслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей ФИО27, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями закона, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (продавец) и Унгурян <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома, гаража и земельного участка. По условиям договора продавец передал, а покупатель купил земельный участок, категории земель: сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, площадью 588 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, с/т «Источник-2», <адрес>, участок №; дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей – 1), общей площадью 60 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, с/т «Источник-2», <адрес>, участок №; гараж, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 65 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, с/т «Источник-2», <адрес>, участок №. Вышеуказанное, отчуждаемое имущество принадлежало продавцу на праве собственности на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) ДД.ММ.ГГГГ. Цена жилого дома, гаража и земельного участка определена сторонами в размере 1 500 000 руб. (л.д. 37-38 том 1).

В соответствии с п. 4 названного договора указанная стоимость отчуждаемого жилого дома, земельного участка и гаража установлена по соглашению сторон договора, является окончательной и, в дальнейшем изменению не подлежит. Указанная сумма получена продавцом до подписания настоящего договора.

Согласно п. 5 договора передача отчуждаемого жилого дома, земельного участка и гаража продавцом и принятие их покупателем также состоялись до подписания договора.

Переход права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества от продавца - ФИО4 к покупателю – ФИО9 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 129-134 том 1) и не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ФР №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС по <адрес> Администрации Тюменского муниципального района (л.д.24 том 1).

ФИО1 приходится матерью ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО4 серии II-ФР №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации Абатского муниципального района (л.д. 67 том 1) и свидетельством о заключении брака ФИО19 с ФИО20 серии I-ФР №, выданным ДД.ММ.ГГГГ исполкомом Переваловского сельского <адрес> (л.д.68 том 1).

Решением Тюменского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлен факт признания ФИО4 отцовства в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 243 том 1).

В соответствии со свидетельством о перемене имени серии I-ФР №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Комитетом ЗАГС административного департамента Администрации <адрес> фамилия несовершеннолетнего ФИО5 изменена на ФИО30 (л.д. 22 том 2).

На основании приказов Департамента социального развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №-п ФИО1 является опекуном несовершеннолетнего ФИО21 (л.д. 27-28 том 2).

Согласно ч.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Следовательно, истец является наследником по закону первой очереди после смерти ФИО4 в соответствии со ст. 1142 ГК РФ.

При этом судом установлено, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу истец ни в своих интересах, ни в интересах несовершеннолетнего ФИО21, не обращалась, что подтверждается извещением нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО22 (л.д. 219 том 1), извещением исполнительного директора <адрес> нотариальной палаты ФИО23 (л.д. 14 том 2) и объяснениями истца в судебном заседании.

Судом также установлено, что на момент совершения сделки купли-продажи жилого дома, гаража и земельного участка ФИО4 страдал злокачественным онкологическим заболеванием в терминальной стадии опухолевого процесса. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ГАУЗ ТО «ХОСПИС» с диагнозом: «BL правой почки с метастазами в легкие, лимфоузлы, средостения, правый надпочечник, забрюшинные лимфоузлы, кости скелета 4 кл.р. С-r интоксикация. ХСБ1. Анемия средней степени тяжести сложного генеза. Кахексия, что подтверждается медицинской картой стационарного больного № (л.д. 54-61 том 1).

Согласно акту судебно-медицинского исследования № Областного бюро судебно-медицинской экспертизы Отделения судебно-медицинской экспертизы трупов (л.д. 12-14 том 1) смерть ФИО4 наступила от осложнения онкологического заболевания – раковой интоксикации. Спирты в крови трупа не обнаружены.

В рамках дела, для ответа на вопросы: «Страдал ли ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения каким-либо заболеванием, связанным с расстройством психического здоровья, если страдал, то каким именно? Мог ли с учетом состояния здоровья, принимаемых препаратов понимать значение своих действий, руководить ими и давать отчет своим действиям в момент заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ? Если ФИО4 не страдал хроническим заболеванием, связанным с расстройством его психического здоровья, то в силу имеющейся у него совокупности заболеваний, принимаемых препаратов, могли ли данные обстоятельства повлиять либо лишить его возможности понимать значение своих действий, руководить ими и давать отчет своим действиям в момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ?» судом была назначена посмертная судебная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза. Производство которой, поручено <адрес> клинической психиатрической больнице (ГБУЗ ТО ОКПБ) (л.д. 119-122 том 1).

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ ТО ОКПБ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 208-211 том 1) – ФИО4 при жизни в юридически значимый период обнаруживал признаки психического расстройства в форме «Другое непсихотическое расстройство в связи с другими (онкологическое заболевание) заболеваниями» (F06.827). У испытуемого обнаруживалось снижение как волевого, так и интеллектуального компонентов. Сохранялась ориентировка в пространстве, способность правильно заполнить документы, совершать привычные действия (управление автотранспортом) уровни 1,2 понимания – фактическая и внешняя сторона событий. Вероятно, имелся и 3 уровень понимания, что предполагает осознание социального значения определяемого нормативно-ценностной системой индивида – пытался решить дальнейшую судьбу сына. Однако, при этом был поврежден четвертый уровень, что предполагает понимание личностного смысла юридически релевантных событий на уровне социального значения. У ФИО4 в период совершения сделки, был поврежден как волевой компонент (подавленное состояние диагнозом, неспособность приложить усилия по облегчению своего состояния), так и интеллектуальный, в части долгосрочного прогноза и оценки последствий. К моменту подписания договора, подэкспертный находился в тяжелом физическом и психо-эмоциональном состоянии, сопровождаемым чувством растерянности, сосредоточенности на негативных переживаниях, связанных с его состоянием, чувством тревоги за будущее несовершеннолетнего ребенка. В период подписания договора стрессовая ситуация обусловила рост эмоционального напряжения у испытуемого. С учетом его личностных особенностей, таких как как ригидность, нарастание эмоционально-волевого дефекта, снижение социальной адаптации и продуктивности межличностного взаимодействия, состояние подэкспертного могло привести к селективности восприятия испытуемым данной ситуации, заключающейся в ошибочном представлении о намерениях членов семьи ФИО29, преувеличении одних обстоятельств и игнорировании других, не осознаваемому замещению реальных фактов, субъективными представлениями, в силу ограниченного видения разрешения сложившейся ситуации. Таким образом, состояние эмоционального напряжения, в котором находился ФИО4 в исследуемый период, наличия у него онкозаболевания 4 стадии, в сочетании с его индивидуально-личностными особенностями, в совокупности оказали существенное влияние на его сознание и деятельность, привели к ограничению адекватной оценки ситуации и снижению прогностических и критических способностей в отношении социально-юридических последствий договора и могли способствовать формированию неправильного мнения относительно существа сделки. Поведение ФИО4, в период подписания сделки от ДД.ММ.ГГГГ, предположительно обусловленное стремлением организовать будущее своего несовершеннолетнего сына, оставшегося без попечения родителей, могло исходить из неадекватного отражения условий формирования -цели и привести к неадекватному формированию психической модели будущего результата, нарушение понимания существа сделки вследствие ошибочного восприятия и оценки ситуации. Резюмируя вышесказанное, экспертная комиссия пришла к следующему, что в момент заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вероятно находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими, так как обнаруживал признаки психического расстройства, вызванного смертельным онкологическим заболеванием в сочетании с его индивидуально-личностными особенностями, психо-эмоциональным состоянии, сопровождающейся чувством растерянности, сосредоточенности на негативных переживаниях, связанных с его состоянием, тревогой за будущее несовершеннолетнего ребенка в условиях конкретной сделки, что нарушало свободу волеизъявления, не позволяло осуществлять осознанный контроль выполняемых действий и в соответствии с объективными условиями реальности. Однозначно ответить на вопрос 2,3 комиссия экспертов не смогла ввиду отсутствия медицинского наблюдения в юридически значимый период сделки.

При наличии дополнительных доказательств по делу, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена дополнительная судебная посмертная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» (л.д. 38-43 том 2).

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ СО «СОКПБ» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 51-60 том 2) комиссия судебно-психиатрических экспертов пришла к выводу, что на юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4, умерший ДД.ММ.ГГГГ страдал «Органическим астеническим эмоционально-лабильным расстройством в связи со смешанными заболеваниями» (F06.68 по МКБ-10), на что указывают данные о появлении на фоне опухолевой интоксикации, злоупотребления алкоголя выраженной астении, эмоциональной лабильности, некоторые снижения когнитивной продуктивности и социально-бытовой адаптации. После подписания спорного договора дарения, в приближенный к юридически-значимому периоду времени у ФИО4 отмечалась значительная отрицательная динамика с преобладанием выраженного когнитивного снижения, проявляющегося грубыми нарушениями мнестических процессов, с не узнаванием близких лиц, парамнезиями, не продуктивностью асоциального процесса, невозможностью поддержанию вербального контакта, не способностью к организации самостоятельной целенаправленной деятельности, зависимостью от окружающих лиц. Поскольку указанные нарушения высших функций коры головного мозга не были стойкими (длительность менее 6 месяцев), то согласно критериям МБК-10 установить диагноз «Деменция» не представляется возможным. Таким образом, в период последующий юридически значимому событию у ФИО4 выявилось «Неустойчивое органическое непсихотическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями» (F06.928 по МКБ-10).

Согласно совместным (интегративным) выводам психиатров-экспертов и психолога-эксперта: ФИО4 на момент подписания спорного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выявлял, в том числе связанные с установленным психическим расстройством такие нарушения, как эмоциональная лабильность, некоторое снижение продуктивности когнитивных процессов, социально-бытовой дезадаптации, при этом однозначных и убедительных данных за снижение потребностно-мотивационной сферы, наличие у него повышенной внушаемости, пассивной подчиняемости, зависимой личностной позиции, аффективно-суженное сознание на фоне переживания им неизбежного экспертами по представленным материалам гражданского дела не выявлено. Таким образом, не выявлено однозначных и убедительных данных о том, что ФИО4 на юридически-значимый период времени (ДД.ММ.ГГГГ) был неспособен понимать значение своих действий, отдавать им отчет и руководить ими.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение экспертизы по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение, считает его соответствующим требованиями относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно проведено и составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, научно обосновано, эксперты, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того оно подтверждается и согласуется с иными, добытыми по делу доказательствами.

Так судом установлено, что ФИО4 до своей смерти имел намерение распорядиться принадлежащим ему имуществом, так из показаний свидетеля ФИО15 установлено, что ФИО4 предлагал забрать принадлежащий ему автомобиль. Также из показаний свидетелей ФИО27, ФИО14, ФИО15, объяснений ответчика и третьего лица установлено, что ФИО4 неоднократно предлагал передать в собственность сторонних лиц дачу, в обмен на осуществление опеки над его несовершеннолетним сыном, при этом никто из свидетелей не подтвердил доводы истца о намерении ФИО4 передать, принадлежащее ему имущество несовершеннолетнему сыну, сам ФИО4 при жизни никаких действий по признанию ребенка, либо по передаче ему принадлежащего имущества не совершал.

Напротив, до своей смерти разрешил проживать в доме семье ФИО29 и пользоваться земельным участком, передал имущество в фактическое пользование ФИО29 до подписания договора купли-продажи. Для осуществления своих намерений по реализации земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости принимал все необходимые действия, лично подписал договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление о государственной регистрации права собственности, с указанным заявлением в Управление Росреестра по <адрес> обратился лично, что подтверждается материалами регистрационного дела (л.д. 33-50 том 1) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

После смерти ФИО4 семья ФИО29 с несовершеннолетним ФИО5 остались проживать в доме по адресу: <адрес>, с/т «Источник-2», <адрес>, участок №, открыто пользовались домом и земельным участком, требований об освобождении имущества к ним никто не предъявлял, в том числе и истец – ФИО1, с необходимой достоверностью извещенная о пользовании ответчиком и третьим лицом домом и земельным участком. Кроме того, истец до настоящего времени не предпринимала каких-либо действий по оформлению наследственных прав на данное имущество после смерти сына.

Суд не принимает доводы истца о том, что ФИО4 при жизни был пассивный, подвержен чужому влиянию, чем воспользовались ответчик и третье лицо, убедив его в намерении осуществления опеки над несовершеннолетним сыном, завладели имуществом и передали ребенка в детский дом. Так как объяснения истца в данной части противоречат её же объяснениям о том, что у них с сыном часто возникали конфликты, поскольку он не желал прислушиваться к её мнению, не хотел изменить свой образ жизни, никто из свидетелей не пояснял о внушаемости и подверженности ФИО4 чужому влиянию. Объяснения истца в данной части также опровергаются объяснениями ответчика и третьего лица, которые в свою очередь согласуются с представленными доказательствами, так в соответствии с приказом Управления социальной защиты населения <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 29 том 2) ФИО2 была освобождена от обязанностей попечителя несовершеннолетнего ФИО5 по заявлению ФИО24, которой ФИО8 был передан на воспитание, в последующем именно ФИО24 оставила его у бабушки – ФИО1, по заявлению которой была решением Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав.

Также никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей не подтвердил, что в период заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими, напротив из показания свидетелей установлено, что до помещения в ГАУЗ ТО «ХОСПИС» ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 всех узнавал, общался, при этом был вялым и выглядел болезненным и страдал от отсутствия аппетита.

Из истории болезни ФИО4 в ГАУЗ ТО «ХОСПИС» (л.д. 58 том 1) следует, что на момент осмотров 24 и ДД.ММ.ГГГГ состояние больного: тяжелое, сознание: ясное, периодами заторможенное.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих доводы иска о том, что ФИО4 на момент подписания ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи жилого дома, гаража и земельного участка с ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно суд приходит к выводу, что на момент подписания договора ФИО4 верно ориентировался в окружающей обстановке, принимал решения в соответствии со своими волеизъявлениями и совершал все необходимые действия для совершения сделки.

Судом также установлено, что на момент заключения договора ФИО4, находилась по месту своего постоянного проживания, не был признан недееспособным, был впервые госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, требования истца о признании сделки недействительной, в соответствии со ст. 177 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

Доводы стороны истца о том, что ФИО4 не получала денежных средств за проданный земельный участок и расположенные на нем строения, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с условиями оспариваемого договора расчет сторонами произведен полностью в до подписания договора. Доказательств обратного, суду не представлено.

В остальной части требования истца производны от требования о признании сделки недействительной и также не подлежат удовлетворению.

Оснований для истребования у ответчика жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с/т «Источник-2», <адрес>, участок № в пользу истца, судом не установлено, так как истцом не предоставлено каких-либо доказательств подтверждающих её право на получение данного имущества.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно определению Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при подаче искового заявления предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. (л.д. 4-5 том 1). Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, с неё подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1500 руб. в доход бюджета Тюменского муниципального района <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 168, 177, 209 Гражданского кодекса РФ, ст. 12, 55, 56, 67, 86, 88, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Кутной <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к Унгурян <данные изъяты> о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения и гаража с кадастровыми номерами №, №, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Садоводческое товарищество «Источник», <адрес>, участок №, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО4 и Унгурян <данные изъяты>, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из владения ответчика и включении его в наследственную массу умершего ФИО4 - отказать.

Взыскать с Кутной <данные изъяты> в доход бюджета Тюменского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 1500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья (подпись) Халаева С.А.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2018 года.