Решение № 2-3153/2019 2-3153/2019~М-1951/2019 М-1951/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-3153/2019

Дело № 2-3153/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.06.2019 года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Майковой А.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АлексА.а к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, исковые требования уточнил, уточный иск в судебном заседании поддержал.

В обоснование требований ссылается на то, что инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» установлено, что ДД.ММ.ГГ в 15:00 управляя транспортным средством Мерседес, гос. per. знак № Ответчик нарушил пункт правил 8.1 ПДДРФ, а именно при наличии движения не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произвел столкновение с транспортным средством Форд Фокус roc per. знак №, принадлежащим Истцу.

В результате ДТП были обнаружены следующие повреждения: передний бампер, левое крыло, левая блок-фара. Данный факт подтверждается определением об отказе о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, а также фотоматериалами. Определение подписано должностным лицом, вынесшим определение, истцом и ответчиком.

Автогражданская ответственность виновника ДТП (Ответчика) не была застрахована, в результате чего Истец не смог обратится в страховую компанию за возмещением ущерба.

Истец, для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства и причиненного ущерба в результате ДТП обратился к ИП ФИО3 для проведения экспертизы. Между Истцом и ИП ФИО3 был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГ об оказании услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства. Стоимость услуг по Договору составила 4000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (чек-ордер) № от ДД.ММ.ГГ и актом об оказании услуг по от ДД.ММ.ГГ.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГ, с учетом износа составляет 50 600 рублей, без учета износа – 70 400 рублей.

Истец указал, что обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил возместить причиненный ущерб. Ответ от Ответчика не последовал.

Просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 58 100 рублей, т.е. стоимость денежных средств, фактически потраченных им на ремонт, а также расходы по оценке в размере 4 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 063 рубля.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, корреспонденция от ответчика с места его регистрации возвращена, что суд расценивает, как уклонение от принятия судебного извещения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленными и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, откуда ответчик, будучи заинтересованным в исходе дела, мог своевременно узнать о дате и времени его рассмотрения.

Суд определил рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ гражданин обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым владеют на праве собственности, либо ином законном основании, в полном объеме.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в 15 час. 00 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Форд Фокус гос. рег. знак №, под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении, ответчик нарушил пункт правил 8.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению автомобилей.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, доказательств обратного суду не представлено.

Истец воспользовался предоставленным ему законом правом, и самостоятельно произвел экспертизу размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ, составленному ИП ФИО3, стоимость восстановления автомобиля Форд Фокус гос. номер № составляет без учета износа 70 400 рублей, с учетом износа 50 600 рублей.

Не доверять заключению ИП ФИО3 у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперт лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судом также установлено, что истцом был произведен ремонт поврежденного ТС.

Стоимость ремонта составила 58 100 рублей, что подтверждается представленными истцом платежными документами и заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ при разрешении вопроса о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном п. 2 ст. 15 ГК РФ

Ст. 1064 ГК РФ указывает, что вред подлежит возмещению лицом, этот вред причинившим.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая изложенное, ущерб, причиненный истцу в данном ДТП должен быть возмещен лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

Суд установил, что размер предъявленных убытков соответствует названным критериям, поэтому взыскание ущерба в размере затрат на восстановительный ремонт в полном объеме нельзя признать противоречащим нормам права об обязательствах вследствие причинения вреда.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать сумму возмещения материального ущерба в размере 58 100 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2 063 рублей и расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца: расходы по оценке – в полном объеме, расходы по оплате госпошлины – в соответствии с размером заявленных требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 АлексА.а удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 АлексА.а в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 58100 рублей, расходы по оценке ущерба 4000 рублей, расходы по госпошлине 1943 рубля.

В удовлетворении требования о взыскании госпошлины в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме

14.06.2019 года

Судья Савинова М.Н.