Решение № 2-844/2018 2-844/2018 ~ М-418/2018 М-418/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-844/2018

Дело № 2-844/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи А.В. Регир

при секретаре Р.М. Федоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на долю жилого помещения, прекращении права собственности, выплате компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и с учетом уточнения требований просит признать принадлежащую ответчику долю в размере 2/15 доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... незначительной, взыскать с него в пользу ответчика стоимость 2/15 доли в праве собственности на квартиру в размере 173 000 руб., прекратить право собственности ответчика на 2/15 доли в праве долевой собственности на квартиру, признать за ним право собственности на 2/15 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,3 кв.м, расположенную по адресу: .... Кроме того просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 600 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником 13/15 доли в праве собственности на указанную квартиру, а собственником 2/15 долей является ФИО3 Стороны не являются членами семьи, ответчик в спорной квартире не проживает, существенный интерес к спорному имуществу не имеет, оплату коммунальных платежей не производит, обязанности собственника не исполняет. 2/15 доли ответчика приходятся 5,9 кв.м. от общей площади квартиры, помещения такой площади в квартире нет, что по мнению истца, отвечает критериям незначительности.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании поддержали доводы искового заявления, представили суду уведомление нотариуса о внесении в депозит денежных средств в размере 173 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам (л.д. 84, 95).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине, в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, учитывая надлежащее извещение ФИО3 о месте, дате и времени проведения судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения истца, его представителя, свидетелей, суд находит исковые требования обоснованными.

Как усматривается из материалов гражданского дела собственниками квартиры, расположенной по адресу: ..., являются ФИО1, - 13/15 доли и ФИО3 – 2/15 доли (л.д.11, 12, 13, 14, 15, 40, 42).

В квартире по адресу: ... зарегистрированы ФИО3 с 16.02.2001 года, несовершеннолетний АТИ., хх.хх.хх, с 16.02.2001 года (л.д.38).

Согласно представленной истцом справке № 425/ОН-17 от 21.11.2017 г., подготовленной ООО «Кварт-С» - ориентировочная стоимость двухкомнатной квартиры, общей площадью 44,3 кв.м по адресу: ... на день проведения оценки составляет 1 300 000 рублей; 2/15 доли – 173 000 рублей (л.д.59).

Истцом представлена выписка из лицевого счета, открытого на его имя в ПАО «Сбербанк» из которой усматривается, что на его счете имеются денежные средства в размере 173 000 рублей (л.д.91).

Кроме того, также истцом представлено уведомление нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО5 о внесении им в депозит нотариуса суммы в размере 173 000 рублей для передачи ФИО3 в счет оплаты 2/15 долей в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... (л.д.92).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч. 5).

С учетом вышеприведенных положений ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В судебном заседании установлено, что принадлежащая ФИО1 доля в праве собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: ... – 13/15 доли, значительно превышает долю в праве собственности ФИО3, которой принадлежит 2/15 доли.

В соответствии с данными кадастрового паспорта общая площадь квартиры составляет 44,3 кв.метра, жилая – 27,2 кв.метра, площади комнат в спорной квартире составляют: 19,1 кв.м, 8,1 кв.м. (л.д.52, 53).

На принадлежащую ФИО3 долю, приходится 5,9 кв.м. общей площади и жилой площади – 3,6 кв.м. Изолированной комнаты по размеру, соответствующей доли ответчика, в квартире не имеется.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Между тем, сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

Ответчик ФИО3 не проживает в указанном жилом помещении, оплату коммунальных услуг не производит, членом семьи истца не является, его личные вещи в квартире отсутствуют, требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обмене жилья, разделе имущества не предъявляла.

В ходе судебного разбирательства допрошены свидетели КЕА, ВАЛ, ШАД

Свидетель КЕА в судебном заседании пояснила, что проживает в квартире ... с 1995 года. С ФИО1 знакома, ФИО3 никогда не видела, в спорной квартире никто не проживает с момента смерти матери истца, которая умерла в 1997 году.

Свидетель ВАЛ в судебном заседании пояснила, что проживает в квартире ... с 2015 года. С ФИО1 знаком, поскольку он приходит за квитанциями по оплате жилищно-коммунальных услуг, ФИО3 никогда не видел, в спорной квартире никто не проживает.

Свидетель ШАД в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО1, два года назад вместе с истцом перевозили из спорной квартиры мебель, принадлежащую умершей матери ФИО1, в квартире никто не проживает. ФИО3 ему не знакома.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела.

Указанное свидетельствует о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, установленных по делу обстоятельств, а именно, что доля ответчика в праве собственности на квартиру в силу конструктивных особенностей жилого помещения, его площади реально выделена быть не может, сложившийся между сторонами характер взаимоотношений исключает реальную возможность совместного использования спорной квартиры, так как стороны членами одной семьи не являются, отсутствия доказательств нуждаемости ответчика в указанной квартире, реального намерения ответчика проживать в квартире. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании доли. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения права общей долевой собственности ответчика на квартиру путем выплаты ответчику денежной компенсации истцом. Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности в отношении жилого помещения свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав другого собственника. С учетом установленных обстоятельств, суд считает возможным прекратить право собственности ФИО3 на 2/15 доли в праве собственности на спорную квартиру, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию стоимости 2/15 доли квартиры, признав за истцом право собственности на спорную долю.

Размер доли истца в спорном жилом помещении позволяет ему претендовать на выкуп малозначительной доли ответчика.

При определении размера предусмотренной п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации стоимости доли квартиры, признанной незначительной, суд исходит из справки ООО «Кварт-С» №425/ОН-17 от 21.11.2017 г., представленной истцом, согласно которой ориентировочная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ..., составляет 1 300 000 рублей, 2/15 доли – 173 000 рублей.

Кроме того, ответчик ФИО3 иной оценки стоимости 2/15 доли не представила, каких либо ходатайств не заявляла.

В судебном заседании в подтверждение реального намерения выкупить долю ФИО3 суду было представлено уведомление нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО5 о внесении истцом в депозит нотариуса суммы в размере 173 000 рублей для передачи ФИО3 в счет оплаты 2/15 долей в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ....

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 (в редакции от 06.02.2007 г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом, исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 ФЗ от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), заключения экспертов.

Спорная квартира находится в общей долевой собственности, реального раздела объекта недвижимости до настоящего времени не было, его раздел производится выплатой компенсации ответчику, в связи с чем размер денежной компенсации за 2/15 доли должен производится из стоимости всей квартиры.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о признании доли собственника ФИО3 в размере 2/15 в квартире, расположенной по адресу: ..., незначительной, прекращении права собственности ответчика на указанную долю; с выплатой ответчику денежной компенсации за принадлежащую ей долю, подлежат удовлетворению, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ФИО3 компенсации за 2/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., в размере 173 000 рублей и прекращении права собственности ФИО3 на указанную долю с момента получения денежной компенсации в сумме 173 000 рублей.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для записи регистрации в Едином государственном реестре недвижимости прекращения права собственности ФИО3 в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., в размере 2/15 доли, и регистрации права собственности ФИО1 на 2/15 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, с момента выплаты ФИО3 денежной компенсации стоимости 2/15 доли в праве собственности на указанное жилое помещение в размере 173 000 рублей, и предъявлении документа, подтверждающего перечисление денежных средств в счет выплаты денежной компенсации.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 03 ноября 2017 года, заключенного между ФИО1 и ООО СК «ЮжУралСтройДом», а также квитанцией к приходному кассовому ордеру №Ю-04-11/17, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д.24-25,26).

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, судья учитывает объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, время затраченное представителем для участия в судебных заседаниях, степень его активности, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для снижения судебных расходов до 5 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4 660 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать долю ФИО2, хх.хх.хх года рождения в размере 2/15 доли в праве собственности на квартиру ..., - незначительной.

Взыскать с ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца ... в пользу ФИО3, хх.хх.хх года рождения, уроженки ... компенсацию за 2/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... размере 173 000 рублей.

Прекратить право собственности ФИО3 на 2/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., с момента получения денежной компенсации в сумме 173 000 рублей.

Признать за ФИО1 право собственности на 2/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... момента выплаты денежной компенсации в размере 173 000 рублей ФИО3.

Взыскать с ФИО3, хх.хх.хх года рождения, уроженки ... в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца ... расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 660 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.В. Регир