Решение № 2-3884/2019 2-596/2020 2-596/2020(2-3884/2019;)~М-3322/2019 М-3322/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-3884/2019

Дело № 2-596/2020

УИД 32RS0001-01-2019-004132-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 13 февраля 2020 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Шкирковой М.Г.,

с участием представителей истцов

(ответчиков по встречному иску) ФИО1,

ФИО2,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,

его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО3 о вселении и нечинении препятствий в проживании и пользовании жилым домом, встречному иску ФИО3 к ФИО5 и ФИО6 о признании долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок незначительными, их выкупе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО3, указав, что каждый из истцов владеет по 1/8 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 72 кв.м. по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником 3/4 долей в праве собственности на жилой дом и пользуется им.

Как указали истцы, несмотря на желание вселиться в дом, проживать в нем возможности они не имеют ввиду отсутствия у них ключей от входных дверей.

В этой связи истцы просили суд:

- обязать ответчика ФИО3 не препятствовать им во вселении и использовании жилого дома по адресу: <адрес>,

- обязать ответчика ФИО3 устранить препятствия в пользовании жилым помещением, выдав экземпляр ключей от жилого дома по адресу: <адрес>, обеспечить беспрепятственный допуск в него.

Уточнив заявленные требования, просили суд обязать ФИО3 передать ФИО5 и ФИО6 дубликаты ключей от входной двери в жилой дом и не чинить препятствий в пользовании им.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 20.01.2020 принят встречный иск ФИО3 к ФИО5 и ФИО6 о признании их долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок незначительными и их выкупе. ФИО3 просил суд:

- признать принадлежащие ФИО5 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 630 кв.м. и 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 72 кв.м. по адресу: <адрес>, малозначительными,

- прекратить право собственности ФИО5 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 630 кв.м. и 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 72 кв.м. по адресу: <адрес>,

- признать за ФИО3 право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 630 кв.м. и 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 72 кв.м. по адресу: <адрес>,

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 денежную компенсацию в размере 234359 руб. 00 коп.,

- признать принадлежащие ФИО6 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 630 кв.м. и 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 72 кв.м. по адресу: <адрес>, малозначительными,

- прекратить право собственности ФИО6 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 630 кв.м. и 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 72 кв.м. по адресу: <адрес>,

- признать за ФИО3 право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 630 кв.м. и 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 72 кв.м. по адресу: <адрес>,

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 денежную компенсацию в размере 234359 руб. 00 коп.,

Определением суда от 13.02.2020 производство по первоначальному иску ФИО5, ФИО6 к ФИО3 о вселении и нечинении препятствий в проживании и пользовании жилым домом прекращено в связи с отказом истцов от иска.

В судебное заседание истцы (ответчики по встречному иску) ФИО5, ФИО6 не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, направленная в их адрес почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения. В материалах дела имеется их письменное заявление о признании встречного иска в полном объеме с указанием о получении в счет выкупа долей в праве собственности на жилой дом денежных средств. К заявлению приобщены расписки о получении представителем ФИО5 – ФИО1 и ФИО6 от ФИО3 денежных средств в счет выкупа принадлежащих им долей в праве собственности на жилой дом.

Представитель ФИО5 – ФИО1 и представитель ФИО6 – ФИО2 по доверенностям в судебном заседании указали, что ответчиком (встречным истцом) ФИО3 истцам (ответчикам по встречному иску) в полном объеме переданы денежные средства в счет выкупа их незначительных долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Ответчик (встречный истец) ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании просили об удовлетворении заявленных встречных требований, указали, что денежные средства в счет выкупа принадлежащих ФИО5 и ФИО6 долей в праве собственности на недвижимое имущество переданы в полном объеме – 13.02.2020 каждой выплачено по 234360 руб. 00 коп.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истцов (ответчиков по встречному иску).

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, заявленное ходатайство, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в письменной форме, соответствующее заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При этом суд разъясняет ответчику последствия признания иска - при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ).

В таком случае в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ответчики по встречному иску ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании в полном объеме признали заявленные ФИО3 встречные требования, последствия признания иска им судом разъяснены, что подтверждается их подписями в заявлении, приобщенном к материалам дела.

Собственником 3/4 долей в праве собственности на жилой дом общей площадью 72 кв.м. и земельный участок общей площадью 630 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является ФИО3, собственниками 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок являются ФИО5 и ФИО6 (по 1/8 доле - каждая). Право собственности указанных лиц зарегистрировано в установленном порядке.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиками по встречному иску, так как это не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Так, в соответствии с положениями ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что участниками долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

При этом принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела доли в натуре возможен только при наличии всех перечисленных законодателем условий, а именно незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, доли ФИО5 и ФИО6 (по 1/8 у каждой) в праве общей долевой собственности на рассматриваемый жилой дом и земельный участок соответствуют 9 кв.м. и 79 кв.м.

Суд приходит к выводу об их незначительности, в том числе ввиду несоответствия требованиям ст. 32 Правил землепользования и застройки г. Брянска, утвержденных решением Брянского городского Совета народных депутатов от 26.07.2017 № 796, к минимальной площади земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства (450 кв.м.), а также требованиям об учетной норме площади жилого помещения на территории г. Брянска, установленной Постановлением Брянской городской администрации от 25.05.2005 № 1824-п (14 кв.м. общей площади жилого помещения на одного члена семьи).

С учетом изложенного, признания иска и выплаты денежной компенсации по требованиям о выкупе незначительных долей в праве собственности суд полагает заявленные ФИО3 встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что денежные средства в счет выкупа незначительных долей в праве собственности на недвижимое имущество выплачены ФИО5 и ФИО6 в полном объеме, при этом ФИО3 правом на отказ от иска в указанной части не воспользовался.

В свою очередь установление того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения встречный истец выплатил требуемую денежную сумму ответчикам по встречному иску, не свидетельствует о необоснованности иска, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

При таких обстоятельствах в части взысканных в пользу ответчика денежных средств решение исполнению не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 14, 58 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с данным Федеральным законом.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

встречный иск ФИО3 к ФИО5 и ФИО6 о признании долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок незначительными, их выкупе - удовлетворить.

Признать принадлежащие ФИО5 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 630 кв.м. по адресу: <адрес>, и 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 72 кв.м. по адресу: <адрес>, незначительными.

Прекратить право собственности ФИО5 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 630 кв.м. по адресу: <адрес>, и 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 72 кв.м. по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 630 кв.м. по адресу: <адрес>, и 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 72 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежавшие ФИО5.

Признать принадлежащие ФИО6 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 630 кв.м. по адресу: <адрес>, и 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 72 кв.м. по адресу: <адрес>, незначительными.

Прекратить право собственности ФИО6 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 630 кв.м. по адресу: <адрес>, и 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 72 кв.м. по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 630 кв.м. по адресу: <адрес>, и 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 72 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежавшие ФИО6.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 денежную компенсацию в размере 234359 руб. 00 коп., в пользу ФИО6 – денежную компенсацию в размере 234359 руб. 00 коп.

Решение суда в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО5, ФИО6 денежной компенсации в размере 234359 руб. 00 коп. каждой исполнению не подлежит.

Настоящее решение является основанием для погашения имеющихся в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, и, соответственно, для государственной регистрации права собственности в отношении них.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.02.2020.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова