Апелляционное постановление № 22-242/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-55/2023

Судья:

ФИО1 № 76RS0004-01-2023-000303-03

Дело № 22-242/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль

«

8

»

февраля

2024 г.

Ярославский областной суд в составе судьи Сердюкова Б.И.,

при секретаре Чурсиновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Даниловского района Ярославской области Чижовой С.А. и апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 - адвоката Бирюкова А.В. на приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 27 ноября 2023 года, которым:

ФИО2, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, уроженец ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ края, ранее не судимый,

осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортным средством на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Определено следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии ч.3 ст.75.1 УИК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснен порядок отбытия дополнительного наказания и последствия уклонения от получения предписания и неприбытия к месту отбытия наказания.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО 1 и в ее пользу в счет компенсации причиненного морального вреда со ФИО2 взыскано 600 000 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Поздеевой Е.А. в поддержание доводов апелляционного представления, выступления адвоката Бирюкова А.В. и осужденного ФИО2 в поддержание доводов апелляционной жалобы, выступление представителя потерпевших ФИО 2 и ФИО 3. по доверенности ФИО 4., полагавшего в удовлетворении и представления и жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Согласно приговору преступление совершено 10 июля 2022 года на 314 км +118 м ФАД «Холмогоры» (в направлении г.Ярославля).

В судебном заседании ФИО2 вину свою не признал, утверждал, что, находясь за рулем потерял сознание, Правил дорожного движения не нарушал.

В апелляционном представлении прокурор указывает, что по данному делу ФИО2 был осужден приговором Даниловского районного суда Ярославской области от 5 июня 2023 года к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Согласно приговору, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, среди прочих, было признано возмещение материального ущерба потерпевшему ФИО 2 и частичное возмещение причиненного морального вреда потерпевшим ФИО 2 и ФИО 1., что в совокупности с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, повлекло применение судом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Приговор в отношении ФИО2 от 5 июня 2023 года был отменен апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 8 августа 2023 года с передачей дела на новое рассмотрение в районный суд, в связи с нарушением права подсудимого ФИО2 на защиту. При этом суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционного представления прокурора о чрезмерной мягкости назначенного ФИО2 наказания, вследствие применения положений ст.73 УК РФ. Иных суждений о мягкости назначенного ФИО2 наказания суд апелляционной инстанции в апелляционном постановлении не указал.

При новом рассмотрении дела, районный суд в приговоре от 27 ноября 2023 года, среди прочих, признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение материального ущерба потерпевшему ФИО 2 и частичное возмещение причиненного морального вреда потерпевшим ФИО 2 и ФИО 1 Однако суд не нашел оснований для применения положений п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, так как вред, причиненный в результате преступления, был возмещен не в полном объеме.

Автор представления полагает, что при новом рассмотрении дела у суда не было оснований не применять положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также обращает внимание на то, что районный суд установил в действиях ФИО2 дополнительное смягчающее наказание обстоятельство – «совершение преступления впервые». Прокурор просит обжалуемый приговор в отношении ФИО2 отменить и постановить по делу новый обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе в защиту прав осужденного ФИО2 адвокат Бирюков А.В. не оспаривает обстоятельств, связанных с дорожно-транспортной ситуацией, но не соглашается с выводами суда о состоянии здоровья ФИО2 в момент ДТП и назначенным наказанием. Отстаивает позицию защиты о том, что ФИО2 в момент ДТП потерял сознание и не мог повлиять на ход событий. Цитирует заключение судебно-медицинской экспертизы №105 от 7 февраля 2023 года и дополнительной судебно-медицинской экспертизы №15 от 5 апреля 2023 года. Отмечает, что суд в приговоре не в полном объеме привел ответы экспертов на вопросы 2 и 3 в заключении №15. Считает, что в указанных ответах имеются противоречия, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о допросе экспертов с целью устранения этих противоречий. Обращает внимание, что заключениями экспертов у ФИО2 установлено наличие заболеваний, которые сопровождаются внезапной потерей сознания без предшествующих предвестников, а выводы экспертов об отсутствии объективных данных подтверждающих или опровергающих факт обморока у ФИО2, порождает сомнения, что влечет применение положений ч.3 ст.14 УПК РФ.

Отмечает, что «в приговоре суд указал на форму вины в виде небрежности, но не указал на способ совершения преступления».

Ссылается на запись с видеорегистратора автомашины НАИМЕНОВАНИЕ которая двигалась во встречном направлении. Описывает положения тела ФИО2 на данной записи и считает, что суд не дал должной оценки данному доказательству. Заключает об отсутствии в действиях ФИО2 нарушений Правил дорожного движения, так как отсутствуют доказательства нахождении его в сознании, позволяющем руководить своими действиями и отсутствуют доказательства, подтверждающие его осведомленность о наличии у него болезненного состояния.

Полагает, что суд при назначении ФИО2 наказания не учел в качестве смягчающих обстоятельств его пенсионный возраст, заслуги перед страной, состояние здоровья его самого и супруги, «возможность и способность добровольного возмещения ущерба», «фактические семейные отношения». Считает, что приговор районного суда в части назначения наказания также не мотивирован.

Просит обжалуемый приговор в отношении ФИО2 отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор районного суда подлежит изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В апелляционном представлении и апелляционной жалобе не оспаривается то, что автомобиль НАИМЕНОВАНИЕ 2 под управлением ФИО2 выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновения с автомобилем г.р.з. № под управлением ФИО 5., автомобилем НАИМЕНОВАНИЕ под управлением ФИО 6 и автомобилем НАИМЕНОВАНИЕ 3 под управлением ФИО 7., в результате чего водитель и пассажир автомобиля НАИМЕНОВАНИЕ 3 ФИО 7 и ФИО 8 получили телесные повреждения, от которых скончались на месте, а пассажиру этого же автомобиля ФИО 9 был причинен тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями потерпевших ФИО 2. и ФИО 1., показаниями свидетелей ФИО 10., ФИО 11., ФИО 12., ФИО 13., ФИО 14., ФИО 6., ФИО 5 и ФИО 15 и письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз о тяжести вреда здоровью потерпевших и причинах смерти, заключениями биологической и автотехнических экспертиз, вещественными доказательствами.

Версия стороны защиты о том, что ФИО2, управляя автомобилем, потерял сознание, и, соответственно, не мог контролировать движение автомобиля, а значит и нарушить Правила дорожного движения, в судебном заседании была тщательно исследована и обоснованно, с приведением в приговоре соответствующих мотивов, отвергнута. Суд правильно сослался на запись с регистратора автомобиля НАИМЕНОВАНИЕ , из которой следует, что положение тела ФИО2 непосредственно перед столкновением, не свидетельствует о том, что он находился в бессознательном состоянии.

Кроме того, согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы №105 от 7 февраля 2023 года, по данным представленной медицинской документации, материалов уголовного дела, видеозаписи момента ДТП от 10 июля 2022 года, объективных данных за потерю сознания нет.

Исходя из заключения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №15 от 5 апреля 2023 года, не представляется возможным ответить на вопрос, имела ли место потеря сознания ФИО2 во время ДТП 10 июля 2022 года до столкновения автомобилей. Объективных данных подтверждающих или опровергающих факт потери сознания, нет.

Оценив указанные доказательства в совокупности суд пришел к правильному заключению, что версия защиты не нашла своего подтверждения, так как опровергается совокупностью доказательств вины ФИО2 Эти доказательства вины ФИО2 всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УРК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обосновано признаны судом допустимыми.

На основании исследованных доказательств, суд правильно установив фактические обстоятельства дела, и правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч.5 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Бирюкова А.В. о невиновности ФИО2 являются необоснованными. Как указывалось выше, версия стороны защиты об обморочном состоянии ФИО2 в момент ДТП не нашла своего подтверждения.

Вопреки утверждениям адвоката, противоречий в заключениях экспертов №105 и №15, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО2, нет. В приговоре выводы экспертов приведены достаточно полно и правильно. Выводы экспертов в заключении №15 не являются доказательством невиновности ФИО2 Эксперты, точно также как и в заключении №105, пришли к выводу о том, что не представляется возможным определить, находился ли ФИО2 в момент ДТП в бессознательном состоянии, ввиду отсутствия объективных данных об этом. Наличие у ФИО2 заболеваний, которые сопровождаются внезапной потерей сознания, на что ссылается адвокат в апелляционной жалобе, доказательством того, что в момент ДТП ФИО2 был без сознания не является. На видеозаписи видно, что он сидит в автомобиле в обычной позе, вертикально, обе руки находятся на руле. Ссылки адвоката на погодные условия также несостоятельны. Свидетель ФИО 11 показал, что ФИО2, управляя автомобилем, чувствовал себя отлично, реагировал на дорожную ситуацию.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд не указал способ совершения преступления, является надуманным и не соответствует имеющемуся в приговоре описанию преступления. Видеозапись, как и другие доказательства, судом оценены правильно.

Суд правильно установил в действиях ФИО2 нарушение п.10.1 ПДД, так как он, управляя автомобилем, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля, с учетом интенсивности движения и выехал на полосу встречного движения.

При назначении ФИО2 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, прокурор правильно обратил внимание в апелляционном представлении, что по приговору в отношении ФИО2 от 5 июля 2023 года, в действиях ФИО2 было признано наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и, соответственно, при назначении наказания применены положения ч.1 ст.62 УК РФ. Указанный приговор не отменялся судом апелляционной инстанции ввиду неправильного применения судом первой инстанции положений п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ. Поэтому при новом рассмотрении дела суд первой инстанции, в силу положений ст.ст.389.19 и 389.24 УПК РФ, должен был применить указанные положения уголовного закона. Кроме того, суд в настоящем приговоре в действиях ФИО2 установил новое смягчающее наказание обстоятельство. Вместе с тем, указанное неправильное применение уголовного закона не влечет отмену приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, а может быть исправлено путем внесения в приговор изменений и смягчении назначенного наказания. Иные обстоятельства, на которые указывает адвокат в апелляционной жалобе, судом при назначении наказания учтены в полной мере.

Гражданский иск потерпевшей ФИО 1 судом разрешен в соответствии с законом. При этом суд руководствовался положениями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, а также учитывал требования разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 27 ноября 2023 года в отношении ФИО2 изменить, признать в его действиях наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, применить при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ и основное наказание, назначенное по ч.5 ст.264 УК РФ, снизить до 2 лет 10 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

В остальном указанный приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката, - без удовлетворения.

Апелляционное постановение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу. В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ярославского

областного суда Б.И.Сердюков