Решение № 2-2368/2025 2-384/2026 2-384/2026(2-2368/2025;)~М-1921/2025 М-1921/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2-2368/2025

66RS0020-01-2025-003000-76

Дело № 2-384/2026 (2-2368/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе судьи Кавыевой С.М., при секретаре судебного заседания Миллер П.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 (далее - Истец) обратился в Белоярский районный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», Ответчик, Страховая компания, Страховщик) ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 17.02.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) двух транспортных средств: Тойота Королла, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением собственника ФИО3 и Рено Меган, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением собственника ФИО2 Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в компании АО «Зетта Страхование», страховой полис серии ТТТ номер 7065178709. 20.02.2025 ФИО2 обратился в Страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба при наступлении страхового события. 24.02.2025 Страховой компанией произведен осмотра транспортного средства. 27.02.2025 ФИО2 обратился в Страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба при наступлении страхового события с приложением полного пакета документов, также было указано требование об урегулировании заявленного события путем выдачи направления на восстановительный ремонт. По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 658 749 руб., с учетом износа 405 795 руб. Страховой компанией 11.03.2025 произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. 12.09.2025 в адрес Страховой компании поступила досудебная претензия ФИО2 с требованием о доплате страхового возмещения, а также неустойки. В ответ на указанную претензию 25.09.2025 ПАО СК «Росгосстрах» направила в адрес ФИО2 письмо с уведомлением об отказе в удовлетворении заявленных требований. В связи с тем, что требование ФИО2 осталось без удовлетворения, 24.10.2025 было подано обращение в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 12.11.2025 в удовлетворении требований ФИО2 отказано в полном объеме. Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, ФИО2 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 258 749 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 258 749 руб. по день фактической оплаты, в размере 35 072 руб. 90 коп. по состоянию на 28.11.2025, а также почтовые расходы в размере 108 руб.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 17.11.2025, в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам.

Истец ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания – заказной почтовой корреспонденцией, а также путем размещения сведений на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представителем ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 24.11.2023, представлены материалы в ответ на судебный запрос.

От представителя ответчика ФИО5 поступили письменные возражения на исковое заявление, при этом доверенность, подтверждающая полномочия представителя, к документам не приложена.

Третьи лица и их представители – АО «Зетта страхование», ФИО3, Уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств, возражений не направили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО), по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства) (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 17.02.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) двух транспортных средств: Тойота Королла, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением собственника ФИО3 и Рено Меган, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением собственника ФИО2, что подтверждается сведениями о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия ТТТ № 7065178709.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серия ХХХ номер 0456798867.

20.02.2025 в адрес Страховой компании поступило заявление ФИО2 о возмещении ущерба при наступлении страхового события, с предоставлением необходимого пакета документов. В своем заявлении ФИО2 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

24.02.2025 Страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № 0020295094.

27.02.2025 истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением (претензией) об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, имеющих с ответчиком договор.

06.03.2025 по заданию ПАО СК «Россгострах» было подготовлено экспертное заключение № 1535-26/2025, выполненное ООО «Фаворит», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 658 749 руб., с учетом износа – 405 795 руб.

11.03.2025 Страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 139464.

17.03.2025 ПАО СК «Россгострах» письмом (исх. № 2132044-25/А) уведомило ФИО2 о том, что поскольку согласия на доплату СТОА стоимости ремонта, превышающей страховую сумму, не поступало, принято решение о выплате страхового возмещения в пределах лимита, установленного законом об ОСАГО.

12.09.2025 в адрес Страховой компании поступила досудебная претензия ФИО2 с требованиями осуществить доплату страхового возмещения в размере 258 749 руб., а также исчислить и выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 25.09.2025 № 2269626-25/A Страховая компания уведомила истца о том, что поскольку страховая сумма, установленная Законом об ОСАГО на одного потерпевшего, уже была выплачена, вопрос о возмещении вреда в части превышающей страховую сумму, следует решать путем предъявления соответствующего требования непосредственно к причинителю вреда.

24.10.2025 Истец направил финансовому уполномоченному обращение с требованием о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 12.11.2025 № У-25-131703/5010-003 в удовлетворении требований ФИО2 отказано в полном объеме.

Финансовый уполномоченный, оценив представленные документы, пришел к выводу, что требования о доплате страхового возмещения не подлежат удовлетворению, поскольку документы, подтверждающие согласие заявителя на осуществление им оплаты части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, не представлены. Заявление о прямом возмещении убытков поступило в Страховую компанию 20.02.2025, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 14.03.2025 (включительно). Поскольку страховая компания произвела выплату 11.03.2025, то есть в срок, требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

Истец с таким решением финансового уполномоченного не согласился, при этом суд признает доводы ФИО2 заслуживающими внимания.

Так, согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Материалы дела не содержат сведений о том, что страховщиком у потерпевшего запрашивалось согласие на доплату за ремонт на СТОА, и в результате был получен его отказ от такой доплаты для наступления последствия в виде осуществления денежной страховой выплаты.

В заявлении о страховом случае истец указал об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховщиком в полной мере не предприняты действия по организации восстановительного ремонта автомобиля истца. Право страхователя не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны страховщика.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

Произвольное изменение формы осуществления страхового возмещения Законом не допускается.

Доказательств того, что между ФИО2 и ПАО СК «Россгострах» достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, материалы дела не содержат.

При определении размера надлежащего страхового возмещения суд руководствуется заключением, выполненным ООО «Фаворит» от 06.03.2025, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа на основании Единой методики составляет 658 749 руб. Результаты данного заключения сторонами не оспаривались.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить следующее.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункту 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статья 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункту 1 статьи 1064, стать 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Принимая во внимание, что Страховой компанией обязанность по организации восстановительного ремонта исполнена ненадлежащим образом, сумма стоимости восстановительного ремонта, установленная на основании Единой методики и превышающая установленный законом лимит страховой выплаты, которую истец должен был бы доплачивать сам, в случае организации ремонта, может быть взыскана с причинителя вреда, и в силу вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» не подлежит.

В рамках настоящего дела Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит о взыскании неустойки в размере 400 000 руб.

Как установлено судом ранее, заявление о наступлении страхового случая поступило в страховую компанию 20.02.2025, истечение 20-дневного срока с момента поступления заявления о наступлении страхового случая приходится на 14.03.2025 (включительно).

ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 11.03.2025, что подтверждается платежным поручением № 139464.

Таким образом, требования ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о взыскании процентов в порядке 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 258 749 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт в полном объеме с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об обязательном страховании, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и стоимостью восстановительного ремонта, без учета износа, рассчитанного по Единой методике, является убытками истца, которые причинены ему вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору страхования страховщиком.

Поскольку требования о взыскании с ответчика убытков, исчисленных как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением ФИО2 не заявлялись, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Взыскание убытков не может изменить правовую природу отношений сторон, основанную на договоре страхования, и как следствие не освобождает страховщика от взыскания неустойки, штрафа за неисполнения обязательства в установленном порядке и сроки перед потребителем финансовой услуги, который исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения.

Данная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2025 № 72-КГ24-4-К8, от 11.03.2025 № 81-КГ24-12-К8, № 50-КГ24-8-К8.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Выплата в пользу потерпевшего суммы страхового возмещения в пределах лимита страховщиком, не исполнившим обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) односторонне изменившим условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, размер которого составляет 200 000 руб., что составляет половину от страхового возмещения 400 000 руб. * 50%, произведенного ПАО СК «Росгосстрах».

Оснований для его снижения суд не усматривает.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в настоящем судебном заседании установлен факт нарушения Ответчиком прав Истца как потребителя, в соответствии со статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требования Истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацам 2, 5, 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы.

Из доводов искового заявления и пояснений представителя истца следует, что Истцом понесены почтовые расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 108 руб.

Факт несения указанных расходов подтверждается представленным в материалы дела чеком, в связи с чем с Ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 108 руб.

Также с Ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 10 000 руб., учитывая размер удовлетворенных имущественных исковых требований и неимущественных.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного общества Страховая компания «Россгострах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 штраф в размере 200 000 руб., расходы на доставку корреспонденции в размере 108 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Белоярского городского округа государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд.

Судья С.М. Кавыева

Мотивированное решение суда изготовлено 12.02.2026.

Судья С.М. Кавыева