Приговор № 1-440/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 1-440/2017

Дело № 1-440 (11702330002030070)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 10 июля 2017 г.

Ленинский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Кочурова А.А.,

при секретаре Щербининой Л.Л.,

с участием государственного обвинителя – старшего прокурора организационно-аналитического отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Кировской области ФИО1,

защитника-адвоката Казанцева В.А., представившего удостоверение {Номер изъят}, ордер {Номер изъят},

потерпевшей МСН,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, { ... },

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершила при следующих обстоятельствах:

{Дата изъята}. в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 10 минут ФИО2 в квартире, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры со своим отцом НЮК, действуя умышленно, вооружилась кухонным ножом, на почве возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления последствий в виде смерти человека, со значительной силой нанесла удар клинком ножа в левую поясничную область, то есть в область расположения жизненно-важных органов, НЮК, причинив при этом потерпевшему { ... }, которое относится к причинившему тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, повлекшее за собой смерть НЮК

Смерть НЮК наступила в результате { ... }.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении не признала.

Подсудимая заявляет, что её отец НЮК длительное время злоупотреблял спиртными напитками, периодами запои длились по два месяца, в пьяном виде отец становился агрессивным, не редки были случаи, когда в состоянии опьянения отец мог позволить себе применить физическую силу в отношении любого из членов семьи. Подсудимая утверждает, что отец и ей ранее неоднократно наносил побои.

В ночь с {Дата изъята} на {Дата изъята} она не ночевала дома, была у друзей. {Дата изъята}. около 13 часов она пришла домой, пьяной не была, так как накануне вечером употребляла лишь пиво. Переодевшись, пришла на кухню, где находились отец, мать и старший брат. Отец был пьян, стал предъявлять претензии по поводу того, что она не ночевала дома. Мать и брат в это время ушли в свои комнаты. Оставшись с ней наедине, отец еще больше разозлился, нанес ей в лицо и по волосистой части головы не менее 5-7 ударов кулаком. Она предупредила отца, что если он не прекратит избиение, она уйдет из дома. Угрожая расправой, заявляя, что «проучит» её, отец вышел в коридор. Поняла, что отец возьмет какой-то предмет, вернется на кухню и продолжит её избиение. Испугалась, взяла в руки кухонный нож, чтобы в случае чего припугнуть отца, вышла в коридор. Отец стоял у двери большой комнаты, в руках у него ничего не было. Увидев у нее в руке нож, потребовал отдать его. Она пыталась пройти в свою комнату, когда приблизилась к отцу, то последний схватил её за правую руку, в которой находился нож, пытался его отобрать. Отец стал тянуть её руку на себя, она, стараясь освободиться от захвата и удержать нож, также стала руку отводить на себя. В деталях событии не помнит. Помнит, что отец в этот период времени второй рукой схватил её за волосы и стал наклонять голову вниз, почувствовала сильную боль, ослабила руку с ножом, после чего отец отпустил её. В этот момент в районе живота на футболке отца увидела кровь, поняла, что в ходе борьбы отцу причинено ранение, испугалась и убежала на кухню. Куда дела нож не помнит.

Подсудимая утверждает, что не наносила специально удар ножом отцу, ранение причинила по неосторожности, в ходе борьбы.

Как следует из протокола допроса ФИО2 от {Дата изъята}., последняя, в присутствии защитника, на начальных этапах расследования уголовного дела, не оспаривала свою вину в совершении умышленного убийства своего отца, однако воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отдачи показаний отказалась. В дальнейшем при допросах {Дата изъята}. и в более поздние сроки стала заявлять о неумышленном причинении ранения отцу, при тех обстоятельствах, на которые ссылалась и в судебном заседании. (л.д. 198-199, 203-204, 233-238, 242-245 т. 1)

Вместе с тем виновность подсудимой в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая МСН, в судебном заседании пояснила, что НЮК, {Дата изъята}.р., являлся ей родным братом. Брат с женой НГН, сыном Р., дочерью С. и сыном С. (внуком) проживал по адресу: {Адрес изъят}. Как последнее время складывались отношения в семье брата пояснить не может, общались редко, обычно созванивались. Брат не любил, когда его спрашивали о семейных делах, больше старался рассказывать о внуках. Из разговоров с братом понимала, что дети - сын и обе дочери, его не радовали, личная семейная жизнь у них не складывалась, они нигде не работали. Последние годы брат сильно пил. Были случаи, когда жена брата Г., просила её приехать и повлиять на НЮК с целью того, чтобы последний прекратил пить. Брат при этом по характеру был спокойный, ни Г., ни члены семьи брата никогда не жаловались ей, что брат устраивает скандалы и бьет их. {Дата изъята}. вечером ей позвонила Г. и сообщила о смерти брата. Она (МСН) решила, что брат умер от пьянки. О том, что брата убили, узнала от племянника Р., который позвонил позднее и сообщил, что брата «зарезала» С.. Обстоятельства событий {Дата изъята}. ей не известны, так как члены семьи брата ей о них не рассказывали.

Свидетель НГН, жена погибшего, в судебном заседании пояснила, что муж последние два месяца своей жизни был «в запое». {Дата изъята}. муж встал около 3-4 часов утра, сказал ей, что заканчивает пить и ушел прибираться на участок, где она работала дворником. Около 8 часов утра НЮК вернулся домой, она послала его в магазин за продуктами, разрешила ему купить чатушку водки, так как знала, что муж обычно выходит из запоя постепенно. Муж вернулся из магазина, позавтракали, муж выпил половину чатушки, никаких конфликтов не было. Дома находился лишь сын Р. и два малолетних внука. Около 12 часов домой вернулась дочь С., была выпивши, переоделась и пришла на кухню. Она ушла в большую комнату, решила отдохнуть. Муж и дочь оставались на кухне. Прошло 10-15 минут, услышала крик мужа : «Вызывайте скорую!». Открыв дверь, увидела в коридоре квартиры мужа, он стоял у двери комнаты, зажимал рукой левый бок и постепенно стал сползать на пол, успела его подхватить, уложила на пол в большой комнате. Видела в коридоре квартиры, на полу, кухонный нож. Была в шоке, помнит, что пододеяльником старалась остановить кровотеченье. Сын Р. в это время вызывал скорую. Поняла, что ранение мужу причинила С., помнит, что сказала мужу: «Ведь её посадят!?». Муж ответил: «Нет, Нет!». Перед приездом скорой помощи подняла нож и бросила его в мойку на кухне, видела у С. на губах кровь, поняла, что муж её ударил. У дочери была истерика, она плакала.

Свидетель утверждает, что в состоянии опьянения муж мог устроить скандал, мог ударить. Помнит, что в {Дата изъята}. избил дочь С., сломал ей нос, дочь вынуждена была уйти из дома. Последние 6 месяцев конфликтов между мужем и дочерью не происходило.

Из показаний свидетеля НГН на стадии следствия, оглашенных на л.д. 79-83 т. 1, следует, что {Дата изъята}. после появления в квартире подсудимой, последняя, будучи в состоянии опьянения, на кухне квартиры стала высказывать ей (НГН) и мужу претензии, что к ней (С.) в семье плохо относятся, выражалась нецензурной бранью, провоцировала ссору. Чтобы не участвовать в скандале она ушла с кухни и закрылась в большой комнате. Слышала, как С. продолжала скандалить с мужем, последний уговаривал дочь успокоится и идти спать. Слышала как муж и дочь вышли из кухни в коридор, где С. продолжала скандалить. Вскоре дверь в большую комнату приоткрылась, увидела, что муж стоит согнувшись, держится руками за левый бок, просит о помощи.

Свидетель НРЮ, сын погибшего, в судебном заседании пояснил, что {Дата изъята}. около 13-14 часов, после появления в квартире сестры С., у последней возник конфликт с отцом. Слышал из своей комнаты, что отец просил сестру идти спать, последняя отказывалась это сделать. Вскоре из коридора услышал крик отца: «Убери нож!». Выбежал в коридор, увидел отца сидящим у двери большой комнаты, рядом была мать, которая пытается отцу зажать рану в районе живота. Понял, что у отца ножевое ранение, стал вызывать скорую.

Свидетель утверждает, что, злоупотребляя спиртным, отец мог устроить скандал, в ссоре мог нанести побои.

Из показаний свидетеля НРЮ на стадии следствия, оглашенных в судебном заседании на л.д. 85-88 т.1, следует, что последний характеризует подсудимую с отрицательной стороны, так как сестра нигде не работала, воспитанием малолетнего сына не занималась, часто уходила из дома, возвращалась в состоянии опьянения. В состоянии опьянения вела себя агрессивно, устраивала скандалы, которые могли продолжатся целую ночь, если сестра не засыпала. Никто из членов семьи подсудимую не обижал, побоев ей не наносил. С сестрой просто напросто старались не связываться, зная о её характере. С {Дата изъята} на {Дата изъята} сестра вновь дома не ночевала, вернулась днем в состоянии опьянения. Слышал, как сестра устроила родителям на кухне скандал, высказывала им претензии, что из-за них у нее не сложилась личная жизнь, что они во всем виноваты. Слышал, что мать ушла в большую комнату, а сестра продолжала скандалить, отец просил её успокоиться и идти спать. Скандал сестра продолжила и в коридоре. Звуков ударов не слышал, был только крик отца : «Брось нож!».

Свидетель утверждает, что после случившегося заходил на кухню, где находилась подсудимая, спрашивал последнюю, зачем она это сделала. Подсудимая стала «нагло возмущаться», говорить, что не виновата, рукой отвела нижнюю губу, заявляя, что отец её ударил, разбил губу, за это она и ударила его ножом. Видел на губе у сестры небольшую ссадину, из которой выступила кровь.

Свидетель НОЮ, дочь погибшего, сестра подсудимой, в судебном заседании по обстоятельствам причинения ножевого ранения отцу {Дата изъята}. в квартире по {Адрес изъят} в {Адрес изъят} пояснить ничего не могла, так как очевидцем событий не являлась.

Свидетель ссылалась на то, что погибший в состоянии опьянения, в ходе длительных запоев постоянно в семье устраивал скандалы, в ходе которых часто в качестве аргумента применял кулаки, в том числе и в отношении подсудимой.

Из показаний НОЮ на стадии следствия, оглашенных на л.д.91-94 т.1, следует, что последняя, характеризуя своего отца, утверждала, что в состоянии опьянения последний достаточно часто устраивал скандалы со своей женой, но драк, рукоприкладства со стороны отца в отношении членов семьи никогда не было.

Из показаний свидетеля ШМА, врача-реаниматолога, данных в судебном заседании и оглашенных с согласия сторон на л.д. 95-96 т. 1, следует, что последний {Дата изъята}. в дневное время выезжал на вызов о ножевом ранении мужчины в квартиру по {Адрес изъят}. Потерпевший был обнаружен на полу из коридора в большую комнату. Рана была в левом боку. Рядом находилась женщина, как он понял - жена потерпевшего и взрослый сын. Мужчина был изначально в сознании, доступен контакту, но на вопрос о том, кто ему причинил ранение отвечать отказывался, потом стал говорить о том, что ранение причинил сам себе, хотя на его (ШМА) взгляд, это, с учетом месторасположения ранения, сделать было не возможно. После того как женщина (жена потерпевшего) пояснила, что ранение причинено дочерью в ссоре, последний данный факт подтвердил. Помнит, что с целью установления длины раневого канала он просил показать нож, которым причинено ранение, после чего кто-то из присутствующих, возможно жена, принесли и положили на тумбочку в коридоре большой кухонный нож. Длина клинка была около 30 сантиметров. Состояние раненого резко ухудшилось, не определялся пульс, на носилках его вынесли и положили в реанимобиль, начали проведение реанимационных мероприятий, но они положительных результатов не дали. В 14 ч. 25 мин. наступила клиническая смерть.

Из показаний свидетеля ИТЮ, соседки по дому, следует, что последняя в целом положительно характеризует НЮК, хотя отмечает, что последний был склонен к злоупотреблению спиртными напитками, однако в быту вел себя спокойно, был не конфликтным человеком. В связи с тем, что слышимость в доме хорошая, она неоднократно слышала из квартиры Н. словесные ссоры. Обычно с мужем и дочерьми ссорилась НГН, которая укоряла мужа в пьянстве, а дочерей в том, что они не следят за своими детьми. Никогда не видела членов семьи Н. со следами побоев, хотя проживала в доме с {Дата изъята}. {Дата изъята}. видела погибшего на улице, у дома, около 14 часов. НЮК был не пьян, хотя от него чувствовался запах спиртного, говорил, что заканчивает пить, жена выводит его из запоя, вел себя адекватно, помог мужу убрать у подъезда снег, после чего ушел в квартиру. Шума из квартиры Н. в этот день не слышала, вскоре увидела на улице машину скорой помощи, от водителя автомобиля узнала о причинении соседу ножевого ранения.

Аналогичные показания, в части характеристики личности НЮК в судебном заседании дала свидетель ЧТН, которая так же утверждает, что никогда не видела членов семьи Н. со следами побоев.

Свидетель МЕА, участковый уполномоченный полиции, свидетель ПАВ, гражданский муж подсудимой, по обстоятельствам событий {Дата изъята}. что-либо существенного пояснить не могли.

Свидетель ПАВ при этом поясняет, что никогда не слышал от подсудимой, с которой проживал в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.г., жалоб о том, что отец наносит последней побои.

Виновность подсудимой подтверждается иными материалами, которые исследовались в судебном заседании, а именно:

- сообщением о преступлении, происшествии, согласно которому {Дата изъята}. в 14 ч. 08 мин. в дежурную часть УМВД России по {Адрес изъят} с телефона {Номер изъят} поступило сообщение о том, что в квартире по адресу: {Адрес изъят}, мужчине причинено ножевое ранение. (т. 1 л.д. 10);

- протоколом осмотра трупа от {Дата изъята}., согласно которому в салоне реанимобиля, расположенного во дворе дома по адресу: {Адрес изъят}, был осмотрен труп НЮК, {Дата изъята}.р. На левой боковой поверхности трупа имелась линейная рана длиной около 2,5 см. (т. 1 л.д. 11-15);

- протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята}., в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: {Адрес изъят}. В коридоре квартире у дверного проема в большую комнату находится тумбочка, на ней обнаружен кухонный нож с кликом длиной около 19,5 см., испачканный веществом, похожим на кровь. На стене, на полу в районе дверного проема из коридора в большую комнату, на дверном косяке, на тумбочке, на полимерной канистре, стоящей на тумбочке имеются следы вещества, похожего на кровь. В спальной комнате обнаружен женский махровый халат красного цвета. При осмотре места происшествия были изъяты: нож кухонный, смывы вещества, похожего на кровь, фрагмент обоев, женский халат красного цвета. (т. 1 л.д. 17-37);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа НЮК {Номер изъят} от {Дата изъята}., согласно выводам которого, при исследовании трупа гр-на НЮК, {Дата изъята} лет, обнаружены следующие повреждения, имеющие прижизненный характер:

а) { ... }

б) { ... }).

{ ... },

указанное в пункте «а», образовалось незадолго (до нескольких минут -десятков минут) до момента наступления смерти гр-на НЮК, на что указывают морфологические особенности повреждений и данные судебно-гистологического исследования.

Непроникающее колото-резаное ранение левой поясничной области, указанное в пункте «а», образовалось в результате однократного ударного воздействия в левую поясничную область плоского колюще-режущего орудия, возможно клинка ножа, имеющего острый конец, острое лезвие, П-образный формы обух, толщиной около 2 мм с преобладающим действием левого ребра. Направление травмирующего воздействия соответствует направлению раневого канала сзади наперед, слева направо, снизу вверх по отношению к туловищу потерпевшего (направление воздействия указано по отношению к телу потерпевшего исходя из вертикального положения с супинированными (ладонями вперед) верхними конечностями).

Непроникающее колото-резаное ранение левой поясничной области, указанное в пункте «а», имеет квалифицирующие признаки опасности для жизни человека (пункт 6.1.26 Приказа министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), относится к причинившему тяжкий вред здоровью человека и, в данном случае, повлекло за собой смерть НЮК, то есть имеет прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти гр-на НЮК

Повреждения, указанные в п. «б», являются последствиями проводившихся медицинских манипуляций (катетеризация правой подключичной вены от {Дата изъята}), прямой причинно-следственной связи со смертью не имеет и, в данном случае, оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не подлежит (ответ на вопрос {Номер изъят} постановления).

Расположение и морфологические особенности непроникающего колото-резаного ранения левой поясничной области, указанного в пункте 1 «а», дают основания полагать, что в момент его образования потерпевший мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении по отношению к нападавшему и был обращен к травмирующему орудию задне-левой поверхностью тела.

Смерть гр-на НЮК, {Дата изъята} лет, наступила в результате { ... }.

Смерть гр-на НЮК, {Дата изъята} лет, наступила {Дата изъята} в 14 часов 55 минут (данные карты вызова СМП {Номер изъят} от {Дата изъята}).

При судебно-химическом исследовании в крови из трупа НЮК обнаружен этанол в количестве 0,77 промилле, в моче 0,47 промилле. (т. 1 л.д. 60-67);

-протоколом следственного эксперимента от {Дата изъята}., который проводился в присутствии судебно-медицинского эксперта, с целью проверки показаний обвиняемой ФИО2 по возможному механизму причинения ранения НЮК, при тех обстоятельствах, на которые ссылалась обвиняемая при допросах от {Дата изъята}. и {Дата изъята}., заявляя о неосторожном характере причинения ранения своему отцу, в ходе попытки последнего вырвать (отобрать) из её правой руки нож. В ходе следственного эксперимента рассмотрены два варианта развития событий, на которые ссылалась подсудимая, а именно, когда находясь напротив друг друга :

- вариант {Номер изъят}: НЮК правой рукой удерживал за правую руку ФИО2, в которой она держала нож, и тянул ее руку на себя, а левой рукой тянул (склонял) ФИО2 за волосы вниз;

- вариант {Номер изъят}: НЮК левой рукой удерживал за правую руку ФИО2, в которой она держала нож, и тянул ее руку на себя, а правой рукой тянул (склонял) ФИО2 за волосы вниз.

По обоим вариантам, с учетом результатов эксперимента, был сделан вывод о том, что при таких условиях причинить повреждение в левую поясничную область НЮК с направлением раневого сзади наперед, слева направо, снизу вверх - невозможно. (т. 1 л.д. 162-170);

- заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа НЮК {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому исключается возможность образования колото-резаного ранения левой поясничной области с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей спины, левой боковой стенки брюшного отдела аорты, правой боковой стенки брюшного отдела аорты, парааортальной клетчатки потерпевшему НЮК при обстоятельствах указанных в протоколах допросов обвиняемой ФИО2 {Дата изъята}. и {Дата изъята}., воспроизведенных в ходе следственного эксперимента {Дата изъята}. (т. 1 л.д. 179-186)

- протоколом осмотра предметов от {Дата изъята}, в ходе которого осмотрены: кухонный нож со следами вещества, похожего на кровь; смыв вещества, похожего на кровь с пола в коридоре; фрагмент обоев у входной двери большой комнаты со следами вещества, похожего на кровь; полимерная канистра, женский халат, изъятые в ходе осмотра места происшествия {Дата изъята}. (т. 1 л.д. 75-77);

- протоколом осмотра предмета от {Дата изъята}, в ходе которого осмотрен кожный лоскут вокруг раны трупа НЮК (т. 1 л.д. 144-145);

-заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств {Номер изъят} от {Дата изъята}. согласно которой:

-на кожном лоскуте с левой поясничной области трупа НЮК, {Дата изъята} г.р., обнаружена сквозная колото-резаная рана.

-данная рана причинена в результате однократного ударного воздействия острого плоского колюще-режущего орудия, возможно клинка ножа, имеющего острый конец, острое лезвие и П-образный формы обух, толщиной около 2 мм с преобладающим действие левого ребра.

-сравнительным исследованием установлено, что возможность причинения колото-резаной раны, клинком предоставленного на экспертизу ножа, изъятого с места происшествия, не исключается. (т. 1 л.д. 137-142);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от {Дата изъята}., которой у ФИО2, {Дата изъята} г.р., выявлены телесные повреждения: { ... }. Данные повреждения причинены при ударе (ударах) твердым тупым предметом (предметами). Давность причинения повреждений не противоречит сроку {Дата изъята} (том 1 л.д. 131-132)

Принимая во внимание изложенную выше совокупность доказательств, суд находит установленной и доказанной вину ФИО2 в умышленном причинении смерти НЮК при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

За основу при вынесении приговора суд берет свидетельские показания НГН, НРЮ данные на начальной стадии предварительного следствия по делу, так как показания указанных выше лиц суд находит правдивыми, в целом согласующимися с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по делу.

Изменение показаний указанными выше свидетелями в ходе предварительного следствия и на стадии судебного следствия суд связывает со стремлением последних облегчить участь подсудимой из чувства родства, представит перед участниками процесса погибшего НЮК в выгодном для подсудимой свете, как бытового пьяницу и дебошира, при отсутствии на то объективных сведений об этом.

Признавая показания указанных выше свидетелей необъективными, суд учитывает то обстоятельство, что ни жена, ни сын погибшего на начальных этапах расследования дела таких показаний не давали, утверждая при этом, что у погибшего никогда не было ссор со членами семьи, которые бы заканчивались применением со стороны НЮК насилия. Об этом же утверждали и допрошенные по делу в качестве свидетелей ИТЮ и ЧТН, соседи по дому, характеризуя погибшего как «тихого» пьяницу и не конфликтного человека.

Изменение показаний женой и сыном погибшего суд связывает со стремлением последних создать видимость о провокации конфликта погибшим НЮК, чтобы поддержать версию подсудимой о противоправном поведении отца в свете выдвинутой версии о неумышленном характере причинения ранения НЮК

Вместе с тем суд может констатировать, что инициатором конфликта в семье {Дата изъята}., произошедшим на кухне квартиры, явилась именно подсудимая, которая, будучи в состоянии опьянения, недовольная условиями жизни, стала в грубой форме предъявлять претензии родителям, обвиняя последних в своих жизненных неудачах.

О наличии агрессии в быту, усиливающейся в момент нахождения в состоянии опьянения у ФИО2 свидетельствовал на следствии её брат НРЮ, поясняя при этом, что сестра могла устраивать скандалы по данному поводу продолжительностью в целую ночь. Об этом же фактически свидетельствует и заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы, { ... }

Доводы подсудимой о неосторожном причинении ножевого ранения в ходе борьбы с отцом за обладание ножом были предметом исследования как на стадии следствия, так и в судебном заседании и были опровергнуты как результатами следственного эксперимента, проведенного на месте совершения преступления, в условиях приближенным к реальным, {Дата изъята}., так и результатами дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой экспертом в категоричной форме высказано суждение о невозможности причинения НЮК ранения, при тех обстоятельствах, на которые ссылалась подсудимая в ходе допросов {Дата изъята}. и {Дата изъята}., а также в судебном заседании.При этом суд не может не учитывать и выводы эксперта от {Дата изъята}. о том, что колото-резаная рана в левой поясничной области трупа НЮК общей длиной раневого канала около 18,5 см. проходит в направлении сзади наперед, слева направо, снизу вверх и могла быть получена в условиях, когда потерпевший к нападавшему находился задней левой поверхностью тела.

Доводы защиты и подсудимой о недопустимости следственного эксперимента от {Дата изъята}. и заключения эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}. как доказательств по мотивам нарушения права подсудимой на защиту и нарушения при их проведении норм УПК РФ, суд находит несостоятельными.

Суд, с учетом результатов судебного следствия, приходит к выводу, что все изложенные выше доказательства, получены в строгом соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми и допустимыми, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

С учетом результатов судебного следствия, суд приходит к выводу о доказанности умысла подсудимой ФИО2 на причинение смерти своему отцу НЮК

Мотивом совершения столь тяжкого преступления, исходя из представленных в деле доказательств, явилась личная неприязнь подсудимой к НЮК

С учетом результатов судебного следствия, суд приходит к выводу, что подсудимая, нанося удар ножом со значительной силой в левую поясничную область, НЮК не могла не осознавать, что наносит удар в жизненно-важные органы человека и лишает жизни последнего.

Смерть НЮК находится в прямой причинно-следственной связи с умышленными преступными действиями подсудимой.

Находя вину подсудимой установленной и доказанной, суд квалифицирует действия ФИО2 по факту причинения смерти НЮК по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь требованиям законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, а также в полной мере все данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни ее семьи.

Подсудимой совершено особо тяжкое преступление против жизни и здоровья личности.

С учетом обстоятельств дела суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в части снижения категории тяжести преступления на менее тяжкое.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей и родственников в УМВД {Адрес изъят} на нее не поступало (л.д. 15 т.2), по месту прежней учебы в МБОУ «{ ... }» подсудимая характеризуется также с удовлетворительной стороны, при этом отмечаются следующие психологические особенности последней, а именно такие как вспыльчивость, эмоциональная неустойчивость, бурная реакция на высказанные в её адрес замечания (л.д. 21), у врача - психиатра и врача-нарколога подсудимая на учете не состоит. (л.д. 16-17)

Обстоятельством, смягчающими наказание, являются: наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание суд признает и противоправность поведения потерпевшего, с учетом того, что доводы подсудимой в этой части (нанесение потерпевшим удара или ударов в ходе конфликта {Дата изъята}.) не опровергнуты.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, что согласно заключению

комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от {Дата изъята}. у ФИО2 { ... }

Психологический анализ материалов дела, данные направленной беседы с Н. свидетельствуют о том, что в момент совершения инкриминируемого ей преступления она не находилась в состоянии аффекта. Об этом свидетельствуют отсутствие характерной динамики течения эмоциональных реакций, специфических нарушений сознание и восприятия, нарушений деятельности, а также отсутствие признаков астении после содеянного. (том 1 л.д. 158-160)

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов данной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2, поскольку они основаны на данных медицинской документации и обследовании испытуемой, научно обоснованы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании документами, в связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемой.

ФИО2 совершила преступление против личности, отнесенное к категории особо тяжких. С учетом содеянного, обстоятельств дела и личности подсудимой, суд находит необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы на длительный срок.

По убеждению суда, назначение подсудимой наказания с учетом всего вышеизложенного, будет в полной мере способствовать её исправлению, предупреждению совершения новых преступлений, а также будет служить восстановлению социальной справедливости, т.е. достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Суд с учетом обстоятельств дела и личности подсудимой не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ст. 53 УК РФ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 суд определяет исправительную колонию общего режима.

Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный период оставить прежнюю - в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с {Дата изъята}, зачесть в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. ст. 91- 92 УПК РФ со {Дата изъята}. по {Дата изъята}. и время содержания под стражей с {Дата изъята}. по {Дата изъята}.

Вещественные доказательства: кухонный нож; смыв вещества, похожего на кровь; фрагмент обоев со следами вещества, похожего на кровь; полимерную канистру; одежду с трупа НЮК; кожный лоскут – уничтожить, женский халат - выдать осужденной.

Приговор может быть обжалован, на приговор может быть подано апелляционное представление в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционный жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий

судья