Апелляционное постановление № 22-5976/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 1-327/2020

Судья Бабанина О.М.

Дело № 22-5976-2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 октября 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Симбиревой О.В.

при помощнике судьи Корнякове В.И.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

адвоката Деменевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Деменевой О.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Пермского районного суда Пермского края от 21 августа 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ** года в с. ****, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев

Принято решение о мере пресечения, сроке исчисления наказания и зачете.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ постановлено после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «***» без государственных регистрационных знаков, хранящийся на специализированной автостоянке по адресу г. Пермь, ул. **** возвратить собственнику ФИО2, конверт со смывами с РК и КПП автомобиля «***», бумажный конверт со смывами вещества бурого цвета, бумажный конверт с микрочастицами с водительского сиденья автомобиля «***», бумажный конверт с шерстяным носком – уничтожить.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Деменевой О.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. о внесении изменений в приговор в части определения судьбы вещественного доказательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Д.

Преступление совершено 16 ноября 2019 года около 20 часов 50 минут в Пермском районе Пермского края и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Деменева О.В. считает постановленный приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Подробно приводя положительно характеризующие данные о личности осужденного, в том числе, характеристики и ходатайства с места учебы и спортивного коллектива, указывает, что суд не принял их во внимание и не учел должным образом характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Ссылаясь на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, полагает, что указанные обстоятельства, являются исключительными, существенно уменьшающими общественную опасность преступления, в связи с чем у суда имелись основания для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначения наказания не связанного с лишением свободы. С учетом изложенного просит приговор изменить, снизить наказание, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Форсюк Р.А. и потерпевшая Д. считают приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству ФИО1 суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, а также квалификация им содеянного подтверждаются доказательствами, собранными по делу, и верно квалифицировал его действия.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона судом при назначении наказания были соблюдены.

Суд в полной мере принял во внимание данные о личности осужденного ФИО1, который не судим, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, имеет спортивные награды, а также смягчающие наказание обстоятельства, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, иные меры, направленные на заглаживание вреда, явка с повинной, нарушение потерпевшим правил дорожного движения, которое суд признал как противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, определив наказание с учетом требований чч.1,5 ст. 62 УК РФ, мотивировав решение об отсутствии оснований для изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, иных обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими наказание, которые бы суд не учел, материалы дела не содержат.

Мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания.

В соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда, поэтому доводы жалобы об учете мнения потерпевшей, просившей о нестрогом наказании, являются необоснованными.

Оценив указанное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты лишь с применением к нему реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

При этом суд правильно не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время или после его совершения, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, достаточно обосновав свое решение.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, следует признать, что наказание назначено в пределах, установленных соответствующими статьями Особенной и Общей частей Уголовного кодекса РФ, является соразмерным содеянному, а потому – справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен верно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменения приговора по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Между тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Принимая решение о судьбе вещественного доказательства автомобиля марки «ВАЗ-21043» суд ошибочно указал, что его необходимо вернуть владельцу – ФИО2, тогда как он подлежал возврату ФИО1, что может быть исправлено судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 21 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить,

указав о возвращении автомобиля марки «***» без государственных регистрационных знаков, хранящегося на специализированной автостоянке по адресу г. Пермь, ул. **** собственнику – ФИО1.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Деменевой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий -