Апелляционное постановление № 22-1768/2024 22К-1768/2024 от 28 августа 2024 г. по делу № 3/10-7/2024

Судья: Поспелов И.И. Дело № 22-1768/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 28 августа 2024 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Хлыновой Л.Р.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Быкова Д.Д.,

адвоката Соболева Д.М.,

заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе (ФИО)5 на постановление Урайского городского суда (адрес)-Югры от (дата), которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы (ФИО)5, на постановление следователя СО ОМВД России по (адрес) о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от (дата).

Исследовав представленные материалы, выслушав выступление (ФИО)5 и адвоката (ФИО)4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора (ФИО)3, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

(ФИО)5 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление следователя СО ОМВД России по (адрес) о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу (номер) от (дата), обязать следователя выполнить все необходимые действия для установления виновных лиц, обязать следователя выполнить требования ходатайства (ФИО)5 от (дата), передать уголовное дело для дальнейшего расследования в другой город или область.

Постановлением Урайского городского суда (адрес)-Югры от (дата) – отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе (ФИО)5 просит постановление суда от (дата) отменить, передать жалобу на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что с учетом времени, через которое было отменено обжалуемое постановление, очевидно, что сроки затягиваются, и как только он обратился в суд с жалобой, постановление было отменено. Отмечает, что его даже не ознакомили с постановлением о приостановлении уголовного дела от (дата), а также он не получил постановление от (дата). В своей жалобе он указывал, что (дата) подавал ходатайство, в котором просил уведомить о стадии расследования уголовного дела и какие действия были предприняты для установления причастных лиц. Однако следственные действия не проводятся, на поставленные вопросы он получил отписку, что дело приостановлено в связи с поиском причастных к преступлению лиц, усматривается явная волокита по расследованию уголовного дела. Полагает, что следствие умышленно так и будет приостанавливать производство по расследованию уголовного дела, а в случае его обращения отменять постановления. При таких обстоятельствах он просто будет лишен возможности повлиять на волокиту расследования уголовного дела. Утверждает, что его Конституционные права как гражданина и потерпевшего грубо нарушены.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом рассмотрения жалоб являются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» от (дата), в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Данные требования закона судом при отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ соблюдены.

Как следует из существа поданной в суд жалобы, заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ обжалуется постановление следователя СО ОМВД России по (адрес) от (дата), отменено уполномоченным на то должностным лицом до рассмотрения жалобы в судебном порядке, что предполагает невозможность судебной проверки законности и обоснованности решения должностного лица, так как оно утратило свою силу и процессуальное значение.

При таких обстоятельствах оснований для принятия жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению судом не имелось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора суд не вправе вмешиваться в их деятельность, не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Несогласие заявителя (ФИО)5 с результатом рассмотрения его жалобы, выраженное в суде апелляционной инстанции, не свидетельствует об ошибочности принятого судом решения.

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ч.4 ст.7 УПК РФ, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 июня 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление следователя СО ОМВД России по г. Ураю о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от 16.09.2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий Л.Р. Хлынова