Апелляционное постановление № 22-1818/2025 22К-1818/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 3/2-117/2025

Судья Федишина Т.Н. Дело № 22-1818/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 28 июля 2025 года

Томский областной суд в составе

председательствующего Низамиевой Е.Н.,

при секретаре - Сафаровой К.М.к.,

с участием прокурора Матыцына В.В.,

обвиняемого Л., и его защитника-адвоката Тербаляна Э.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Тазарачевой Е.В. в защиту интересов обвиняемого Л. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 09 июля 2025 года, которым в отношении

Л., /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев, то есть до 13 октября 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого Л. и его защитника – адвоката Тербаляна Э.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матыцына В.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13.05.2025 следователем СЧ СУ УМВД России по Томской области в отношении Л. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, которое в последующем было соединено в одно производство с уголовными делами, возбужденными в отношении Л. 04.07.2025 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – пп. «а, б» ч. 3 ст. 2281 (17 эпизодов), ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

13.05.2025 в порядке статей 91, 92 УПК РФ Л. задержан, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 14.05.2025 в отношении Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 13.07.2025.

04.07.2025 руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 13.10.2025.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Л. срока содержания под стражей.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 09.07.2025 ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого Л. под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 13.10.2025.

В апелляционной жалобе адвокат Тазарачева Е.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

В обоснование своей позиции ссылается на положения уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Указывает, что необходимость в продлении срока содержания под стражей до 05 месяцев не обоснована. Единственной причиной продления в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу явилась тяжесть инкриминируемого преступления. Доводы стороны защиты оставлены без внимания. Выводы суда о достаточности оснований для продления столь строгой меры пресечения противоречат смыслу ст. 22 Конституции РФ. Принимая решение о продлении срока содержания под стражей судом не была в полной мере учтена личность Л., который имеет регистрацию на территории /__/ и постоянное место жительства, прочные социальные связи, троих малолетних детей на иждивении, двое из которых проживают по месту его регистрации, а один - по месту его постоянного местожительства, состоит в фактических брачных отношениях, зарегистрирован в качестве самозанятого, имеет постоянный легальный доход, не судим, к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, в ходе судебного заседания пояснил, что не намерен скрываться, заниматься преступной деятельностью, препятствовать проведению предварительного следствия.

Просит постановление отменить, изменив Л. меру пресечения на домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника старший помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Докукина К.О. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие ее избранию, в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении обвиняемому Л. срока содержания под стражей судом указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

Судом тщательно и всесторонне исследованы и проверены все представленные материалы и, с учетом личности обвиняемого, в соответствии с требованиями закона мотивированы выводы об удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении Л. срока содержания под стражей.

Необходимость продления срока содержания под стражей Л. следует в связи с невозможностью закончить предварительное расследование в установленный срок, мотивирована. С учетом необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей является разумным.

Согласно положениям закона, для разрешения вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы были представлены неопровержимые доказательства того, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в деле имеются, судом оценены, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Установленные судом обстоятельства подтверждены соответствующими материалами органа предварительного следствия и свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать о возможности Л., обвиняемого в покушении на особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотиков, за совершение которого предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, по версии следствия использовавшего преступную деятельность с целью извлечения дохода, с его слов /__/, по месту регистрации не проживающего, в случае избрания ему иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания Л. под стражей и невозможности избрания другой, более мягкой, меры пресечения мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствуют требованиям ст. ст. 97, 99, 108 - 110 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013, а доводы жалобы защитника об обратном являются несостоятельными.

Все имеющиеся данные о личности обвиняемого, в том числе указанные в апелляционной жалобе защитника, были учтены судом при принятии решения о продлении срока его содержания под стражей. В то же время наличие у Л. регистрации на территории /__/ и постоянного места жительства, малолетних детей на иждивении, источника дохода, фактических брачных отношений, как и отсутствие судимостей, не являются безусловными основаниями для изменения ему меры пресечения, так как имеются другие, более значимые вышеприведенные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения ему мерыпресеченияв виде заключения под стражу.

Каких-либо данных о том, что Л. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения и изменения в отношении Л. меры пресечения на иную, более мягкую, чем заключение под стражу, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 09 июля 2025 года в отношении Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тазарачевой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья