Приговор № 1-4/2020 1-64/2019 от 26 ноября 2020 г. по делу № 1-4/2020

дело №1-4 /2020

УИД - 22RS0039-01-2019-000387-55


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Петропавловское 27 ноября 2020 года

Судья Петропавловского районного суда Алтайского края Л.И.Глущенко,

с участием зам.прокурора Петропавловского района ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Г.И.Соколенко, представившей удостоверение № Адвокатской конторы № г.Бийска Алтайского края и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Л.Ю.Заздравных,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, житель <адрес> совершил преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 57 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, совместно с Свидетель №1 и Свидетель №2 распивал спиртное на крыльце бани, расположенной на усадьбе последнего по <адрес>. В ходе распития спиртного ФИО3 вышел на проезжую часть <адрес> в <адрес>, чтобы попросить у прохожих закурить, где встретил ранее знакомого ФИО7, у которого спросил сигарету. Однако, получив отказ, между ФИО3 и ФИО7 произошла словесная ссора.

В период времени с 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 57 мин. ДД.ММ.ГГГГ по причине произошедшей ссоры у ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на проезжей части <адрес> в <адрес> на расстоянии 10 метров в северном направлении от жилого дома по <адрес> в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для его жизни и здоровья.

Реализуя задуманное, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для его жизни, и желая этого, но, не предвидя, что в результате его действий наступит смерть потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть наступление данных последствий, ФИО3, действуя умышленно, нанес со значительной силой не менее одного удара обутой в обувь ногой в область передней брюшной стенки. Потеряв равновесие от нанесенного удара, ФИО7 упал на землю на правую руку.

Своими умышленными действиями ФИО3 причинил ФИО7 следующие телесные повреждения: 1<данные изъяты> Данные телесные повреждения являются прижизненными, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью.

1.2. <данные изъяты> Данное телесное повреждение не причинило вреда здоровью, так как не привело к кратковременному расстройству здоровья, не повлекло за собой незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и в причинно-следственной связи с наступлением смерти не находится.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 госпитализирован в КГБУЗ «Петропавловская ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ он переведен в отделении хирургии КГБУЗ «Центральная городская больница <адрес>», где ДД.ММ.ГГГГ в 12.05 часов наступила его смерть от тупой травмы живота в виде травматического разрыва капсулы и ткани тела поджелудочной железы, приведшей к развитию посттравматического панкреонекроза и острого фибринозно-гнойного перитонита.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 не признал себя виновным.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями свидетелей, совокупностью исследованных письменных материалов уголовного дела.

Так, подсудимый ФИО3, после разъяснений ст.51 Конституции РФ, дал следующие показания. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Свидетель №2, где находился Свидетель №1 и сам Свидетель №2, распивали спиртное. У него с собой тоже было спиртное и он присоединился к ним. Во время распития спиртного закончились сигареты. Он решил выйти на дорогу и спросить у кого-нибудь сигареты. Когда вышел на дорогу, встретил ФИО7 выпивши, спросил закурить, на что тот ответил в грубой нецензурной форме. Затем он (ФИО7) правой рукой ударил его в левое плечо. После чего ФИО6 правой рукой перехватил его правую руку, отвел в сторону и оттолкнул его от себя, ФИО5 сделал два шага и упал на асфальт, пытался подняться и еще раз упал на асфальт. Нанесение телесных повреждений ФИО7 подсудимый отрицает. Когда ФИО6 направился на дорогу, чтобы попросить у кого-либо сигареты, Свидетель №2 в дом пошел за закуской, а Свидетель №1 находился в ограде. Было ли что-то на дороге, он не обратил внимание. После происшедшего по телефону ФИО5 звонил, хотел выяснить, почему он на кинулся, но тот не ответил. Все последующее узнал от участкового.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, осмотрен дом, расположенный по <адрес>, следов борьбы не обнаружено (л.д.17-26, т.1).

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, по факту причинения ФИО7 телесных повреждений в виде разрыва поджелудочной железы, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в <адрес> в период времени с 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по сообщению из КГБУЗ «Петропавловская ЦРБ» (л.д.1, т.1).

Представитель потерпевшего ФИО13 суду показала, что является представителем <адрес> и потерпевшего ФИО7, поскольку у него нет близких родственников, по существу дела ей ничего не известно, наказание в отношении подсудимого – оставляет на усмотрение суда.

Осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств оптический СD-R диск, содержащий сведения из баз данных об абонентах оператора связи <данные изъяты> и оказанных им услугах связи, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-67, 68, т.2).

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов вечером поступил вызов из <адрес>. По приезду на вызов он зашел в дом, в доме мужчина 40 лет лежал на кровати с жалобами на боль в животе, его тошнило, рвота кофейной гущи. На вопрос что случилось, он ответил, что вчера 10.06. он со знакомыми выпивали спиртное, произошла ссора, в процессе которой его ударили по животу ногой, после этого он ушел домой и через какое-то время почувствовал тошноту, начал болеть живот, его вырвало кофейной гущей. На следующий день он лежал дома, никуда не ходил, был дома один. Жена пришла домой, чтобы посмотреть как он и полить огород, увидела, что он лежит, спросила у него, что случилось, на что он ей рассказал о случившемся, после чего она вызвала скорую помощь. При осмотре его, установлено, что давление было низкое, живот вздутый, болезненный, его вновь вырвало коричневатой жидкостью около 200 мл. Мужчину погрузили в машину скорой помощи и доставили в КГБУЗ «Петропавловская ЦРБ», поместили в реанимационное отделение. В этот день был еще один вызов. Потерпевший ФИО7 не говорил, кто нанес ему удар в живот. ФИО7 на вопрос о том, какие заболевания у него имелись, пояснил, что около 10 лет назад у него была травма живота, его оперировали. По его мнению, рвота характерна для повреждений слизистой желудка, которая может быть при язвенной болезни, при травмах каких-то. ФИО5 четко сказал, что травму он получил в результате драки, запаха алкоголя от него не было.

Из показаний Свидетель №3, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она после работы в первую смену, пришла домой, а затем с детьми пошли в дом по <адрес> на огород. Когда они пришли, дверь была закрыта, было слышно, что ФИО7 встал, открыл дверь, они зашли в дом, а он пошел и сразу лег. На вопрос, что случилось, он ответил, что ему сильно плохо, все болит, вчера ФИО6 ударил в живот. ФИО7 был трезвый, но слабый, лицо желтое, он кое-как дошел до дивана, держался за живот и шел, опираясь на все, сознание ясное. Она сразу начала вызывать скорую помощь, ей сказали ожидать, так как скорая на вызове. В раковине - каша кровяная, его вырвало. Она вновь начала звонить в скорую помощь. Потом приехала скорая помощь, ФИО7 осмотрели, измерили давление, поставили укол, на носилках вынесли из дома в машину скорой помощи, привезли в больницу, подняли и он потерял сознание, он даже говорить ничего не мог. Когда врач приехал, он с ним разговаривал, все показывал, где болит, то есть был в адекватном состоянии. На лице ни ссадин, ни синяков не было, а на животе место, куда он показал с правой стороны, было припухшее и темнее. Врач его осмотрел и спросил ФИО5, чем его ударили, а ФИО7 ответил, что ногой. В доме следов какой-нибудь ссоры не было. Никаких конфликтов между ФИО7 и ФИО3 она не знает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не пришел домой ночевать, а ДД.ММ.ГГГГ она пошла к нему с утра, положила еды в контейнер, он сидел возле печки и курил, на столе стояла бутылка с самогоном. ФИО7 переживал из-за гибели собаки. Со слов ФИО5 ей известно, что его ударил ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ возле его дома на дороге по <адрес>. С ФИО5 она стала проживать в городе с 2012 года, затем переехали в 2016 году <адрес>, потом в августе-сентябре купили другой дом по <адрес>, и жили в этом доме. В доме по <адрес> у них все хозяйство, обрабатывается земельный участок. Хронических заболеваний у ФИО7 не было. Употреблял ФИО5 только пиво, крепкие алкогольные напитки он не пил, ФИО5 никого не обижал, был добрый, младшая дочь называла его папой.

Свидетель Свидетель №16 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она шла на работу в 07.40 час., ФИО3 шел мимо нее в сторону деревни, она не видела откуда он вышел. За стеной по <адрес>, проживает Свидетель №2, там постоянные пьянки, потому что хозяин выпивает каждый день. ФИО7 знает как соседа более 10 лет, характеризует его как спокойного, доброжелательного, по-соседски ни в чем не отказывал, он не буйный, он выпивал пиво обычно дома. Она видела, что скорая помощь проезжала к ФИО7 вечером ДД.ММ.ГГГГ, потом пришла Свидетель №3 просила супруга помочь ФИО7 погрузить в машину скорой помощи. На вопрос, что случилась, она ответила, что пришла к ФИО7, а он лежит, его рвет, ему очень тяжело, она вызвала скорую помощь, сказала, что со слов ФИО7 ей известно, что его в живот пнул ФИО3 Посоветовала ФИО40 попросить соседа помочь, который и помог донести ФИО5 до машины скорой помощи. Свидетель №3 проживала совместно с ФИО5, то в его доме, то в ее доме. Скандалов между ними не слышала и не видела.

Свидетель Свидетель №15 суду показал, что он помнит, что приходила к ним Свидетель №3, которая проживает с ФИО5, просила помочь перенести ФИО7 на машину скорой помощи, но он не мог, так как был после операции. С ФИО7 общались по соседству, между ними не было ссор, ФИО5 выпивал пиво. По слухам в селе ему известно, что ФИО5 подрался с ФИО3, дату он не помнит.

Свидетель №11, допрошенный в качестве свидетеля, суду показал, что работает врачом-инфекционистом, в больницу поступил пациент с тупой травмой живота, у него была рвота с кровью, боли в животе и этот пациент ФИО5 говорил, что его побил ФИО6, который работал ранее судебным приставом, более подробно ничего не говорил. Когда все произошло - дату точно не помнит, летом 2019 года. ФИО5 он обезболил, вызвал хирурга и врача (УЗИ). Потом интересовался, когда УЗИ ФИО5 сделали, у него (ФИО5) был разрыв поджелудочной железы, в ЦРБ его оперировали в этот же день, когда поступил, далее его перевели в город.

Свидетель Свидетель №12 суду показал, что знаком давно с ФИО3 и с ФИО7 Ему известно со слов жителей села, что ФИО3 избил ФИО7, сам ФИО6 ничего ему не говорил. Полагает, что информация в протоколе его допроса, отражена неверно, так как при допросе, он разволновался, и его трясло, не помнит, что наговорил. Он не говорил, что ФИО6 хочет дать денег ФИО5, когда тот из больницы выпишется, это такие слухи по селу шли.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями на предварительном следствии и в суде, были оглашены показания свидетеля Свидетель №12

При допросе ДД.ММ.ГГГГ, на предварительном следствии, свидетель Свидетель №12 показал, что с весны 2019 года он и ФИО3 стали поддерживать дружеские отношения, общаются как товарищи. В июне 2019 года Свидетель №12 от кого-то из жителей <адрес> узнал, что ФИО7, которого он знает просто как жителя села, госпитализировали в больницу. В селе все говорили, что его избил ФИО6. Через несколько дней после этого происшествия в гараж, как обычно, пришел ФИО6. Кроме него, в гараже никого не было. Они начали разговаривать и в ходе разговора, ФИО3 сказал, что если с ФИО7 все будет нормально, то он предложит ему деньги, чтобы тот забрал заявление из полиции. Свидетель №12 предполагает, что его супруга ФИО40 на тот момент уже написала на ФИО6 заявление. ФИО38 ему никогда о конфликтах с ФИО5 не рассказывал, никогда их вместе он не видел, о их взаимоотношениях ему ничего не известно. Свидетель №12 несколько раз спрашивал у ФИО6, что произошло между ним и ФИО7, но тот сказал, что ничего не помнит, так как был пьяный в тот день (л.д.141-143, т.1).

Более полными, точными и правильными показаниями суд признает показания свидетеля Свидетель №12, данные им на предварительном следствии, т.к. его допрос проведен в соответствии с требования уголовно-процессуального закона, он предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. Перед началом допроса свидетелю разъяснены его права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, в том числе он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.

Свидетель №2, допрошенный в качестве свидетеля, суду показал, что с ФИО5 знаком около 5-7 лет, когда ФИО5 трезвый – нормальный мужик, если подопьет, может оскорблять детей. ДД.ММ.ГГГГ на крыльце бани, расположенной на усадьбе его дома по <адрес> он с ФИО39 и ФИО6 распивали спиртное. Он пошел в дом за закуской, а ФИО6 вышел за сигаретами. В этот момент по <адрес>, который на просьбу ФИО6 дать сигарету его оскорбил, а затем толкнул или ударил, на что ФИО6 его ударил, однако удара он не видел, но колено у ФИО6 было согнуто, куда ФИО6 попал, он не видел, потому что ФИО3 закрывал ФИО7 наполовину, так как стоял спиной к дому Свидетель №2. Далее он видел, как ФИО5 встал на колено, а ФИО6 вернулся в усадьбу дома. Через некоторое время ФИО5 пошел домой, а они продолжили распивать спиртное. После того, как увезли ФИО7 в больницу, он рассказывал ФИО41 об обстоятельствах произошедшего, этот разговор слышали ФИО41 Маша и ФИО40 Вика. Со слов ФИО5 ему известно, что за три дня до событий ФИО5 подрался с ФИО40, она сломала об него табуретку. Он говорил, что бок болит, после того как она табуреткой его ударила. После происшествия ему угрожали два раза, первый раз ФИО6 с неизвестным парнем, второй раз неизвестные ему люди, говорили, чтобы он ничего не рассказывал. Данные угрозы не повлияли на правдивость данных им в суде показаний.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в части наличие либо отсутствие драки, нанесение удара, нахождение либо отсутствие ФИО5 на месте, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании пояснил, что в суде дал правдивые показания, момента нанесения удара ФИО5 он не видел, однако видел согнутую в колене ногу ФИО6 и то, как ФИО5 рукой оперся на асфальт рукой, а через некоторое время встал и ушел. Свидетель №2 сам очевидцем скандалов между Свидетель №3 и ФИО7 не являлся, такие выводы сделал из разговоров с ФИО7

Из исследованного протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами установлено, что Свидетель №2 воспроизвел на месте данные им показания, указал на участок местности, расположенный на расстоянии 10 метров в северном направлении от жилого дома по <адрес>2, <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ произошла ссора между ФИО5 и ФИО6, видел лежащего на дороге ФИО5 (л.д.79-90, т.1). Также исследовался протокол очной ставки между обвиняемым ФИО6 и свидетелем Свидетель №2, по которому в ходе очной ставки противоречия в их показаниях устранены не были. Свидетель №2 подтвердил ранее данные показания, а ФИО6 показания Свидетель №2 не поддержал, но и не опроверг их.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что дату он не помнит, летом 2019 года с Свидетель №2 были на рыбалке, затем когда вернулись к ним приехал ФИО3 с бутылкой, они выпивали на крыльце бани, проезжая часть дороги оттуда не просматривается, из-за кустов, потом он ушел к зятю, зять машину разбил, забирал со штраф стоянки. Во время распития спиртного он не помнит, чтобы ФИО3 отлучился куда-либо. Со слов Свидетель №3 ему известно, что ФИО7 конфликтовал с ФИО3 После происшествия с ФИО7 он общался с ФИО2 и говорил ему (ФИО6), чтобы тот ехал в больницу, узнал, чтобы договорился с ФИО7 пока тот в сознании. ФИО6 ничего не ответил, сказал, что не помнит, чтобы драка сильная была. Очевидцем конфликта он не был.

Несовершеннолетняя Свидетель №4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), допрошенная в качестве свидетеля в присутствии законного представителя Свидетель №3 и педагога ФИО8, суду показала, что ФИО7 проживал с ее матерью, и они много лет жили в хороших отношениях. Между ФИО5 и матерью были мелкие бытовые ссоры, но отношения были теплые. Иногда ФИО5 употреблял пиво и тогда ночевал в дома по <адрес>, чтобы они не видели его в состоянии опьянения. Последний раз она видели ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вечером в доме по <адрес>, она с матерью и сестрами ФИО4 и Викой пришли туда поливать в огороде вечером. ФИО5 был абсолютно трезвый, ему было плохо, но он хорошо ориентировался, говорил, что его вчера ФИО3 пнул в живот. Больше она ничего не слышала. Свидетель №3 сразу вызвала скорую помощь, приехала скорая и его увезли, мать с ним уехала, фельдшеру рассказывала, что с ним случилось. ФИО5 подтвердил материны слова, сказал, что, да, так и было.

Опрошенная в судебном заседании несовершеннолетняя Свидетель №5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в качестве свидетеля в присутствии законного представителя Свидетель №3 и педагога ФИО8, суду пояснила, ФИО5 проживал с ними, у них в <адрес> два дома, ДД.ММ.ГГГГ вечером она с сестрами и матерью пошли в дом, где ФИО5 остался ночевать, там у них огород. ФИО5 чувствовал себя плохо, у него живот болел, потому что его ударили, она слышала это от матери.

Свидетель №6, несовершеннолетняя, допрошенная в качестве свидетеля в присутствии законного представителя Свидетель №3 и педагога ФИО8, суду показала, что ФИО7 ее отчим, жили они нормально, не ругались. ФИО7 употреблял пиво, сильный алкоголь не пил. Последний раз она видела ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в доме по <адрес> вечером около 18 часов. Она приходила вместе с матерью и сестрами. Отчим чувствовал себя очень плохо. На вопрос мамы о том, что случилось, он ответил, что его ФИО3 пнул в живот. После чего, мама вызвала скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, она находилась на кухне и не слышала разговоры. ФИО5 когда употреблял пиво, то ночевал в доме по <адрес>. Она ДД.ММ.ГГГГ с сестрой гуляла, проходили мимо, ФИО5 что-то в ограде делал, они заходить не стали. ДД.ММ.ГГГГ они туда приходили поливать, ФИО5 тоже что-то в ограде делал, ДД.ММ.ГГГГ они не были.

Свидетель №8, допрошенная в качестве свидетеля, суду показала, что ей знакомы ФИО7 и ФИО3 От Свидетель №3 в этот же день по телефону, ей стало известно, что ФИО3 ударил ФИО7 и ФИО7 увезли в больницу. С Свидетель №3 она общается и живет по соседству, часто встречаются. Свидетель №2 она знает, Свидетель №2 много что говорит, но говорит и постоянно все разное. То он спал, то все видел, то его дома не было, то он задремал где-то. Свидетель №3 очень сильно переживала за мужа, все, что он успел ей сказать, то она и пересказала. Они проживали вместе, просто в одном доме дети были, а Олег в своем доме со скотом управлялся, огород, это все их было. Они на два дома проживали, можно так сказать. Отношения между Свидетель №3 и ФИО7 были хорошие, он детей любил. ФИО7 иногда употреблял спиртное, а что конкретно употреблял – не знает.

Из опроса несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в присутствие законного представителя Свидетель №8 и педагога ФИО8 и оглашенных ее показаний, которые она подтвердила следует, что в июне 2019 года она с Свидетель №5 заходили к ФИО5, который спал в доме. На следующий день она видела, как ФИО5 увезли на скорой помощи. От Свидетель №5 ей известно, что ФИО5 увезли в больницу, так как его пнул в живот ФИО6. Данные обстоятельства она слышала от Свидетель №2.

Свидетель Свидетель №10 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно после 17 часов вечера, она была на смене и поступил вызов скорой помощи, тогда еще они вызовы принимали, что мужчине в <адрес> плохо, его рвет кровью. Звонившая представилась женой. Потом через некоторое время к ней зашел фельдшер скорой помощи Свидетель №9, который непосредственно выезжал по вызову и сказал, что этого мужчину сразу в реанимацию занесли в приемный покой, сейчас придет жена, что нужно будет оформить историю. Пришла жена, с ней оформили историю болезни, она рассказала, что накануне вечером он с кем-то выпивал, но не уточнила с кем, и что его там избили. Он не пришел ночевать домой, а пошел ночевать к отцу в дом, ФИО40 пришла с работы, его дома не было и она пошла к нему узнать как он, придя увидела, что он в плохом состоянии, в раковине кровь, поэтому вызвала скорую помощь.

Свидетель №14, допрошенная в качестве свидетеля, суду показала, что знакома с Свидетель №3, вместе работают. ДД.ММ.ГГГГ она с работы уже пришла и в 18 часов позвонила в магазин по работе, а ей Свидетель №13 сказала, что Свидетель №3 вызвала скорую, что что-то с Олегом. Она позвонила Свидетель №3 и со слов Свидетель №3 ей стало известно, что ФИО7 ударил в живот ФИО6, что у Олега бок пожелтел и она вызвала скорую и его увезли в больницу. С Свидетель №3 она созванивались на протяжении всего времени, пока ФИО5 операцию делали. Про конфликты между Свидетель №3 и ФИО7 она не слышала, у них обоих мягкий характер, они добрые. У них было два дома, они жили вместе на два дома, вели совместное хозяйство, ФИО7 получал заработную плату и отдавал Свидетель №3

Оглашенные показания в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ свидетеля Свидетель №13, аналогичны показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №14 (л.д.144-147, т.1). Показания допрошенного свидетеля Свидетель №17 аналогичны показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №14 (л.д.165-168, т.1).

Из показаний свидетеля Свидетель №18, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ФИО3 является его товарищем, с ним они познакомились примерно 10 лет назад, еще тогда, когда тот служил в органах внутренних дел, до настоящего времени поддерживают приятельские отношения. Последний раз Свидетель №18 видел его ДД.ММ.ГГГГ, после этого они не общались вообще и не созванивались. Свидетель №18 помнит, как ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.00 часа ему на телефон позвонил ФИО3, пояснив, что тот находится в отделе полиции, попросил его отвезти домой. Он спросил, что с ним случилось, и тот, насколько Свидетель №18 помнит, ответил, что доставлен в отдел полиции из-за того, что с кем-то подрался, с него должны были взять объяснение и отпустить. Они договорились, что тот будет ждать Свидетель №18 на крыльце. Поскольку у него была сломана машина, то за ФИО3 он приехал вместе с ФИО9 на его автомобиле. Подъехав к отделу полиции, Свидетель №18 начал звонить ФИО3, чтобы узнать где тот находится, но телефон ФИО6 был недоступен. Не дождавшись ФИО3, он уехал домой. Более с ФИО3 он на эту тему не разговаривал. По слухам Свидетель №18 известно, что ФИО3 ударил жителя <адрес>, и тот из-за полученных повреждений умер в больнице (л.д.178-180, т.1).

Из оглашенных в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля защиты ФИО11 следует, что она проживает в <адрес> совместно с супругом ФИО3, несовершеннолетним сыном ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Обо всех обстоятельствах уголовного дела ей известно со слов супруга. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в отдел полиции по подозрению в причастности к избиению жителя <адрес> - ФИО7 После этого у супруга она интересовалась о том, что произошло между ним и ФИО5. ФИО3 ей сказал, что якобы ФИО5 кинулся на него, а тот его оттолкнул от себя, и ФИО7 упал. Больше ей от ФИО3 ничего неизвестно, где все это произошло, во сколько и когда именно, она не знает. Супруг в настоящее время официально не трудоустроен, но занимается разведением домашнего хозяйства, ранее служил в органах внутренних дел, работал судебным приставом. Были ли ранее конфликты у него с ФИО5, она не знает (л.д.172-174, т.1).

Такая последовательность событий, в т.ч. представленная свидетелями в судебном заседании, согласуется с иными доказательствами, исследованными в суде.

По ходатайству защиты был допрошен в качестве свидетеля врач-анестезиолог КГБУЗ «Петропавловская ЦРБ» Свидетель №21, который показал суду, что давал наркоз ФИО5 при проведении операции, а так же присутствовал на операции, при этом разрыва поджелудочной железы не видел.

Свидетель защиты Свидетель №22, врач-хирург КГБУЗ «Петропавловская ЦРБ», оперировавший погибшего ФИО7, суду показал, что его стаж работы хирургом составляет 40 лет. В момент операции ФИО5 была картина геморогического панкреонекроза. Диагноз посттравматического панкреонекроза был выставлен при поступлении больного с его слов, что он был избит сутки назад. Разрыва поджелудочной железы в ходе операции он не увидел. Через некоторое время ФИО5 был переведен в <адрес>. В протоколе операции указано о наличии подкапсульного разрыва поджелудочной железы, полагает, что перепутал данный диагноз, у него проблемы со зрением, недавно проведена операция по замене хрусталика.

Свидетель №20, зав. хирургическим отделением ЦГБ <адрес>, свидетель защиты, в суде показал, что в должности заведующего хирургическим отделением ЦГБ Бийска состоит с 2006 года, имеет стаж работы 32 года. Он проводил повторную операцию ФИО7, в момент которой было обнаружено, что полностью клиническая картина соответствовала смешанному панкреонекрозу. Геморогический и жировой панкреонекроз с поражением не только самой поджелудочной железы, но и окружающей клетчатки, паропанкриальной, забрюшинной клетчатки, брюжжейки кишечника и параколярной клетчатки, то есть там была клиническая картина панкреонекроза. Каких-то повреждений самой поджелудочной железы во время операции, он не обнаружил, структура поджелудочной железы была не нарушена. В протоколе операции оставил диагноз, выставленный хирургом Свидетель №22

Характер примененных к потерпевшему ФИО7 телесных повреждений подсудимым ФИО3, помимо показаний свидетелей, объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ трупа ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из заключения которой установлено, что на трупе ФИО7 обнаружены следующие телесные повреждения: 1.1. тупая травма живота, представленная травматическим разрывом капсулы и ткани тела поджелудочной железы (1), с выраженным, обширным кровоизлиянием на уровне; малой сальниковой сумки, всей поверхности поджелудочной железы, забрюшинного пространства, корня брыжейки тонкого и толстого кишечника, купола диафрагмы справа, с кровоподтеком (1) передней брюшной стенки слева (по клиническим, морфологическим и гистологическим данным - акт №).

Выше перечисленные телесные повреждения возникли прижизненно, что подтверждается наличием кровоизлияния на уровне повреждений за 7-14 суток назад до момента наступления смерти, что подтверждается наличием лимфомакрофагальной реакции и фибробластов на уровне кровоизлияния при гистологическом исследовании (акт №), с учетом цвета кровоподтека передней брюшной стенки (красно-багровый с зеленовато-желтоватым прокрашиванием).

После полученных телесных повреждений гражданин ФИО7 мог совершать активные целенаправленные действия и совершал их до ДД.ММ.ГГГГ согласно записям в представленной медицинской карте стационарного больного № и жил до 12:05 часов 21.06. 2019 года по данным медицинской карты стационарного больного №.

Указанные выше телесные повреждения возникли от однократного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной по площади контакта соударяющей поверхностью при ударе таковым на уровне передней поверхности брюшной стенки слева в проекции корня брыжейки тонкого и толстого кишечника по срединной линии в направлении спереди назад и снизу вверх.

В момент причинения данных телесных повреждений гражданин ФИО7 мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа) с обращением передней поверхности живота к травмирующему орудию (предмету)

Отмеченные выше телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно подпункту ДД.ММ.ГГГГ пункта б правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека по приказу №-н от ДД.ММ.ГГГГ.

Все выше перечисленные телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Телесное повреждение в виде 1.2. кровоподтека правого локтевого сустава и верхней трети предплечья (1). Данное телесное повреждение так же возникло прижизненно, вероятнее всего в один промежуток времени с телесными повреждениями, указанными в подпункте 1.1, что подтверждается однотипным характером цвета кровоподтека с кровоподтеком передней брюшной стенки слева (красно-багровый с зеленовато-желтоватым прокрашиванием) от однократного воздействия тупого твердого предмета возможно при ударе таковым, либо при падении с ударом о плоскость, либо возможно о выступающий над нею твердый тупой предмет.

После получения данного телесного повреждения гражданин ФИО7 мог совершать активные действия и жить не ограниченно долго и это телесное повреждение в причинно-следственной связи с наступлением смерти не находится. Указанное выше телесное повреждение не причинило вреда здоровью, так как не привело к кратковременному расстройству здоровья и не повлекло за собой незначительную стойкую утрату общей трудоспособности согласно пункту 9 правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека по приказу №-н от ДД.ММ.ГГГГ.

Смерть гражданина ФИО7 наступила от тупой травмы живота в виде травматического разрыва капсулы и ткани тела поджелудочной железы, приведшей к развитию посттравматического панкреонекроза и острого фибринозно-гнойного перитонита. Этот вывод подтверждается наличием вышеуказанных телесных повреждений в подпункте 1.1., которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, а также наличием признаков панкреонекроза и перитонита, обнаруженных при клиническом, морфологическом и гистологическом исследовании (акт №).

Газохроматографическим методом исследования в крови от трупа гражданина ФИО7 этиловый спирт не обнаружен (акт №). Судя по степени развития ранних трупных явлений (трупные пятна при надавливании на них пальцем не исчезают и не меняют интенсивность своей окраски, трупное окоченение отсутствует во всех обычно исследуемых группах мышц, при наличии трупной зелени можно предположить, что смерть гражданина ФИО7 наступила за 3-5 суток назад до момента начала определения трупных явлений (на 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ), при проведении экспертизы трупа в морге. Согласно записям в медицинской карте стационарного больного смерть гражданина ФИО7 наступила в 12 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Обнаруженное заболевание в виде атеросклероза артерий системы кровообращения в причинно-следственной связи с наступлением смерти не находится. Каких либо ран, инородных предметов, частиц, волокон и следов металлизации на теле не обнаружено (л.д.72-80, т.2).

Для разрешения возникших вопросов о причинах получения телесных повреждений, повлекших смерть ФИО5, в т.ч. и от падении на один из опорных металлических столбиков для крепления барьерного ограждения проезжей части с выступающими гранями, обнаруженных на дороге была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертизы трупа ФИО7 По дополнительному заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что для образования телесного повреждения в виде тупой травмы живота, представленной травматическим разрывом капсулы и ткани тела поджелудочной железы (1), с выраженным, обширным кровоизлиянием на уровне; <данные изъяты>

Учитывая более глубокое анатомическое расположение поджелудочной железы в брюшной полости при наличии мягкой прокладки перед железой (петли кишечника, передняя брюшная стенка) исключается полностью возможность причинения выше указанной тупой травмы живота при самостоятельном падении вперед (с высоты собственного роста), либо после приданого ускорения телу посторонней рукой (толчок), с ударом областью живота (передней брюшной стенкой) о плоскость (проезжая часть дороги, другая какая либо твердая плоская поверхность), с отсутствием при этом прогиба передней брюшной стенки кзади и вверх.

Учитывая отмеченные выше данные, с учетом, что колено человека имеет большую площадь и менее жесткую поверхность контакта с передней брюшной стенкой, считаю не возможным причинение указанной выше тупой травмы живота при ударе таковым. Учитывая, что верхние концы выступающих опорных металлических столбиков имеют на своей поверхности углы, узкие ребра и другие неровности на их концах, которые бы при контакте с кожным покровом передней брюшной стенки в любом случае оставили бы после себя телесные повреждения в виде царапин, ссадин, и возможно ран, которые при проведении экспертизы трупа отсутствуют и данные опорные столбики расположены не на месте совершавшихся событий по причинению телесных повреждений гражданину ФИО7, указанные выше телесные повреждения в виде тупой травмы живота не были получены при падении ФИО7 и ударе о данные столбики областью живота.

Отмеченная продолжительность жизни (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) обусловлена своевременным оказанием и в полном объеме медицинской помощи (оперативные вмешательства и введение медикаментозных средств), хотя и без положительного эффекта в конечном результате, что обусловлено тяжестью полученной травмы, с развитием практически тотального некроза ткани поджелудочной железы, что и привело к развитию острого гнойно-фибринозного перитонита (воспаление пристеночной брюшины и брюшины внутренних органов полости живота) и не мало важным является позднее обращение за медицинской помощью после полученной травмы.

На момент первичного обращения пострадавшего за медицинской помощью в стационар по месту жительства и затем в медицинское учреждение <адрес> был своевременно и правильно выставлен диагноз в виде тупой травмы живота с разрывом поджелудочной железы, что конкретно подтверждено протоколами операций № и № отмеченных в медицинских картах стационарного больного.

На момент проведения первичной экспертизы трупа гражданина ФИО7 при наружном исследовании тела трупа был обнаружен «давний» послеоперационный рубец на передней поверхности брюшной стенки по срединной линии от мочевидного отростка до пупка, который никак не мог повлиять на механизм причинения тупой травмы живота и на наступление смерти (л.д.87-95, т.2).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Свидетель №23 пояснил, что в момент вскрытия и проведения экспертизы был обнаружен разрыв капсулы и тканей небольших размеров, длинной 0,9 и глубиной до 0,3 см, выраженное массивное кровоизлияние в капсулу, в ткань железы, забрюшину пространства, в корень брюзжейки тонкого толстого кишечника. Уже проявление панкреонекроза. На уровне купола диафрагмы справа имелось кровоизлияние несколько измененное по давности, толщиной до 0,4 см, на участке 3 на 2,5 см. Такое возможно, что поджелудочная железа повреждена, а иные органы нет при ударе твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, идет прогибание передней брюшной стенки, идет контакт с сальниковой сумкой с телом железы, которая располагается поперек позвоночного столба, то есть имело место подложка, получается воздействие двумя твердыми предметами. Возможно развитие травмы поджелудочной железы без повреждения каких-либо иных внутренних органов.

Заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенные до результатов комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречат и полностью соответствуют результатам комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Согласно данным комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО7 имелись следующие телесные повреждения:1.1. Закрытая тупая травма живота, представленная травматическим разрывом капсулы и ткани тела поджелудочной железы с обширным кровоизлиянием на уровне малой сальниковой сумки, всей поверхности поджелудочной железы, забрюшинного пространства, корня брыжейки тонкого и толстого кишечника, правого купола диафрагмы, с кровоподтеком передней брюшной стенки слева («Заключение эксперта №» от ДД.ММ.ГГГГ).

Вышеуказанная травма образовалась у ФИО7 за 7-14 суток до момента наступления его смерти, что подтверждается клинико-морфологическими данными: наличием темно-коричневого выпота в брюшной полости, гематомы поджелудочной железы по данным операции № «Лапаротомия. Ревизия органов брюшной полости. Марсупиализация. Дренирование брюшной полости» от ДД.ММ.ГГГГ, секционными данными: буровато-красным цветом кровоизлияния на брюшине, в корне брыжейки тонкого кишечника, на уровне правого купола диафрагмы, цветом кровоподтека на передней брюшной стенке - красно-багровый с зеленовато-желтоватым прокрашиванием («Заключение эксперта №» от ДД.ММ.ГГГГ); данными гистологического исследования: наличие гемосидерина внутри- и внеклеточно, лимфо-макрофагальной инфильтрации, фибробластов, масс фибрина, очагов разрастания грануляционной ткани («Акт судебно-гистологического исследования №» от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, данная травма могла образоваться у ФИО7 за несколько часов - десятков часов до момента его поступления в стационар КГБУЗ «Петропавловская ЦРБ» (ДД.ММ.ГГГГ 18:23ч).

Закрытая тупая травма живота возникла у ФИО7 от удара (как однократного, так и более чем однократного) твердым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью (например, обутой ногой, коленом согнутой ноги, кулаком постороннего человека и т.п.) в переднюю поверхность брюшной стенки (надчревную область) слева в направлении спереди назад.

В связи с тем, что во всех вышеперечисленных телесных повреждениях не отобразились индивидуальные особенности частей травмирующего объекта, более точно охарактеризовать его свойства, в данном случае, не представляется возможным.

Образование данной травмы при падении ФИО7 (как на переднюю поверхность тела, так и на заднюю) с высоты собственного роста и ударе о плоскую поверхность (например, асфальт, грунт, бетон) экспертной комиссией полностью исключено. Вышеуказанная закрытая тупая травма живота причинила ФИО7 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ). В момент причинения данной травмы взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, при котором ФИО7 был обращен передней поверхностью живота к травмирующему объекту. После причинения вышеуказанной травмы ФИО7 мог совершать активные действия в течение нескольких часов- десятков часов.

1.2. Кровоподтек в проекции правого локтевого сустава и верхней трети правого предплечья /1 /. Данное телесное повреждение образовалось у ФИО7 за 7-14 суток до момента его смерти, что подтверждается цветом кровоподтека - красно-багровый с зеленовато-желтоватым прокрашиванием. Вышеуказанный кровоподтек образовался от однократного воздействия твердого тупого объекта с ограниченной контактной поверхностью, возможно как от удара таковым (например, рукой, ногой постороннего человека и т.д.), так и при падении и ударе о таковой. В связи с тем, что в вышеуказанном телесном повреждении не отобразились индивидуальные особенности частей травмирующего объекта, более точно охарактеризовать его свойства, в данном случае, не представляется возможным.

Образование данного телесного повреждения при падении с высоты собственного роста и ударе о широкую твердую тупую поверхность (например, асфальт, грунт, бетон) экспертной комиссией не исключается. Указанный выше кровоподтек не причинил вреда здоровью, так как подобные телесные повреждения не влекут кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ) и в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО7 не стоит.

ДД.ММ.ГГГГ при поступлении ФИО7 в стационар КГБУЗ «Петропавловская ЦРБ», ему был установлен диагноз: «желудочно-кишечное кровотечение, неуточненное». Имеющаяся у потерпевшего на тот момент клиническая картина (жалобы на боли в животе, слабость, рвоту по типу кофейной гущи, болезненность живота во всех отделах) не противоречила вышеуказанному диагноз).

В последующем, после проведения комплекса диагностических мероприятий (опроса, осмотра, УЗИ органов брюшной полости, общего и биохимического анализа крови и др.) и оперативного лечения от ДД.ММ.ГГГГ (операция «Лапаротомия. Ревизия органов брюшной полости. Марсупиализация/хирургический способ наружного дренирования/. Дренирование брюшной полости») ФИО7 был своевременно установлен правильный клинический диагноз: «Тупая травма живота. Разрыв поджелудочной железы. Посттравматический острый панкреатит. Разлитой асептический перитонит».

Однако, несмотря на правильно установленный диагноз, в протоколе вышеуказанной операции врачами КГБУЗ «Петропавловская ЦРБ» не было отмечено наличие у ФИО7 каких-либо повреждений поджелудочной железы и соответственно не было проведено необходимое оперативное лечение - ушивание имеющегося разрыва поджелудочной железы.

В последующем, после перевода ФИО7 в КГБУЗ «Центральная городская больница, <адрес>», ему в данном медицинском учреждении ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция «Релапаротомия. «Абдоминизация» поджелудочной железы/выведение поджелудочной железы из забрюшинного пространства в брюшную полость/. Санация и дренирование брюшной полости и сальниковой сумки». В протоколе данной операции не указано наличие у ФИО7 каких-либо повреждений поджелудочной железы. Таким образом, в КГБУЗ «Центральная городская больница, <адрес>» ФИО7 так же не было проведено необходимое оперативное лечение - ушивание разрыва поджелудочной железы.

Таким образом, по мнению экспертной комиссии, в КГБУЗ «Петропавловская ЦРБ» и КГБУЗ «Центральная городская больница, <адрес>» имел место дефект оказания медицинской помощи ФИО7 - не выполнена тщательная ревизия органов брюшной полости при проведении оперативных вмешательств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. В связи с этим, не было прижизненно установлено наличие у ФИО7 разрыва поджелудочной железы и не проведено своевременное оперативное лечение - ушивание вышеуказанного разрыва.

Судебно-медицинская экспертная комиссия считает необходимым отметить, что даже при своевременном оперативном вмешательстве, подобные травмы могут осложняться развитием панкреонекроза, что по данным специальной литературы, в 30-40% случаев имеет чрезвычайно неблагоприятный прогноз. Таким образом, своевременное и правильно проведенное оперативное вмешательство как в КГБУЗ «Петропавловская ЦРБ», так и КГБУЗ «Центральная городская больница, <адрес>» не могло гарантировать благоприятный исход - выздоровление ФИО7

Смерть ФИО7 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 12:05 час. от закрытой тупой травмы живота в виде травматического разрыва капсулы и ткани тела поджелудочной железы (п. 1.1 настоящих выводов), осложнившейся развитием острого посттравматического панкреонекроза, жирового некроза парапанкреатической клетчатки и большого сальника, острого фибринозно-гнойного перитонита с развитием полиорганной недостаточности (по данным «Медицинской карты стационарного больного №», «Медицинской карты стационарного больного №», «Заключения эксперта №» от ДД.ММ.ГГГГ, «Акта судебно-гистологического исследования №» от ДД.ММ.ГГГГ).

Экспертная комиссия приходит к выводу, что смерть ФИО7 обусловлена травмой живота в виде травматического разрыва поджелудочной железы (п. 1.1 настоящих выводов), приведшей к развитию посттравматического панреонекроза, перитониту и полиорганной недостаточности.

Вышеуказанные дефекты оказания медицинской помощи в КГБУЗ «Петропавловская ЦРБ», КГБУЗ «Центральная городская больница, <адрес>» - не диагностированный разрыв поджелудочной железы и как следствие отсутствие соответствующего своевременного лечения, способствовали ухудшению состояния ФИО7 и прогрессированию развития у него патологического процесса в брюшной полости.

В представленных медицинских документах отсутствуют данные о наличии у ФИО7 каких-либо острых или хронических заболеваний поджелудочной железы (в том числе, связанные с употреблением алкоголя). В данном случае заболевания поджелудочной железы (в том числе не диагностированные) любого генеза могли способствовать прогрессированию панкреонекроза и ухудшению состояния больного, однако не могли явиться непосредственной причиной смерти ФИО7

Согласно протоколу операции № «Лапаротомия. Ревизия органов брюшной полости. Марсупиализация. Дренирование брюшной полости» от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО7 был иссечен старый рубец на передней брюшной стенке, в брюшной полости имелся спаечный процесс («к передней брюшной стенке подпаян сальник»). Данные изменения в брюшной полости у ФИО7 не могли повлиять как на проведение ему лечебно-диагностических мероприятий и их результат, так и на течение имеющейся у него травмы и ее исход (л.д.224-250, т.3).

Для проверки доводов защиты и подсудимого о причинение стулом имеющихся телесных повреждений, повлекших смерть ФИО7, была проведена дополнительная судебно-медицинской экспертиза по делу №-ДОП\2020 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой установлено следующее. Как указано в ранее проведенной комиссионной экспертизе («заключение №» от ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО7 имелись следующие телесные повреждения:

1.1. Закрытая тупая травма живота, представленная травматическим разрывом капсулы и ткани тела поджелудочной железы с обширным кровоизлиянием на уровне малой сальниковой сумки, всей поверхности поджелудочной железы, забрюшинного пространства, корня брыжейки тонкого и толстого кишечника, правого купола диафрагмы, с кровоподтеком передней брюшной стенки слева. Вышеуказанная травма образовалась у ФИО7 за 7-14 суток до момента наступления его смерти и могла образоваться у ФИО7 за несколько часов - десятков часов до момента его поступления в стационар КГБУЗ «Петропавловская ЦРБ» (11.06.2019г.18:23ч). Закрытая тупая травма живота возникла у ФИО7 от удара твepдым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью (например, обутой ногой, коленом согнутой ноги, кулаком постороннего человека и т.п.) в переднюю поверхность брюшной стенки (надчревную область) слева в направлении спереди назад.

В связи с тем, что во всех вышеперечисленных телесных повреждениях не отобразились индивидуальные особенности частей травмирующего объекта, более точно охарактеризовать его свойства, в данном случае, не представляется возможным.

1.2. Кровоподтек в проекции правого локтевого сустава и верхней трети правого предплечья /1/. Данное телесное повреждение образовалось у ФИО7 за 7-14 суток до момента его смерти от однократного воздействия твердого тупого объекта с ограниченной контактной поверхностью, возможно как от удара тaкoвым (например, рукой, ногой постороннего человека и т.п.), так и при падении и ударе о таковой.

В связи с тем, что во всех вышеперечисленных телесных повреждениях (п.п.1.1, 1.2 настоящих выводов) не отобразились индивидуальные особенности частей травмирующего объекта/объектов, более точно охарактеризовать его свойства, в данном случае, не представляется возможным.

В судебном заседании («протокол судебного заседания по делу №, № от ДД.ММ.ГГГГ) свидетель Свидетель №2 указал, что за 3-4 дня до событий ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был нанесен удар табуреткой, после чего у него «колол бок»).

В виду отсутствия подробных обстоятельств данного события (какой именно частью табуретки и в какую область был нанесен удар ФИО7, его положение в момент нанесения удара и т.д.) и описания вышеуказанной табуретки (размеров, материала, поверхности, и т.д.), отсутствия специфического характера обнаруженных телесных повреждений (п.п. 1.1, 1.2 настоящих выводов), позволяющих указать индивидуальные характеристики травмирующего объекта/объектов, экспертная комиссия приходит к выводу, что ответить на вопрос о возможности причинения вышеуказанных телесных повреждений ФИО7 стулом/табуреткой не представляется возможным.

Судебно-медицинская экспертная комиссия считает необходимым отметить, что после причинения закрытой тупой травмы живота (п.1.1. настоящих выводов) ФИО7 мог совершать активные действия в течение нескольких часов – десятки часов (как правило, в течение первых суток после травмы). В указанный период времени у пострадавших с подобными повреждениями отмечается нарастание болевого синдрома, что приводит к вынужденному положению тела и резкому ограничению активных действий.

Таким образом, в случае причинения ФИО7 закрытой тупой травмы живота (п.1.1. настоящих выводов) за несколько дней до поступления в КГБУЗ «Петропавловская ЦРБ» (ДД.ММ.ГГГГ), совершение им активных действий в этот период времени крайне маловероятно (л.д. 165-174, т.4).

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО36 (судмедэксперт отдела сложных экспертиз КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы), и Свидетель №24 (зав. хирургическим отделением КГБУЗ «Городская больница №, <адрес>, врач-хирург высшей категории, доктор медицинских наук, профессор) подтвердили выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и №-ДОП\2020 от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным экспертизам. Заключения данных экспертиз, показания свидетелей объективно подтверждают обстоятельства совершения преступления подсудимым ФИО3. Оценивая вышеприведенные экспертные заключения, суд находит их полными, объективными, согласующимися с другими исследованными в суде доказательствами и дополняющими их, произведены экспертами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, оформлены в соответствии с требованиями Закона, а потому признает их достоверными и кладет их в основу приговора.

Доводы защиты, подсудимого о возможном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7 в виде тупой травмы живота (травматического разрыва капсулы и ткани тела поджелудочной железы, приведшей к развитию посттравматического панкреонекроза и острого фибринозно-гнойного перитонита) иным лицом, ударом стула, суд признает не соответствующим действительности. Данный довод опровергается заключением судебно-медицинских экспертиз (№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) и заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, дополнительной судебно-медицинской экспертизы (№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) о давности причинения тупой травмы живота и не соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам.

В судебном заседании эксперты Свидетель №23, ФИО36, Свидетель №24, давая пояснения по исследованным заключениям судебно-медицинских экспертиз, показали, что даже при условии своевременного оказания интенсивной квалифицированной медицинской помощи потерпевшему подобные травмы могут осложняться развитием панкреонекроза и в большинстве случаев имеют чрезвычайно неблагоприятный прогноз.

Таким образом, своевременное и правильно проведенное оперативное вмешательство как в КГБУЗ «Петропавловская ЦРБ», так и КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Бийск» не могло гарантировать благоприятный исход - выздоровление ФИО7, поскольку необходимо учитывать множественные факторы и индивидуальные особенности каждого человека.

Согласно заключению судебно-медицинских экспертиз, причиной смерти ФИО7 явилась тупая травма живота в виде травматического разрыва капсулы и ткани тела поджелудочной железы, приведшей к развитию посттравматического панкреонекроза и острого фибринозно-гнойного перитонита.

В судебном заседании установлено, что данное телесное повреждение в виде тупой травмы живота потерпевшему умышленно причинил подсудимый ФИО3

Доводы защиты, подсудимого о непричастности к преступлению, возможном причинении телесных повреждений ФИО7 другими лицами, при иных обстоятельствах, носят предположительный характер, противоречат установленным доказательствам, суд расценивает их как способ защиты, желание избежать ответственности за содеянное, находит эти доводы не состоятельными.

Судом в действиях потерпевшего не установлено обстоятельств, которые бы послужили основанием для совершения преступления подсудимым в состоянии аффекта, необходимой обороны либо превышения пределов необходимой обороны. Ссора между подсудимым и потерпевшим началась на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений и алкогольного опьянения обоих.

Потерпевший никаких активных действий, представляющих угрозу жизни и здоровью подсудимого не совершал, каких либо телесных повреждений, подлежащих судебно-медицинской квалификации, у подсудимого не имелось.

Из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, что ФИО3 в момент совершения преступления не обнаруживал признаков временного расстройства психики, мог в полной мере руководить своими действиями.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заключения экспертиз, суд установил, что в период времени с 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 17.57 часов ДД.ММ.ГГГГ по причине произошедшей ссоры, ФИО3, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, на проезжей части <адрес> в <адрес> на расстоянии 10 метров в северном направлении от жилого дома по <адрес>2, <адрес>, действуя умышленно, нанес ФИО7 со значительной силой не менее одного удара обутой в обувь ногой в область передней брюшной стенки, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, повлекшее смерть потерпевшего от тупой травмы живота (травматического разрыва капсулы и ткани тела поджелудочной железы, приведшей к развитию <данные изъяты>).

Таким образом, на основании вышеприведенных, согласующихся между собой доказательств, суд находит вину ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть ФИО7 - доказанной.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.4 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Подсудимый ФИО3 при нанесении телесных повреждений ФИО7 при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть наступление тяжких последствий, именно в результате преступных действий ФИО3 наступила смерть ФИО7, не входящая в сферу прямого умысла подсудимого, наступила по неосторожности от причиненного ФИО7 тяжкого вреда, о чем свидетельствует его поведение во время и после совершения преступления.

В момент совершения преступления подсудимый ФИО3 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, т.е. в состоянии, когда критика своих действий снижена, разум притуплен, а эмоции выходят на первое место, отдавал отчет своим действиям и руководил ими, что подтверждается заключением экспертов о его психическом состоянии, показаниями на следствии и в суде.

Суд не находит оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого. С учетом заключения амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поведения ФИО3 в судебном заседании, которое адекватно ситуации, других материалов дела, суд признает ФИО3 к инкриминируемому деянию вменяемым.

Подсудимый ФИО3 характеризуется по месту жительства Администрацией Зеленодольского сельсовета, участковым уполномоченным полиции как постоянный житель села, проживает с супругой и сыном, проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного милиции, уволен в 2008 году по собственному желанию. В период службы зарекомендовал себя посредственным сотрудником. Склонен к злоупотреблению спиртных напитков, на учете у врачей психиатра, нарколога в КГБУЗ «Петропавловская ЦРБ» не состоит, привлекался к уголовной, административной ответственности, жалоб от жителей села на него не поступало (л.д.139-143, 147-149, 151-152, 155-157, 159, т.2).

Погибший ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства Администрацией Зеленодольского сельсовета и участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом положительно, к административной и уголовной ответственности не привлекался, постоянный житель села, проживает с сожительницей Свидетель №3 и ее тремя детьми, жалоб от жителей села на него не поступало, на учете у врачей психиатра, нарколога в КГБУЗ «Петропавловская ЦРБ» не состоял (л.д.130-133, т.2).

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО3, суд признает обстоятельства смягчающие ему наказание в соответствии со ст.61 УК РФ – противоправное поведение потерпевшего (высказанные в адрес ФИО3 нецензурные выражения), явившееся поводом для ссоры; нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит.

На состояние здоровья подсудимый жалоб не заявлял, оснований для госпитализации по состоянию здоровья подсудимого в судебном заседании не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного ФИО3, обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказания, обстоятельства совершения преступления, характер и высокую степень общественной опасности совершенного преступления, результатом которого явились необратимые последствия - смерть человека, степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории особо тяжкого преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого лишь в условиях изоляции от общества, а наказание находит необходимым назначить в виде реального лишения свободы не на максимальный срок (с учетом установленных смягчающих обстоятельств), что обеспечит достижение цели его исправления, поскольку он совершил особо тяжкое преступление.

По делу не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому нет оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ в отношении подсудимого.

Суд не назначает ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, принимая во внимание смягчающие обстоятельства.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении подсудимого ФИО3, исходя из ч.6 ст.15 УК РФ, по делу не имеется.

На момент совершения преступления ФИО3 судим по приговору мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по ст.319 УК РФ с наказанием в виде штрафа в размере 7000 рублей (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), штраф им оплачен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в настоящее время судимость погашена.

Отбывание наказания подсудимому ФИО3 суд определяет в исправительной колонии строгого режима согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 задержан по ст.ст.91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, с датой задержания согласен.

Согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд считает необходимым зачесть подсудимому время содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО3 под домашним арестом засчитать в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 по данному уголовному делу изменить с домашнего ареста на заключения под стражей в зале суда.

Руководствуясь ст.ст. 307-310, 389.4 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание – пять лет шесть месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде домашнего ареста изменить на заключения под стражей в зале суда ДД.ММ.ГГГГ и оставить без изменения с содержанием в ФКУ СИЗО №2 УФСИН России по Алтайскому краю до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО3 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ засчитать в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу, оптический диск CD-R, содержащий сведения из баз данных об абонентах оператора связи - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Петропавловский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции при принесении апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья