Решение № 2-5244/2023 2-5244/2023~М-2906/2023 М-2906/2023 от 24 декабря 2023 г. по делу № 2-5244/2023

Дело №2-5244/2023

УИД 59RS0007-01-2023-003641-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Артемовой О.А.

при секретаре Хрусталевой В.А.,

при участии истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> и с учетом уточненного искового заявления просит признать договор и сертификат № ничтожной (недействительной, оспариваемой) сделкой, применить требование о применении недействительности ничтожной сделки на основании ст. 167 ГК РФ, взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору в размере 95 000 руб., проценты в размере 21,9% годовых за все время пользования денежной суммы в размере 95 0000 с 29 марта по 1 октября в размере 10 808,60 руб., сумму морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 29.03.2023г. истцом был куплен автомобиль по договору № Suzuki Grant Vitara, г/н № в автосалоне «Автопрестиж» по адресу <адрес>. Сотрудниками автосалона истцу была навязана дополнительная услуга сервиса автомобилиста по программе Buy Back по договору, а также сертификату № на срок до 28.03.2026г. стоимостью 100 000 руб. Со слов сотрудников автосалона для приобретения автомобиля в кредит это обязательное условие. Договор и сертификат истец подписала против своей воли, никаких услуг и консультаций по договору и сертификату не получала, сотрудника ООО <данные изъяты> никогда не видела. Сотрудники автосалона и ПАО <данные изъяты> сумму в 100 000 руб. на оплату сервиса автомобилиста включили в кредитный договор №. Сотрудники автосалона «Автопристиж» предложили подписать договор под предлогом страхования для получения кредита от банка. На следующий день истец решила отказаться от услуг. 30.03.2023г. в офисе банка получила информацию о переводе денежных средств в размере 100 000 руб. на счет ООО <данные изъяты> и о том, что банк не представлял сервис автомобилиста. В автосалоне <данные изъяты> претензию истца отказались рассматриватья и перенаправили к получателю перевода ООО <данные изъяты> Истец направила в ООО <данные изъяты> претензию о расторжении договора сервиса автомобилиста и возврате денежной суммы в размере 100 000 руб. Позже ООО <данные изъяты>» расторгли договор и вернули 5 000 руб., остальные 95 000 руб. удержали ссылаясь, что их консультация стоит 95 000 руб. Однако истец никаких консультаций на эту сумму не получала и сервисом автомобилиста не пользовалась. Считает, что договор и сертификат№, заключенный 29.03.2023г. ничтожной (не действительной) сделкой, поскольку договор и сервис автомобилиста заставили подписать обманным путем. Договор подписан факсимильной подписью, дополнительного соглашения об использовании факсимильной подписи нет согласно п 2 ст. 160 ГК РФ. А также договор составлен с нарушениями. Указывает, что данная сделка нарушила права, истец понесла финансовые расходы и моральный вред.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО <данные изъяты> не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил свои письменные возражения, просит рассмотреть дело без участия представителя ответчика. В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что с исковыми требованиями не согласен. Между истцом и ответчиком заключен договор № от 29.03.2023г. Согласно п.1 договора цена договора (вознаграждение исполнителя) составляет 100 000 руб. Клиент добровольно оплатил сумму по договору в размере 100 000 руб. на расчетный счет ООО <данные изъяты>. На основании заявления потребителя требование ФИО1 о расторжении договора и возврате денежных средств в части абонентского обслуживания исполнено. 06.04.2023г. договор № от 29.03.2023г. расторгнут. 11.04.2023г. денежные средства в размере 5 000 руб. за оказание безлимитных услуг помощи на дорогах возвращены потребителю, что подтверждается платежным поручением №. За консультационную услугу в размере 95 000 руб., денежные средства не могут быть возвращены, так как договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением-29.03.2023г., что подтверждается п.1.2 сертификата/акта об оказании услуг к договору № от 29.03.2023г., а потому не может иметь такое последствие как возврат потребителю оплаты за исполненную часть договора. Отказ от частично исполненного договора допустим в неисполненной части. Просит в случае удовлетворения исковых требований, снизить их размер, применив ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ по доводам изложенным в возражении.

Третье лицо ПАО <данные изъяты> извещено о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель ФИО2, который пояснил, что с супругой ФИО1 выбрали автосалон «Автопристиж», затем выбрали автомобиль, сразу же предупредили, что автомобиль покупают в кредит, дополнительных опций не нужно. Документы оформляли с 11:00 до 18:00, устали, когда прочитали договор, возник вопрос, поскольку появились необоснованные суммы. Им пояснили, что обязательные услуги банка, без них автомобиль не выдадут. Приехав домой, прочитали договор, и поняли, что им навязали ненужные услуги. На следующий день ФИО1 приехала в автосалон и написала претензию. Вернули 5000 руб., а 95 000 руб. удержали, пояснили, что эта сумма за оказание консультаций, однако никаких услуг не предоставляли. Они общались с тремя сотрудниками: менеджером и двумя сотрудниками банка. Никаких консультационных услуг им не предоставляли. Только на следующий день они поняли, что их ввели в заблуждение.

Как следует из материалов дела, 29.03.2023г. между ФИО1 и ООО <данные изъяты>» заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ей предоставлены денежные средства в размере 1 397 557,95 руб.

Согласно пункту 11 индивидуальных условий, целями использования заемщиком потребительского кредита являются: на приобретение товара Suzuki Grant Vitara, VIN: №, а также по желанию заемщика на цели, связанные с приобретенным товаром, а также на любые иные потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью.

29.03.2023г. между ООО <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор купли продажи транспортного средства № Suzuki Grant Vitara,2012 года изготовления (л.д. 25-26). Согласно п.2.1, договора стоимость автомобиля составляет 1 220 000 руб.

29.03.2023г. между ФИО1 и ООО <данные изъяты> заключен Договор № от 29.03.2023г. по которому Компания обязуется по заданию Клиента оказать услуги, а Клиент обязуется оплатить эти услуги (л.д. 7).

Услугами компании по договору являются: предоставление клиенту на срок до ДД.ММ.ГГГГ сервиса автомобилиста по программе Buy back (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ) на условиях, включающих описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания, размещены на сайте: car-assist.ru.

В договоре перечислены следующие услуги: консультация автомеханика по телефону- неограниченно, замена колеса -неограниченно, круглосуточная диспетчерская служба- неограниченно, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля- неограниченно, эвакуация (при ДТП или поломке)- неограниченно, юридическая консультация- неограниченно, консультация при использовании автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрация коммерческой организации, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» (самозанятый) неограниченно, выкуп автомобиля- 1 раз.

Стоимость каждого наименования (абонентская плата) каждого наименования составляет 500 руб.

Согласно п.2.2 договора, одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

Договор не ограничивает право Клиента получать услуги сервиса автомобиля по программе Buy back без получения консультации, и наоборот.

Вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 100 000 руб.

В случае предоставления Клиенту только сервиса автомобилиста по программе Buy back Клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право Клиента обращаться в Компанию за получением услуг сервиса автомобилиста по программе Buy back.

В случае оказания Клиенту только консультации Клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании Клиенту данной консультации.

В случае оказания Клиенту и консультации, и предоставление абонентского обслуживания Клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат и т акт об оказании услуг.

Согласно п.5.4 Договора цена абонентского обслуживания сервиса автомобилиста (абонентская плата) составляет 5 000 руб. Цена консультации составляет 95 000 руб.

ФИО1 выдан Сертификат к Договору № от 29.03.2023г. акт об оказании услуг (л.д. 8). В соответствии с Сертификатом истцу предоставлен сервис автомобилиста на следующих условиях: по программе Buy back, дата подключения к сервису-29.03.2023г. доступ к сервису предоставлен до 28.03.2026г.; клиенту оказана указанная в п.2.2 договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п.5.4. договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации (п.1.2 Сертификата) (л.д. 8).

30.03.2023г. ФИО1 оплатила дополнительные услуги в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> получил претензию от ФИО1 о расторжении договора и возрате денежных средств (л.д. 29-30).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО <данные изъяты> претензию о расторжении договора № от 29.03.2023г., возврате денежных средств (л.д. 10-11).

Письмом от 10.04.2023г. ООО <данные изъяты> дал ответ истцу на претензию, в которой указал, что договором № от 29.03.2023г. предусматривается оказание двух видов услуг: оказание консультации и предоставление сервиса автомобилиста. Условия договора не противоречат действующему законодательству, содержат всю необходимую и достоверную информацию об услугах, включая перечень, описание, порядок оказания, цену услуг. Цена договора составляет 100 000 руб., из которых цена услуги по оказанию консультации составляет 95 000 руб., а цена сервиса автомобилиста сроком на 36 месяцев- 5 000 руб. Компания уже оказала услугу по консультации, а также обеспечивала круглосуточную готовность получать заявки на пользование сервисом автомобилиста и исполнять эти заявки. Факт оказания услуг подтверждается, в том числе актом об оказании услуг. Каких-либо возражений, при подписании акта об оказании услуг не поступало. Данная услуга оказана, поэтому ее стоимость не может быть возвращена в случае прекращение договора. Услугами сервиса автомобилиста истец не воспользовалась, их цена в размере 5 000 руб. подлежит переводу на банковский счет истца.

11.04.2023г. ООО № перечислил ФИО1 денежные средства в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11.04.2023г. (л.д. 74) и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Гарантированное законодательством право потребителя на отказ от договора оказания не может быть ограничено за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что она 29.03.2023г. приобрела в автосалоне автомобиль стоимостью 1 220 000 руб., в автосалоне заключила с представителем банка ПАО «Быстробанк» кредитный договор на сумму 1 397 557, 95 руб. для оплаты стоимости автомобиля. Сотрудники либо представители организации ООО «Ассистанс 178» с ней не общались и не оказывали услуг. Никаких дополнительных услуг представитель банка ПАО «Быстробанк» ей не оказывал, консультаций по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ не получала и не нуждалась в их получении.

Свидетель ФИО2 так же подтвердил в судебном заседании, что при приобретении 29.03.2023г. в автосалоне автомобиля, жена заключила кредитный договор с ПАО «Быстробанк» для оплаты стоимости автомобиля. Сотрудник банка сказал, что обязательно надо заключить договор без дополнительных услуг банка им не выдадут автомобиль. Сотрудники либо представители организации ООО «Ассистанс 178» с ними не общались, консультации им не давали.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей", ФИО1 являясь потребителем услуг ООО <данные изъяты> вправе отказаться в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ООО <данные изъяты> при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу норм статьи 779 и 781 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доводы ответчика о том, что на момент поступления претензии от истца, ею уже подписан сертификат, удостоверяющий право Клиента обращаться в Компанию за получением услуг сервиса автомобилиста по программе Buy back. Компания уже оказала услугу по консультации, а также обеспечивала круглосуточную готовность получать заявки на пользование сервисом автомобилиста и исполнять эти заявки. Факт оказания услуг подтверждается, в том числе актом об оказании услуг.

Из договора и Сертификата следует, что ФИО1 заключая договор вправе была рассчитывать на получение услуг на срок до 28.03.2026 сервиса автомобилиста по программе Buy back (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ) на условиях, включающих описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания, размещены на сайте: car-assist.ru. и одну (разовую) устную консультационную услугу по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

По условиям договора данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки при этом вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 100 000 руб.

Суд отмечает, что ФИО1 подписала «Сертификат к договору», о том, что данный «Сертификат» является «Актом об оказании услуг» суд ставит под сомнение, поскольку в «Сертификате» расписаны услуги которые имеет право получить клиент по данному сертификату. В отличие от слова «Сертификат», название «Акт об оказании услуг» напечатан мелким шрифтом и следуя структуре документа написан с «красной строки» в тексте и не является заголовком, что расценивается судом как введение в заблуждение клиента о том, какой документ он фактически подписывает. Так же в «Сертификате» указано: «Клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ» и не указано, какая конкретно услуга из всех перечисленных оказана Клиенту, стоимость услуг в «Сертификате, акте об оказании услуг» не написана, а отсылается к п. 5.4 договора, в котором так же не раскрывается понятие консультационной услуги, каким образом она оказывается, расчет стоимости этой услуги.

В связи с тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в автосалон для приобретения автомобиля в кредит, представитель кредитной организации обязан предоставить информацию потребителю о потребительских и автокредитах которые ПАО <данные изъяты> мог предложить клиенту. Сведения о том, что истцу предлагались какие либо иные кредитные организации для заключения кредитного договора отсутствуют, что подтверждается самим истцом и свидетелем, допрошенным в суде.

Из материалов дела не следует, что истцу были фактически оказаны услуги консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, при этом критерии определения вознаграждения организации в размере 100 000 руб. отсутствуют. Расчет стоимости консультационной услуги отсутствует.

Из материалов дела не следует, что потребитель до заключения договора имел возможность ознакомится с условиями оказания услуг ООО <данные изъяты>, их стоимостью, характером услуг, а так же оценить ценность и необходимость получения этих услуг.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО <данные изъяты> в материалы дела не представило доказательств фактически оказанных истцу услуг и понесенные ответчиком расходы при исполнении спорного договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное уведомление об отказе от договора и такое уведомление ответчиком получено, что не оспаривается сторонами, абонентский договор между сторонами является расторгнутым, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные ФИО1 денежные средства за исключением фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, суд учитывает тот факт, что фактически истец услугами ответчика не пользовался, отказ от договора абонентского обслуживания произошел спустя 2 дня после его заключения (29.03.2023г. заключен договор и уже ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила ответчика о расторжении договора и возврате денежных средств), ООО <данные изъяты> каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, заключенного с ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

ООО <данные изъяты> возвращая 5 000 руб. признал договор расторгнутым, однако не возвратил истцу 95 000 руб.

Исходя из содержания статьи 16 вышеупомянутого Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 4 названой статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования истца признать договор и сертификат ничтожными не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вопреки доводам истца навязывание услуги и подписания договора, не расторжение договора по требованию потребителя не является основанием для признания того или иного договора недействительным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 услуга была навязана, доказательств оказания услуг ООО <данные изъяты> ФИО1 не представлено, фактически понесенных ответчиком расходов ответчиком при исполнении спорного договора не имеется, истец вправе отказаться в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, следовательно, с ООО «Ассистанс 178» следует взыскать в пользу ФИО1, денежные средства в размере 95 000 руб. с учетом выплаченной суммы в 5 000 руб. добровольно.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО <данные изъяты> не исполнило требование истца о возврате денежных средств за консультационные услуги, чем нарушено право истца, то в силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец вправе требовать компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности потребителя, с ООО <данные изъяты> подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца в размере 10 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Как видно из материалов дела, правоотношения истца и ответчика возникли вследствие приобретения истцом автомобиля с использованием кредитных средств.

Истец в исковом заявлении и в судебном заседании указывала на отсутствие надобности у истца в такой дополнительной услуге, возникновение такой услуги только в связи с фактом покупки автомобиля с использованием кредитных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты, уплаченные по потребительскому кредиту в размере 21,9% годовых за все время пользования денежной суммы в размере 95 000 руб. с 29.03.2023г. по 01.10.2023г.

Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты, уплаченные по потребительскому кредиту в размере 10 807,04 руб. из расчета 95 000*21, 9%/ 360*187=10 807,04 руб. в связи с тем, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства в размере 95 000 руб.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа в связи с явной несоразмерностью требований.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) штраф может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При разрешении вопроса об уменьшении штрафа необходимо иметь в виду, что размер штрафа может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности штрафа является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение прав потребителей, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Размер штрафа исходя из удовлетворённых сумм составит 57 903, 52 руб. из расчета (95 000+10 807,04+10 000)= 115 807,04 *50%.

Суд находит размер штрафа чрезмерным, в силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ определяет размер штрафа в размере 40 000 руб.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины- по искам, связанным с нарушением прав потребителей, следовательно с ООО <данные изъяты> в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 858, 07 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (ИНН №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № выдан ГУ МВД России по <адрес> 19.05.2022г.) денежные средства в размере 95 000 руб., проценты, уплаченные истцом по потребительскому кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 807 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3 858 рублей 07 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья О.А. Артемова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 01.02.2024г.