Апелляционное постановление № 22-1248/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 22-1248/2017

Судья Севастьянова А.В. Дело № 22-1248/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 14 сентября 2017 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Горелова М.П.,

при секретаре Амирханян Р.Д.,

с участием прокурора Паршиковой Ю.С.,

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Малоярославецкого района Васильевой Е.В. на постановление Малоярославецкого районного суда Калужской области от 10 июля 2017 года, которым решено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, возвратить прокурору Малоярославецкого района Калужской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 решено оставить без изменения, продлив срок его содержания под стражей до 22 октября 2017 года.

Заслушав прокурора Паршикову Ю.С., поддержавшую доводы апелляционного представления, обвиняемого ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ФИО1 с обвинительным заключением поступило в Малоярославецкий районный суд Калужской области 28 июня 2017 года.

Постановлением суда от 10 июля 2017 года, вынесенным по результатам предварительного слушания, решено уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1 возвратить прокурору Малоярославецкого района Калужской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 решено оставить без изменения, продлив срок его содержания под стражей до 22 октября 2017 года.

Суд пришел к выводу, что указанное в обвинительном заключении время совершения преступления не подтверждено имеющимися в деле доказательствами, а поэтому обвинительное заключение в отношении ФИО1 составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Возвращая дело прокурору, суд указал, что в обвинительном заключении время совершения преступления указано как период с 20 часов 30 минут до 20 часов 40 минут 22 апреля 2017 года, а во всех документах следствия время совершения преступления указано с 21 часа 00 минут до 21 часа 41минуты. В заключении судебно-медицинского эксперта №-Э от 13 мая 2017 года имеется ссылка на поступление потерпевшего ФИО7 в ГБУЗ КО «ЦРБ <адрес>» 22 апреля 2017 года в 21 час 05 минут по экстренным показаниям через 1 час после получения травмы, что, по мнению суда, указывает на совершение преступления до 20 часов 05 минут. Суд установил, что не имеется оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Малоярославецкого района Васильева Е.В., считая постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору незаконным и необоснованным, просит его отменить. Ссылка суда на то, что во всех документах следствия имеются сведения о совершении преступления с 21 часа 00 минут до 21 часа 41 минуты, не соответствует действительности. Согласно протоколу осмотра видеозаписи ФИО1 находился в строительном вагончике у потерпевшего ФИО7 с 20 часов 30 минут до 20 часов 40 минут 22 апреля 2017 года. Свидетели также указывают на совершение преступления в указанный день до 21 часа, не конкретизируя время. Из заключения судебно-медицинского эксперта в отношении ФИО7 также не следует о совершении в отношении него преступления до 20 часов 05 минут. Предъявленное ФИО1 обвинение отвечает требованиям закона.

В возражениях на апелляционное представление обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с доводами прокурора, указывает, что следствие велось без полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств.

Проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, в возражениях на него и в выступлениях участников апелляционного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в части возвращения уголовного дела прокурору подлежащим отмене, а в части вопроса о мере пресечения – подлежащим оставлению без изменения.

Так, ФИО1 обвиняется в том, что он 22 апреля 2017 года, в период с 20 часов 30 минут по 20 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в строительном вагончике, расположенном на территории строительной площадки в близи <адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7 умышленно нанес последнему не менее одного удара ножом, используемым в качестве оружия, в область живота, в результате чего причинил ему повреждение в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость, с повреждением тонкой кишки, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Вывод суда о том, что во всех документах следствия время совершения преступления указано с 21 часа 00 минут до 21 часа 41минуты, является необоснованным, он не подтверждается материалами уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра предметов от 17 мая 2017 года (т.1 л.д.83-85) на записи от 22 апреля 2017 года с камеры видеонаблюдения видно, как в 20:33:10 из-за вагончиков выходит мужчина, одетый в куртку с капюшоном, куртка с тремя светоотражающими вставками спереди. Данный мужчина уходит вправо от вагончиков. Участвующий в осмотре потерпевший ФИО7 сделал заявление, что опознает указанного мужчину как ФИО1. Это у него имеется такая куртка со светоотражателями. В 20:35:20 со стороны автомобилей трусцой выбегает мужчина и направляется к вагончикам (участвовавший в осмотре потерпевший ФИО7 пояснил, что это он). В 20:37:54 в кадре появляется мужчина, идущий в направлении входов в вагончики. Данный мужчина, схожий по приметам с тем мужчиной, который в 20:33:10 выходил со стороны вагончиков (в такой же куртке со светоотражателями и с капюшоном). В 20:42:12 видно, как со стороны вагончиков один мужчина (в куртке с капюшоном на голове со светоотражательными вставками на куртке) выводит под руку второго мужчину (ФИО7) к выходу с территории площадки. Потерпевший ФИО7 сделал заявление, что мужчина в куртке с капюшоном на голове со светоотражательными вставками спереди это ФИО1, а второй мужчина, которого ФИО1 ведет под руку, это он (ФИО7)

Вывод суда о том, что заключение судебно-медицинского эксперта №-Э от 13 мая 2017 года указывает на совершение преступления до 20 часов 05 минут, также нельзя признать обоснованным.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №-Э от 13 мая 2017 года установленные у ФИО7 повреждения в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки, приникающей в брюшную полость, с повреждением тонкой кишки образовались незадолго до поступления потерпевшего в стационар (22.04.2017), (т.1 л.д.31-32).

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, нарушение требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения является основанием возвращения уголовного дела прокурору в тех случаях, когда ввиду недостатков его оформления или содержания оно не может быть использовано в качестве основы для постановления приговора или вынесения иного решения.

По настоящему делу, с учетом вышеприведенных обстоятельств, нельзя признать что указанное в обвинительном заключении время совершения преступления, не подтверждено имеющимися в деле доказательствами, а поэтому обвинительное заключение в отношении ФИО1 составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения,

При указанных обстоятельствах постановление суда в части возвращения уголовного дела прокурору подлежит отмене как незаконное и необоснованное с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом судебном разбирательстве суду надлежит учесть изложенное, создать участникам уголовного судопроизводства условия для выполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав и принять по делу законное, обоснованное и надлежащим образом мотивированное решение.

Что касается вопроса о мере пресечения, то исходя из положений ст.ст.97,99, 108-109 УПК РФ при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо учитывать наличие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

Как видно из материалов уголовного дела, указанные выше требования уголовно-процессуального закона при принятии решения о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей выполнены.

Выводы суда о невозможности применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения и о необходимости продления в отношении него срока содержания под стражей основаны на представленных материалах дела, соответствуют требованиям закона и являются правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения в части разрешения вопроса о мере пресечения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Малоярославецкого районного суда Калужской области от 10 июля 2017 года в части возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору Малоярославецкого района Калужской области отменить и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

В остальном постановление о нем в части разрешения вопроса о мере пресечения оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья