Решение № 2-187/2017 2-187/2017(2-5484/2016;)~М-5171/2016 2-5484/2016 М-5171/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-187/2017

Гр. дело -----


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017г. адрес

Ленинский районный суд адрес Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителей истца ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенности от датаг., представителя ответчика СПАО «РЕСО- Гарантия» ФИО6, действующей на основании доверенностей от датаг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демьянова ФИО11, действующего через представителя, к СПАО «РЕСО- Гарантия» о возмещении материального ущерба по КАСКО, причиненного в результате ДТП

установил:

ФИО2, действующий через представителя, обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО- Гарантия» о возмещении материального ущерба по КАСКО, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что датаг. автомашине -----, принадлежащей на праве собственности истцу, причинен ущерб. Ответчик данный случай признал страховым и выплатил истцу стоимость ремонта на СТОА. В части выплаты величины УТС ответчик отказал. Согласно отчета, проведенного у ИП ФИО1, величина УТС составляет ----- Представитель истца со ссылкой на ст. ст. 15, 929, 942, 943ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика величину УТС в размере -----, расходы за проведение экспертизы- -----, неустойку- -----, компенсацию морального вреда- -----, штраф.

Истец ФИО2 извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, обеспечил явку в суд представителя.

В ходе судебного заседания представители истца ФИО4, ФИО5 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, повторно привели их суду. ФИО4 указала, что бампер ранее не повреждался, ответчик не доказал факт ремонтных воздействий и окраски.

Представитель ответчика ФИО6 просила истцу в иске отказать в полном объеме, поскольку величина УТС не подлежит возмещению в рамках настоящего договора страхования согласно заключения эксперта, назначенного судом, т.к. имеются сведения о повреждении переднего бампера застрахованного у ответчика ТС в ДТП от датаг., т.е. до датаг.

Третьи лица ФИО10, УГИБДД МВД по ЧР извещены, явку представителя не обеспечили.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению сторон, достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, обозрев административный материал по факту ДТП в отношении ФИО10, ФИО7; приходит к следующему.

Страховое правоотношение регулируется главой 48 ГК РФ.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества ( ст.930 ГК РФ).

В силу п.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре ( страхового полиса) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором ( страховым полисом) или на его обратной стороне либо приложены к нему. В последующем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что датаг. возле адрес произошло ДТП с участием автомашин: ----- под управлением ФИО7 и ----- под управлением ФИО10

В результате ДТП автомашине HyundaiSolaris, принадлежащей ФИО2 на праве собственности, причинены механические повреждения.

ФИО9 ----- была застрахована на случай причинения ущерба в СПАО «РЕСО- Гарантия», что никем не оспаривается.

Истец просит взыскать по факту ДТП от датаг. в счет возмещения утраты товарной стоимости ----- исходя из данных отчета ------ У-----, проведенного по заказу истца у ИП ФИО1

Ответчик указал, что величина УТС не рассчитывается, т.к. передний бампер автомобиля был ранее поврежден в ДТП от датаг.

По делу имелся спор в части оплаты величины УТС и была назначена экспертиза в ООО «------».

Согласно заключения эксперта ----- от датаг., УТС, причиненный автомашине ----- в ДТП от датаг. на основании всех материалов гражданского дела не рассчитывается.

В соответствии с п. 7.2.7 Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных Министром России (ред. от дата) УТС не рассчитывается в случае:

а) по замене и ремонту отдельных элементов:

- незначительное повреждение элемента, требующее ремонта без нагрева и реставрации (ремонт 1-й категории сложности);

- поврежденный в результате происшествия элемент ремонтировался (заменялся) ранее или требовал ремонта (замены) по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, неустраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий);

б) по окраске:

- поврежденный в результате происшествия элемент окрашивался ранее или требовал окраски по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, повреждения неаварийного характера (сколы, царапины и т.п.), неустраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий);

АМТС ранее подвергалось полной или наружной окраске или требовало окраски по причинам, не связанным с данным происшествием.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-техник ФИО8 подтвердил данное им заключение и пояснил, что в справке о ДТП от датаг. зафиксированы повреждения автомашины -----: передний бампер (л/адрес). Также, в справке о ДТП от датаг. зафиксированы повреждения автомашины -----: передний бампер. В связи с чем УТС на один и тот же элемент не рассчитывается.

К отчету ------ У-----, проведенного по заказу истца у ИП ФИО1, суд относится критически, т.к. ФИО1 не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является допустимым доказательством по делу, проведение экспертизы данному учреждению судом не поручалось. Кроме того, суд обращает внимание и на тот факт, что в суд в интересах истца обратилась МОО ЗПП «Юридическая Ассоциация», где председателем является ФИО1. При обращении в суд с иском представитель истца ФИО4, которая является членом МОО ЗПП «Юридическая Ассоциация», ссылаясь на нарушение действиями ответчика имущественных прав, в обоснование требований представила отчет ------ У-----, который проведен также ФИО1.

Учитывая отсутствие оснований для сомнения в верности выводов эксперта, суд приходит к выводу, что у суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Проведенная экспертиза соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертом при проведении экспертизы использованы данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта содержат ответ на поставленный судом вопрос, стаж экспертной работы у ФИО8 с дата. Экспертиза была проведена в рамках гражданского дела в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ФИО2, будучи истцом по рассматриваемому делу, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, которые обоснованы и мотивированы, не представлено.

Истец, оспаривая выводы эксперта, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлял, доказательств, опровергающих выводы экспертизы не представил.

Материалами дела подтверждена выплата ответчиком по ценам СТОА суммы страхового возмещения в размере -----

Таким образом, судом установлено, что ответчик в полном объеме исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание вышеизложенное, при отсутствии правовых оснований для взыскания убытков в виде утраты товарной стоимости, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» возмещении величины УТС.

Поскольку судом отказано во взыскании величины УТС, также следует отказать во взыскании расходов за проведение экспертизы, неустойки за период с датаг. по датаг., компенсации морального вреда- -----, штрафа, как производные от основного требования.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход бюджета адрес в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ в размере -----

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Демьянову ФИО12 к СПАО «РЕСО- Гарантия» о взыскании величины УТС в размере -----, расходов за проведение экспертизы- -----, неустойки за период с датаг. по датаг.- -----, компенсации морального вреда- -----, штрафа ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета адрес в размере -----

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено датаг.