Приговор № 1-173/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 1-173/2018

Дело № 1-173/2018


Приговор

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г.Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.Г.,

при секретарях судебного заседания Александровой М.С., Столбушкиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г.Саратова Сивашовой М.В.,

потерпевшего МАГ,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой - адвоката Коваль А.А., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ею совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

17 октября 2017 года примерно с 11 часов 50 минут до 12 часов 10 минут ФИО1 находилась на рабочем месте в окне № 5 дополнительного офиса №8622/0309 ПАО «Сбербанк РФ», расположенном по адресу: <...>, где обслуживала клиента банка ПАО «Сбербанк РФ» МАГ, а именно производила операцию по замене банковской карты «Maestro Momentum» <№> на банковскую карту «Мир Социальная» <№>. При этом МАГ для совершения указанной операции передал ФИО1 паспорт гражданина РФ на свое имя и банковскую карту «Maestro Momentum» <№>, выпущенную на его имя.

В указанные время и месте, у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно денежных средств с карты «Maestro Momentum» <№>, держателем которой являлся МАГ После чего в указанные время и месте ФИО1, реализуя свой преступный умысел, зарегистрировала банковскую карту «Мир Социальная» <№> на имя МАГ и передала последнему паспорт гражданина РФ на его имя и банковскую карту «Мир Социальная» <№> на его имя, при этом, не вернув МАГ банковскую карту «Maestro Momentum» <№>. При активации банковской карты «Мир Социальная» <№> МАГ в присутствии ФИО1 ввел пин-код карты, который был идентичен пин-коду банковской карты «Maestro Momentum» <№>, при введении МАГ пин-кода ФИО1 запомнила пин-код указанной карты.

17 октября 2017 года примерно с 20 часов 07 минут до 20 часов 10 минут ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, пришла к устройству самообслуживания - банкомату ПАО «Сбербанк РФ», расположенному по адресу: <...> где действуя умышленно из корыстных побуждений, используя банковскую карту «Maestro Momentum» <№>, выпущенную на имя МАГ и введя пин-код, зашла в личный кабинет МАГ, где с его счета <№> перевела на карту «Maestro Momentum» <№> денежные средства и обналичила, сняв со счета деньги в сумме 34 000 рублей, принадлежащие МАГ, тем самым тайно похитила денежные средства потерпевшего МАГ на общую сумму в размере 34 000 рублей.

Осуществив свой преступный умысел, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив МАГ значительный материальный ущерб в размере 34000 рублей.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления признала и в судебном заседании дала показания, об обстоятельствах его совершения. При этом пояснила, что 17.10.2017 года до 13 часов 00 минут в отделение Банка, расположенное по адресу: <...> пришёл МАГ, который взял талон электронной очереди, и прошел к ней в окно № 5. При этом МАГ сообщил, что ему нужно совершить операцию по перевыпуску банковской карты в связи с тем, что у его карты заканчивался срок действия. В ПАО «Сбербанк России» проходила программа по переведению всех пенсионеров на платёжную систему «МИР». МАГ самостоятельно передал ей свой паспорт, старую банковскую карту, а она достала из шкафа новую банковскую карту «Мир». После чего зарегистрировала её в системе и передала МАГ В момент оформления карты она увидела, что на счете имелись денежные средства в сумме 34000 рублей. Она помогла МАГ активировать карту. Для этого МАГ ввел новую банковскую карту «Мир» в пин-пад, вслух произнес цифры пин-кода банковской карты и одновременно стал их набирать. Она, услышав цифры пин-кода, запомнила их, так как у нее находилась старая банковская карта МАГ, которая была действительной, так как ее срок действия еще не кончился. В этот момент она решила оставить банковскую карту себе и впоследствии снять со счета все денежные средства. По сложившейся практике работы Банка она должна была либо передать клиенту его старую карту, либо ее уничтожить. Однако она этого не сделала, так как решила похитить денежные средства. МАГ получил новую банковскую карту «Мир» и ушел. Вечером этого же дня она пришла в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: <...>, где вставила банковскую карту, ввела пин-код, зашла в личный кабинет МАГ, откуда с его счета перевела денежные средства на карту «Maestro Momentum» и сняла денежные средства в размере 34000 рублей.

Наряду с признанием вины подсудимой ФИО1 ее виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего МАГ следует, что 17.10.2017 года примерно в 11 часов он приехал в отделение банка по адресу: <...>, где взял талон электронной очереди. Когда подошла его очередь, то информатор назвал окно № 5 и номер его талона. Он подошел к окну № 5, где работала менеджер ФИО1 Он пояснил ей, что хочет поменять карту, так как срок действия его банковской карты заканчивается. Он передал ФИО1 свой паспорт и старую банковскую карту. Затем ФИО1 изготовила необходимые для замены карты банковские документы. Указанные документы он подписал. Он спросил ФИО1, где его старая банковская карта, на что та ему ответила, что она ее выбросит. Затем он для активации новой банковской карты ввел пин-код карты и активировал ее. При этом пояснил, что пин-код от старой карты и от новой карты был идентичен. Активировав новую банковскую карту, он забрал ее и ушел. Его старая карта осталась у ФИО1 Вечером того же дня на его мобильный телефон пришло смс-сообщение о списании с его счета денежных средств в сумме 34000 рублей. Ущерб, причиненный преступлением, является для него значительным, так как он является пенсионером, не работает (том 1 л.д. 45-46, том 1 л.д. 60-62, том 1 л.д. 115-116). Кроме того, в судебном заседании пояснил, что пин-код карты он вслух не произносил.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ДИС следует, что 18.10.2017 года ему от руководства стало известно о том, что в ПАО «Сбербанк РФ» обратился МАГ с претензией о хищении денежных средств. При просмотре лицевого счета последнего было установлено, что денежные средства в сумме 34000 рублей были сняты с карты, предварительно денежные средства были посредством личного кабинета переведены с его счета. <Дата> в банкомате ПАО «Сбербанк РФ», расположенном на ул. Миллеровская, г.Саратова. После чего был проведен осмотр видеозаписи и анализ видеоматериалов с камер наружного наблюдения, расположенных на ул. Миллеровская, г.Саратова, где на видеозаписи сотрудники ПАО «Сбербанк РФ» по одежде, походке, чертам лица опознали менеджера ФИО1 После просмотра видеозаписи с офиса, расположенного по ул.Орджоникидзе г.Саратова, было установлено, что в вышеуказанный день МАГ обслуживала ФИО1 МАГ обратился в банк с целью замены социальной карты. При этом старую банковскую карту ФИО1 ему не отдала, а забрала себе. Им было затребовано объяснение в письменной форме от ФИО1, которая пояснила, что при вышеописанных обстоятельствах достоверно зная пин-код от карты она, испытывая материальные трудности, похитила карту МАГ После чего провела перевод денежных средств со счета и снятие через банкомат, расположенный на ул. Миллеровской, г.Саратова. При этом пояснил, что в должностной инструкции не прописан пункт возврата карты, срок действия которой истекает. Старую банковскую карту ФИО1 должна была вернуть клиенту МАГ, согласно внутренних правил Банка, по сложившейся практике. Так же на обеих картах имеется один лицевой счет, и пока срок действия старой карты не истечет, клиент имеет право пользоваться обеими картами (том 1 л.д. 100-101, том 1 л.д. 200-201).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля МПС, следует, что 26.10.2017 года в отдел полиции № 2 в составе УМВД России по г. Саратову обратилась ФИО1, которая призналась в совершении ею преступления, а именно, что 17.10.2017 года завладела картой клиента МАГ После чего вечером переодевшись, приехала к банкомату, находящемуся на ул. Миллеровской, д.62, г. Саратов, где сняла денежные средства в сумме 34000 рублей. По данному обстоятельству она написала заявление о явке с повинной. После этого им была опрошена ФИО1, которая пояснила, что <Дата> в банк пришел не знакомый мужчина, взял талон на электронную очередь и по очереди попал к ней в окно № 5. Мужчина сообщил, что ему нужно совершить операцию по перевыпуску банковской карты в связи с тем, что у старой карты заканчивался срок действия. В банке проходила программа по переведению всех пенсионеров на платежную систему «МИР» и в связи с этим новая карта уже готова и хранилась у нее в шкафу на рабочем месте. Он передал ей старую банковскую карту, а она достала из шкафа новую карту «Мир», которую зарегистрировала в системе и передала мужчине. Она должна была передать ему старую карту, но этого не сделала, так как у нее имелись корыстные побуждения снять деньги с этой карты. Клиент расписался за получение карты и ушёл. Примерно в 20 часов 00 минут этого же дня она пришла к отделению сбербанка, расположенному на ул. Миллеровская, д. 62, г. Саратов для того что бы снять деньги с находившейся у нее банковской карты. Она прикрыла лицо бейсболкой, для того что бы камера банкомата не засняла ее лицо, вставила карту в банкомат, и сняла с карты деньги в размере 34000 рублей. Данная карта была оформлена на МАГ, и пин-код карты она узнала, когда МАГ вводил его при получении новой карты, он произносил его вслух (том 1 д.д. 127-129).

Также вина подсудимой подтверждается иными доказательствами, собранными по делу.

Заявлением потерпевшего МАГ от 24.10.2017 года, согласно которому он просит принять меры по расследованию хищения денежных средств с его счета в Сбербанке № 8622/0309, расположенном по ул. Орджоникидзе, д.13, г. Саратова. 17.10.2017 года он обменял карту в окне № 5, специалист банка выдал новую карту, старую не вернула, сказав, что выбросила. Вечером 17.10.2017 года около 20 часов поступило SMS «С вашего счета денежные средства переведены на карту». В девятом часу вечера (минут через 20) новое сообщение «Денежные средства 34000 сняты с банковской карты». Позвонив на <№> (Сбербанк), выяснил, что старая банковская карта не была заблокирована, специалист банка в 21:00 часов ее заблокировал (том 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от 04.12.2017 года, согласно которому произведен осмотр банкомата, расположенного в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>. В ходе осмотра ФИО1 пояснила, что 17.10.2017 года после того как она похитила банковскую карту МАГ пришла домой, переоделась, чтобы ее не узнали и пошла к указанному банкомату. Примерно в 20 часов она пришла к указанному банкомату, где ввела банковскую карту МАГ в устройство банкомата, набрала на клавиатуре пин-код карты МАГ, выбрала позицию «Снятие наличных» и сняла денежные средства в сумме 34000 рублей (том 1 л.д. 83-90).

Протоколом осмотра предметов от 18.12.2017 года, согласно которому осмотрены видеозаписи с камер наблюдения ПАО «Сбербанк России» от 17.10.2017 года по адресу: <...> видеозапись с камер видеонаблюдения отделения №8622/0309 ПАО «Сбербанк России» от 17.10.2017 года по адресу: <...> (том 1 л.д. 95-97). Постановлением следователя от 18.12.2017 года указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 98).

Протоколом выемки от 30.01.2018 года, согласно которому у потерпевшего МАГ изъята выписка из лицевого счета по вкладу от 18.10.2017 года (том 1 л.д.118-120).

Протоколом осмотра документов от 30.01.2018 года, согласно которому осмотрена выписка из лицевого счета по вкладу от 18.10.2017 года, изъятая у потерпевшего МАГ (том 1 л.д. 121-125). Постановлением следователя от 30.01.2018 года указанный предмет признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 126).

В заявлении о явке с повинной от 26.10.2017 года подсудимая ФИО1 чистосердечно признается, что 17.10.2017 года она пользуясь служебным положением и нарушая закон, овладела картой клиента МАГ После чего вечером того же дня, переодевшись поехала в банкомат, находящийся на ул. Миллеровской, г.Саратова, где перевела с его пенсионного счета деньги на карту, которую до этого украла. После чего сняла в банкомате денежные средства в сумме 34000 рублей (том 1 л.д. 40).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Показания потерпевшего и свидетелей, оглашенные в судебном заседании, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд учитывает, что не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО1 потерпевшим, свидетелями, их показания подробные, последовательные и полные, не доверять им у суда нет оснований.

В основу вывода о доказанности виновности подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении, суд кладёт показания потерпевшего, свидетелей, оглашенные в судебном заседании, и подсудимой, данные в судебном заседании.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения. Данная квалификация поддержана в судебном заседании государственным обвинителем.

Вместе с тем, суд не может согласиться с такой квалификацией действий подсудимой ФИО1 по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, потерпевший МАГ добровольно передал подсудимой ФИО1 свою старую банковскую карту для оформления новой банковской карты «Мир» вместе с паспортом. Затем ФИО1 после оформления всех необходимых документов для активизации карты «Мир» оставила у себя его старую банковскую карту. При этом сама платежная карта не является предметом преступного посягательства, поскольку фактически является лишь инструментом доступа к денежным средствам владельца карты и способом для совершения хищения денежных средств с расчетного счета потерпевшего. В момент передачи банковской карты изъятие имущества не происходило, поскольку предмет хищения - денежные средства продолжали находиться на счете карты, выбывшей из распоряжения владельца -потерпевшего МАГ Само же изъятие денежных средств происходило скрытно, и ФИО1 при снятии денежных средств со счета похищенной карты осознавала, что действует тайно и противоправность ее действий не очевидна для окружающих.

По смыслу уголовного закона не образует состав мошенничества хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной кредитной (расчетной) карты, если выдача денежных средств осуществляется посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации. В этом случае содеянное квалифицируется как кража.

В связи с чем, исходя из материалов уголовного дела и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в действиях подсудимой ФИО1 усматриваются признаки совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из того, что подсудимая умышленно, с целью совершения кражи, против воли собственника имущества, тайно, безвозмездно изъяла имущество у собственника. О наличии корыстной цели в действиях ФИО1 свидетельствует последующее обращение похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению. Действия ФИО1 по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку последняя изъяла имущество потерпевшего, обратила его в свою пользу и распорядилась им по своему усмотрению. Размер похищенного имущества на общую сумму 34 000 рублей суд считает установленным и доказанным, подсудимая размер ущерба не оспаривала.

Квалифицируя действия подсудимой как кража, совершенная по признаку «причинение значительного ущерба гражданину», суд исходит из размера стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего, с учетом его имущественного и семейного положения.

К показаниям потерпевшего МАГ, данным в судебном заседании, о том, что ущерб, причиненный преступлением, не является для него значительным, суд относится критически, поскольку они противоречат ранее данным им показаниям, и потерпевший в ходе судебного разбирательства пояснил, что изменил свои показания по просьбе адвоката, с целью смягчить наказание подсудимой.

Психическое состояние ФИО1 у суда сомнений не вызывает. Как следует из материалов дела, ФИО1 на учете у врача психиатра не состояла и не состоит, при хищении имущества действовала осознанно и целенаправленно. Принимая во внимание поведение подсудимой во время судебного разбирательства и материалы дела, суд признает ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, ее состояние здоровья, ее отношение к совершенному преступлению, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление ФИО1, на условия жизни ее семьи и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также учитывает таковыми признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья и состояние здоровья ее близких родственников, в том числе наличие тяжелых заболеваний, наличие на иждивении родственников, ее молодой возраст, а также мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимую.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, суд полагает, что исправление подсудимой ФИО1 возможно без изоляции от общества и, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, полагает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает, что ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, принимает во внимание ее имущественное и семейное положение, возможность получения заработной платы и иного дохода.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со статьей 64 УК РФ, суд не находит.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного с прямым умыслом преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории данного преступления.

Оснований, освобождающих подсудимую от уголовной ответственности и наказания, вынесения в отношении нее обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей в доход государства.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе:

Получатель: УФК по Саратовской области (ГУ МВД России по Саратовской области; 099) л/счет <***> Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ФИО2 САРАТОВ Счет: 40101810300000010010 БИК 046311001 ИНН <***> КПП 645201001 ОКТМО 636701000 КБК 18811621010016000140.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: CD-R диск с видеозаписью, выписку из лицевого счета по вкладу от 18.10.2017 года - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Заводской районный суд города Саратова.

Осужденной разъяснено, что в течение 10 суток со дня вручения копии приговора она вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, осужденная вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья Ю.Г. Авдеенко