Решение № 2-269/2018 2-269/2018 (2-4941/2017;) ~ М-3684/2017 2-4941/2017 М-3684/2017 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-269/2018

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 2-269/2018


Решение

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 г. Центральный районный суд г. Новосибирскав составе председательствующего - судьи при секретаре судебного заседания

г.НовосибирскБутырина А.В., ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> и с Муниципального казенного учреждения дорожно-эксплуатационного учреждения № в пользу ФИО3: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца в размере 51 000 рублей; расходы на оплату услуг оценки в размере 12 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 1 730 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования, просит взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> и с муниципального казенного учреждения Дорожно-эксплуатационного учреждения № в пользу ФИО3: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца в размере 164 982 руб. 16 коп.; расходы на оплату услуг оценки в размере 12 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 1 730 руб. 00 коп., расходы по государственной пошлине в размере 1 800 руб.

По результатам проведенной судебной экспертизы истец окончательно уточнил исковые требования, просит взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, МКУ «ДЭУ №» в пользу ФИО3: стоимость восстановительного ремонта в размере 113 547 руб. 62 коп.; расходы по оплате услуг по оценке в размере 12 000 рублей; расходы пo оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.; расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 27 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 800 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 12 мин. в <адрес>, автомобиль BMW X 6, гос. номер № под управлением ФИО3 наехал на яму на проезжей части, в результате произошедшего ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Вред обусловлен ненадлежащим содержанием автомобильной дороги общего пользования, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, он обратился в суд с соответствующим иском.

Истец о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, дала соответствующие пояснения, согласно искового заявления.

Представители ответчиков МКУ «ДЭУ №» ФИО5, Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> ФИО6, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования не признали, дали соответствующие пояснения, в том числе, согласно письменным возражениям, приобщенным к материалам дела.

Иные участвующие лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно частям 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. (…) Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 12 мин. в <адрес>, автомобиль BMW X 6, гос. номер № под управлением ФИО3 наехал на яму на проезжей части.

В результате наезда на яму автомобиль получил следующие повреждения: переднее правое колесо, бампер передний, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, обе передние противотуманные фары.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения размера материального вреда, Истец заключил договор об определении рыночной стоимости материального ущерба от повреждений транспортного средства с ООО «Оценка плюс». Во исполнении указанного договора Истцом оплачено 12 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка плюс» «Об определении рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по ремонту (восстановлению) автомобиля Истца с учетом износа составила 164 982,16 рублей.

Суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 11 Устава <адрес>, в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления <адрес> обладают полномочиями создавать муниципальные унитарные предприятия и муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также формировать и размещать муниципальный заказ.

Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> (далее Департамент) в соответствии с решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № «О департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>», согласно п. 1.1 является структурным подразделением мэрии, Департамент от имени мэрии осуществляет полномочия мэрии в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории <адрес>, согласно абзацу 3 пункта 1.3 Положения, Департамент является главным распорядителем средств бюджета <адрес> в пределах утвержденных бюджетных ассигнований, т.е. в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ, орган местного самоуправления (в данном случае структурное подразделение органа местного самоуправления), имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными получателями бюджетных средств.

Производство работ по содержанию улично-дорожной сети <адрес> в соответствии с п.4 Постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка организации работ по содержанию улично-дорожной сети <адрес>» осуществляется муниципальными учреждениями <адрес>, относящимися к сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса <адрес>, на основании муниципального задания, составленного в соответствии с технологией уборки улично-дорожной сети в зависимости от транспортно-эксплуатационных категорий дорог.

Так, в целях реализации своих полномочий по осуществлению дорожной деятельности, используя право, предусмотренное пунктом 2 части 2 и пунктом 5 части 4 статьи 42 Устава <адрес> мэрией <адрес> созданы муниципальные дорожно-эксплуатационные учреждения. (Постановление мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании муниципальных учреждений»).

В соответствии с указанными постановлениями, основной целью создания муниципальных казенных учреждений <адрес> определено осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес>, содержание и ремонт улично-дорожной сети районов <адрес>.

Постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании муниципального казенного учреждения <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» путем изменения типа муниципального бюджетного учреждения <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» было создано муниципальное казенное учреждение <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» (далее - МКУ «ДЭУ №»). Основной целью создания МКУ «ДЭУ №» определено содержание и ремонт улично-дорожной сети Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, <адрес>ов.

Видами деятельности МКУ «ДЭУ №» определены, в том числе:

содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, <адрес>ов;

содержание и ремонт улично-дорожной сети в пределах территорий Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, <адрес>ов.

осуществление функций заказчика на проведение работ по содержанию улично-дорожной сети в пределах территорий Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, <адрес>ов.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ) определено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ).

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Уставом учреждения на МКУ «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», на основании муниципального задания, возложены обязанности по содержанию и ремонту улично-дорожной сети Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, <адрес>ов <адрес>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в <адрес>, данный участок входит в перечень территорий <адрес>, финансируемых за счет средств городского бюджета, ответственность за содержание которых с ДД.ММ.ГГГГ несет МКУ «ДЭУ №».

Таким образом, ответственность за содержание и ремонт автомобильных дорог <адрес> возложена на МКУ «ДЭУ №», являющееся самостоятельным юридическим лицом, имеющим свои баланс и лицевой счет.

По мнению суда, именно МКУ «ДЭУ №» является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

Доводы МКУ «ДЭУ-1» о том, что они не являются надлежащим ответчиком по делу, суд отклоняет, поскольку он основан на неверной оценке доказательств, опровергается материалами дела.

В ходе рассмотрения по делу нашло подтверждение, что повреждения транспортного средства истца были получены в результате наезда на повреждения дорожного покрытия (ямы), находившиеся в дорожном полотне по ходу движения мотоцикла истца, что подтверждается административным материалом.

Ответчиком по делу МКУ «ДЭУ №» оспаривалась величина ущерба, причиненного автомобилю истца, в связи с чем, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «НАТТЭ».

Согласно заключения по результатам проведенной судебной экспертизы ООО «НАТТЭ», в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место «20.05.2017г., могли образоваться следующие повреждения автомобиля «БМВ Х6» per. знак №: диск колеса переднего правого - задиры; спойлер бампера переднего - разлом; шина колеса переднего правого - разрез; крыло переднее правое - разлом; бампер передний - разломы; накладка фароомывателя правого - утрата; фара передняя левая - разлом нижнего крепления; фара передняя правая - разлом нижнего крепления; крыло переднее левое - нарушение лакокрасочного покрытия; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х6» per. знак № на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.05.2017г., без учета износа составляет 149001,29р (Сто сорок девять тысяч один рубль 29 копеек), с учетом износа составляет 113547,62р (Сто тринадцать тысяч пятьсот сорок семь рублей 62 копейки).

Оценивая указанное заключение эксперта, которое было подготовлено на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, суд признает указанное заключение допустимым доказательством.

Таким образом, оценив материалы дела в совокупности и взаимной связи, в том числе представленное на основание определения суда заключение судебной экспертизы, размер ущерба суд принимает равным, исходя из результатов проведенной судебной экспертизы.

С учетом этого, с ответчика МКУ <адрес> «ДЭУ №» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере: 113547,62 руб. исходя из размера заявленных исковых требований.

В соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что требования истца удовлетворены судом в размере 92% от заявленных требований, следовательно, взысканию с ответчика также подлежат расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере: 12000*69%=8280 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, на основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27000 руб. с учетом того, что истец уточнил исковые требования исходя из результатов проведенной судебной экспертизы.

Также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» в пользу ФИО2 ущерб автомобилю в размере 113547 рублей 62 копейки, расходы по досудебной оценке в размере 8280 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3470 рублей 95 копеек.

В удовлетворении исковых требований к иным ответчикам отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.В. Бутырин