Решение № 12-52/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 12-52/2026

Дело №12-52/2026


Р Е Ш Е Н И Е

30 апреля 2026 года г.Белорецк, РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Бондаренко С.В.,

при секретаре Фаткуллиной Л.С.,

с участием защитника Закирова Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Закирова Т. Р. на постановление мирового судьи судебного участка по г.Межгорье Республики Башкортостан от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

... мировым судьей судебного участка по г.Межгорье Республики Башкортостан вынесено постановление, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Закиров Т.Р. подал в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что изложенное событие в протоколе об административном правонарушении не соответствует фактическим обстоятельствам дела, порядок привлечения к административной ответственности соблюден не был. В материалах дела имеется существенное нарушение норм процессуального закона. Дело в отношении ФИО1 было рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела, разрешение его в соответствии с законом.

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Защитник Закиров Т.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнил, что мировой судья рассмотрел дело с нарушением подсудности, поскольку на момент совершения правонарушения ФИО1 числился в списке воинской части и не был уволен в запас. Также процессуальным нарушением при производстве по делу является не извещение ФИО1 должностным лицом о составлении протокола об административном правонарушении, письмо о составлении протокола ему не было вручено. В связи с чем ФИО1 не сообщил должностному лицу при составлении документов о том, что является военнослужащим, не знает. Когда вносили изменения в протокол об административном правонарушении, ... ФИО1 не работал. Согласно выписки из приказа войсковой части ФИО1 ... исключен из списков личного состава воинской части. На момент совершения правонарушения он являлся военнослужащим и находился в отпуске. В соответствии со ст. 32.6 КоАП РФ производство по делу должно быть прекращено.

Представитель ОГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Межгорье РБ в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Поскольку от участников производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Межгорье РБ ФИО2 в судебном заседании показал, что ... около 08 час. 50 мин. поступило сообщение о том, что водитель автомобиля ..., на проезжей части ведет себя неадекватно. Данный автомобиль был остановлен, от водителя исходил запах алкоголя, он не был пристегнут ремнем безопасности. В ходе беседы с водителем было установлено, что от него исходил резкий запах алкоголя, у него наблюдалось нарушение речи, покраснела кожа. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, по прибору результат составил ... мг/л. Водитель с результатами освидетельствования не согласился, его отвезли на медицинское освидетельствование, по результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 также было установлено состояние опьянения. На составление протокола водитель долго не получал извещение по почте. Ему также лично звонили, сообщали результаты медицинского освидетельствования, но он сказал, что прийти на составление протокола не сможет. ... был составлен протокол по делу об административном правонарушении. О том, что он является военнослужащим ФИО1 не сообщал, напротив, он сказал, что нигде не служит, его комиссовали, он ехал смотреть медведей. В последующем его и его защитника неоднократно извещали на внесение изменений в протокол, ФИО1 не являлся. ... пришел только защитник, которого ознакомили с протоколом. Никаких изменений в протокол не вносилось.

Выслушав защитника, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к данной статье установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении №... от ... ФИО1, управляя транспортным средством ..., ... в 09 час. 40 мин. на 3 км а/д г. Межгорье – ст.Юша, совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, - управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с протоколом №... об отстранении от управления транспортным средством от ... ФИО1 ... в 09 час. 40 мин. отстранен от управления транспортным средством Киа Рио, г/н №..., при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Копию протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 получил лично, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Из протокола о задержании транспортного средства №... от ... следует, что транспортное средство ..., задержано и передано ФИО1

Согласно акту №... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... и бумажного носителя прибора Алкотектор с заводским номером №..., в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве ... мг/л и зафиксированы клинические признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

С результатом освидетельствования ФИО1 не согласился, о чем указал в акте «не согласен» и удостоверил своей подписью, а также получил копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что также подтвердил своей подписью.

... в 10 час. 00 мин. в отношении ФИО1 составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №... в котором ФИО1 указал, что пройти медицинское освидетельствование согласен, копию указанного протокола ФИО1 также получил под роспись.

Согласно справки ФГБУЗ МСЧ №... от ... по результатам освидетельствования ФИО1 обнаружены клинические признаки опьянения.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ... №... у ФИО1 по результатам медицинского освидетельствование установлено состояние опьянения (первый результат 1,029 мг\л; второй результат 1,056 мг/л).

Управление ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Межгорье РБ от ....

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка по г.Межгорье Республики Башкортостан от ... ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

... мировым судьей судебного участка по г.Межгорье Республики Башкортостан вынесено постановление, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 осуществлялись должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с ч.2 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях с применением видеозаписи, материалы видеозаписи процессуальных действий приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у нее сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанное в пункте 2 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, по результатам проведения которого у ФИО1 определено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации – 1,042 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, и установлено состояние алкогольного опьянения.

По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 также установлено состояние опьянения (первый результат 1,029 мг\л; второй результат 1,056 мг/л), что превышает 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, и установлено состояние алкогольного опьянения.

Объективных данных, подтверждающих нарушение процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не установлено. Каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения свидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в составленных процессуальных документах не указал, хотя такой возможности лишен не был, реализовав предоставленные ему права по своему усмотрению.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи, что согласуется с положениями части 6 статьи 25.7 и статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

ФИО1, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов и акта освидетельствования, ФИО1, ознакомленный с содержанием данных процессуальных документов, не оспаривал обстоятельства вмененного ему административного правонарушения, после разъяснения положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него процессуальные документы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако какие-либо возражения относительно их содержания не зафиксировал.

Доводы жалобы о том, что изложенное событие в протоколе об административном правонарушении не соответствует фактическим обстоятельствам дела, порядок привлечения к административной ответственности соблюден не был, в материалах дела имеется существенное нарушение норм процессуального закона, дело было рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела, разрешение его в соответствии с законом, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При этом относительно процедуры составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 судья учитывает следующее.

Так, в силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Исходя из положений статьи 28.2, части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие ФИО1

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почта России извещение о составлении протокола ..., отправленное ФИО1 ... не было вручено адресату и возвращено отправителю по истечению срока хранения ....

Установив отсутствие в материалах дела об административном правонарушении доказательств надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на ... мировой судья судебного участка по г.Межгорье Республики Башкортостан определением от ... возвратил протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, которым составлен протокол.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и его защитник Закиров Т.Р. должностными лицами ОГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Межгорье РБ неоднократно извещались для ознакомления с протоколом об административном правонарушении от ... №..., а именно: на ... в 15.00 час., на ... на 15.00 час. (л.д. №...), в том числе ФИО1 лично расписался в извещениях об их получении.

Согласно рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г Межгорье от ... на ознакомление с протоколом об административном правонарушении ... ФИО1 не явился, прибыл только защитник Закиров Т.Р., которому под видеозапись был зачитан протокол, а также под роспись выдана заверенная копия протокола (л.д.41).

Также ... копия протокола по делу об административном правонарушении заказным письмом направлена в адрес ФИО1 (л.д.№...

При таких обстоятельствах, возможно сделать вывод о соблюдении должностным лицом ГИБДД требований части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и создании условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, поскольку о факте составления протокола ФИО1 и его защитнику было известно, а потому ФИО1 не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права.

Доводы защитника о том, что дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, со ссылкой на то, что на момент совершения правонарушения ФИО1 являлся военнослужащим, не влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта.

Так, согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 данной статьи и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы на оспариваемое постановление мирового судьи защитником представлена выписка из приказа командира восковой части от ... №..., согласно которой ФИО1 с ... исключен из списков личного состава воинской части и на день совершения административного правонарушения находился в отпуске.

Вместе с тем материалы дела свидетельствуют о том, что ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела мировым судьей о данных обстоятельствах ФИО1 и его защитником не заявлялось.

В протоколе об административном правонарушении и документах, составленных по факту применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в графах, где приводятся сведения о месте работы (службы), соответствующие данные не заполнены (указано, что временно не работает).

Из видеозаписи, на которой зафиксировано применение мер обеспечения производства по делу, не следует, что ФИО1 сообщил должностному лицу полиции данные о своем служебном положении, напротив, ФИО1 сослался на то, что признан негодным к военной службе (сказал, что не служит и его комиссовали).

При рассмотрении дела мировым судьей сам ФИО1 не присутствовал, присутствовал его защитник, который также не сообщил мировому судье о том ФИО1 является военнослужащим, соответствующие подтверждающие документы не предоставил.

Напротив, согласно протоколу судебного заседания от ... защитник сообщил мировому судье, что ФИО1 был комиссован после ранения, которое получил до совершения административного правонарушения.

В жалобе на оспариваемое постановление довод о том, что ФИО1 на момент совершения правонарушения являлся военнослужащим, также не приводится.

Довод о том, что ФИО1 на момент совершения правонарушения являл военнослужащим, заявлен только в судебном заседании в рамках обжалования постановления мирового судьи, в связи с чем расценивается как способ избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и не является основанием к отмене принятого судебного акта.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Несогласие заявителя с правовой оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка по г.Межгорье Республики Башкортостан от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – адвоката Закирова Т. Р. - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: С.В. Бондаренко