Решение № 2-171/2021 2-171/2021~М-68/2021 М-68/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-171/2021

№


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Новопавловск 12 марта 2021 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кошкидько Г.В., при секретаре Сушко А.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1, действуя по доверенности от Хайль J1.B. обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

Из искового заявления следует, что в 2017 году ФИО4 обратилась к ФИО5 с просьбой предоставить заем в сумме 8 000 евро, сроком на 1 год под 5 % ежемесячно. Указанная сумма была предоставлена ответчику в два этапа: 04.02.2017 года в размере 5460 евро, из которых 5200 евро сумма займа и 260 евро комиссионный сбор, и 23.05.2017 года в размере 2100 евро, из которых 2000 евро сумма займа и 100 евро комиссионный сбор. По устной договоренности сторон подписание договора займа предполагалось после перечисления суммы займа. Однако, направленный в адрес ответчика договор займа, до настоящего времени не возвращен с подписью заемщика. В связи с проживанием истца за пределами Российской Федерации она не смогла приехать для урегулирования спора, в связи с чем, считает, что срок для предъявления иска пропущен по уважительной причине. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок, и взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 777 411 рублей 22 коп.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Ее представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить, пояснив, что срок для предъявления иска пропущен по уважительным причинам, поскольку въезд в Российскую Федерацию запрещён в связи с введением санитарно- эпидемиологических ограничений по распространению новой коронавирусной инфекции.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Ее представитель ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку между ФИО4 и ФИО5 не было договоренности о займе. ФИО5 являлась знакомой отца ФИО4 - ФИО6, который умер 17.06.2019 года. ФИО5 приезжала в августе 2019 года в Кировский район, однако, претензий к ФИО4 не предъявляла. Просил применить срок исковой давности, поскольку ФИО5 имела возможность до введения ограничительных мер самостоятельно подать исковое заявление, а после введения таких мер, воспользоваться услугами почтовой связи, либо выдать доверенность.

Суд, заслушав представителей сторон, ознакомившись с исковым заявлением, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Из предоставленного стороной истца договора займа от 11.01.2017 год следует, что ФИО3 обязалась предоставить до 01.10.2017 года ФИО7

Е.М. денежные средства в размере 8 ООО евро, путем их перечисления траншами на имя заемщика. ФИО4, в соответствии с п. 4 договора от 11.01.2017 года, обязалась возвратить денежную сумму в течение 2 лет, исчисляемых со дня перечисления последней суммы и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 5 % ежемесячно от общей суммы займа в той валюте (евро). Указанный договор подписан от имени Хайль J1.B., подпись ответчика ФИО4 отсутствует.

В соответствии с квитанцией от 04.02.2017 года, переведенной с немецкого языка переводчиком переводческой компании «Ангира (ООО «Лаванда»), ФИО5 через Постбанк по программе «Вестерн Юнион» осуществлён денежный перевод на имя ФИО4 в сумме 5460 евро, из которых 260 евро - комиссионный сбор.

В соответствии с квитанцией от 23.05.2017 года, перееденной с немецкого языка переводчиком переводческой компании «Ангира (ООО «Лаванда»), ФИО3 через Постбанк по программе «Вестерн Юнион» осуществлён денежный перевод на имя ФИО4 в сумме 2100 евро, из которых 100 евро - комиссионный сбор.

Свое требование о возврате денежных средств истец обосновал положениями ст. 1102 и ст. 1107 ГК РФ, и таким образом, договор займа от 11.01.2017 года не имеет относимости к основанию иска.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, определенных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ исследованные доказательства, суд находит установленным факт неосновательного обогащения ответчика за счет денежных средств истца, поскольку 04.02.2017 года и 23.05.2017 года ФИО8 получены от ФИО3 денежные переводына общую сумму 7200 евро.

года ФИО3 в адрес ФИО4 направлена досудебная претензия, в которой она просит вернуть в счет погашения долга 7560 евро или 698 757 рублей в срок трех дней со дня получения претензии.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из квитанции от 04.02.2017 года следует, что ФИО3 осуществлён денежный перевод ФИО4 в сумме 5200 евро, из квитанции от 23.05.2017 года следует, что ФИО3 осуществлён денежный перевод ФИО4 в сумме 2000 евро.

Таким образом, по требованию о взыскании 5200 евро срок исковой давности следует исчислять с 04.02.2017 года, а его окончание 04.02.2020 года, по требованию о взыскании 2 000 евро срок исковой давности следует исчислять с 23.05.2017 года, а его окончание 23.05.2020 года.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд находит, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с настоящим иском она обратилась 18.01.2021 года.

Рассматривая ходатайство истца о восстановлении процессуального срока предъявления искового заявления, судом принято во внимание следующее.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В качестве уважительности пропуска процессуального срока для подачи искового заявления истцом указано на невозможность обратиться в суд с исковым заявлением по причине проживания за пределами Российской Федерации, а приезд был невозможен, в силу установленных ограничений на въезд иностранным гражданам на территорию РФ, в связи с введением санитарно- эпидемиологических ограничений для защиты здоровья населения и нераспространения новой коронавирусной инфекции.

Оценивая указанные доводы истца, суд принимает во внимание, что по требованию о неосновательном обогащении в размере 5200 евро срок исковой давности истек 04.02.2020 года, то есть, до введения ограничительных мер.

В соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 18.03.2020 №808 «О приостановлении личного приема граждан в судах» сторонам было рекомендовано подавать документы только через электронные интернет-приемные судов или по почте России. В силу положений ч. 1.1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд документы как на бумажном носителе, так и в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет". В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

По настоящему делу истец ФИО3 до 04.02.2020 года и до 23.05.2020 года не воспользовалась своим правом предъявления иска с использованием услуг почтовой связи, деятельность которой не приостанавливалась, а также, до

года (дата выдачи доверенность на представителя ФИО1) не воспользовалась правом выдачи доверенности на представителя. Уважительных причин, препятствующих такому обращению не предоставила.

В связи с этим, суд находит, что доводы истца об уважительной причине пропуска срока исковой давности не нашли своего подтверждения.

В связи с изложенным, суд находит необходимым отказать ФИО3 в восстановлении процессуального срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд находит необходимым удовлетворить заявление ответчика о применении срока исковой давности, с отказом в удовлетворении исковых требований по этому основанию

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и причиненных убытков в сумме 777 411 рублей 22 копеек, взыскании судебных расходов, в восстановлении процессуального срока для подачи иска.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 марта 2021 года.

Г.В. Кошкидько