Решение № 2-171/2021 2-171/2021~М-115/2021 М-115/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-171/2021

Дело №.

УИД: 26RS0№-81.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

«07» июля 2021 года <адрес>

<адрес>.

Красногвардейский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего – судьи Гетманской Л.В.,

при секретаре – ФИО3,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО9,

представителя ответчика – директора Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Красногвардейского муниципального округа <адрес> ФИО7,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Администрации Красногвардейского муниципального округа <адрес> ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Красногвардейского муниципального округа <адрес> о взыскании денежных средств, пени, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – ФИО1 или истец) обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Красногвардейского муниципального округа <адрес> (далее по тексту – МУП ЖКХ Красногвардейского муниципального округа <адрес> или ответчик) о взыскании денежных средств, пени, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что 12 октября 2018 года ФИО1 был заключен договор № на выполнение работ и оказание услуг, по которому МУП ЖКХ Красногвардейского муниципального района <адрес> принял на себя обязательства по выполнению работ на территории участка погрузчиком К-701.

В соответствии с условиями договора истец произвел оплату в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей. Исполнитель к выполнению работ не приступил, в связи, с чем по окончании срока, установленного договором для оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ, был составлен акт о том, что услуги были не оказаны.

На телефонные звонки ответчик не отвечал, поэтому ДД.ММ.ГГГГ ему была направлена досудебная претензия, в которой он был уведомлен об одностороннем отказе Истца от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ответчик не приступил к выполнению работ по договору в срок, а также с требованием – вернуть денежные средства, уплаченные в качестве оплаты по указанному договору.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Ответа на претензию не последовало.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда, следовательно, ответчиком было нарушено одно из существенных условий договора.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), что и было сделано Истцом.

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами; иными правовыми актами или договором, т.е. договором № от ДД.ММ.ГГГГ. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Так как услуги по договору приобретались истцом для личных нужд, то на спорные правоотношения также распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Учитывая, что к оказанию услуги исполнитель не приступил, то оплаченная истцом сумма по договору подлежит возврату в полном объеме.

Bo взаимосвязи представленных законом и договором норм возврат оплаченных средств и неустойки осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со статьёй 28 вышеназванного закона при нарушении исполнителем сроков оказания услуги потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги и требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуги.

По смыслу статьи 32 Закона о защите прав потребителей гражданин может отказаться от исполнения обязательств по данному договору в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Ответчик не предъявил истцу документов, подтверждающих, что им были понесены какие-либо расходы для исполнения договора 173-02-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, уплаченная истцом сумма должна быть возвращена в полном объеме.

По статье 31 и статье 28 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнений договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере трех процентов от цены оказания услуг.

Таким образом, истец имеет право на взыскание неустойки, исходя из следующего расчета: с момента установленного Договором срока выполнения работ прошло 790 дней, следовательно, неустойка составит: 200000*3%*760 = 474 000 рублей, но так как в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то размер взыскиваемой неустойки составит 200 000 (двести тысяч) рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Далее, в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» сказано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Достаточным размером компенсации морального вреда истец считает 100 000 (сто тысяч) рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец несколько раз обращался к ответчику устно и письменно с требованием вернуть денежные средства, но ответчик ответил отказом. Таким образом, ответчик отказался выплатить денежные средства добровольно.

Расчет штрафа: (200 000+200 000+100 000) / 2 * 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Договор условия, которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на ее ничтожность.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 4.2. договора 173-02-2018 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что споры по настоящему договору разрешаются путем переговоров. При невозможности договориться в судебном порядке – в Арбитражном суде <адрес>.

Согласно пункту 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Исходя из буквального толкования (смысла) договора 173-02-2018 от ДД.ММ.ГГГГ договор подряда заключен между физическим лицом – ФИО1 и юридическим лицом МУП ЖКХ Красногвардейского муниципального района <адрес>.

Заказчиком по договору выступает физическое лицо, а не субъект предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, следовательно, п. 4.2. договора 173-02-2018 от ДД.ММ.ГГГГ противоречит ст. 28 АПК РФ и не может применяться в спорных правоотношениях.

При таких обстоятельствах споры между сторонами, вытекающие из вышеуказанного договора, неподведомственны арбитражному суду, а подлежат рассмотрению и разрешению в соответствии со ст. 22 ГПК РФ судом общей юрисдикции.

Ответчик уклоняется от досудебного урегулирования конфликта. Тем не менее, ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена судебная защита прав потребителей.

Просит:

признать пункт 4.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным;

расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с МУП ЖКХ Красногвардейского муниципального района <адрес> в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 (двести тысяч) рублей;

взыскать с МУП ЖКХ Красногвардейского муниципального района <адрес> в пользу ФИО1 денежную сумму в качестве неустойки за просрочку срока выполнения работ в размере 200 000 двести тысяч) рублей;

взыскать с МУП ЖКХ Красногвардейского муниципального района <адрес> в пользу ФИО1 в качестве компенсации причиненного морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

взыскать с МУП ЖКХ Красногвардейского муниципального района <адрес> в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В судебном заседании истец настаивал на иске, ответчик иск не признал.

Суд, выслушав стороны, их представителей, заслушав представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства по делу, пришёл к следующему убеждению.

Согласно статье 702 (далее по тексту – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ заключён договор № на выполнение работ и оказание услуг между муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства Красногвардейского муниципального района <адрес> (исполнитель) в лице директора ФИО1, с одной стороны, и ФИО1 (заказчик), с другой стороны, а вместе именуемые «стороны» и каждый по отдельности «сторона» (т. 1 л.д. 18 – 19).

Предметом данного договора является – исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы (услуги), указанные в п. 1.2 настоящего договора в соответствии с приложением № к настоящему договору, а заказчик – оплатить эти работы (услуги).

В соответствии с п. 1.2 исполнитель обязуется оказать следующие виды работ (услуги): выполнение работ на территории участка погрузчиком К-701, именуемые в дальнейшем «услуги», п. 1.3 срок оказания услуг: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; п. 1.4 – услуги считаются выполненными после подписания акта приёма – сдачи услуг заказчиком.

Согласно п. 3.1, п. 3.2 Договора за выполненные работы и оказанные услуги цена договорная; расчёты за выполненные работы производятся в следующем порядке: за 1 час работы погрузчика К-701 с заправкой исполнителя – 2 000 рублей 00 копеек; сумма договора составляет – 200 000 рублей; оплата производится в течение 10 дней со дня подписания акта выполненных работ, путём перечисления средств на расчётный счёт исполнителя.

Из пункта 5.1 Договора следует, что договор вступает в силу с момента подписания и действует по ДД.ММ.ГГГГ, до полного исполнения сторонами обязательств, возникших вследствие подписания настоящего договора.

Истец ссылается на то, что он (заказчик) произвёл оплату в размере 200 000 рублей, а ответчик (исполнитель) к выполнению работ не приступил, в связи с чем, по окончанию срока установленного договором для оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о том, что услуги были не оказаны (т. 1 л.д. 17).

Однако ответчик утверждает, что исполнитель оказал услуги заказчику полностью и срок, установленный Договором, а заказчик принял предусмотренные Договором работы (услуги), претензий по качеству, объёму и срокам оказанных работ (услуг) к исполнителю не имеет, что подтверждается актом приёма – сдачи оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56). Заказчиком и исполнителем данный акт оформлен и подписан в установленном порядке.

По утверждению ответчика имеющийся акт выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ является доказательством, подтверждающим, что у ответчика перед истцом не имеется каких-либо обязательств, наличие которых порождало бы обязанность ответчика возвратить истцу указанные в исковом заявлении денежные средства. Указанный акт составлен также в 2018 году, хотя в нём не проставлены день и месяц 2018 года. Акт подписан руководителем МУП ЖКХ Красногвардейского муниципального района <адрес> ФИО1 (исполнителем) и гражданином ФИО1 (заказчиком).

Также ответчик ссылается на то, что истец ФИО1, являясь директором МУП ЖКХ Красногвардейского муниципального района <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ включительно, не предъявлял никаких требований, претензий по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44 – 45).

В связи с тем, что суду сторонами были предоставлены два противоречивых акта приёма – сдачи оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец отрицал подписание акта, предоставленного ответчиком, по делу была назначена комплексная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза.

Истец предоставил акт приёма – сдачи оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, где имеются записи о нижеследующем:

исполнитель должен был оказать работы (услуги) заказчику предусмотренные данным договором;

вышеперечисленные работы (услуги) исполнителем не выполнены (т. 1 л.д. 17).

Ответчиком был предоставлен акт приёма – сдачи оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, датированный 2018 годом, где имеются записи о нижеследующем:

1) исполнитель оказал услуги заказчику, а заказчик принял предусмотренные договором виды услуг: выполнение работ на территории участка погрузчиком К-701;

вышеперечисленные работы (услуги) выполнены полностью и в срок;

заказчик претензий по качеству, объёму и срокам оказанных услуг к исполнителю не имеет (т. 1 л.д. 56).

Утверждение истца о том, что предоставленный ответчиком акт приёма – сдачи оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ им не подписывался, опровергается выводами эксперта.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи от имени ФИО1 в акте приёма – передачи оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленном ответчиком вы приложении к отзыву на исковое заявление (графы «---------- ФИО1»), выполнены ФИО1;

Первоначально в документе – акте приёма – передачи оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленном ответчиком в приложении к отзыву на исковое заявление, электрофотографическим способом (лазерная печать) нанесён машинописный (печатный) текст (включая линии графления), затем при помощи шариковой авторучки исполнены подписи от имени ФИО1 в графах « --------------- ФИО1», левая из которых была заверена после исполнения оттиском круглой печати «МУП ЖКХ КМР СК».

В реквизитах исследуемых документов – акте приёма – передачи оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленном ответчиком в приложении к отзыву на исковое заявление, акте приёма – передачи оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленном истцом в приложении к исковому заявлению (подписи от имени ФИО1 в графах «----------- ФИО1», машинописный текст, оттиски круглой печати «МУП ЖКХ КМР СК»), признаков применения технических средств (монтажа) при их выполнении не установлено.

Машинописный текст в исследуемых документах выполнен с использованием одного первоначально созданного электронного образца (файла или копии файла).

Решение вопроса 4 – соответствует ли давность исполнения (написания) документов – акте приёма – передачи оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленном ответчиком в приложении к отзыву на исковое заявление, акте приёма – передачи оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленном истцом в приложении к исковому заявлению, времени их изготовления (составления, подписания) – не входит в компетенцию эксперта – почерковеда и требует разрешения заинтересованных лиц и суда на частичное уничтожение объектов исследований согласно методике (т. 1 л.д. 161 – 177).

Исходя из указанных выводов эксперта – почерковеда по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу ФИО1 было известно о выполнении ответчиков работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку им был подписан акт приёма – передачи оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ), которым подтверждается, что у ответчика перед истцом не имеется каких-либо обязательств по указанному договору в связи с их выполнением. Акт приёма – передачи оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный истцом, как пояснил ФИО1 в судебном заседании, был составлен и подписан, в связи с увольнением с работы ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17).

Не доверять заключению данной экспертизы, проведенной независимым экспертом ФИО4 с большим стажем экспертной (26 лет), предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, которому были представлены все материалы дела, у суда не имеется. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами, не заявлялось. Кроме того, сторонами написано заявление о том, что в части разрешения вопроса 4 – соответствует ли давность исполнения (написания) документов – акте приёма – передачи оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленном ответчиком в приложении к отзыву на исковое заявление, акте приёма – передачи оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленном истцом в приложении к исковому заявлению, времени их изготовления (составления, подписания), не входящего в компетенцию эксперта – почерковеда, они не настаивают на проведении экспертного технико-криминалистического исследования.

Таким образом, стороны не оспаривают давность написания обоих актов приёма – передачи оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из объяснений истца ФИО1 в судебном заседании, следует, что он, по всей видимости, забыл о том, что такой акт приёма – передачи оказанных услуг по договору №, предоставленный ответчиком, был составлен и им подписан для бухгалтерской отчётности предприятия. Однако, по утверждению истца, работы на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, №, погрузчиком К-701 не производились в 2018 году в период с 12 октября по 29 декабря, и до настоящего времени работы не выполнены. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен для того, чтобы внести денежные средства в фонд предприятия, которые были необходимы для его производственной деятельности и развития, осуществления выплаты заработной платы работникам, а поскольку по Уставу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Красногвардейского муниципального округа <адрес> одним из источников формирования имущества Предприятия являются добровольные взносы организаций, предприятий, учреждений и граждан, а внесённые денежные средства не являлись его добровольным пожертвованием, то им, как директором МУП ЖКХ было принято такое решение о составлении настоящего договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд усматривает признаки мнимости заключенного договора, заключение которого не порождает каких-либо правовых последствий для сторон.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Требования в части расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку суду не предоставлены доказательства, обосновывающие существенное нарушение условий договора ответчиком. Из буквального понимания смысла договора № на выполнение работ и оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по настоящему договору исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы (услуги), указанные в п. 1.2. настоящего договора в соответствии с приложением № к настоящему договору, а заказчик оплатить эти работы (п. 1.1. Договора); исполнитель обязуется предоставить К-701 с управлением машиниста по предварительной заявке с момента заключения договора (п. 2.1.1. Договора).

Как установлено в судебном разбирательстве, к договору № на выполнение работ и оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ приложение № не составлялось, нигде виды работ погрузчика К-701 на территории земельного участка истца не прописывались и сторонами не оговаривались. Истцом ФИО1 заявки о выполнении каких-либо видов работ с использованием погрузчика К-701 в МУП ЖКХ <адрес> не подавались. Указанные обстоятельства изложены в судебном заседании сторонами в своих объяснениях и никем не оспорены.

Согласно сообщению МУП ЖКХ КМО СК от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что заявки, путевые листы, товарно-транспортные накладные на работу трактора К – 701 «погрузчик» по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерии предприятия отсутствуют.

Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 суд усматривает, что нашли своё подтверждение обстоятельства: истцом заявки на выполнение работ погрузчиком К-701 не подавались и работы на земельном участке истца ответчиком не производились.

При этом, истец не изменил своих исковых требований, как по предмету, так и по основаниям иска. Считает спорный договор № на выполнение работ и оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенным по всем его существенным условиям. При этом, доказательств существенного нарушения договора другой стороной истец не предоставил, а значит, требования истца в части расторжения договора не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В силу п. п. 3.1., 3.2. Договора за выполненные работы и оказанные услуги – цена договорная; расчёты за выполненные работы производится в следующем порядке: за 1 час работы погрузчика К-701 с заправкой исполнителя – 2 000 рублей 00 копеек; сумма договора составляет – 200 000 рублей (двести тысяч рублей 00 копеек); оплата производится в течение 10 дней со дня подписания акта выполненных работ путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

В тоже время судом установлено, что истец произвёл оплату по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей 00 копеек – денежная наличность, поступившая через банкомат 601129,15/10/2018 15:33:07; вноситель: ФИО1; источник: от реализации платных услуг (т. 1 л.д. 101). Следовательно, истец внёс оплату за услуги по указанному договору заблаговременно. Ответчиком также предоставлены оборотно-сальдовые ведомости по счёту 62 за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие поступление денежных средств как кредитовых средств предприятия от ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 99, 100).

В тоже время истцом требования о взыскании неосновательного обогащения не заявлены, истец не изменяет своих исковых требований и настаивает на удовлетворении исковых требований по основаниям, предусмотренным Законом о защите прав потребителей. Сделка, вытекающая из договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ и оказание услуг, не оспаривается, а также требования истцом или встречные требования ответчиком о признании данного договора незаключённым либо о мнимости или притворности сделки в суд не предъявляются, поэтому суд рассматривает дело в соответствии с заявленными исковыми требованиями по тому же предмету и по тем же основаниям, которые указаны истцом.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Принимая во внимание, что истец ФИО1 на дату заключения договора № на выполнение работ и оказание услуг являлся директором МУП ЖКХ Красногвардейского муниципального района Ставропольского, от имени которого заключал договор с физическим лицом ФИО1, то его требование о недействительности условия 4.2. договора по причине невозможности рассмотрения спора как неподведомственного арбитражному суду, не имеет правового значения, поскольку истец действует недобросовестно, так как его поведение после заключения сделки давало основание и сторонам, и другим лицам, в частности третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, полагаться на действительность сделки.

Истец ФИО1 был осведомлен об указанном условии договора, как заказчик выполнял его условие об оплате услуги.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Вместе с тем согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм права следует, что стороны по своему усмотрению вправе изменить между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству на основании соглашения, которое может быть включено в гражданско-правовой договор. При этом стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом.

Каких-либо иных обязательных для сторон условий, которым должно соответствовать соглашение об изменении территориальной подсудности гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ п. 4.2. – споры по настоящему договору разрешаются путём переговоров; при невозможности договориться – в судебном порядке в Арбитражном суде <адрес>.

В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее по тексту – арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Частью 2 статьи 27 и статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно статье 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Таким образом, предметная компетенция между судами общей юрисдикции и арбитражными судами установлена законом и не может быть изменена по соглашению сторон.

Поскольку иск заявлен ФИО1 к МУП ЖКХ Красногвардейского муниципального округа <адрес> о взыскании денежных средств, пени, штрафа и компенсации морального вреда, как вытекающий из Закона о защите прав потребителей, то указанный пункт Договора об определении подсудности не является обязательным не только для сторон, но и для суда, то есть истец правомерно обратился с иском в Красногвардейский районный суд <адрес>.

В соответствии со статьей 2, частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве с положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного материального права или реальная защита законного интереса истца.

Истцом выбран не надлежащий способ защиты его права, поскольку условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ заранее не подлежали исполнению сторонами, договор заключался для исполнения других целей, права истца по Закону «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не нарушены, вследствие чего не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, исковые требования по заявленному предмету и основаниям не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 166, 309, 310, 450, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Красногвардейского муниципального округа <адрес> о взыскании денежных средств, пени, штрафа и компенсации морального вреда, а именно:

признать пункт 4.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным;

расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с МУП ЖКХ Красногвардейского муниципального района <адрес> в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 (двести тысяч) рублей;

взыскать с МУП ЖКХ Красногвардейского муниципального района <адрес> в пользу ФИО1 денежную сумму в качестве неустойки за просрочку срока выполнения работ в размере 200 000 двести тысяч) рублей;

взыскать с МУП ЖКХ Красногвардейского муниципального района <адрес> в пользу ФИО1 в качестве компенсации причиненного морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

взыскать с МУП ЖКХ Красногвардейского муниципального района <адрес> в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путём подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы (представления) можно получить на Интернет-сайте <адрес>вого суда www.stavsud.ru.

Судья: Л.В. Гетманская.