Решение № 2-904/2017 2-904/2017~М-535/2017 М-535/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-904/2017

Дело № 2-904/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре Лобовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки 101 001 руб., расходов на оплату юридических услуг 5 000 руб., штрафа.

В качестве основания иска указано, что 28 марта 2015 года произошло страховое событие, во дворе дома на застрахованный автомобиль БМВ Х3, регистрационный № упала глыба льда, в результате чего поврежден капот автомобиля. 29 марта 2016 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, 12 апреля 2016 года истцом получен отказ в выплате. Выплата произведена лишь на основании апелляционного определения Челябинского областного суда от 19 декабря 2016 года. Таким образом, период просрочки составляет 263 дня с 29 апреля 2016 (30 дней после подачи документов) по 16 января 2017 года (дата выдачи исполнительного листа). Расчет неустойки 101 001 руб. (страховая премия) х 3 % = 796 897 руб. 89 коп. В связи с тем, что сумма неустойки не может превышать цену услуги, неустойка составляет 101 001 руб. Истцом также понесены расходы на оплату услуг юриста.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела суд установил, что 12 июля 2015 года между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования автомобиля марки БМВ Х3, регистрационный №, по рискам ущерб, угон и иных сопутствующих рисков, страховая премия составила 101 001 руб.

28 марта 2015 года вышеуказанный автомобиль поврежден в результате падения на капот глыбы льда во дворе дома, расположенного по АДРЕС, в связи с чем 29 марта 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил провести осмотр транспортного средства и выдать направление на ремонт, рассчитать утрату товарной стоимости транспортного средства.

Письмом от 12 апреля 2016 года СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику для оценки ущерба, а также с претензией в СПАО «Ингосстрах» 23 мая 2016 года, в которой просил взыскать сумму страхового возмещения и расходы на оценку.

Поскольку страховщик указанную претензию оставил без удовлетворения, ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в общей сумме 77 768 руб.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 19 декабря 2016 года с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 72 368 руб. 59 коп., убытки 5400 руб., штраф 38 884 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.

17 февраля 2017 года ФИО1 направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 101 001 руб. за период с 29 апреля 2016 (30 дней после подачи документов) по 16 января 2017 года (дата выдачи исполнительного листа).

Сведения о выплате неустойки по указанной претензии в материалах выплатного дела, представленного СПАО «Ингосстрах» по запросу суда, отсутствуют.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, страхователь имеет право требования взыскания неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом неустойка подлежит исчислению в зависимости от размера страховой премии.Истцом обоснованно начислена неустойка за период с 29 апреля 2016 по 16 января 2017 года (263 дня), исходя из размера уплаченной страховой премии, и предъявлены требования в пределах размера страховой премии 101 001 руб.

Представителем ответчика в письменном отзыве заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая период неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, сумму страхового возмещения, взысканного решением суда (72 368 руб. 59 коп.), а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу, что размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, исходя из чего суд считает возможным снизить размер неустойки до 40 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя о выплате неустойки в добровольном досудебном порядке не были удовлетворены по претензии от 17 февраля 2017 года, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании штрафа в пользу истца.

При взыскании неустойки 40 000 руб., размер штрафа составляет 20 000 руб. (40 000 / 2).

Представитель ответчика в письменном отзыве также просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 при начислении штрафа применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исключительные основания для уменьшения размера штрафа судом не установлены. В своих возражениях на иск СПАО «Ингосстрах» лишь продублировал доводы письменных возражений на апелляционную жалобу на решение суда от 14 октября 2016 года, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию со взысканием страхового возмещения по страховому случаю от 28 марта 2015 года и вступившим в законную силу решением суда, что является недопустимым при рассмотрении настоящего дела.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг 5 000 руб., в подтверждение представил договор от 02 февраля 2017 года и квитанцию (л.д. 7-8).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом объема проделанной представителем работы (составление искового заявления), считает разумным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб.

В связи с тем, что истец на основании Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 1 400 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку 40 000 руб., штраф 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 2 000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 400 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: