Приговор № 1-242/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 1-242/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 15 ноября 2018 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе судьи О.С. Кавунник,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Промышленного района г. Оренбурга Егоровой Е.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Макеева В.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Шелдаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г. Оренбурга по ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского района г. Оренбурга по ст. 264.1 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

- в соответствии с постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ постановлено ФИО3 считать осужденным по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года и по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

-ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию срока наказания,

-осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского района г. Оренбурга по 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, присоединено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, взят под стражу немедленно в зале суда, срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут, находясь во дворе <адрес>, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 7 000 рублей, с защитным стеклом и сим-картой операторов связи ПАО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>» материальной ценности не представляющие, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он вину не признает, поскольку у него не было корыстного умысла ни хищение телефона, телефон он нашел. ДД.ММ.ГГГГ с утра он находился у себя на даче <адрес> В обед ему позвонил потерпевший Потерпевший №1 и пригласил его к себе на дачу, он согласился. Он по телефону сказал Потерпевший №1, что идет, будет через 20 минут, но по дороге заблудился, позвонил Потерпевший №1, его телефон был выключен. Потом он нашел дачу ФИО15, ворота были открыты, он слышал, как Потерпевший №1 ругался на Свидетель №2 и на своего брата. Потерпевший №1 сказал ему, что он потерял телефон. Он (ФИО2) ему сказал, что когда он шел к нему на дачу, он ему звонил, телефон был выключен. У них развивался конфликт, он взял мясо и ушел на улицу жарить шашлык. Свидетель №2 ушел домой, потом через 2-3 минуты за ним ушел Свидетель №1. На даче остались он с Потерпевший №1 вдвоем. Они пожарили мясо, зашли в дом, выпили, потом Потерпевший №1 лег спать. Около 24 часов ночи он сходил в туалет за дом, увидел, что на кирпичах лежит телефон, он его включил, на экране появилось фото Потерпевший №1, у телефона затем села батарейка и он отключился. Он замотал телефон в штаны и убрал его в пакет, чтобы ФИО15 понервничал. Так он хотел пошутить, позже отдать телефон потерпевшему. Утром он проснулся и забыл про телефон. Он и Потерпевший №1 утром вместе уехали с дачи, отправились домой к Потерпевший №1, выпили еще спиртное, потом он уехал к себе домой. После этого к нему ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции. Телефон Потерпевший №1 был заблокирован. Когда его допрашивали, на него оказывалось давление, он не был согласен с тем, что он украл телефон, так как корыстного умысла у него не было, он не пытался ни продать, ни сдать телефон, он его нашел. Давление заключалось в том, что следователь требовал, чтобы он признал свою вину, запись в протоколе допроса «записано не верно, мною прочитано» сделана им. До ДД.ММ.ГГГГ он не отдал телефон потерпевшему, так как он не видел Потерпевший №1, хотел отдать ему телефон, но сотрудники полиции изъяли сотовый телефон Потерпевший №1 раньше. <данные изъяты>

В ходе судебного заседания по ходатайству защитника были исследованы протоколы допроса ФИО2 в ходе предварительного расследования, в том числе и прокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 88-92. Подсудимый ФИО2 после обозревания протоколов допроса подтвердил, что подписи в протоколах допроса выполнены им, следователь неверно указал в его показаниях, что он телефон потерпевшего оставил себе, чтобы в дальнейшем им пользоваться им, он следователю сделал замечание об этом, так как забрал телефон себе на некоторое время, в остальном в протоколе все верно указано, следователь оказывала на него психологическое давление, пыталась добиться, чтобы он признал вину, возможность делать замечания она давала, он замечания указал в протоколе.

Допрошенная по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании следователь ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она проводила допрос подозреваемого, обвиняемого ФИО2, предварительное расследование по уголовному делу. Допрос ФИО2 в качестве подозреваемого, обвиняемого производился в присутствии адвоката. ФИО2 давал показания добровольно, после разъяснения ему прав, без какого-либо давления. Протоколы допроса ФИО2 заполнялись с его слов, после прочтения ему в присутствии защитника и защитнику была предоставлена возможность внести дополнения, замечания. Данным правом ФИО2 пользовался, все что нужно указав в протоколе допроса, с остальными сведениями, зафиксированными в протоколе допросов он согласился. ФИО2 замечаний кроме тех, что указаны им в протоколе допроса не поступало.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО9 у суда не имеется, она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора в судебном заседании подсудимого ФИО2 ФИО9 не установлено.

Согласно содержанию протоколов допроса ФИО2 в качестве подозреваемого, обвиняемого, показания ФИО2 давал после разъяснения ему процессуальных прав и ст. 51 Конституции РФ, добровольно, без кого-либо принуждения, в присутствии адвоката, отводов которому не заявлял, при этом указывал и замечания в протоколе, в остальном удостоверив правильность своих показаний подписью.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, нашла своё подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ они с его братом Свидетель №1 и другом Свидетель №2 находились на даче <адрес> распивали спиртное. Ему на его сотовый телефон «<данные изъяты>» позвонил ФИО2, он его пригласил к ним, он ответил, что придет. После разговора, он телефон положил на стол. Потом он не нашел свой телефон. Пришел ФИО4, они искали вместе телефон, но не нашли. Он лег спать, потом лег спать ФИО4. Утром на даче они также вместе с ФИО4 искали телефон, но не нашли и ушли домой. Когда они уходили с дачи, у ФИО4 был с собой пакет, что в нем находилось, ему неизвестно. Горюнов ему не говорил, что нашел телефон. Он ему (ФИО2) не давал разрешение пользоваться своим телефоном. На телефоне у него стоит пароль. Он звонил на телефон, но телефон был выключен, вечером мама ему сказала, что в 12 часов ночи ей на телефон пришло сообщение, что номер появился в сети, значит, телефон был включен. Позже, от сотрудников полиции ему стало известно, что телефон находился у ФИО4 в пакете. Сотовый телефон был возвращен сотрудниками полиции. В тот день он находился в состоянии алкогольного опьянения, поругался с братом, потому что подумал, что это он его телефон спрятал. Телефон он покупал ДД.ММ.ГГГГ за 8035 рублей. В настоящее время, телефон он оценивает в 7000 рублей. В телефоне находилось 2 сим-карты «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Для него и его семьи ущерб является значительным, поскольку ежемесячный доход составляет 17000 рублей, он работает неофициально, грузчиком на рынке. <данные изъяты>, у семьи имеются кредитные обязательства. Он не настаивает на привлечении в ответственности ФИО4, просит его строго не наказывать.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что они находились втроем на даче у потерпевшего Потерпевший №1 Были он, потерпевший Потерпевший №1 и его старший брат Свидетель №1 Они сидели в домике, распивали спиртное. Потерпевший №1 позвонил своему другу ФИО3, разговаривал по телефону на улице, потом он вернулся в дом. Затем на дачу пришел ФИО3, он на улице жарил мясо. Потом в домик забежал Потерпевший №1 и начал кричать, что не может найти свой телефон. Он выложил все из карманов, чтобы он убедился, что он (Свидетель №2) его телефон не забирал. На даче остался потерпевший Потерпевший №1 со своим братом Свидетель №1 и ФИО3 После этого, он не захотел там оставаться и уехал домой. В какой именно момент пропал сотовый телефон потерпевшего Потерпевший №1, он не знает. Когда они искали сотовый телефон Потерпевший №1, они находились все в алкогольном опьянении. Он со своего телефона звонил на телефон потерпевшего Потерпевший №1, но тот был отключен. В начале 1-го часа ночи пришло сообщение, что абонент появился в сети. На следующий день ему позвонил Потерпевший №1 и сказал, что если ему не вернут телефон, он напишет заявление в полицию. Ему неизвестно кто похитил телефон. Ему известно, что у подсудимого и потерпевшего дружеские отношения, конфликтов у них не было.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к брату Потерпевший №1 на дачу. На даче был он, брат Потерпевший №1 и Свидетель №2. Они втроем распивали спиртное. Телефон брата лежал на столе, заряжался. Он находился в состоянии опьянения и лег спать. Проснулся он от того, что у Потерпевший №1 и Свидетель №2 был конфликт на улице. Свидетель №2 ушел с дачи, потом он тоже ушел. ФИО4 он не видел. ФИО15 не пояснил, в какой момент он потерял телефон, телефон искали в доме. Когда его следователь допрашивал, он лучше помнил события. Протокол допроса записывался с его слов. Прежде чем подписывать протокол допроса он читал первую и последнюю строчку. Сколько раз приходил к следователю не помнит.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФпо ходатайству стороны обвинения, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, были оглашены показанияСвидетель №1, данные в ходе предварительного следствия (Т. 1 л.д. 57-59, Т.1 л.д. 60-62, Т.1 л.д. 63-64), из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим братом Потерпевший №1 и своим знакомым Свидетель №2 находились на даче брата Потерпевший №1 по адресу: <адрес> Данная дача огорожена забором и деревянными воротами, которые закрываются на ключ. Они решили пожарить шашлык и распить спиртное. Примерно в 17 часов 20 минут его брату Потерпевший №1 кто-то позвонил на сотовый телефон. Он при этом разговаривал с Свидетель №2 После чего Потерпевший №1 вышел из дома на улицу. Через некоторое время Потерпевший №1 зашел в дом стал кричать и спрашивать, кто взял его сотовый телефон. На что он и Свидетель №2 поясняли ему, что они ничего не брали и не видели, куда он мог деться. В момент конфликта на дачу пришел ФИО2 который стал успокаивать Потерпевший №1 После чего он ушел домой, где лег спать. ДД.ММ.ГГГГ от своего брата Потерпевший №1 ему стало известно что он совместно с ФИО2 приходили домой, где употребляли спиртные напитки, а также что его матери пришло смс-сообщение, о том, что абонент, с номером, который принадлежал Потерпевший №1, находится в сети. На даче его брата - Потерпевший №1 имеется туалет, который расположен в задней части дачного участка, представляет собой строение в виде «домика». Подход к туалету осуществляется через дачный участок. Иногда, местом для естественных нужд является территория за дачным домом, где находятся кирпичи, сложенные на поддоне. Данная территория никак не огорожена, подход возможен только с территории дачного участка, который огорожен деревянным забором высотой 2м, подход с улицы к данной территории невозможен. Вход на территорию дачного участка осуществляется только через ворота. Он допускает, что в период нахождения на даче с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 мог положить свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>» на кирпичи. У Потерпевший №1 на момент нахождения на даче имелся сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который тот приобретал в магазине «<данные изъяты>», за денежные средства в размере около 8000 рублей.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1, подтвердил их в полном объеме, объяснив, что в настоящее время не помнит всех событий в связи с давностью.

Помимо изложенных доказательств, вина ФИО2 в совершенном преступлении также подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из заявления потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>».(л.д. 6);

из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен <адрес> в ходе осмотра которого у Потерпевший №1 была изъята коробка из-под сотового телефона марки «<данные изъяты>», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-13);

согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес>, изъяты: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», сим-карты сотовых операторов ПАО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>», зарядное устройство белого цвета ( л.д. 180);

из протокола осмотра предметов и документов, а также постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены коробка от сотового телефона марки «<данные изъяты>», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», зарядное устройство, сим-карты ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», которые признаны в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшему Потерпевший №1 копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ – хранится при уголовном деле (л.д. 112-113,114);

из протокола осмотра предметов и документов, а также постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена детализация абонентского №, принадлежащего Потерпевший №1, в ходе которого установлено время включения сотового телефона ДД.ММ.ГГГГ в 00.09.41 часов (л.д. 117-119).

Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в судебном заседании пояснила, что является мамой подсудимого, характеризует своего сына с положительной стороны. <данные изъяты>

Все вышеизложенные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, в том числе показания потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные достоверные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми.

Доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 по делу необходимое и достаточное количество.

Суд не признает в качестве допустимого доказательства по уголовному делу протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которой ФИО2 признался, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 78), поскольку из данного документа не следует, что она заявлена ФИО2 в присутствии защитника, при этом не усматривается, что он отказался от адвоката и ему было реально обеспечено право пользоваться его услугами.

Вместе с тем, иных исследованных, допустимых и достоверных доказательств по делу, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении преступления по уголовному делу необходимое и достаточное количество.

Суд находит все иные письменные достоверные доказательства, приведенные выше, за исключением явки с повинной, допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Причастность других, кроме ФИО5 к совершению преступления, не установлена.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для признания виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в судебном заседании, суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям уголовно-процессуального закона. К такому выводу суд приходит потому, что потерпевший в судебном заседании давал стабильные, последовательные показания, которые существенных противоречий не имеют, подтверждаются показаниями свидетелей, являющимися достоверными, а также согласуются с совокупностью иных достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судом установлено, что потерпевший был знаком с подсудимым до случившегося, неприязни к нему не испытывал. Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевшего, отсутствуют, в связи с чем, суд берет за основу при вынесении приговора его показания, данные в судебном заседании.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе судебного разбирательства, показания которого, данные в ходе предварительного следствия были оглашены в суде в связи с существенными противоречиями, суд приходит к следующим выводам.

Суд признает оглашенные показания свидетеля Свидетель №1 достоверными, более точными и соответствующими действительности, они подтверждены свидетелем Свидетель №1 в полном объёме в суде, согласуются с показаниями иных свидетелей, потерпевшего по делу, материалами уголовного дела. Указанные оглашенные показания свидетеля Свидетель №1 соответствуют требованиям УПК РФ, даны свидетелем после разъяснения ему прав, ответственности, являются процессуально - допустимыми. Суд принимает их в основу при вынесении приговора. Противоречия в его показаниях были вызваны запамятованием им событий по происшествии времени. Оснований сомневаться в объективности и правдивости его показаний не имеется.

Оснований для оговора в судебном заседании подсудимого потерпевшим, свидетелями не установлено.

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании, подтвердил, что когда на дачу пришел ФИО2, Потерпевший №1 кричал, что не может найти свой телефон, что является подтверждением факта того, что ФИО2 было известно о том, что потерпевший разыскивает телефон.

То обстоятельство, что ФИО2 забрал телефон, принадлежащий потерпевшему и ФИО2 было известно, что потерпевший Потерпевший №1 разыскивает телефон, в судебном заседании не отрицал и сам подсудимый ФИО2 Показания свидетеля Свидетель №2 являются допустимыми, соответствуют УПК РФ, всем иным достоверным и допустимым доказательствам по делу, оснований для оговора подсудимого в судебном заседании данным свидетелем не установлено, в связи с чем, суд принимает их за основу при вынесении приговора.

Свидетель ФИО17 допрошенная по ходатайству защиты, очевидцем события преступления не была, в судебном заседании охарактеризовала ФИО2 исключительно с положительной стороны.

Довод подсудимого ФИО2 о том, что у него не было корыстного мотива и умысла на неправомерное завладение имуществом потерпевшего Потерпевший №1, он (ФИО2) нашел телефон потерпевшего, взял его с целью шутки, чтобы впоследствии возвратить, является не состоятельным.

Показания ФИО2 об отсутствии у него умысла на хищение принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 телефона, а также доводы защиты о находке телефона ФИО2, судом проверены и оценены, признаны не соответствующими действительности. К данным показаниям ФИО2 и доводам защиты суд относится критически, как способу избежать привлечения к ответственности ФИО2

В судебном заседании установлено, что именно ФИО2 присвоил оставленное потерпевшим Потерпевший №1 имущество - телефон, который в присутствии ФИО2 потерпевший Потерпевший №1 разыскивал, и ФИО2 было об этом известно, что в свою очередь образует именно хищение чужого имущества.

Если забытая вещь находится в месте, известном собственнику или владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться, либо иным способом ее получить, то лицо, присвоившее эту вещь, совершает кражу. Присвоение найденной вещи, производящееся лицом, сознающим право владельца, связано с признаком нечестности, является кражей.

Как установлено по делу, потерпевший Потерпевший №1 в поисках пропавшего телефона находился в районе места предполагаемой им утери, пропажи вещи, обращался к окружающим его людям, в том числе и к подсудимому ФИО2 с вопросом о своем телефоне. При этом ФИО2 каких-либо мер для возвращения телефона владельцу не предпринял, в судебном заседании подтвердил, что при включении телефона, принадлежащего потерпевшему, на экране его включилась фотография потерпевшего, но несмотря на то, что ему было известно о собственнике этого телефона – потерпевшем Потерпевший №1, а также о том, что он ищет этот телефон, он не только не вернул телефон потерпевшему, но и скрыл от последнего тот факт, что он нашел телефон, кроме того, о найденной вещи подсудимый в полицию не заявил, длительное время, до того, пока к нему не обратились сотрудники правоохранительных органов, тем самым подсудимый присвоил телефон, то есть обратил в свою пользу и распорядился им по собственному усмотрению.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ФИО2, вопреки его доводам о том, что телефон он взял для того, чтобы «пошутить» с потерпевшим, фактически отсутствовали намерения возвратить телефон владельцу, и что принадлежащим потерпевшему имуществом подсудимый завладел для собственного пользования, что тем самым подтверждает корыстный мотив и умысел ФИО2 на неправомерное завладение чужим имуществом.

При таких обстоятельствах, доводы защиты об отсутствии состава преступления, необходимости оправдания ФИО2 являются необоснованными.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, а также из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами.

Размер похищенного имущества никем не оспаривается, стоимость подтверждена показаниями потерпевшего Потерпевший №1, письменными доказательствами по делу.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ежемесячный доход составляет 17000 рублей, заработок не стабильный, так как он работает неофициально, оплачивает коммунальные услуги, <данные изъяты>, причиненный ущерб в результате хищения сотового телефона в размере 7000 рублей является для него значительным.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления в судебном заседании доказана в полном объеме.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст. 6, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести, против собственности, <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд относит <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

При этом суд учитывает, что ФИО2 совершено умышленное преступление средней тяжести, в период не погашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Дзержинского районного суда г. Оренбурга.

С учетом обстоятельств совершения преступления, всех данных о личности подсудимого, суд считает возможным не признавать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего, который не настаивал на привлечении к уголовной ответственности ФИО2 и не настаивал на назначении ему строгого наказания.

Суд приходит к выводу о назначении ФИО2 основного наказания только в виде реального лишения свободы, и о невозможности назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку иной, нежели реальное лишение свободы вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, суд применяет в отношении ФИО2 при назначении наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ, и приходит к выводу о невозможности применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положенийст. 64 УК РФсудом не усматривается, поскольку отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО2, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для назначения ему наказания в виде принудительных работ и применения условного осуждения в силу ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что у ФИО2 по месту фактического жительства проживает не постоянно, без регистрации, зарегистрирован по другому адресу, то есть у него отсутствует постоянное место жительства, суд не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, обстоятельства отягчающего наказание, оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом того, что в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, суд приходит к выводу, что отбывание наказания ФИО2 в виде лишения свободы необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором суда и приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде изменить на заключение под стражу, взять под стражу немедленно, в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия наказания зачесть время нахождения ФИО2 с момента задержания и содержания его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета соответствия один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Отбывание основного наказания ФИО2 в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: коробку от сотового телефона марки «<данные изъяты>», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», зарядное устройство, сим-карты ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», считать возвращенными законному владельцу - потерпевшему Потерпевший №1, копию кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, детализацию ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья О.С. Кавунник

Приговор вступил в законную силу 21.02.2019