Решение № 12-529/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 12-529/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ <адрес>

<адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г., при секретаре Акулининой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором отделения ИАЗиР ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» и решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГ, вынесенным инспектором отделения ИАЗиР ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № руб.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ, постановление от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1, без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанные постановление и решение, ставя вопрос об их отмене, ссылаясь на то, что при движении по <адрес>, он выехал на нерегулируемый перекресток с круговым движением, который имеет две полосы. Поскольку у него не было помех, он выехал на внешний круг главной дороги для дальнейшего движения направо. Автомобиль Лада 2114 перестраивался из левой полосы и совершил столкновение с его автомобилем. Указал, что уйти от столкновения не удалось. Указал, что водитель Лада 2114 нарушил п. 8.4 ПДД РФ. Выезжать с перекрестка с круговым движением нужно только с крайнего правого ряда, который водитель Лада 2114 должен был занять при въезде на данный перекресток.

В судебном заседании ФИО1, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании просил оставить постановление от ДД.ММ.ГГ и решение от ДД.ММ.ГГ без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. Показал, что ДД.ММ.ГГ в № часов № минут, по адресу: <адрес>, он выезжал с кругового движения с крайней правой полосы. Автомобиль Ниссан ехавший с <адрес> не уступил ему дорогу, заехал на бордюр и при съезде совершил столкновение с его автомобилем.

Инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» ФИО3 в судебном заседании просил оставить принятые по делу решения без изменения. Указал, что автомобиль Ниссан, выезжая со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю Лада 2114, в результате чего произошло ДТП.

Суд, выслушав заявителя, потерпевшего, должностное лицо, изучив и проанализировав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КРФоАП, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Ст. 26.2 КРФоАП указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,…. устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Исходя из п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из постановления должностного лица, ДД.ММ.ГГ в № № минут, по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <...>, гос. рег. знак №, в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 2114, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО2 приближавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение вышеуказанный автомобилей.

С указанными выводами инспектора ДПС согласился начальник ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», что отражено в решении от ДД.ММ.ГГ.

Факт совершения ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП и вина в его совершении подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГ; схемой места ДТП; фото и видео материалами.

Вышеперечисленные доказательства составлены уполномоченным на то должностным лицом ОГИБДД, непосредственно выявившим нарушение водителем ФИО1 требований пункта 13.9 ПДД РФ, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, так как он не выполнил требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Утверждения в жалобе об отсутствии вины заявителя в совершении указанного административного правонарушения, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Ссылка в жалобе, что водитель автомобиля Лада 2114 выезжал с перекрестка с круговым движением с левого ряда, опровергается представленным видео.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения вторым участником дорожно-транспортного происшествия п. 8.4 Правил дорожного движения, не могут быть приняты во внимание. Исходя из положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ОГИБДД правильно установил обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины заявителя в нарушении требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП.

Постановление и решение должностных лиц мотивированы, основаны на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст. 29.10 КРФоАП.

Постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КРФобАП срока. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КРФоАП, при рассмотрении административного дела не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, по делу не имеется.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором отделения ИАЗиР ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» и решения начальника ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КРФоАП,

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором отделения ИАЗиР ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» и решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Штейнберг О.Г.