Решение № 2-2024/2025 2-2024/2025~М-1701/2025 М-1701/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-2024/2025

2-2024/2025

УИД: 50RS0053-01-2025-002794-24


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Электросталь Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 18 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2025 года

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Смирновой Ю.И., при секретаре судебного заседания Барановской М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.В.О. к Ц.Ж.А., П.М.Н., П.Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными требованиями, мотивируя их тем, что <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: ВАЗ 21093 г/н №, находящегося под управлением несовершеннолетнего П.М.Н., принадлежащего на праве собственности Ц.Ж.А. и Шевроле Авео г/н №, под управлением Н.В.О., принадлежащей последней на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения переднего бампера.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21093, г/н № – несовершеннолетнего П.М.Н.

В соответствии с экспертным заключением № от <дата> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, проведенного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр МЭТР» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 71600 руб.

Гражданская ответственность Н.В.О. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Вместе с тем, гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21093 г/н № не была застрахована.

Поскольку Н.В.О. не получила страхового возмещения от страховой компании, в котором была застрахована его гражданская ответственность, она обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 71600 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6000 руб.

Истец Н.В.О. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчики П.Н.А., действующий в интересах несовершеннолетнего П.М.Н. в судебное заседание явился, указал, что требования истца обоснованы.

Ответчик – несовершеннолетний П.М.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, в судебном заседании пояснил, что транспортное средство приобрел у ранее незнакомого ему лица, прав на управление транспортным средством он не имеет, ответчика Ц.Ж.А. не знает.

Ответчик Ц.Ж.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об обязательном страховании» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ФЗ «Об обязательном страховании» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

По смыслу п. 1 ст. 1074 ГПК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В силу п. 2 ст. 1074 ГПК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред причинен не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившем вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3 ст. 1074 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: ВАЗ 21093 г/н №, находящегося под управлением несовершеннолетнего П.М.Н., принадлежащего на праве собственности Ц.Ж.А. и Шевроле Авео г/н №, под управлением Н.В.О., принадлежащей последней на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения переднего бампера.

Виновником ДТП признан несовершеннолетний П.М.Н., который при движении задним ходом вблизи дома <адрес> по улице <адрес> города <адрес> совершил наезд на припаркованное транспортное средство Шевроле Авео г/н №, принадлежащий Н.В.О., вследствие чего нанес указанному автомобилю механические повреждения.

Гражданская ответственность несовершеннолетнего П.М.Н. не была застрахована, поскольку на момент совершения ДТП он не достиг совершеннолетия, вследствие чего не имел водительского удостоверения и не мог страховать свою ответственность, в частности, управлять транспортным средством.

Н.В.О. обратилась в ООО «Межрегиональный Экспертно-технический Центр «МЭТР» для определения стоимости причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 71600 руб.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы со стороны ответчика не заявлялось, в связи с чем, суд полагает возможным принять данное заключение в качестве допустимого доказательства стоимости причиненного ущерба.

В судебном заседании несовершеннолетний П.М.Н. пояснил, что автомобиль ВАЗ 21093 г/н № приобрел недавно у неустановленного лица. Собственника автомобиля – ответчика по делу Ц.Ж.А. не знает, автомобиль приобретал не у нее.

Согласно представленной выписке из государственного реестра транспортных средств т/с ВАЗ 21093 г/н № принадлежит на праве собственности Ц.Ж.А. с <дата>. Сведений о последующей перерегистрации указанного автомобиля на иное лицо в базе не содержится.

Требования истца о взыскании ущерба с ответчика Ц.Ж.А. не подлежат удовлетворению, поскольку на момент ДТП лицом, управлявшим автомобилем ВАЗ 21093 г/н № являлся несовершеннолетний П.М.Н.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является несовершеннолетний П.М.Н. в лице его законного представителя П.Н.А.

Несовершеннолетний П.М.Н. пояснил суду, что в настоящее время неофициально работает, имеет постоянный доход, транспортное средство, которым управлял в момент ДТП, приобрел на свои денежные средства.

Учитывая изложенное, ущерб в размере 71600 руб. подлежит взысканию с несовершеннолетнего П.М.Н., а в случае отсутствия у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, ущерб в указанном размере подлежит взысканию субсидиарно с законного представителя – П.Н.А.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, с ответчика П.М.Н., а в случае отсутствия у него доходов или иного имущества, субсидиарно с П.Н.А., в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление досудебной экспертизы в размере 6000 руб. (чек от <дата>).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика П.М.Н., а в случае отсутствия у него доходов или иного имущества, субсидиарно с П.Н.А. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в доход бюджета муниципального образования – городской округ Электросталь в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Н.В.О. к Ц.Ж.А., П.М.Н., П.Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с несовершеннолетнего П.М.Н. (паспорт: №) в пользу Н.В.О. (ИНН: №) ущерб, причиненный в результате ДТП от <дата>, в размере 71600 рублей, расходы на составление досудебной экспертизы в сумме 6000 руб.

Взыскать с несовершеннолетнего П.М.Н. (паспорт: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

В случае, если у П.М.Н., <дата> года рождения, не имеется доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскать субсидиарно с П.Н.А. (паспорт: №) в пользу Н.В.О. (ИНН: №) ущерб, причиненный в результате ДТП от <дата>, в размере 71600 рублей, расходы на составление досудебной экспертизы в сумме 6000 руб.

В случае, если у П.М.Н., <дата> года рождения, не имеется доходов или иного имущества, достаточных для оплаты государственной пошлины, взыскать субсидиарно с П.Н.А. (паспорт: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

В удовлетворении требований к Ц.Ж.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.И. Смирнова