Решение № 12-194/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 12-194/2021

Судья Бибикова О.Е. дело <данные изъяты> – 194/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть объявлена <данные изъяты>.

Мотивированное решение составлено <данные изъяты>.

<данные изъяты>,

<данные изъяты> «23» марта 2021 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Едрышова М.И., действующего в интересах ФИО1, на постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты> кор. 3 <данные изъяты>; проживающий по адресу: М.О., <данные изъяты>, 2-й <данные изъяты> кор.1 <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, защитник Едрышов М.И., действующий в интересах ФИО1, его обжаловал, просил изменить, снизив назначенное наказание до 10 000 рублей.

В судебном заседании Московского областного суда защитник Едрышов М.И. доводы жалобы поддержал, а также показал, что постановлением должностного лица от <данные изъяты> ФИО1 уже был привлечен к ответственности за нарушение п. 8.3 ПДД РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, потерпевший ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем суд второй инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Едрышова М.И. и представителя потерпевшего – ФИО3, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.5, 8.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, (п. 1.5); При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней (п.8.3).

Из материалов дела следует, что ФИО1 <данные изъяты> в 15 часов 10 минут, управляя автомобилем марки Опель Астра государственный регистрационный знак <***>, на 0 км +450 км а\д подъездная дорога к <данные изъяты> при выезде с прилегающей территории на главную дорогу, совершая маневр левого поворота в нарушение п.п. 8.3 ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП водитель ФИО4 получил телесные повреждения, которые повлекли средней тяжести вред здоровью.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения, как обоснованно и мотивированно указал городской суд, в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места происшествия; план-схемой места ДТП; объяснениями ФИО1, потерпевшего ФИО4; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, потерпевшему ФИО4 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести и иными доказательствами.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Дав оценку представленным доказательствам, городской суд законно и обоснованно пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения водителем ФИО1 требований п. 8.3. Правил дорожного движения, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между данными нарушениями и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшему, что и образовало состав вмененного ФИО1 правонарушения.

Квалификация действиям ФИО1, по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ дана судом правильно.

Довод защитника о том, что в нарушение требований части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 дважды привлечен к административной ответственности за совершение одних и тех же действий, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, постановлением <данные изъяты> инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» от <данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно указанному постановлению, <данные изъяты> в 15 часов 10 минут ФИО1, управляя автомобилем марки Опель Астра государственный регистрационный знак <***>, на 0 км +450 км а\д подъездная дорога к <данные изъяты> при выезде с прилегающей территории на главную дорогу, совершая маневр левого поворота в нарушение п.п. 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4

Согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Вместе с тем наличие указанного выше постановления должностного лица от <данные изъяты> не свидетельствует о привлечении ФИО1 к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Однако положения данной нормы неприменимы к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку по факту совершения им <данные изъяты> описанных выше противоправных действий не имеется актов, перечисленных в пункте 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление <данные изъяты> инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» от <данные изъяты> к таким актам отнести нельзя, так как оно вынесено по делу об административном правонарушении, предусмотренном иной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1 мотивировано судом и находится в пределах санкции статьи. Оснований для изменения назначенного ФИО1, наказания суд второй инстанции не усматривает.

Постановление городского суда по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Л. Белая