Решение № 02-2383/2025 02-2383/2025~М-1492/2025 2-2383/2025 М-1492/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 02-2383/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре фио,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1, представителя третьего лица по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2383/2025 по иску ФИО2 к ООО «Смайнэкс Управление Активами» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Смайнэкс Управление Активами», в котором с учетом уточнений на основании ст. 39 ГПК РФ, просила о взыскании расходов по устранению строительных недостатков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате досудебного заключения в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма

В обоснование иска указано, что 30.06.2021г. между адрес (после реорганизации «Смайнэкс Управление Активами») и фио, фио был заключен договор участия в долевом строительстве № 18/14/005-2 о строительстве многофункционального комплекса, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передачи объекта участнику. Объект – жилое помещение (квартира), расположенное по строительному адресу: адрес, пересечение адрес с Киевским направлением МЖД в пойме р. Раменки.

03.11.2023г. между фио, фио (цеденты) и фио, фио (цессионарии) был заключен договора уступки правя требования (цессии) по договору № 18/14/005-2 от 30.06.2021г.

28.11.2024г. между сторонами подписан акт приема-передачи. В ходе осмотра жилого помещения истцом фио были обнаружены строительные недостатки. Согласно экспертному заключению ИП фио № 25-0219/9-4 от 24.02.2025г. стоимость устранения строительных недостатков составила сумма

01.03.2025г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков.

Так как указанная претензия оставлена без исполнения, истец обратилась в суд с указанным иском.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте проведения заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Смайнэкс Управление Активами» по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому полагал возможным взыскание в пользу истца суммы расходов на устранение строительных недостатков в размере, не превышающем 3% от цены договора, также просил снизить размер компенсации морального вреда, распределить судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта исходя из размера удовлетворенных требований, отказать во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Третье лицо фио (супруг истца) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица адрес по доверенности фио в судебном заседании выразила позицию по делу.

Суд, выслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от 30.12.2004 № 214).

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного ФЗ от 30.12.2004 № 214, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2 ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214 гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214 участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.06.2021г. между адрес » (после реорганизации «Смайнэкс Управление Активами») и фио, фио был заключен договор участия в долевом строительстве № 18/14/005-2, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать объект участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства построить объект долевого строительства – квартиру расположенную по адресу: адрес (строительный адрес: адрес, пересечение адрес с Киевским направлением МЖД в пойме р. Раменки).

Цена договора № 18/14/005-2 участия в долевом строительстве от 30.06.2021г. составила сумма

Согласно платежному документу оплата по договору фио произведена (л.д. 32).

03.11.2023г. между фио, фио (цеденты) и фио, фио (цессионарии) был заключен договора уступки права требования (цессии) по договору № 18/14/005-2 участия в долевом строительстве от 30.06.2021г.

28.11.2024 застройщиком и участниками долевого строительства подписан акт приема-передачи, согласно которому застройщик передал, а участники долевого строительства приняли объект долевого строительства (квартиру) по адресу: адрес, адрес, кв. 5Л.

Передаточный акт сторонами подписан 28.11.2024г.

По результату осмотра объекта недвижимости истцом были выявлены недостатки/дефекты объекта долевого строительства.

Для установления качества строительно-технических работ объекта долевого строительств и определения стоимости устранения указанных недостатков, истец обратился в независимую экспертную организацию Аллиан Эксперт ИП фио

Согласно экспертному заключению № 25-0219/9-4 от 24.02.2025г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры 5 расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

01.03.2025г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков.

По ходатайству представителя ответчика определением суда 15.07.2025г. назначено проведение строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно экспертному заключению № 2690-СТЭ, в квартире 5, расположенной по адресу: адрес, на дату проведения экспертизы имеются недостатки, допущенные застройщиком при строительстве, в объеме, отражены в исследовании. Выявленные недостатки (дефекты) возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, а также в процессе эксплуатации помещения. Выявленные недостатки, отраженные в исследовании и отмеченные как «эксплуатационные», могли образоваться по причине неправильной эксплуатации квартиры.

Стоимость устранения выявленных строительных недостатков в квартире 5, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Оценивая выводы судебной экспертизы, суд считает, что оно соответствует требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза проведена с учетом предварительного натурального осмотра объекта с использованием технических средств и инструментально-программной базы. При проведении экспертизы использовалась нормативная документация и информационные источники. Экспертиза проведена компетентными, дипломированными специалистами в соответствующей области знаний, имеющих значительный опыт работы в этой области, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которые при подготовке заключения приняли во внимание все имеющиеся в материалах дела документы, провел экспертный анализ, ответили на все поставленные судом вопросы.

Ответчиком выводы экспертизы в письменных возражениях, а также в судебном заседании не оспариваются. Данные выводы не противоречат обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, в связи с чем суд считает, что указанное заключение может быть положено в основу решения суда.

Исходя из фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что объект договора долевого участия передан истцу с недостатками (дефектами), возникшими не по вине истца, в силу чего, исходя из положений ст.196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет уменьшения цены договора.

Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 26.12.2024 № 482–ФЗ, вступившим в силу в данной части с 01.01.2025, ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» дополнена частью 4, в силу которой предусмотрено ограничение общей суммы имущественных взысканий по данной категории дел с 1 января 2025 года в виде 3% от цены договора.

Учитывая, что факт установления судом прав и обязанностей по спору между сторонами возник после вступления в законную силу положений части 4 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, оснований для применения прежней редакции Закона не имеется, суд применяет действующую норму ч. 4 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214.

Исходя из того, что факт наличия недостатков в жилом помещении подтверждается доказательствами по делу, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании стоимости устранения недостатков и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, из расчета сумма х 3%.

На основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа в силу следующего.

Согласно ч. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024г. № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.03.2024г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 26.12.2024г. № 1916, от 19.06.2025г. № 925) срок действия ограничений на начисление неустойки и штрафа продлен до 31.12.2025г. включительно.

В силу абз. 10 п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024г. № 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 19.06.2025г. № 925) в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым – девятым указанного пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу указанного постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2025г. включительно.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения, согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, не усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца по конкретному настоящему гражданскому делу. Представленная доверенность носит общий характер, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд возлагает на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Смайнэкс Управление Активами» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные......) в счет стоимости устранения строительных недостатков денежные средства в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходы на проведение исследования в размере сумма

Предоставить ООО «Смайнэкс Управление Активами» отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2025г. включительно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Смайнэкс Управление Активами» (ИНН: <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2025 года.

Судья: Ю.Б. Лекомцева