Решение № 2А-12/2026 2А-12/2026(2А-899/2025;)~М-732/2025 2А-899/2025 М-732/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2А-12/2026

Мотивированный текст решения составлен 27.01.2026

Дело № 2а-12/2026

УИД: 66RS0036-01-2025-001021-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2026 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Пыко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Калугиной А.А.,

с участием административного истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя административного ответчика администрации Городского округа Верхняя Тура ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к администрации Городского округа Верхняя Тура о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным отказ администрации Городского округа Верхняя Тура № от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; обязать ответчика в течении двадцати дней с даты вступления решения суда в законную силу, осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка общей площадью 718 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в трех экземпляра и их подписание, направить проект указанного договора для подписания истцу; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 3000 руб., расходов на оплату юридических услуг 5800 руб. и почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора дарения от 24.047.2015 и решения Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 25,5 кв.м., с кадастровым номером № что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, находящимся в собственности администрации Городского округа Верхняя Тура. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию с заявлением о приобретении данного участка в собственность за плату. По результатам рассмотрения заявления, администрацией Городского округа Верхняя Тура принято решение, оформленное письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому административному истцу отказано в предоставлении спорного земельного участка в собственность без проведения торгов, поскольку при визуальном осмотре спорного земельного участка сотрудниками администрации выявлено отсутствие на нем жилого дома, в связи с чем, ответчик пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 правовых оснований для приобретения в собственность земельного участка без проведения торгов в соответствии с п.2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации. Административный истец считает данное решение незаконным. Право собственности в отношении расположенного на спорном земельном участке объекта недвижимого имущества зарегистрировано в установленном порядке. Указанное право на оспорено, отсутствующим не признано. Объект недвижимости поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровую стоимость.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен отдел архитектуры и градостроительства администрации Городского округа Верхняя Тура.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Роскадастр по Уральскому федеральному округу.

Административный истец ФИО4 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали.

Представитель административного ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве на административный иск, наставила на том, что визуальным осмотром ответчиком установлено, что на спорном земельном участке отсутствует какое-либо здание. На участке имеются мусор, остатки уничтоженного дома в виде половины передней стены и кучи старой, гнилой древесины. Поскольку на спорном земельном участке отсутствует само здание, предоставление спорного земельного участка истцу без проведения торгов будет незаконным. Регистрация права на объект, который не обладает признаками недвижимой веди, не дает право истцу на получение земельного участка без проведения торгов. Истцом не доказано, что на земельном участке фактически расположен дом, когда ответчиком в подтверждение своих возражений предоставлен в виде доказательства акт осмотра земельного участка. Административным истцом не предпринято никаких мер для восстановления разрушенного здания. Имея ? доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, истцом на протяжении нескольких лет не производились восстановительные работы разрушенного дома. Кроме того, истец просит признать незаконным отказ в предоставлении земельного участка площадью 718 кв.м., тогда как согласно выписке из ЕГРН спорный земельный участок имеет площадь 903 кв.м. Считает, что при межевании спорного земельного участка, административный истец увеличила его площадь, за счет соседнего участка, собственность на который не разграничена.

Представитель заинтересованного лица отдела архитектуры и градостроительства администрации Городского округа Верхняя Тура ФИО5 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Указала о несогласии с заявленными требованиями, поскольку здание на земельном участке отсутствует, площадь испрашиваемого земельного участка превышает площадь участка, указанного в техническом паспорте БТИ, который был предоставлен предыдущему землепользователю для строительства и эксплуатации жилого дома.

Представители заинтересованных лиц управления и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и Роскадастра по Уральскому федеральному округу, в судебное заседание не явились, не о времени и месту судебного разбирательства извещены.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать законность оспариваемого действия, решения возлагается на административного ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, состоит на кадастровом учете под номером № имеет площадь 903 +/- 10,52 кв.м., кадастровая стоимость 214218,69 руб., относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальная жилая застройка, сведения о зарегистрированным правах отсутствуют.

На данном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 28,5 кв. м, право собственности на который зарегистрировано за ФИО1 в установленном порядке, о чем имеется выписка из Единого государственного реестра недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через Отдел ГБУ СО «МФЦ» обратилась в администрацию Городского округа Верхняя Тура с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, общей площадью 903 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №

Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией администрации Городского округа Верхняя Тура, ранее учтенный объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, утрачен – физически не существует, на земельном участке сохраняются остатки разрушенного дома (часть фасада дома), не образующие законченного объекта недвижимости и не подлежащие эксплуатации.

Письмом Главы городского округа Верхняя Тура № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 отказано в предоставлении в собственность спорного земельного участка, в связи с отсутствием правовых основания для приобретения земельного участка без проведения торгов, поскольку при визуальном осмотре выявлено отсутствие жилого дома.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ч. 3 ст. 36).

В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель в п.п. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства закрепил принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Такой случай предусмотрен ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку на момент обращения ФИО4 с заявлением о предоставлении ей земельного участка без торгов право собственности на расположенный на нем индивидуальный жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, достоверность сведений, внесенных в реестр недвижимости, не опровергнута, то в силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации истец имеет исключительное право на предоставление испрашиваемого земельного участка. Указанная позиция согласуется с кассационным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2023№ 32-КАД23-1-К1.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Срок обращения с административным иском не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводам об обоснованности требований административного истца о признании отказа администрации Городского округа Верхняя Тура № от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Вместе с тем, разрешая вторую часть требований административного истца о возложении администрацию Городского округа Верхняя Тура в течении двадцати дней с даты вступления решения суда в законную силу, осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка общей площадью 718 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в трех экземпляра и их подписание, направить проект указанного договора для подписания истцу, суд приходит к выводу о преждевременности заявленных истцом требований в части возложения обязанности заключить договор купли-продажи, так как предоставление земельных участков без проведения торгов находится в компетенции ответчика, который не может быть лишен права на принятие решения по результатам рассмотрения поданного заявления и приложенных к нему документов в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Правом самостоятельной проверки и рассмотрения заявления, проверки наличия предусмотренных законом оснований для этого, суд не наделен и не вправе подменить орган государственной власти в оценке тех обстоятельств, которые им ранее не принимались во внимание.

Суд не может подменить собой государственный орган, уполномоченный на рассмотрение по существу заявления ФИО4, поэтому суд не усматривает оснований для возложения на административного ответчика обязанности совершить действия, направленные на заключение с ФИО4 договора купли - продажи земельного участка, до повторного рассмотрения заявления истца по существу.

Разрешая вопрос о восстановлении прав административного истца, суд возлагает на

административный орган обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО4 с соблюдением требований нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, поскольку по смыслу ст. 3, 4, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда, на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ч. 1 ст. 111 того же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

При подаче административного иска административным истцом, являющимся физическим лицом, будучи не освобожденным от уплаты государственной пошлины, оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., в подтверждение чему представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, понесены почтовые расходы по направлению административному ответчику копии иска в общем размере 145 руб., что подтверждено почтовыми квитанциями.

Данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд и подлежат взысканию с административного ответчика в пользу административного истца.

Согласно п. 4 ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2026 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Установлено, что административный истец обратилась за юридической помощью к ФИО2, с которой заключила договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги: изучить представленные заказчиком документы и проконсультировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; составить от имени заказчика исковое заявление в Кушвинский городской суд к администрации Городского округа Верхняя Тура об оспаривании решения уполномоченного органа об отказе в предоставлении в собственность земельного участка и об обязании совершения определенных действий.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в рамках вышеуказанного договора обязалась представить интересы заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг по настоящему договору определена в сумме 17500 руб. (п. 3.1).

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт передачи ФИО4 ФИО2 денежных средств в размере 17500 руб..

Представленные документы оформлены надлежащим образом, в связи с чем, не имеется основание не доверять представленным доказательствам.

При этом из материалов дела № следует, что представитель административного истца ФИО2 подготовила административное исковое заявление и принимала участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя административного истца.

С учетом соответствующего уровня цен на юридические услуги, степени сложности административного дела, длительности его рассмотрения, объема выполненной представителем работы, суд полагает разумным определить ко взысканию в счет возмещения расходов ФИО4 на оплату услуг представителя сумму 12000 руб..

руководствуясь ст.ст.175, 178 – 180, 218 – 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к администрации Городского округа Верхняя Тура о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ администрации Городского округа Верхняя Тура, выраженный в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на администрацию Городского округа Верхняя Тура обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 путем повторного рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Об исполнении решения в течение одного месяца сообщить в Кушвинский городской суд Свердловской области и административному истцу.

Взыскать с администрации Городского округа Верхняя Тура в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг 12000 руб., почтовые расходы 145 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья- Л.В. Пыко