Приговор № 1-155/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 1-155/2018

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

20 июня 2018 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Петрова Т.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО1

защитника Алашеева А.В.

при секретаре Улановой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 0000 года рождения, уроженца 0000, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 0000, со 0000 образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 совершил хищение чужого имущества, путем обмана, в крупном размере в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в УФНС РФ по НСО зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, за идентификационным номером налогоплательщика (ИНН) 0000, основной вид деятельности – производство прочих изделий, не включенных в другие группировки.

В период с января 2014 года до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стало известно о государственной программе <адрес> «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в <адрес> на 2012-2016 годы», утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в соответствии с которой Министерство промышленности, торговли и развития предпринимательства <адрес> (далее - Минпромторг НСО) предоставляет субъектам малого и среднего предпринимательства (далее - СМиСП) субсидии на возмещение части затрат на государственную регистрацию юридического лица (индивидуального предпринимателя) и на реализацию бизнес-плана предпринимательского проекта юридического лица (индивидуального предпринимателя) за счет средств федерального бюджета, в сумме не более 500 000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, знавшего о проведении государственной программы «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в <адрес> на 2012-2016 годы», из корыстных побуждений, возник преступный умысел на мошенничество, а именно на хищение, путем обмана, денежных средств в сумме не менее 250 000 рублей, т.е. в крупном размере, принадлежащих Минпромторг НСО, путем представления в Минпромторг НСО заведомо ложных и недостоверных сведений о понесенных затратах и намерениях реализовать какой-либо бизнес-план предпринимательского проекта индивидуального предпринимателя.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, в крупном размере, принадлежащих Минпромторгу НСО, находясь в <адрес> по ул. им. Толстого в <адрес>, используя неустановленные технические средства, изготовил от имени ИП ФИО2 резюме бизнес-плана предпринимательского проекта индивидуального предпринимателя и бизнес-план предпринимательского проекта, с целью последующего их предоставления в Минпромторг НСО, для незаконного получения субсидии, в которые внес ложные, не соответствующие действительности сведения о сметной стоимости предпринимательского проекта и источниках финансирования проекта, оборудовании, основном персонале.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на мошенничество, совершенное в крупном размере, находясь в Минпромторге НСО, расположенном по адресу: <адрес>, составил от имени ИП ФИО2 заявку на оказание финансовой поддержки.

В тот же день, в то же время, находясь в том же месте, ФИО2 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на мошенничество, совершенное в крупном размере, в соответствии с условиями государственной программы <адрес> «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в <адрес> на 2012-2016 годы», утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П, предоставил сотруднику Минпромторга НСО в числе ряда документов: заявку от ДД.ММ.ГГГГ на оказание финансовой поддержки ИП ФИО2, копию паспорта гражданина РФ серии 0000 №, выданного 0000 на имя ФИО2, резюме бизнес-плана предпринимательского проекта индивидуального предпринимателя и бизнес-план предпринимательского проекта, содержащие ложные, не соответствующие действительности сведения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на мошенничество, совершенное в крупном размере, ФИО2, обратился к неустановленному в ходе следствия лицу, с просьбой изготовления подложных платежных документов, содержащих ложные, не соответствующие действительности сведения, о якобы понесенных ИП ФИО2 расходах, связанных с предпринимательской деятельностью. Неустановленное лицо, не подозревающее о преступных намерениях ФИО2, при неустановленных обстоятельствах, в неустановленном месте, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изготовило и передало ФИО2 копии чеков ИП С. от ДД.ММ.ГГГГ и платежные документы ООО «СБТ» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие ложные, не соответствующие действительности сведения, согласно которым якобы ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ИП С. сверла по металлу в количестве 10 штук на сумму 4 900 рублей; фрезы в количестве 5 штук на сумму 13 250 рублей, шлифовальную машину на сумму 1 600 рублей, шлифовальную машину по дереву на сумму 13 500 рублей, стол под токарные станки на сумму 15800 рублей; а у ООО «СБТ» якобы ДД.ММ.ГГГГ приобрел токарно-винторезный станок по металлу Opti D320*920, стоимостью 230 700 рублей, токарный станок по дереву ТДС-2, стоимостью 181 200 рублей, которые фактически у данных физических и юридических лиц не приобретал, а руководители данных объектов предпринимательской деятельности, указанные документы не подписывали. При этом целью последующей передачи в Минпромторг НСО, ФИО2 сделал копии с указанных документов и заверил их своей подписью.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на мошенничество, в крупном размере, из корыстных побуждений, предоставил Минпромторг НСО, расположенный по адресу: <адрес>, ранее полученные у неустановленного лица копии платежных документов, содержащих ложные и недостоверные сведения о якобы понесенных ИП ФИО2 тратах по приобретению оборудования и инструментов, используемых для реализации бизнес-плана, а именно: копию чека ИП С. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 900 рублей; копию чека ИП С. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 250 рублей; копию чека ИП С. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 600 рублей; копию чека ИП С. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 500 рублей; копию чека ИП С. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 800 рублей; копию счета ООО «СБТ» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 230 700 рублей и на сумму 181 200 рублей; копию счет-фактуры ООО «СБТ» от ДД.ММ.ГГГГ; копию товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; копии кассовых чеков ООО «СБТ» на сумму 181 200 рублей и на сумму 230 700 рублей; копии товарных накладных № и № ООО «СБТ».

Тем самым ФИО2 обманул представителей Минпромторга НСО, о якобы понесенных ИП ФИО2 затратах на реализацию бизнес-плана предпринимательского проекта ИП ФИО2 на общую сумму 594 300 рублей, согласно заключению по заявке ИП ФИО2 от 09.09.2014

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, на комиссии по развитию малого и среднего предпринимательства в Минпромторге НСО, по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть на хищение денежных средств, в крупном размере, ФИО2, презентовал бизнес-план предпринимательского проекта, рассказав членам комиссии по развитию малого и среднего предпринимательства в Минпромторге НСО о наличии у него оборудования и инструментов, зная, что фактически указанного оборудования и инструментов у него нет, а деятельность по производству не ведется, тем самым обманывая их. В тот же день, в том же месте члены комиссии по развитию малого и среднего предпринимательства Минпромторга НСО, рассмотрев заявку на оказание финансовой поддержки ИП ФИО2 и ознакомившись с предоставленными ФИО2 документами, содержащими ложные и не соответствующие действительности сведения, не осведомленные о преступных намерениях ФИО2, приняли решение об оказании ИП ФИО2 финансовой поддержки в сумме 297 150 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения комиссии между Минпромторгом НСО (Министерство) в лице временно исполняющего обязанности министра Минпромторга С. и ИП ФИО2 по адресу: <адрес>, заключен договор № о предоставлении финансовой поддержки в форме субсидирования части затрат на государственную регистрацию юридического лица (индивидуального предпринимателя) и на реализацию бизнес-плана предпринимательского проекта юридического лица (индивидуального предпринимателя) за счет средств федерального бюджета, согласно которому Министерство обязалось предоставить ИП ФИО2 субсидию в размере 297 150 рублей, путем перечисления данной суммы денежных средств на расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Банке «Левобережный» ПАО Новосибирск по <адрес>, реквизиты которого предоставил ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключенным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Минпромторг НСО, с расчетного счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в Государственном расчетно-кассовом центре Главного Управления Банка России по <адрес>, расположенном по адресу: Красный проспект, 27 в <адрес>, незаконно, вследствие совершенного ФИО2 обмана сотрудников Минпромторг НСО, перечислило денежные средства на принадлежащий ФИО2 расчетный счет №, открытый в Банке «Левобережный» в крупном размере, в сумме 297150 рублей. Указанными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами дела в ходе предварительного следствия ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в содеянном полностью признал, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником. Защитник также поддержал ходатайство подсудимого.

Участвующий в деле государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно и после проведения консультации с защитником.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, квалификация его действий по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в крупном размере – верна, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, учитывает суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 виновным себя признал в полном объеме, дал явку с повинной, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется, частично возместил причиненный материальный ущерб. Указанные обстоятельства суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО2 Также при назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 на профилактических учетах не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание характер и фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, которое направлено против собственности, учитывая данные о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку иными, более мягкими мерами исправление подсудимого суд считает невозможным.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств дает суду основание полагать, что исправление подсудимого еще возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, суд назначает ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, являющихся альтернативнымы, суд считает нецелесообразным.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Представителем потерпевшего заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу Министерства промышленности, торговли и развития предпринимательства <адрес> в счет возмещения вреда, причиненного преступлением 297 150 рублей 00 копеек. В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ исковые требования Министерства промышленности, торговли и развития предпринимательства <адрес> подлежат удовлетворению с учетом частично возмещенного подсудимым ущерба в размере 10000 рублей.

На основании постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО2, а именно: автотранспортное средство ВАЗ 2121, 1993 года выпуска, кузов 0000, государственный регистрационный знак 0000; автотранспортное средство РЕНО СР, 2009 года выпуска, кузов 0000, государственный регистрационный знак 0000. Арест, наложенный на указанные транспортные средства, суд считает необходимым сохранить до полного погашения гражданского иска представителя Министерства промышленности, торговли и развития предпринимательства <адрес>.

Вещественные доказательства: копии документов на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при материалах уголовного дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, к которым в том числе относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, судья

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствие с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Министерства промышленности, торговли и развития предпринимательства <адрес> в счет возмещения вреда, причиненного преступлением 287 150 рублей 00 копеек.

Арест, наложенный на имущество ФИО2, а именно: автотранспортное средство ВАЗ 2121, 1993 года выпуска, кузов 0000, государственный регистрационный знак 0000; автотранспортное средство РЕНО СР, 2009 года выпуска, кузов 0000, государственный регистрационный знак 0000 - сохранить до полного погашения гражданского иска Министерства промышленности, торговли и развития предпринимательства <адрес>.

Вещественные доказательства: копии документов – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию Новосибирского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.<адрес>