Решение № 2-4391/2019 2-4391/2019~М-2751/2019 М-2751/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-4391/2019

Дело № 2-4391/15-2019

46RS0030-01-2019-003948-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 11 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием истца – ФИО1,

представителей ответчика – ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при секретаре – Возгриной И.И.,

рассмотрел в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу 157 о взыскании заработной платы, компенсации за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ЖСК 157 о взыскании задолженности по заработной плате за период январь 2018 года по март 2019 года в размере 97500 руб., денежной компенсации за невыплату заработной платы (ст. 236 ТК РФ) в размере 11090,24 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., а также неначисленной и недоплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135969 руб..

В обоснование заявленного иска ФИО1 указала о том, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ответчиком в трудовых правоотношениях в должности юриста на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением должностного оклада в размере 6500 руб. 00 коп. в месяц. В нарушение требований действующего трудового законодательства заработная плата за период с января 2018 г. по настоящее время ей не выплачена. С октября 2015 года по настоящее время заработная плата ей выплачивается исключительно по судебным решениям. Учитывая изложенные обстоятельства, ссылаясь на положения ст. ст. 143, 236, 237, 235, 391, 393 ТК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанную задолженность, а также денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда.

В предварительном судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 заявил о применении пропуска срока на обращение в суде, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, мотивируя тем, что истец в трудовых правоотношениях с ЖСК 157 не состоит в связи с ее увольнением в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 81 п. 2 ТК РФ (сокращение штата). С учетом изложенного и в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ просит принять решение в предварительном судебном заседании об отказе в удовлетворении заявленного иска в связи с пропуском на обращение в суд без исследования фактических обстоятельств дела.

Выслушав стороны, изучив материалы дела в части вопроса, касающегося срока на обращение с исковым заявлением, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 5 постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен трудовой договор №. В соответствии с указанным договором и приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в должности юриста с установлением ей должностного оклада в размере 6500 руб. ежемесячно. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК № трудовой договор с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № прекращен, а истец была уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности работников).

Изложенное свидетельствует о том, что трудовое правоотношение между сторонами прекращено ДД.ММ.ГГГГ. На момент возбуждения настоящего спора в суде указанный приказ об увольнении ФИО1 не отменен, не обжалован и не признан в установленном порядке незаконным.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание тот факт, что ФИО1 обратилась с иском о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении более чем через 1 год с момента прекращения трудового правоотношения и направления копии указанного приказа по ее месту жительства, то суд находит обоснованными доводы представителей ответчика о пропуске ФИО1 без уважительных причин установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд.

Довод истца о том, что о ее увольнении, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, работодатель в известность работника не поставил, суд признает неубедительным и опровергающимся представленными ответчиком доказательствами, а именно: описью вложения в ценное письмо и отслеживанием почтового отправления, сформированным официальным сайтом Почты России ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что в день издания приказа об увольнении его копия была направлена ФИО1 по адресу места жительства, указанному в трудовом договоре, ценным письмом с почтовым идентификатором «№ которое не было получено истцом и по истечении срока хранения, установленного Правилами почтовой связи, было возвращено отправителю.

Кроме того, об осведомленности истца о расторжении ЖСК 157 трудового договора с ФИО1 также свидетельствует представленный ответчиком акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный председателем ЖСК 157 ФИО2, бухгалтером ЖСК 157 ФИО7 и членом инициативной группы – собственником <адрес> ФИО8, из содержания которого следует, что ФИО1 была проинформирована по телефону о необходимости предоставления своей трудовой книжки для внесения в нее записи об увольнении.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 63 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как указано в п. 67 Постановления бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют с очевидностью о том, что работодателем копия приказа о прекращении трудового правоотношения была надлежаще направлена по адресу места жительства работника ФИО1, тогда как последняя не приняла мер к получению юридически значимого сообщения, уклонившись от его получения, а, следовательно, имеются основания полагать о том, что юридически значимое сообщение было доставлено истцу, в связи с чем у ФИО1 отсутствуют уважительные причины, объективно препятствовавшие ей в реализации права на своевременное обращение в суд с заявлением о защите предполагаемого нарушенного права в связи с невыплатой работодателем заработной платы.

Более того, из представленных ответчиком доказательств, а именно: письма № от ДД.ММ.ГГГГ, описи вложения в ценное письмо №, квитанции об отправке указанного ценного письма и отчета об отслеживании почтового отправления, следует, что изданию приказа об увольнении ФИО1 предшествовали мероприятия, предусмотренные ст. 180 ТК РФ, и истец была надлежащим образом и в установленный срок уведомлена о предстоящем увольнении.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление ответчика о применении пропуска срока на обращение в суд и отказывает в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку заработной платы в связи с пропуском срока на обращение в суд, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ, без исследования фактических обстоятельств.

Поскольку требования ФИО1 о компенсации морального вреда являются производными от требований, связанных с нарушением права работника на получение заработной платы, суд считает, что срок на обращение с требованиями в указанной части также истцом был пропущен и уважительные причины для его восстановления отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 152 ч. 6, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 отказать в удовлетворении иска к Жилищно-строительному кооперативу 157 о взыскании заработной платы, компенсации за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Курска со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Великих А.А.