Решение № 2-292/2017 2-292/2017~М-228/2017 М-228/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-292/2017

Дело №2-292/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 сентября 2017 года п. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Мазовой О.В.,

при секретаре Лесниковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» (далее ПАО «Почта Банк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 608 603 руб. 53 коп., а также уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 9 286 руб. 04 коп., указывая, что 02.12.2015 года между ПАО «Лето Банк», которое переименовано в ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 504 000 руб. 00 коп. на срок 45 месяцев под 29,9% годовых. Заемщик обязался осуществлять ежемесячное погашение кредита, однако свои обязательства он исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 21.06.2017 года составляет 608 603 руб. 53 коп., из которых: 101 041 руб. 36 коп – задолженность по процентам, 493 054 руб. 66 коп. – задолженность по основному долгу, 7 107 руб. 51 коп. – задолженность по неустойкам, 7 400 руб. 00 коп. – задолженность по комиссиям.

От представителя истца – ПАО «Почта Банк» представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем у него отобрана расписка о получении судебной повестки в ходе подготовки по делу и проведения беседы, в суд не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представил.

Рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле, допускается гражданским процессуальным законом в случае, если это лицо извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и им не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины его неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям п.1 ст.810, п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 02.12.2015 года между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 504 000 руб. 00 коп. на срок 45 месяцев под 29,9% годовых.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ч.1 ГК РФ).

На основании решения №01/16 единственного акционера ПАО «Лето Банк» от 25.01.2016г. наименование ПАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Заявление о предоставлении персональной ссуды, условия предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», тарифы по программе «Кредит Наличными», а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п.10 заявления.

Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно.

Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив денежные средства по распоряжению заемщика на его счет.

Согласно п.1.7 Условий клиент возвращает банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Однако заемщиком ФИО1 неоднократно нарушались условия кредитного договора, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

В силу п.7.1 Условий при наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку. Размер платежа увеличивается на сумму неустойки, начисленной до выставления к оплате такого платежа. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

Согласно Тарифам по предоставлению потребительских кредитов, неустойка начисляется на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов в размере 20% годовых.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность (последний платеж произведен 14.09.2016г.) по состоянию на 21.06.2017 года в размере 608 603 руб. 53 коп., из которых: 101 041 руб. 36 коп – задолженность по процентам, 493 054 руб. 66 коп. – задолженность по основному долгу, 7 107 руб. 51 коп. – задолженность по неустойкам, 7 400 руб. 00 коп. – задолженность по комиссиям.

Суд принимает данный расчет задолженности, поскольку он подтверждается материалами дела, проверен судом, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В силу п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Направленное истцом в адрес ответчика заключительное требование об исполнении обязательств по кредитному договору от 20.09.2016 года оставлено ФИО1 без внимания. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не возвращена.

Поскольку не представлено доказательств исполнения кредитного договора, а также доказательств безденежности указанного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО «Почта Банк» о взыскании с ответчика основной суммы долга, а также процентов за пользование денежными средствами согласно требованиям ст. 809 ГК РФ и неустойки.

Каких-либо доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии обязанности ответчика по выполнению требований заключенного кредитного договора, суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ (п.2 ч.2 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) ответчик обязан возместить в пользу истца уплаченную им при предъявлении иска в суд госпошлину в размере 9 286 руб. 04 коп.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от 02.12.2015г. № в размере 608 603 (шестисот восьми тысяч шестисот трех) рублей 53 коп., государственную пошлину в размере 9 286 (девяти тысяч двухсот восьмидесяти шести) рублей 04 коп., а всего 617 889 (шестьсот семнадцать тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца через Дубровский районный суд Брянской области.

Председательствующий по делу О.В. Мазова